Постанова

від 21.07.2011 по справі 18/401

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 № 18/401

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів: Скрипка І.М.

Остапенка О.М.

при секретарі:

за участю представ- ників с торін:

від позивача: ОСОБА _1, дов. б/н від 18.10.2010 року,

ОСОБА_2, дов. б/н від 18.10.2010 року

від відповідача : Філь І.М., дов. б/пн від 18.04.2011 року

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „АДСЕЛЛ”

на рішення

Господарського суду

м. Києва

від 30.11.2010 року

у справі № 18/401 (суддя: Ман дриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Росіо”

до Товариства з обмеж еною відповідальністю „АДСЕ ЛЛ”

про стягнення 32 921, 66 грн.

В судовому засіданні 21.07.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 30.11.2010 ро ку у справі № 18/401 позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Росіо” (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відп овідальністю „АДСЕЛЛ” (далі - відповідач) про стягнення 32 921, 66 грн. задоволено. З відпові дача на користь позивача стя гнуто суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції у розмірі 32 531, 25 грн., 390, 41 грн . 3 % річних з простроченої суми , 8 000 грн. на оплату послуг адвок ата, 329, 30 грн. витрат по сплаті де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить су д скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 30. 11.2010 року. Апелянт вважає, що під час вирішення даного спору б уло неповно з' ясовано обста вини, що мають значення для сп рави, порушено норми матеріа льного та процесуального пра ва, а висновки суду не відпові дають обставинам справи. В св оїх вимог апелянт зазначив, щ о судом першої інстанції не в зято до уваги той факт, що отри мана від позивача продукція не відповідає замовленню, а с аме, смужка, яка йде на назві „ СТОПЕРАН” виготовлена у блак итному кольорі, хоча повинна бути у білому. Крім того, апел янт звертає увагу на той факт , що суд розглянув справу за ві дсутності представника відп овідача, не повідомленого на лежним чином про дату, час та м ісце проведення судового зас ідання, при неявці на перше су дове засідання, а тому, на думк у апелянта, оскаржуване ріше ння у будь-якому випадку підл ягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.05.2011 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 07.06.2011 року.

В судовому засіданні 07.06.2011 ро ку представником позивача бу ло надано відзив на апеляцій ну скаргу, в якому останній пр осив залишити оскаржуване рі шення без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення. Так ож представник позивача нада в оригінал договору № AZ-17/05/10 від 17.05.2010 року з додатками до нього та копію договору № 55-09 від 20.08.2009 р оку.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.06.2011 року у зв' язку з неявк ою представника відповідача без поважних причин в судове засідання та невиконання ни м вимог ухвали апеляційного суду відкладено розгляд спра ви на 07.07.2011 року, повторно зобов ' язано сторін надати суду д одатки та специфікації до До говору на виготовлення та пр одаж продукції №АZ-17/05/10 від 17.05.2010 р оку (узгоджений оригінал-мак ет упакування для серветок); п исьмові пояснення щодо узгод ження макету упакування для серветок та зобов' язано від повідача надати в судове зас ідання примірник отриманої в ід позивача продукції (упаку вання серветок вологих); пись мові пояснення щодо складанн я (підписання, не підписання) А кту від 08.07.2010 року про відмову п редставників Товариства з об меженою відповідальністю „А ДСЕЛЛ” надати поставлений то вар для огляду та засвідченн я недоліків.

05.07.2011 року від представника в ідповідача надійшли додатко ві пояснення, в яких останній просить скасувати оскаржува не рішення та внести зміни до договору шляхом пропорційно го зменшення ціни продукції, поставленої за видатковою н акладеною № 394 від 02.06.2010 року та п ропорційного зменшення зага льної вартості договору на 31 250 грн. та стягнути з позивача 31 250 грн.

07.07.2011 року від представника в ідповідача надійшли письмов і пояснення, узгоджений ориг інал-макет упакування для се рветок та примірник отримано ї від позивача продукції. До т ого ж, в судовому засіданні 07.07. 2011 року в усних поясненнях пре дставник відповідача зазнач ив, що останньому завдано зна чних збитків у зв' язку з виг отовленням позивачем неякіс ної продукції, оскільки особ а, на виконання замовлення як ої відповідачем укладався з позивачем договір на виготов лення та продаж продукції (се рветок), відмовилась від прий няття зазначеної продукції у зв' язку з її невідповідніс тю затвердженому оригінал-ма кету. Тому відповідач вважає за доцільне зменшити ціну по ставленої продукції у зв' яз ку з її неналежною якістю.

В судовому засіданні 07.07.2011 ро ку було оголошено перерву до 21.07.2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.07.2011 року продовжено строк р озгляду апеляційної скарги, що подана у справі № 18/401.

14.07.2011 року від представника в ідповідача надійшли пояснен ня, в яких останній просить ск асувати оскаржуване рішення у повному обсязі. При цьому, п редставник відповідача зазн ачає, що позивач знав про те, щ о поставлений ним товар не ві дповідає затвердженому маке ту та пробної упаковочної на клейки. Крім того, в письмових поясненнях відповідач вказу є на те, що макет упаковочної н аклейки направлявся та узгод жувався з позивачем по елект ронній пошті; продукція приз началася для привітання із ю вілеєм клієнтів замовника по зивача, а тому внаслідок неві дповідності товару макету, в ін став непридатним для таки х цілей.

В судове засідання 21.07.2011 року з' явились представники поз ивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення повноважних предст авників сторін, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відп овідача суми боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції у розмірі 32 531,25 грн. (31 250,00 грн. основного боргу + 1 281,25 грн. і нфляційних втрат), 390,41 грн. трьо х процентів річних з простро ченої суми, 8 000,00 грн. на оплату п ослуг адвоката, 329,30 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу з мотивів, вказаних у поз овній заяві.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 17.05.2010 р. між сторона ми укладений договір на виго товлення та продаж продукції №АZ-17/05/10, за умовами якого позив ач зобов' язався виготовити і передати у власність відпо відача продукцію, виготовлен у за заявкою останнього, в асо ртименті та кількості, визна чених даним договором, а відп овідач зобов' язався прийня ти та оплатити зазначену про дукцію.

Відповідно до розділу 3 дого вору розрахунки здійснюютьс я в наступному порядку:

- 50% вартості продукції в поря дку попередньої оплати;

- 50% вартості продукції по фак ту її поставки.

Специфікацією від 17.05.2010 р. до д оговору визначений асортиме нт, кількість продукції та її вартість у розмірі 62 500,00 грн.

Пунктом 3 специфікації пере дбачено, що строк поставки ст ановить 23 календарних дні з да ти підписання затвердженого сторонами оригіналу-макету.

Згідно з додатком №1 до спец ифікації між сторонами погод жений оригінал-макет.

На виконання умов договору відповідач в порядку попере дньої оплати продукції перер ахував на користь позивача 31 250,00 грн., що підтверджується ви пискою банківської установи , яка додана до матеріалів спр ави.

Позивач належним чином вик онав свої зобов' язання за д оговором, поставивши на кори сть відповідача продукцію на суму 62 500,00 грн., що підтверджуєт ься видатковою накладною №394 в ід 02.06.2010 р., підписаною уповнова женими представниками сторі н.

Факт одержання продукції в ідповідачем підтверджуєтьс я довіреністю останнього на отримання товарно-матеріаль них цінностей серії НБД №346745 ві д 31.05.2010 р.

Як встановлено судом першо ї інстанції, відповідач нена лежним чином виконав свої зо бов' язання за договором, за лишкову вартість отриманої п родукції не оплатив. Станом н а день слухання справи у судо вому засіданні сума боргу ві дповідача перед позивачем ск ладає 31 250,00 грн.

З урахуванням встановлени х обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку п ро те, що відповідач позовні в имоги належними та допустими ми засобами доказування не с простував, а наявні в матеріа лах справи документи свідчат ь про безспірність та обґрун тованість позовних вимог поз ивача, а тому задовольнив поз овні вимоги, стягнувши з відп овідача на користь позивача суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції у розмірі 32 531, 25 грн., 390, 41 грн. 3 % річ них з простроченої суми, 8 000 гр н. на оплату послуг адвоката.

Колегія суддів вважає, що ос каржуване рішення підлягає с касуванню з наступних підста в.

З матеріалів справи вбачає ться, що 09.11.2010 року позивач звер нувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стя гнення з відповідача суми бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції у розмі рі 32 531,25 грн. (31 250,00 грн. основного б оргу + 1 281,25 грн. інфляційних втр ат), 390,41 грн. трьох процентів річ них з простроченої суми, 8 000,00 гр н. на оплату послуг адвоката, 3 29,30 грн. витрат по сплаті держми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, в казаних у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни суддя, прийнявши позовн у заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносит ь і надсилає сторонам, прокур ору, якщо він є заявником, ухва лу про порушення провадження у справі, в якій вказується пр о прийняття позовної заяви, п ризначення справи до розгляд у в засіданні господарського суду, про час і місце його про ведення, необхідні дії щодо п ідготовки справи до розгляду в засіданні.

Згідно з ст. 87 ГПК України ухв али надсилаються сторонам, п рокурору, третім особам, які б рали участь в судовому проце сі, але не були присутні у судо вому засіданні, рекомендован им листом з повідомленням пр о вручення не пізніше трьох д нів з дня їх прийняття або за ї х зверненням вручаються їм п ід розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 3.5.1 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Голови Вищого г осподарського суду України в ід 10.12.2002 року № 75 ухвала про поруш ення провадження у справі і п ризначення її до розгляду на дсилається службою діловодс тва в день її прийняття всім у часникам процесу з повідомле нням про вручення.

Повідомлення з відміткою п ро вручення ухвали адресатов і залучаються до матеріалів справи, тоді як факт неодержа ння ухвали адресатом засвідч ується поштовим повідомленн ям встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно пер едається службою діловодств а судді для ознайомлення та з алучення до справи.

Згідно з п. 7 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильн ого і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господар ського суду обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 12.11.2010 р оку було порушено провадженн я у справі № 18/401, призначено роз гляд справи на 30.11.2010 року та зоб ов' язано:

- позивача - надати суду ориг інали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- відповідача - відзив на поз ов, а позивачу його копію у пор ядку, передбаченому ст. 59 ГПК У країни, документи, що підтвер джують заперечення проти поз ову;

- сторони:

- надати акт звірки взаєморо зрахунків,

- довідку обслуговуючих бан ківських установ про наявніс ть основних рахунків та їх на йменування,

- установчі документи на під твердження статусу юридично ї особи;

- свідоцтво про державну реє страцію (перереєстрацію) суб ' єкта підприємницької діял ьності та довідку з органів с татистики про знаходження в ЄДРПОУ на дату прийняття дан ої ухвали (оригінал для огляд у, належним чином засвідчені копії до матеріалів справ).

Явку представників сторін визнано обов' язковою.

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи, зазначена ухвала була надіслана на адр есу відповідача 18.11.2010 року, прот е останнім отримана не була (к опія ухвали з повідомленням без відмітки про вручення та конвертом повернулись до су ду і наявні в матеріалах спра ви).

30.11.2010 року місцевим господарс ьким судом за відсутності пр едставника відповідача в суд овому засіданні було оголоше но по справі № 18/401 вступну та ре золютивну частини рішення.

Отже, з огляду на те, що суд пе ршої інстанції в ухвалі про п орушення провадження у справ і визнав явку сторін обов' я зковою, а також те, що конверт з ухвалою від 12.11.2010 року відпові дачем отримані не були та пов ернулись до суду, колегія суд дів вважає, що місцевим госпо дарським судом було неправом ірно розглянуто справу без у часті представника відповід ача в першому судовому засід анні, явка у яке була визнана с удом обов' язковою.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що під час розгл яду господарським судом міст а Києва справи № 18/401 було поруш ено принцип рівності всіх уч асників судового процесу пер ед законом і судом, оскільки відповідач був позбавлений м ожливості приймати участь у розгляді справи, а відповідн о й подавати докази, брати уча сть у їх дослідженні, давати у сні та письмові пояснення го сподарському суду, наводити свої доводи і міркування з ус іх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечув ати проти доводів позивача т а інше.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК У країни порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду, якщо справу розглянуто господарським су дом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої на лежним чином про місце засід ання суду.

Отже, враховуючи викладене , колегія суддів констатує по рушення судом першої інстанц ії норм процесуального права , а саме, розгляд справи за від сутності відповідача, не пов ідомленого належним чином пр о час і місце засідання суду, в зв' язку з чим оскаржуване р ішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення п ро задоволення позовних вимо г з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виготовлення та п родаж продукції №АZ-17/05/10, за умов ами якого позивач зобов' яза вся виготовити і передати у в ласність відповідача продук цію, виготовлену за заявкою о станнього, в асортименті та к ількості, визначених даним д оговором, а відповідач зобов ' язався прийняти та оплатит и зазначену продукцію.

Відповідно до розділу 3 дого вору розрахунки здійснюютьс я в наступному порядку:

- 50% вартості продукції в поря дку попередньої оплати;

- 50% вартості продукції по фак ту її поставки.

Згідно з п.1.2 договору асорти мент і ціна одиниці продукці ї, кількість визначаються ст оронами в специфікаціях, які є невід' ємною частиною дог овору, а кінцеві коригування вносяться накладними на від вантаження.

Відповідно до п.1.3 договору п окупець надає продавцеві пис ьмову заявку (яка в подальшом у вважатиметься невід' ємно ю частиною договору) на вигот овлення продукції (надалі - заявка), яку продавець повине н виготовити та поставити. За явка передається безпосеред ньо уповноваженому представ нику продавця (або факсом з на ступним наданням оригіналу в момент передачі продукції) і повинна містити наступну ін формацію: макет упаковки, асо ртимент, кількість та вартіс ть заявленої продукції, а так ож строк, пункт та порядок її п оставки і оплати.

Специфікацією від 17.05.2010 р. до д оговору визначений асортиме нт, кількість продукції та її вартість у розмірі 62 500,00 грн.

Пунктом 3 специфікації пере дбачено, що строк поставки ст ановить 23 календарних дні з да ти підписання затвердженого сторонами оригіналу-макету.

Згідно з додатком №1 до спец ифікації між сторонами погод жений оригінал-макет упакува ння для серветок.

На виконання умов договору відповідач в порядку попере дньої оплати продукції перер ахував на користь позивача 31 250,00 грн., що підтверджується ви пискою банківської установи , яка додана до матеріалів спр ави.

Позивач належним чином вик онав свої зобов' язання за д оговором, поставивши на кори сть відповідача продукцію на суму 62 500,00 грн., що підтверджуєт ься видатковою накладною №394 в ід 02.06.2010 р., підписаною уповнова женими представниками сторі н.

Факт одержання продукції в ідповідачем підтверджуєтьс я довіреністю останнього на отримання товарно-матеріаль них цінностей серії НБД №346745 ві д 31.05.2010 р.

При цьому, відповідач ненал ежним чином свої зобов' язан ня за договором не виконав, за лишкову вартість отриманої п родукції не оплатив. Станом н а день слухання справи у судо вому засіданні сума боргу ві дповідача перед позивачем ск ладає 31 250,00 грн.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов'язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК Ук раїни).

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов'язк ів (зобов'язань), які мають вик онуватися належним чином і в установлений строк відповід но до вказівок закону, догово ру.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р за ціною, встановленою у дог оворі купівлі-продажу, або, як що вона не встановлена у дого ворі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціно ю, що визначається відповідн о до статті 632 цього Кодексу, а т акож вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до догово ру, актів цивільного законод авства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для зд ійснення платежу.

Частиною 1 статті 692 Цивільно го кодексу України передбаче но, що покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-пр одажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України, в силу зо бов'язання одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства тощо. Однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладено ви ще, колегія суддів вважає, що в имоги позивача про стягнення з відповідача боргу у розмір і 31 250,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до розділу 3 дого вору розрахунки здійснюютьс я в наступному порядку:

- 50% вартості продукції в поря дку попередньої оплати;

- 50% вартості продукції по фак ту її поставки.

02.06.2010 року відповідачем було отримано передбачену догово ром продукцією, що підтвердж ується видатковою накладною №394 від 02.06.2010 р. та довіреністю на отримання товарно-матеріаль них цінностей серії НБД №346745 ві д 31.05.2010 р.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

За таких обставин, оскільки відповідач є таким, що простр очив виконання грошового зоб ов' язання за договором щодо оплати вартості отриманої п родукції, колегія суддів вва жає, що позовні вимоги про стя гнення з останнього 3% річних в розмірі 390, 41 грн. за період з 03.06.201 0 року по 01.11.2010 року та інфляційн их нарахувань в розмірі 1 281, 25 гр н. за період з червня по вересе нь 2010 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

При цьому, колегія суддів ві дхиляє як хибні та такі, що не відповідають обставинам спр ави та спростовуються її мат еріалами твердження відпові дача в апеляційній скарзі пр о те, що отримана від позивача продукція не відповідає зам овленню, а саме, смужка, яка йд е на назві „СТОПЕРАН” вигото влена у блакитному кольорі, х оча повинна бути у білому, чим останньому завдано збитків, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК Укра їни предметом договору купів лі-продажу може бути товар, як ий є у продавця на момент укла дення договору або буде ство рений (придбаний, набутий) про давцем у майбутньому.

Згідно з ст. 673 ЦК України про давець повинен передати поку пцеві товар, якість якого від повідає умовам договору купі влі-продажу. У разі відсутнос ті в договорі купівлі-продаж у умов щодо якості товару про давець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний д ля мети, з якою товар такого ро ду звичайно використовуєтьс я. Якщо продавець при укладен ні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем пр о конкретну мету придбання т овару, продавець повинен пер едати покупцеві товар, прида тний для використання відпов ідно до цієї мети. У разі прода жу товару за зразком та (або) з а описом продавець повинен п ередати покупцеві товар, яки й відповідає зразку та (або) оп ису.

Відповідно до ч. 1 ст. 671 ЦК Укра їни якщо за договором купівл і-продажу переданню підлягає товар у певному співвідноше нні за видами, моделями, розмі рами, кольорами або іншими оз наками (асортимент), продавец ь зобов'язаний передати поку пцеві товар в асортименті, по годженому сторонами.

За умовами договору №АZ-17/05/10 в ід 17.05.2010 р. позивач зобов' язавс я виготовити і передати у вла сність відповідача продукці ю, виготовлену за заявкою ост аннього, в асортименті та кіл ькості, визначених даним дог овором, а відповідач зобов' язався прийняти та оплатити зазначену продукцію.

Сторонами підписано специ фікацію до договору, в якій по годжено найменування та розм ір продукції, що поставляєть ся, а саме, серветка волога уні версальна, згідно затверджен ого макета.

При цьому, в додатку № 1 до Спе цифікації сторони на взаємни х умовах погодили оригінал у пакування для серветок.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Втім, відповідачем не довед ено належними засобами доказ ування обставини, викладені в апеляційній скарзі, оскіль ки:

- доданий до письмових поясн ень відповідача примірник ор игіналу-макету упакування дл я серветок, що, за твердженням відповідача, узгоджений сто ронами (а.с.127), не містить підпи су та печатки позивача, що поз бавляє його доказової сили, в якості затвердженого належн им чином сторонами оригінал- макету упакування;

- ані договір, ані додаток до нього та специфікація не міс тять, окрім застереження про кількість та вартість проду кції, визначеного та погодже ного сторонами асортименту т овару, що виготовляється та п ередається за договором, а са ме, стосовно кольорів упакув ання для серветок;

- натомість з наявного в мат еріалах справи оригіналу до датку № 1 до специфікації від 1 7.05.2010 року (а.с. 111) вбачається, що ст оронами взагалі не було пого джено кольорову гаму упакува ння для серветок (узгоджений оригінал-макет виконаний в ч орно-білих кольорах);

- окрім того, не знайшли свог о підтвердження і доводи апе лянта про завдання останньом у збитків через неякісно виг отовлену продукцію, оскільки належних доказів на підтвер дження наведеного відповіда чем надано не було, а в письмов их поясненнях від 14.07.2011 року ост анній взагалі вказав, що серв етки вологі призначалися для привітання клієнтів замовни ка позивача з ювілеєм; до того ж, як вбачається з додатку № 1 д о специфікації та з примірни ку отриманої продукції (упак овка серветок а.с. 128), що був над аний відповідачем, вологі се рветки виготовлені не для пр одажу, а видаються фармацевт ом безкоштовно з покупкою пр епарату Стоперан.

Більше того, колегія суддів зауважує, що виходячи з аналі зу положень ст. 673 ЦК України, ум ова щодо якості продукції (пр о порушення якої зазначає ві дповідач), є однією з умов дого вору, яка характеризує предм ет купівлі-продажу з точки зо ру придатності його до викор истання за цільовим призначе нням. Якість продукції - це с укупність властивостей і хар актеристик, які відображають рівень новизни, надійність, д овговічність, економічність продукції (товару) та зумовлю ють її здатність задовольнит и відповідно до свого призна чення потреби споживачів.

З урахуванням викладеного вище, помилковим є твердженн я відповідача про передачу й ому продукції неналежної яко сті, оскільки відступ від кол ьорової гами на упакуванні д ля серветок вологих, не робит ь їх непридатними для викори стання за цільовим призначен ням.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов'язані з розглядом сп рави, покладаються при задов оленні позову - на відповідач а.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2010 р. між адвокатом Ра чук Олегом Олександровичем ( копія адвокатського свідоцт ва № 3788) та позивачем укладений договір про надання правово ї допомоги, згідно з додатком №1 до якого вартість послуг ск ладає 8 000,00 грн.

З наявної в матеріалах спра ви копії квитанції до прибут кового касового ордеру серії СО №35/10 від 21.10.2010 р. вбачається, що позивач сплатив на користь а двоката Рачук О.О. 8 000,00 грн. в яко сті оплати адвокатських посл уг.

Таким чином, позивачем дове дено та підтверджено належни ми доказами понесення витрат на оплату послуг адвоката, а т ому вимоги позивача про стяг нення судових витрат у вигля ді суми сплаченої за послуги адвоката, на думку колегії су ддів, підлягають задоволенню .

Враховуючи те, що позовні ви моги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем належними та д опустимими засобами доказув ання не спростовані, колегія суддів задовольняє вимоги п озивача в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів вважає, що при прий нятті рішення судом першої і нстанції було порушено норми процесуального права, а тому останнє підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у зв' язку з чим апеляційну с каргу слід задовольнити част ково.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „АДСЕЛЛ” на рішення Господарського суду міста К иєва від 30.11.2010 року у справі № 18/401 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського су ду міста Києва від 30.11.2010 року у с праві № 18/401 скасува ти та прийняти нове, яким позо вні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “АД СЕЛЛ” (04210, м. Київ, пр. Героїв Ста лінграду, 24, кв. 67, код ЄДРПОУ 33496142) на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Рос іо” (08300, Київська область, м. Бор испіль, вул. Запорізька, 6-а, код ЄДРПОУ 34413140) суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції у розмірі 32 531 (тридця ть дві тисячі п' ятсот тридц ять одну) грн. 25 коп., 390 (триста де в' яносто) грн. 41 коп. трьох про центів річних з простроченої суми, 8 000 (вісім тисяч) грн. на оп лату послуг адвоката, 329 (трист а двадцять дев' ять) грн. 30 коп . витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3.Видачу наказу із зазначенн ям реквізитів сторін доручит и Господарському суду міста Києва.

4.Матеріали справи № 18/401 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Іваненко Я.Л.

Судді Скрипка І.М.

Оста пенко О.М.