Ухвала

від 26.04.2011 по справі 18/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 квітня 2011 року Справа № 18/401

Господарський суд Ч еркаської області у складі г оловуючого судді - Васянови ча А.В.,

секретар судового засідан ня - Гень С.Г.,

за участю представників ст орін:

від стягувача - ОСОБА _1 - представник за довіреніс тю,

від першого боржника - О СОБА_2 - представник за довір еністю,

від другого боржник а - ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальніс тю “Черкаська

продовольча ком панія” про визнання наказу т аким, що не підлягає

виконанню

у справі

за позовом публічного ак ціонерного товариства „Альф а-Банк”, м. Київ

до 1. товариства з обм еженою відповідальністю „Че ркаська продовольча

компанія”, м. Че ркаси

2. дочірнього підпр иємства „Черкаси-Фарма” това риства з

обмеженою відпо відальністю „Черкаська прод овольча компанія”,

м. Черкаси

про стягнення 6 376 647, 62 д оларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Черкаської області ві д 12 березня 2009 року позов публі чного акціонерного товарист ва „Альфа-Банк” задоволено п овністю та стягнуто з товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Черкаська продовольч а компанія” та дочірнього пі дприємства „Черкаси - Фарма ” товариства з обмеженою від повідальністю „Черкаська пр одовольча компанія” солідар но на користь публічного акц іонерного товариства “Альфа -Банк” 6 200 000, 00 доларів США - осн овної заборгованості, 81 298, 38 дол арів США - заборгованості по процентам, 95 349, 24 доларів США - пені, 3311,69 доларів США витрат на сплату державного мита та 118 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 13 квітня 2 010 року рішення місцевого суду від 12 березня 2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28 лип ня 2010 року постанову Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 13 кв ітня 2010 року скасовано.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 15 вересня 2010 року рішення місцевого суд у від 12 березня 2009 року залишен о без змін.

На виконання рішення суду в ід 12 березня 2009 року місцевим г осподарським судом 06 жовтня 20 10 року було видано наказ про с тягнення солідарно із товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Черкаська продовольч а компанія” та дочірнього пі дприємства „Черкаси - Фарма ” товариства з обмеженою від повідальністю „Черкаська пр одовольча компанія” 6 200 000, 00 до ларів США - основної заборго ваності, 81 298, 38 доларів США - за боргованості по процентам, 95 349, 24 доларів США - пені, 3311,69 дола рів США витрат на сплату держ авного мита та наказ про стяг нення солідарно із товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Черкаська продовольча ко мпанія” та дочірнього підпри ємства „Черкаси - Фарма” тов ариства з обмеженою відповід альністю „Черкаська продово льча компанія” 118 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30 бер езня 2011 року постанову Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 15 вересня 2010 року залишено без змін.

До господарського суду Чер каської області із заявою, в п орядку ст.117 ГПК України, зверн улося товариство з обмеженою відповідальністю “Черкаськ а продовольча компанія” про визнання наказу від 06 жовтня 2 010 року зі справи таким, що не пі длягає виконанню.

Ухвалою господарського с уду Черкаської області від 14 к вітня 2011 року розгляд заяви то вариства з обмеженою відпові дальністю “Черкаська продов ольча компанія” про визнання наказу таким, що не підлягає в иконанню було призначено на 26 квітня 2011 року.

Представник заявника (пер шого боржника) вимоги виклад ені в заяві підтримав та прос ив суд визнати наказ від 06 жов тня 2010 року про стягнення з тов ариства з обмеженою відповід альністю „Черкаська продово льча компанія” т а дочірнього підприємства „Ч еркаси-Фарма” 6 379 959, 31 доларів СШ А таким, що не підлягає викона нню.

Представник другого борж ника в судовому засіданні за яву товариства з обмеженою в ідповідальністю „Черкаська продовольча компанія” підт римав.

Представник стягувача в с удовому засіданні проти заяв и про визнання наказу таким, щ о не підлягає виконанню запе речував частково, з підстав в икладених у відзиві від 26 квіт ня 2011 року та зазначав, що під ч ас розгляду господарським су дом Черкаської області справ и №18/401 першим боржником було з дійснено часткове погашення заборгованості по нарахован им процентам за січень 2009 року в сумі 96 932, 70 доларів США, з яких було заявлено до стягнення б анком 81 298, 38 доларів США.

В зв' язку з чим, наказ від 06 жовтня 2010 року на думку предст авника стягувача не підлягає виконанню лише в частині стя гнення боргу по процентам в р озмірі 81 298, 38 доларів США.

Розглянувши заяву товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Черкаська продовольч а компанія”, дослідивши мате ріали справи, а також заслуха вши представників стягувача та боржників, суд дійшов висн овку, що заява про визнання на казу таким, що не підлягає вик онанню підлягає частковому з адоволенню з наступних підст ав:

В обґрунтування поданої за яви про визнання наказу таки м, що не підлягає виконанню п ерший боржник посилався на т е, що 18 березня 2009 року приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу Во йтовським В.С. було вчинено ви конавчий напис №1639, згідно яко го було запропоновано задово льнити вимоги банку у розмір і 1 865 892, 78 доларів США за рахунок коштів, отриманих від реаліз ації майна переданого дочірн ім підприємством “Черкаси - Фарма” на підставі договору іпотеки від 22 червня 2007 року пу блічному акціонерному товар иству „Альфа-Банк”.

20 липня 2009 року за виконавчим написом нотаріуса відділом примусового виконання рішен ь Департаменту державної вик онавчої служби відкрито вико навче провадження.

30 листопада 2009 року державно ю виконавчою службою було на кладено арешт на нерухоме ма йно, що перебуває в іпотеці.

Крім того, 04 листопада 2010 року на підставі наказу господар ського суду Черкаської облас ті від 06 жовтня 2010 року зі справ и №18/401 відділом примусового ви конання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україн и було відкрито виконавче пр овадження.

15 листопада 2010 року постанов ою державної виконавчої служ би було накладено арешт на ко шти товариства з обмеженою в ідповідальністю “Черкаська продовольча компанія”.

В зв' язку з чим, заявник вв ажає, що стягувач намагаєтьс я стягнути заборгованість і за виконавчим написом нотарі уса, і за наказом господарськ ого суду, що є грубим порушенн ям законодавства.

Крім того, заявник стверджу вав, що виконання наказу про с тягнення з боржників заборго ваності за кредитним зобов' язанням є недійсним, оскільк и згідно ст. 36 Закону України “ Про іпотеку” після завершенн я позасудового врегулювання будь - які наступні вимоги і потекодержателя щодо викона ння боржником основного зобо в' язання є недійсним.

Відповідо до ст. 115 ГПК Укра їни рішення, ухвали, постанов и господарського суду, що наб рали законної сили, є обов'язк овими на всій території Укра їни і виконуються у порядку, в становленому Законом Україн и “Про виконавче провадження ”.

Виконання рішення господ арського суду провадиться на підставі виданого ним наказ у, який є виконавчим документ ом (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Постановою відділу примус ового виконання рішень Депар таменту державної виконавчо ї служби Міністерства юстиці ї України від 04 листопада 2010 ро ку було відкрито виконавче п ровадження з примусового ви конання наказу від 06 жовтня 2010 року зі справи №18/401.

Для добровільного викона ння рішення суду першому бор жнику був встановлений 7 - де нний строк з моменту отриман ня постанови про відкриття в иконавчого провадження.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, рішення суду не виконано, за винятком сплати відсотків в розмірі 81 298, 38 дола рів США.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який вида в наказ, може за заявою стягув ача або боржника виправити п омилку, допущену при його офо рмленні або видачі, чи визнат и наказ таким, що не підлягає в иконанню, та стягнути на кори сть боржника безпідставно од ержане стягувачем за наказом .

Частиною 4 ст. 117 ГПК України визначено, що господарський суд ухвалою вносить виправл ення до наказу, а у разі якщо й ого було видано помилково аб о якщо обов'язок боржника від сутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням д обровільним виконанням борж ником чи іншою особою або з ін ших причин, господарський су д визнає наказ таким, що не під лягає виконанню повністю або частково.

Тобто, частина четверта ста тті 117 ГПК України містить під стави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню пов ністю або частково, за заявам и стягувачів або боржників, п оданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково ;

- якщо обов'язок боржника ві дсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням д обровільним виконанням борж ником чи іншою особою або з ін ших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Таким чином, слід дійти висн овку, що в статті 117 ГПК України відстутня така підстава для визнання наказу таким, що не п ідлягає виконанню, як відкри ття виконавчого провадження за виконавчим написом нотар іуса.

Відповідно до ст. 202 ГК Україн и господарське зобов'язання припиняється: виконанням, пр оведеним належним чином; зар ахуванням зустрічної однорі дної вимоги або страхового з обов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної с торін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість в иконання та в інших випадках , передбачених цим Кодексом а бо іншими законами.

Господарське зобов'язання припиняється також у разі йо го розірвання або визнання н едійсним за рішенням суду.

До відносин щодо припиненн я господарських зобов'язань застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

Крім того, глава 50 ЦК України також містить перелік підст ав припинення зобов' язання , а саме: припинення зобов' яз ання виконанням, переданням відступного, зарахуванням, з а домовленістю сторін, проще нням боргу, поєднанням боржн ика і кредитора в одній особі , неможливістю виконання зоб ов' язання, смертю фізичної особи та ліквідацією юридичн ої особи.

Тобто, сама лише процедура с тягнення з боржника боргу шл яхом вчинення виконавчого на пису нотаріуса та відкриття виконавчого провадження з да ного питання не припиняє гос подарське зобов' язання, якщ о таке стягнення фактично не відбулося.

В законі відсутня заборон а звернення до суду із вимого ю про стягнення коштів у разі вчинення нотаріусом виконав чого напису.

Звернення стягнення на май но є правом іпотекодержателя , для реалізації якого він має право звернутися до нотаріу са для вчинення виконавчого напису, а також банк має право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованост і, і ці права реалізуються нез алежно одне від одного.

Безпідставними є посиланн я першого боржника на припис частини 4 статті 36 Закону Укра їни “Про іпотеку”, оскільки в цій нормі чітко зазначено пр о недійсність будь-яких наст упних вимог іпотекодержател я щодо виконання боржником о сновного зобов' язання післ я завершення позасудового вр егулювання.

Вказаною статтею 36 Закону У країни “Про іпотеку” регулюю ться питання позасудового вр егулювання спору, а саме вирі шення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулю вання, в частині 3 вказаної ст атті визначені способи позас удового врегулювання, які мо жуть бути передбачені в дого ворі про задоволення вимог і потекодержателя або у відпов ідному застереженні в іпотеч ному договорі.

В частині 3 статті 33 Закону Ук раїни “Про іпотеку” вказано, що звернення стягнення на пр едмет іпотеки здійснюється н а підставі рішення суду, вико навчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля.

Тобто, звернення стягнення на предмет іпотеки на підста ві виконавчого напису нотарі уса встановлено законом і не відноситься до способів поз асудового врегулювання у роз умінні статті 36 Закону Україн и “Про іпотеку”.

Вказане підтверджується т акож змістом частини 2 статті 36 зазначеного Закону, у якій й деться про те, що визначений д оговором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не п ерешкоджає іпотекодержател ю застосувати інші встановл ені цим Законом способи звер нення стягнення на предмет і потеки, тобто, звернути стягн ення на предмет іпотеки на пі дставі рішення суду чи викон авчого напису нотаріуса.

Згідно поданої публічним а кціонерним товариством “Аль фа-Банк” довідки, заборгован ість товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаськ а продовольча компанія” за д оговором про відкриття креди тної лінії від 22 червня 2007 стан ом на 21 квітня 2011 складає 6 200 000 дол арів США - прострочена забор гованість за кредитом та 2 370 676,3 3 долари США - простроченої за боргованості по процентам.

Оскільки борг по процентам в розмірі 81 298, 38 доларів США спл ачено, то наказ господарсько го суду від 06 жовтня 2010 року в ці й частині не підлягає викона нню.

Що стосується решти суми бо ргу, то боржниками не подано н алежних доказів виконання рі шення суду, а тому відсутні пр авові підстави визнання нака зу від 06 жовтня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню, в част ині стягнення 6 298 660, 93 доларів С ША.

Враховуючи вищенаведене, т а керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК Украї ни, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариств а з обмеженою відповідальні стю “Черкаська продовольча к омпанія” про визнання наказу таким, що не підлягає виконан ню задовольнити частково.

2. Наказ господарськог о суду Черкаської області ві д 06 жовтня 2010 року зі справи №18/401 в частині стягнення солідарн о з товариства з обмеженою ві дповідальністю „Черкаська п родовольча компанія” та дочі рнього підприємства „Черкас и - Фарма” товариства з обме женою відповідальністю „Чер каська продовольча компанія ” на користь публічного акці онерного товариства “Альфа - Банк” 81 298, 38 доларів США заборг ованості по процентам визнат и таким, що не підлягає викона нню.

3. В решті заяву то вариства з обмеженою відп овідальністю “Черкаська

продовольча компанія ” залишити без задоволення.

4. Копію ухвали наді слати сторонам.

Ухвалу може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду в поря дку та строки передбачені ро зділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович