Постанова

від 04.10.2011 по справі 18/401

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 18/401

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_1 дов. від 18.10.2010 року

відповідача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АДСЕЛЛ"

на постанову від 21.07.2011 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 18/401 господарського суду м іста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Росіо"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АДСЕЛЛ"

про стягнення 32921,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Росіо" зверн улося до господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "АДСЕЛЛ" про стягненн я заборгованості по оплаті з а виготовлення та продаж про дукції (серветки вологі унів ерсальні), за договором №AZ 17/05/10 в ід 17.05.2010 року у розмірі 31250,00 грн., ін фляційних втрат у розмірі 1281,25 грн., 3% річних у розмірі 390,41 грн., 8 000,00 грн. на оплату послуг адвок ата.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 30.11.2010 року (с уддя Мандриченко О.В.) позовні вимоги задоволені.

З Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АДСЕЛЛ" на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росіо" стя гнуто суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції у розмірі 32531,25 грн., 390,41 грн. 3% річних з простроченої суми, 8000,00 грн. на оплату послуг адвок ата та відповідні судові вит рати.

За апеляційною скаргою Тов ариства з обмеженою відповід альністю "АДСЕЛЛ" судове ріше ння переглянуте в апеляційно му порядку і постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 21.07.2011 року (гол овуючий суддя Іваненко Я.Л., су дді Остапенко О.М., Скрипка І.М .) скасоване з прийняттям ново го рішення про задоволення п озовних вимог.

Доповідач Волковицька Н.О .

Товариство з обмежено ю відповідальністю "АДСЕЛЛ" з вернулося до Вищого господар ського суду України із касац ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду міста Києва від 30.11.2 010 року та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду України від 21.07.2011 року.

Заявник вважає, що під час в ирішення даного спору було н еповно з'ясовано обставини, щ о мають значення для справи, п орушено норми матеріального та процесуального права. Вис новки суду не відповідають о бставинам справи.

Також заявник зазначає, що с удами не взято до уваги той фа кт, що отримана від позивача п родукція не відповідає замов ленню, а саме, смужка, яка йде н а назві "СТОПЕРАН" виготовлен а у блакитному кольорі, хоча п овинна бути у білому.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Росіо" над ійшов відзив на касаційну ск аргу, в якому останній просит ь залишити судові рішення бе з змін, а касаційну скаргу без задоволення з підстав, викла дених у відзиві.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутньог о у судовому засіданні предс тавника позивача, перевіривш и в межах вимог статей 108, 1117 Госп одарського процесуального к одексу України наявні матері али справи на предмет правил ьності юридичної оцінки обст авин справи та повноти їх вст ановлення в рішенні та поста нові у даній справі, колегія с уддів вважає, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є роз рахунки за договором від 17.05.2010 р оку, укладеним між сторонами на виготовлення та продаж пр одукції №АZ-17/05/10, за умовами яког о позивач зобов' язався виго товити і передати у власніст ь відповідача продукцію, виг отовлену за заявкою останньо го, в асортименті та кількост і, визначених даним договоро м, а відповідач зобов' язавс я прийняти та оплатити зазна чену продукцію.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що відповідн о до розділу 3 договору розрах унки здійснюються в наступно му порядку: 50% вартості продук ції в порядку попередньої оп лати; 50% вартості продукції по факту її поставки.

Специфікацією від 17.05.2010 року до договору сторони визначил и асортимент, кількість прод укції та її вартість у розмір і 62500,00 грн.

Пунктом 3 специфікації пере дбачено, що строк поставки ст ановить 23 календарних дні з да ти підписання затвердженого сторонами оригіналу-макету.

Згідно з додатком №1 до спец ифікації між сторонами погод жений оригінал-макет.

На виконання умов договору відповідач в порядку попере дньої оплати продукції перер ахував на користь позивача 3125 0,00 грн., що підтверджується вип искою банківської установи, яка додана до матеріалів спр ави.

Позивач належним чином вик онав свої зобов'язання за дог овором, поставивши на корист ь відповідача продукцію на с уму 62500,00 грн., що підтверджуєтьс я видатковою накладною №394 від 02.06.2010 року, підписаною уповнова женими представниками сторі н.

Факт одержання продукції в ідповідачем підтверджуєтьс я довіреністю останнього на отримання товарно-матеріаль них цінностей серії НБД №346745 ві д 31.05.2010 року.

Як встановлено судами відп овідач неналежним чином вико нав свої зобов' язання за до говором, залишок вартості от риманої продукції не оплатив .

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Поруш ення зобов'язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом (частина 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України).

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов'язк ів (зобов'язань), які мають вик онуватися належним чином і в установлений строк відповід но до вказівок закону, догово ру.

Відповідно до частини 1 стат ті 691 Цивільного кодексу Украї ни покупець зобов'язаний опл атити товар за ціною, встанов леною у договорі купівлі-про дажу, або, якщо вона не встанов лена у договорі і не може бути визначена виходячи з його ум ов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за св ій рахунок дії, які відповідн о до договору, актів цивільно го законодавства або вимог, щ о звичайно ставляться, необх ідні для здійснення платежу.

Частиною 1 статті 692 Цивільно го кодексу України передбаче но, що покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Відповідно до частини 2 стат ті 692 Цивільного кодексу Украї ни покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути пе редбачено розстрочення плат ежу.

Згідно частини 1 статті 173 Гос подарського кодексу України , в силу зобов'язання одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства тощо. Однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається (ст атті 525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Суди попередніх інстанцій виходячи із розділу 3 договор у, яким передбачено, що розрах унки здійснюються в наступно му порядку: 50% вартості продук ції в порядку попередньої оп лати; 50% вартості продукції по факту її поставки та із того, що 02.06.2010 року відповідачем було отримано передбачену догово ром продукцію, що підтверджу ється видатковою накладною № 394 від 02.06.2010 року та довіреністю н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей серії НБД №346745 в ід 31.05.2010 року дійшли вірного вис новку про прострочення відпо відачем грошового зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості отриманої продукц ії та стягнення з останнього 3% річних в розмірі 390, 41 грн. за пе ріод з 03.06.2010 року по 01.11.2010 року та і нфляційних нарахувань в розм ірі 1281,25 грн. за період з червня п о вересень 2010 року.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідили , встановили та надали юридич ну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтова ного висновку про задоволенн я позовних вимог.

Посилання заявника касаці йної скарги на те, що отримана від позивача продукція не ві дповідає замовленню, оскільк и смужка, яка йде на назві "СТО ПЕРАН" виготовлена у блакитн ому кольорі, а не білому, чим о станньому завдано збитків, б ули предметом розгляду у апе ляційній інстанції та обґрун товано спростовані з огляду на таке.

Апеляційним господарським судом встановлено, що за умов ами договору №АZ-17/05/10 від 17.05.2010 рок у позивач зобов' язався виго товити і передати у власніст ь відповідача продукцію, виг отовлену за заявкою останньо го, в асортименті та кількост і, визначених даним договоро м, а відповідач зобов' язавс я прийняти та оплатити зазна чену продукцію.

Сторонами підписано специ фікацію до договору, в якій по годжено найменування та розм ір продукції, що поставляєть ся, а саме, серветка волога уні версальна, згідно затверджен ого макета.

При цьому, в додатку № 1 до Спе цифікації сторони на взаємни х умовах погодили оригінал у пакування для серветок.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Втім, як встановлено апеляц ійним судом відповідачем не доведено належними засобами доказування обставини, викл адені в апеляційній скарзі, о скільки:

- доданий до письмових поясн ень відповідача примірник ор игіналу-макету упакування дл я серветок, що, за твердженням відповідача, узгоджений сто ронами (а.с.127), не містить підпи су та печатки позивача, що поз бавляє його доказової сили, в якості затвердженого належн им чином сторонами оригінал- макету упакування;

- ані договір, ані додаток до нього та специфікація не міс тять, окрім застереження про кількість та вартість проду кції, визначеного та погодже ного сторонами асортименту т овару, що виготовляється та п ередається за договором, а са ме, стосовно кольорів упакув ання для серветок;

- натомість з наявного в мат еріалах справи оригіналу до датку № 1 до специфікації від 1 7.05.2010 року (а.с. 111) вбачається, що ст оронами взагалі не було пого джено кольорову гаму упакува ння для серветок (узгоджений оригінал-макет виконаний в ч орно-білих кольорах);

- окрім того, не знайшли свог о підтвердження і доводи апе лянта про завдання останньом у збитків через неякісно виг отовлену продукцію, оскільки належних доказів на підтвер дження наведеного відповіда чем надано не було, а в письмов их поясненнях від 14.07.2011 року ост анній взагалі вказав, що серв етки вологі призначалися для привітання клієнтів замовни ка позивача з ювілеєм; до того ж, як вбачається з додатку № 1 д о специфікації та з примірни ку отриманої продукції (упак овка серветок а.с. 128), що був над аний відповідачем, вологі се рветки виготовлені не для пр одажу, а видаються фармацевт ом безкоштовно з покупкою пр епарату Стоперан.

Більше того, колегія суддів апеляційного суду зауважила , що виходячи з аналізу положе нь статті 673 Цивільного кодекс у України умова щодо якості п родукції (про порушення якої зазначає відповідач), є одніє ю з умов договору, яка характе ризує предмет купівлі-продаж у з точки зору придатності йо го до використання за цільов им призначенням. Якість прод укції - це сукупність власти востей і характеристик, які в ідображають рівень новизни, надійність, довговічність, е кономічність продукції (това ру) та зумовлюють її здатніст ь задовольнити відповідно до свого призначення потреби с поживачів.

З урахуванням викладеного вище, помилковим є твердженн я відповідача про передачу й ому продукції неналежної яко сті, оскільки відступ від кол ьорової гами на упакуванні д ля серветок вологих, не робит ь їх непридатними для викори стання за цільовим призначен ням.

Решта тверджень заявника п ро порушення судами норм мат еріального та процесуальног о права не знайшли свого підт вердження, суперечать матері алам справи та зводяться до п ереоцінки доказів, що відпов ідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни не входить до компетенці ї касаційної інстанції, в зв'я зку з чим підстав для зміни чи скасування рішення та поста нови у даній справі колегія с уддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пункт ом 1 статті 1119, статтею 11111 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду міста Києва від 30.11.2010 рок у та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 21.07.2011 року у справі № 18/401 г осподарського суду міста Киє ва залишити без змін.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "АДСЕЛЛ" залишити без задо волення.

Головуючий суддя Т. Дроб отова

С у д д і Н. В олковицька

Л. Рогач