Ухвала

від 31.03.2025 по справі 756/8678/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.

№ 22-ц/824/7729/2025

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/8678/18

31 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРПЛАСТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕВОТЕК», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «УКРПЛАСТИК», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача - задоволеночастково.

Замінено стягувача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРПЛАСТИК» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «УКРПЛАСТИК» (код ЄДРПОУ 00203588) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕВОТЕК» (код ЄДРПОУ 42874645) щодо виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.07.2021 року №756/8678/18.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з такоюухвалою суду першої інстанції, 03 лютого2025 року відповідач ОСОБА_1 а подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалусуду першої інстанціїв частині задоволення вимог та в цій частині постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕВОТЕК».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРПЛАСТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 21 лютого 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року було направлено відповідачу примірник ухвали на адресу апелянта.

19 березня 2025 року до Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом, відповідно до якого, поштова кореспонденція, яка направлялась апеляційним судом ОСОБА_1 повернулась за закінченням терміну зберігання.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРПЛАСТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРПЛАСТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: