Ухвала

від 26.11.2007 по справі 3/53(2/329)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/53(2/329)

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91000, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91000, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

 У Х В А Л А

26.11.07                                                                                 Справа № 3/53(2/329).

          Суддя  Доманська М.Л., розглянувши заяву ТОВ "АТ" від 13.11.07 по справі                       № 3/53(2/329)  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “ГЗФ “Білоріченська”, с. Білоріченський Луганської області

про стягнення  128591 грн. 63 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Воронов В.Ф., Андрущенко С.В. (дов. від 02.01.07 № 1),

від відповідача: Дубій М.В. (дов. від 02.01.07 № 1),

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.08.06 у справі                                         № 3/53(2/329) у задоволенні позовних вимог відмовлено, визнано недійсним договір від 01.01.04№ 20, укладений між ТОВ „АТ” та ВАТ „ГЗФ “Білоріченська”, з моменту укладання;

позивача зобов'язано повернути відповідачеві 77352 грн. 90 коп. –суму оплати, одержаної ним за договором № 20 від 01.01.04 за автотранспортні послуги та 167534 грн. 10 коп. - вартість паливно-мастильних матеріалів, наданих відповідачем позивачеві за  період січень-травень 2004 за договором   від 01.01.04 № 20;

відповідача зобов'язано повернути позивачеві 524980 грн. 47 коп. –вартість автотранспортних послуг, наданих позивачем відповідачеві за  період січень-травень 2004 за договором   від 01.01.04 № 20, та 66775 грн. - суму оплати, одержаної відповідачем за договором № 20 від 01.01.04 за паливно-мастильні матеріали.

На виконання вказаного судового рішення сторонам були видані відповідні накази від 31.10.06 № 3/53(2/329).

ТОВ "АТ" (позивач у справі) звернулося до суду в порядку ст. 117 ГПК України із заявою від 13.11.07, що надійшла до суду 14.11.07, в якій просить:

          - визнати наказ господарського суду Луганської області від 31.10.06 № 3/53(2/329) про зобов'язання позивача ТОВ "АТ" повернути відповідачу ВАТ "ГЗФ"Білоріченська" 77352 грн. 90 коп. –суму оплати, одержаної ним за договором від 01.01.04 № 20 за автотранспортні послуги та 167 534 грн. 10 коп. –вартість паливно-мастилльних матеріалів, наданих відповідачем позивачеві за період січень-травень 2004 року за договором від 01.01.04 № 20 (усього 244887 грн. 00 коп.) таким, що не підлягає виконанню;

          - визнати наказ господарського суду Луганської області від 31.10.06 № 3/53(2/239) про зобов'язання відповідача ВАТ "ГЗФ" "Білоріченська" повернути позивачеві ТОВ "АТ" 524 980 грн. 47 коп. –вартість автотранспортних послуг, наданих позивачем відповідачеві за період січень-травень 2004 року за договором від 01.01.04 № 20 та 66 775 грн. 00 коп. –суму оплати, одержаної відповідачем за договором від 01.01.04 № 20 за паливно-мастильні матеріали (усього 591 755 грн. 47 коп.) таким, що не підлягає виконанню частково на суму 244 887 грн. 00 коп.

          Листом від 22.11.07 № 19684 ВДВС Лутугинського районного управління юстиції повідомив суд про те, що 23.02.07 органами державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадженя з виконання наказу від 31.10.06 № 3/53 про стягнення з ВАТ "ГЗФ"Білоріченська" на користь ТОВ "АТ" 591755 грн. 47 коп. та 12.03.07  - постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки боржник знаходиться у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».  

У поясненні від 26.11.07 № 2085 відповідач у справі проти вказаної заяви позивача заперечує, посилаючись на наступне:

          - дана заява позивача є передчасною;

          - позивач не зазначив у заяві причини, з яких наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню;

          - не позивач, а суд повинен надати оцінку того, чи відбулось у даному випадку поєднання боржника та кредитора у одній особі на підставі ст.606 ЦК України; судом такої оцінки не надавалось;

          - розгляд вимог за ст.606 ЦК України не може проводитись у даному судовому розгляді, коли розглядаються вимоги на підставі ст.117 ГПК України.

          Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представників сторін,  суд прийшов до наступного.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що:

          - відповідні накази суду по даній справі видані судом, пред'явлені до примусового виконання, але жодний з них не виконано;

          - відповідачем у справі подано заяву про порушення справи про банкрутство позивача у справі, господарським судом Луганської області порушене провадження у справі про банкрутство позивача у справі № 21/101б, відповідне виконавче провадження за наказом по справі № 3/53(2/329), де боржником є позивач у справі, зупинене;

- постановою державної виконавчої служби також  зупинене виконавчого провадження за наказом суду по даній справі, де божником є відповідач у справі , оскільки боржник знаходиться у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу;

          - в даному випадку є поєднання боржника та кредитора у одному і тому ж зобов'язанні, що виникло із рішення суду на суму 244887грн. (ст.ст.11, 598, 606 ЦК України);

          - відповідно до ст.606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

          - згідно з ч.4 ст.117 ГПК України якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково;

          - так, грошові зобов'язання позивача у справі перед відповідачем у справі припинені на суму 244887 грн. повністю, у зв'язку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі - ТОВ “АТ”.

          На підставі викладеного позивач просить суд  визнати наказ господарського суду Луганської області від 31.10.06 № 3/53(2/329) про зобов'язання позивача ТОВ "АТ" повернути відповідачу ВАТ "ГЗФ"Білоріченська" 77352 грн. 90 коп. –суму оплати, одержаної ним за договором від 01.01.04 № 20 за автотранспортні послуги та 167 534 грн. 10 коп. –вартість паливно-мастилльних матеріалів, наданих відповідачем позивачеві за період січень-травень 2004 року за договором від 01.01.04 № 20 (усього 244887 грн. 00 коп.) таким, що не підлягає виконанню;  визнати наказ господарського суду Луганської області від 31.10.06 № 3/53(2/239) про зобов'язання відповідача ВАТ "ГЗФ" "Білоріченська" повернути позивачеві ТОВ "АТ" 524 980 грн. 47 коп. –вартість автотранспортних послуг, наданих позивачем відповідачеві за період січень-травень 2004 року за договором від 01.01.04 № 20 та 66 775 грн. 00 коп. –суму оплати, одержаної відповідачем за договором від 01.01.04 № 20 за паливно-мастильні матеріали (усього 591 755 грн. 47 коп.) таким, що не підлягає виконанню частково на суму 244 887 грн. 00 коп. .

          Відповідач у справі заперечує проти заявлених позивачем вимог з підстав, викладених у вищевказаному поясненні від 26.11.07 № 2085.

Оцінивши доводи сторін, обставини справи у їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне .

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у випадках,  встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. В данному випадку судовим рішенням від 07.08.06 по справі № 3/53(2/329) відповідний договір від 01.01.04№ 20, укладений між ТОВ „АТ” та ВАТ „ГЗФ “Білоріченська”, був визнаний недійсним з моменту укладання. У результаті застосування судом реституції, із вказаного рішення суду виникло зобов»язання сторін щодо повернення один одному певних грошових сум.

Так, на підставі судового рішення по даній справі позивач зобов»язаний повернути відповідачеві 244887 грн. 00 коп. - суму оплати, одержаної ним за договором № 20 від 01.01.04 за автотранспортні послуги та вартість паливно-мастильних матеріалів, наданих відповідачем позивачеві за  період січень-травень 2004 за договором   від 01.01.04 № 20, у той час як відповідач зобов»язаний повернути позивачеві 591 755 грн. 47 коп., у тому числі 244887 грн. 00 коп. - вартість автотранспортних послуг, наданих позивачем відповідачеві за  період січень-травень 2004 за договором   від 01.01.04 № 20, та суму оплати, одержаної відповідачем за договором № 20 від 01.01.04 за паливно-мастильні матеріали.

Статтєю 510 ЦК України передбачено наступне: якщо кожна із сторін у зобов»язанні має одночасно і права і обов»язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов»язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 606 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і  кредитора в одній особі.

          На підставі вищевказаного судового рішення по даній справі та відповідних наказів, які видані судом на виконання цього рішення, позивач є божником перед відповідачем на суму 244887 грн. 00 коп. (сума оплати за автотранспортні послуги та вартість паливно-мастильних матеріалів), та одночасно виступає кредитором відповідача на суму 591 755 грн. 47 коп. (вартість автотранспортних послуг та сума оплати за паливно-мастильні матеріали); при цьому відповідач є боржником перед позивачем на суму 591 755 грн. 47 коп., у тому числі 244887 грн. 00 коп. (вартість автотранспортних послуг та сума оплати за паливно-мастильні матеріали) та кредитором позивача на суму 244887 грн. 00 коп. (сума оплати за автотранспортні послуги та вартість паливно-мастильних матеріалів).

          За вказаних підстав, в даному випадку є поєднанням боржника і  кредитора в одній особі у одному і тому ж зобов»язанні, яке виникло із рішення суду.

Крім того, вказаний факт вже встановлений судом у постанові Луганського апеляційного господарського суду від 02.11.07 по даній справі (а.с.112-117 том Х).

Відповідно до ст.35 ГПК України факти , встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторонни.

          За таких обставин, зобов»язання позивача перед відповідачем та відповідно, відповідача перед позивачем на суму 244887 грн. 00 коп., що виникло із рішення суду по даній справі, припиняється на підставі закону (ст. 606 ЦК України).

          Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю  чи  частково  у  зв'язку  з  його  припиненням добровільним  виконанням  боржником  чи  іншою  особою або з інших причин,  господарський суд визнає  наказ  таким,  що  не  підлягає виконанню  повністю або частково.  Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково,  господарський суд  одночасно на  вимогу  боржника  стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

          В данному випадку обов»язок позивача перед відповідачем на суму 244887 грн. 00 коп. (сума оплати за автотранспортні послуги та вартість паливно-мастильних матеріалів) припинений з вищевказаних причин, тому наказ господарського суду Луганської області від 31.10.06 № 3/53(2/329) про зобов'язання позивача ТОВ "АТ" повернути відповідачу ВАТ "ГЗФ"Білоріченська" 77352 грн. 90 коп. – суму оплати, одержаної ним за договором від 01.01.04 № 20 за автотранспортні послуги та 167 534 грн. 10 коп. –вартість паливно-мастилльних матеріалів, наданих відповідачем позивачеві за період січень-травень 2004 року за договором від 01.01.04 № 20 (усього 244887 грн. 00 коп.) слід визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

          Обов»язок відповідача перед позивачем на суму 591 755 грн. 47 коп. (вартість автотранспортних послуг та сума оплати за паливно-мастильні матеріали) припинений з вищевказаних причин лише частково на суму 244 887 грн. 00 коп., а  тому наказ господарського суду Луганської області від 31.10.06 № 3/53(2/329) про зобов'язання відповідача ВАТ "ГЗФ" "Білоріченська" повернути позивачеві ТОВ "АТ" 524 980 грн. 47 коп. –вартість автотранспортних послуг, наданих позивачем відповідачеві за період січень-травень 2004 року за договором від 01.01.04 № 20 та 66 775 грн. 00 коп. –суму оплати, одержаної відповідачем за договором від 01.01.04 № 20 за паливно-мастильні матеріали, слід визнати таким, що не підлягає виконанню частково на суму 244 887 грн. 00 коп.. В решті вказаний наказ підлягає виконанню відповідно до норм чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено представниками сторін у судовом узасіданні, стягнення за зазначеними наказами ще не відбулося .

          За таких обставин, вищевказану заяву позивача у справі від 13.11.07, що надійшла до суду 14.11.07, суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Визнати наказ господарського суду Луганської області від 31.10.06 № 3/53(2/329) про зобов'язання позивача ТОВ "АТ" повернути відповідачу ВАТ "ГЗФ"Білоріченська" 77352 грн. 90 коп. –суму оплати, одержаної ним за договором від 01.01.04 № 20 за автотранспортні послуги та 167 534 грн. 10 коп. – вартість паливно-мастилльних матеріалів, наданих відповідачем позивачеві за період січень-травень 2004 року за договором від 01.01.04 № 20 (усього 244887 грн. 00 коп.) таким, що не підлягає виконанню повністю.

          2.Визнати наказ господарського суду Луганської області від 31.10.06 № 3/53(2/239) про зобов'язання відповідача ВАТ "ГЗФ" "Білоріченська" повернути позивачеві ТОВ "АТ" 524 980 грн. 47 коп. –вартість автотранспортних послуг, наданих позивачем відповідачеві за період січень-травень 2004 року за договором від 01.01.04 № 20 та 66 775 грн. 00 коп. –суму оплати, одержаної відповідачем за договором від 01.01.04 № 20 за паливно-мастильні матеріали (усього 591 755 грн. 47 коп.) таким, що не підлягає виконанню частково, на суму 244 887 грн. 00 коп..

              Суддя                                                                                              М.Л. Доманська