Ухвала

від 14.02.2011 по справі 3/53(2/329)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/53(2/329)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

14.02.11                                                                                 Справа № 3/53(2/329).

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши скаргу ВАТ "ГЗФ "Білоріченська" по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "ГЗФ "Білоріченська", Луганська область, Лутугинський р-н, с. Білоріченське

про стягнення 128591 грн. 63 коп.          

Орган виконання рішень –Відділ державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача – Варака І.В., дов. № 1 від 05.01.11,

від Лутугинського ВДВС –не прибув

в с т а н о в и в:

відповідач, ВАТ "ГЗФ "Білоріченська", звернувся до суду  зі  скаргою від 26.01.11 за № 142 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції (далі –Лутугинський ВДВС), в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Лутугинського ВДВС щодо винесення постанови від 04.01.11 про поновлення виконавчого провадження № 3044720 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 5/53(2/329) від 31.10.07 про стягнення з ВАТ "ГЗФ "Білоріченська" на користь ТОВ "АТ" грошових коштів у розмірі 591755,47 грн.,

- зобов'язати Лутугинський ВДВС скасувати постанову від 04.01.11 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 5/53(2/329) від 31.10.07 про стягнення з ВАТ "ГЗФ "Білоріченська" на користь ТОВ "АТ" грошових коштів у розмірі 591755,47 грн.

Позивач, ТОВ "АТ", письмові на скаргу не надав. участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

Лутугинський ВДВС письмові на скаргу не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

Скаржник не погодився з винесеною виконавчою службою постановою про поновлення виконавчого провадження, оскільки така постанова суперечить вимогам Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05 N 2711-IV (далі –Закон 2711), ця постанова винесена передчасно.

Скаржник звертає увагу на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які рішення Мінпаливенерго України або ВАТ "ГЗФ "Білоріченська", які б давали підстави для виконавчої служби щодо поновлення виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи скаржника та зважаючи на дії виконавчої служби, суд вважає наступне.

21 січня 2011 року було отримано постанову держвиконавця Лутугинського ВДВС про поновлення виконавчого провадження № 3044720 щодо примусового виконання судового наказу № 3/53 від 31.10.07 про стягнення на користь стягувача, позивача за цією справою, грошових коштів на загальну суму 591755,47 грн.

В постанові, що оскаржується, посилається на наказ Мінпаливенерго України, на підставі якого скаржник, ВАТ "ГЗФ "Білоріченська", внесений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості у відповідності із Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05 N 2711-IV (далі –Закон 2711) строком до 01.01.11.

Натомість, ст. 36 Закону 2711 передбачає зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених пунктом 15 ст. 34 до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК.

Суд погоджується з посиланням скаржника на норму ст. 3 Закону 2711, яка  передбачає, що термін дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК припиняється виключенням підприємств з реєстру.

Дії виконавчої служби суперечать положенням п. 3.5 ст. 3 вказаного Закону, згідно з якими виключення з реєстру здійснюється  наступним чином:

- у разі, якщо протягом 3-х місяців з дня видання Мінпаливенерго України відповідного наказу підприємство ПЕК не надає звітності за результатами проведених розрахунків із застосуванням механізмів, визначених цим Законом, Мінпаливенерго України приймає рішення про виключення підприємства з переліку підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості,

- у разі подання до розрахункового центру рішення підприємства ПЕК про припинення участі у процедурі погашення заборгованості розрахунковий центр протягом 5-ти днів звертається з поданням до Мінпаливенерго України про виключення підприємства з переліку підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Разом з тим, у судовому засіданні представник скаржника подав до матеріалів справи копію постанови Лутугинського ВДВС про зупинення виконавчого провадження № 3044720 на підставі судового наказу № 3/53 від 31.10.07.

Таким чином, виконавча служба привела у відповідність до чинного законодавства свої дії щодо виконання вищевказаного судового наказу і на час розгляду цієї скарги спір між скаржником і Лутугинським ВДВС відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи,  зважаючи на відсутність предмету спору на день розгляду скарги, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за розглядом скарги припинити.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов