Рішення

від 18.10.2010 по справі 2-164-10

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-164-10

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Слов'янськи й міськрайонний суд Донецько ї області в складі:

Голов уючого - Кривошеєва Д.А.

При се кретарі - Бородавка Н.Ю.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду м . Слов' янська справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ІНФОРМ АЦІЯ_1, про відшкодування ма йнової і моральної шкоди зав даної в наслідок дорожньо-тр анспортної події,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайон ний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2, ОСОБА _3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь завданою їй в наслідок дорож ньо-транспортної події майно ву шкоду у розмірі 17090,85 гривень , моральну шкоду у розмірі 1700 гр ивень, а також понесені нею су дові витрати у розмірі 1499,5 грив ень.

Позивачка обґрунтовує зая влені вимоги тим, що: їй належи ть автомобіль «KIA CEE*D» державни й номер НОМЕР_1. 21 червня 2009 р оку приблизно об 11 годині 20 хви лин, вона керуючи належним їй автомобілем рухалась по вул иці Ізюмській м. Слов' янськ а, з боку вулиці Цілинний в нап рямку вулиці Дем' яна Бідног о. В районі будинку №110 на проїз ну частину вулиці на велосип еді виїхав відповідач ОСОБ А_4. Не зважаючи на прийняті н ею міри, у зв' язку з порушенн ям відповідачем ОСОБА_4 пр авил дорожнього руху відбула ся дорожньо-транспортна поді я. В наслідок даного ДТП належ ному їй автомобілю завдано м еханічні ушкодження на загал ьну суму 17090,85 гривень. Таким чин ом діями неповнолітнього від повідача ОСОБА_4 їй була з авдана шкода. У зв' язку з чим вона просить солідарно стяг нути відповідача ОСОБА_4 і його батьків відповідачів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у рахуно к відшкодування завданої їй майнової шкоди гроші у сумі 170 90,85 гривень, а у рахунок відшкод ування моральної шкоди гроші у сумі 1700 гривень, а також поне сені нею судові витрати у роз мірі 1499,5 гривень.

Необхідність відшкодуванн я заподіяної їй моральної шк оди позивачка обґрунтовує ти м, що в насідок дорожньо-транс портної події вона пережила сильний стрес, у зв' язку з по шкодженням не має можливості користуватись автомобілем, тому вона змушена прикладати додаткових зусиль для орган ізації свого життя.

Позивачка у судове засідан ня не з' явилась, про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлена належним чином. Над ала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивачки - а двокат ОСОБА_5 у ході судо вого розгляду справи підтрим ав позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 і просив задовольни ти їх у повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_4 заяв лені позовні вимоги не визна в і просив у їх задоволенні ві дмовити. У ході судового засі дання відповідач показав, що 21 червня 2009 року приблизно об 11 годині 20 хвилин в районі будин ку №110 по вулиці Ізюмській м. Сл ов' янська відбулася дорожн ьо-транспортна подія, він на в елосипеді виїхавши на проїзн у частину дороги зіткнувся з автомобілем, яким керувала п озивачка. В наслідок даної до рожньо-транспортної події йо му було завдано тілесні ушко дження, а автомобілю позивач ки причинені механічні пошко дження. При цьому відповідач заперечував щодо своєї вини у даному ДТП.

Відповідачка ОСОБА_2 за явлені позовні вимоги не виз нала і просила у їх задоволен ні відмовити. У ході судового засідання вона показала, що в она являється матір' ю відпо відача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ ІЯ_1. Очевидцем дорожньо-тра нспортної події, яка відбула ся 21 червня 2009 року, за участю її сина, вона не була, однак вваж ає, що розмір завданої майнов ої шкоди позивачкою необґрун товано завищено. Також відпо відачка зазначила, що вважає , що вини її сина - відповідач а ОСОБА_4 у вказаній дорож ньо-транспортній події немає .

Представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 - адво кат ОСОБА_6 заявлені позов ні вимоги не визнала і просил а у їх задоволенні відмовити . У ході судового розгляду спр ави, представник відповідачі в дала показання, аналогічні показанням відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 буду чи належним чином, судовими п овістками повідомлений про д ату і час слухання справи, дві чі у судове засідання не явив ся і не повідомив суд, про прич ину своєї неявки. У зв' язку з чим суд вважає причину неявк и відповідача ОСОБА_3 непо важною і відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути с праву за його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, приходить до перекон ання, що: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про відшкодування майново ї і моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспо ртної події, підлягає частко вому задоволенню.

Так у ході судового засідан ня достовірно було встановле но, що:

21 червня 2009 року приблизно об 11 годині 20 хвилин відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, кер уючи велосипедом, в порушенн я п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього р уху України, виїхав на проїзн у частину вулиці Ізюмській г . Слов' янська, і скоїв зіткне ння з автомобілем «KIA CEE*D» держа вний номер НОМЕР_1, яким ке рувала ОСОБА_7, рухаючись по вказаній вулиці з боку вул иці Цілинній в напрямок вули ці Дем' яна Бідного. В наслід ок дорожньо-транспортної под ії автомобіль «KIA CEE*D» отримав м еханічні пошкодження.

Наявними в матеріалах спра ви документами підтверджена належність на праві приватн ої власності автомобіля «KIA CEE*D » державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1

Батьками ОСОБА_4, ІНФО РМАЦІЯ_2 являються: ОСОБА_ 2 і ОСОБА_3.

Відповідно до положень ча стини першої статі 1187 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки, відшкодовується на за гальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодов ується винною особою;

2) за наявності вини лише осо би, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осі б, діяльністю яких було завда но шкоди, розмір відшкодуван ня визначається у відповідні й частці залежно від обстави н, що мають істотне значення.

Шкода, заподіяна джерелом п ідвищеної небезпеки, як пере дбачено у частині другій заз наченої статті, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку.

Вина відповідача ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки д орожнього руху визнана поста новою Слов' янського МВ ГУМВ С України в Донецькій област і від 15 липня 2009 року, про відмов у в порушенні кримінальної с прави, якою встановлено, що:

21 червня 2009 року о 11 годині 20 хв илин ОСОБА_1, керуючи авто мобілем марки «KIA CEE*D» державни й номер НОМЕР_1, рухалась п о вулиці Ізюмській м. Слов' я нська, з боку вулиці Цілинний в напрямок вулиці Дем' яна Б ідного, і в районі будинку № 110 с коїла наїзд на ОСОБА_4, яки й керуючи велосипедом, виїха в на проїзну частину вулиці с права-наліво по ходу руху авт омобіля, в наслідок чого ОС ОБА_4 було завдано легкі тіл есні ушкодження.

Відмовляючи у порушенні кр имінальної справи орган дізн ання послався на судово-авто -технічне дослідження згідно якого дана дорожньо-транспо ртна подія відбулася у зв' я зку з порушенням ОСОБА_4 в имог п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожньо го руху України.

п.10.1 Перед початком руху, пер естроюванням та будь-якою зм іною напрямку руху водій пов инен переконатися, що це буде безпечним і не створить пере шкод або небезпеки іншим уча сникам руху.

п.10.2 Виїжджаючи на дорогу з ж итлової зони, дворів, місць ст оянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територі й, водій повинен перед проїзн ою частиною чи тротуаром дат и дорогу пішоходам і транспо ртним засобам, що рухаються п о ній.

Вказана постанова органу д ізнання набрала законної сил и, вона не оскаржена відповід ачами.

Постановою Слов' янськог о міськрайонного суду від 15 ве ресня 2009 року у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.3 К пАП України відмовлено у зв' язку з закінченням терміну н акладення адміністративног о стягнення.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК Україн и кожна сторона зобов' язана довести ті обставини на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, к рім випадків, встановлених с таттею 61 цього Кодексу.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що ОСОБА_4 під час керування велосипед ом порушив правила безпеки д орожнього руху і це має прями й причинний зв'язок з настанн ям дорожньо-транспортної при годи і її наслідками у виді по шкодження транспортного зас обу ОСОБА_1

Згідно висновку судово-тех нічної авто-товарознавчої ек спертизи № 289 від 22 червня 2009 рок у, слідує, що вартість майново ї шкоди завданої володільцю автомобілю «KIA CEE*D» державний н омер НОМЕР_1, становить 16760,85 гривень.

В ході судового розгляду сп рави, вказаний висновок судо во-технічної авто-товарознав чої експертизи, було підтвер джено експертом ОСОБА_8, я кий проводив зазначену експе ртизу у присутності сторін.

При вирішенні даного спору , суд не приймає до уваги довод и відповідачів про те що у дор ожньо-транспортній події, як а відбулася 21 червня 2009 року є і вина позивачки, а розмір завд аної майнової шкоди необґрун товано завищено позивачкою, з наступних підстав:

Відповідачі в судовому зас іданні не скористалися надан им їм цивільно-процесуальним законом правом і не заявили с уду клопотання про призначен ня по справі авто-технічної е кспертизи для встановлення в ини позивача у даній дорожнь о-транспортній пригоді, а їх з аява про вину позивачки не ґр унтуються на законі.

Відповідачі відмовились в ід проведення авто-товарозна вчої експертизи, яка була при значена ухвалою суду від 17 бер езня 2010 року за їх клопотанням , для з' ясування вартості ві дновлювального ремонту авто мобіля позивачки, а тому суд р озглядає справу відповідно д о вимог ст. 146 ЦПК України.

Проаналізувавши встановл ені фактичні обставини по сп раві, оцінивши надані сторон ами докази в їх сукупності, су д визнає, що винними діями від повідача ОСОБА_4 заподіян о майнову шкоду ОСОБА_1 Ра зом з тим суд вважає, що вимога позивачки про стягнення у ра хунок відшкодування майново ї шкоди грошей у сумі 17090,85 гриве нь, не знайшла свого підтверд ження. У ході судового розгля ду справи з достовірністю бу ло встановлено, що розмір май нової шкоди завданої їй відп овідачем ОСОБА_4 становит ь 16760,85 гривень і саме вказану су му необхідно стягнути на кор исть позивачки.

Згідно вимог ст. 1179 ЦК Україн и слідує, що:

«1. Неповнолітня особа (у віц і від чотирнадцяти до вісімн адцяти років) відповідає за з авдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

2. У разі відсутності у непов нолітньої особи майна, доста тнього для відшкодування зав даної нею шкоди, ця шкода відш кодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсяз і її батьками (усиновлювачам и ) або піклувальником , якщо вони не доведуть, що шко ди було завдано не з їхньої ви ни.»

Приймаючи до уваги, що відп овідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, не має майна достатньог о для відшкодування завданої ним шкоди, суд відповідно до в имог ст. 1179 ЦК України вважає н еобхідним покласти обов' яз ок відшкодувати шкоду завдан у позивачки на його батьків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, а у задо воленні позовних вимог ОСО БА_1 до ОСОБА_4, про відшко дування майнової і моральної шкоди відмовити.

Між сторонами у справі не д осягнута згода про спосіб ви правлення пошкодженого авто мобіля, а тому суд відповідно до норм ст. 1192 ЦК України дійшо в висновку про стягнення з ві дповідачів ОСОБА_2 і ОСО БА_3 заподіяних позивачки м айнових збитків у грошовій с умі.

Суд також вважає, що вимоги позивачки про відшкодування завданої їй моральної шкоди також знайшли своє підтверд ження у ході судового засіда ння. Однак суд вважає, що сума моральної шкоди яку витребує позивачка стягнути з відпов ідачів занадто велика і підл ягає зменшенню до 1000 гривень.

Виходячи із вимог ст. 1181 ЦК Ук раїни, приймаючи до уваги, що в ідповідачі ОСОБА_9 і ОСО БА_3 припинили між собою шлю бні відносини, створили інші сім' ї і проживають окремо о дин від одного, суд вважає, що шкода заподіяна діями їх неп овнолітнього сина позивачки , повинна відшкодовуватись у частковому визначенні.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на ко ристь позивачки підлягають с тягненню понесені нею судові витрати по оплаті роботи екс перта, надання правової допо моги, сплати судового збора і витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення на загальн у суму 1499,5 гривень.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1179, 1181, 1187 ЦК Укр аїни, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН ФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АД РЕСА_1, на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування май нової шкоди гроші у сумі 8380,43 гр ивень, у рахунок відшкодуван ня моральної шкоди 500 гривень, а також судові витрати у сумі 749,75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФ ОРМАЦІЯ_5, проживаючого: А ДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування май нової шкоди гроші у сумі 8380,43 гр ивень, у рахунок відшкодуван ня моральної шкоди 500 гривень, а також судові витрати у сумі 749,75 гривень.

В частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспорт ної події - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е в судову палату по цивільни х справах апеляційного суду Донецької області, шляхом по дачі апеляційної скарги чере з Слов' янський міськрайонн ий суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному е кземплярі в нарадчий кімнаті .

Суддя Слов'янського міськра йонного суду

Кривошеєв Д.А.