Рішення

від 10.12.2007 по справі 35/480

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/480

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/480

10.12.07

За позовом     Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву    

до                     Закритого акціонерного товариства «Піро –Шоу»

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача    

                         Міністерство культури і туризму

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

           Державне підприємство «Національна кінематика України»      

про                  визнання недійсним договору

                                                                                           Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Сіпунова С.С. –предст. за довір. № 44 від 26.06.2007р.;        

Від відповідача:       не з'явились;

Від третьої особи-1: Качмарик О.Б. –предст. за довір. № 777/11/13-07 від

                                   12.06.2007р.;    

Від третьої особи-2: Барський К.М. –предст. за довір. № 7 від 06.11.2007р.    

Рішення прийняте 10.12.2007р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 06.12.2007р. по 10.12.2007р.  

          В судовому засіданні 10.12.2007р. за згодою представників позивача, третьої особи -1,2, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Закритого акціонерного товариства «Піро –Шоу», третя особа –Міністерство культури і туризму України про визнання недійсним Додаткового договору № 3 від 20.06.07р. до Договору оренди № 1114 від 28.10.04р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2007р. порушено провадження у справі № 35/480, розгляд справи призначений на 13.11.2007р.

12.11.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від третьої особи надійшло клопотання про залучення ДП «Національна кінематика України»до участі у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача.

В судовому засіданні 13.11.2007р. представником відповідача  було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Національна кінематика України».

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача та третьої особи -1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Національна кінематика України».

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та третьої особи -1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Національна кінематика України».

В судовому засіданні представником позивача було надано суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/480 від 16.10.2007р.

Представником відповідача  було надано суду документи до матеріалів справи.

Представником третьої особи  було надано суду письмові пояснення по справі.  

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2007р.,на підставі ст. 27 ГПК України,  було залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Національна кінематика України». Розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 27.11.2007р.

В судовому засіданні 27.11.2007р. представником позивача було надано документи до матеріалів справи, а саме докази направлення на адресу третьої особи-2 копії позовної заяви.

Представником третьої особи-2 було надано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні представник третьої особи-2 підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача було надано суду відзив на позов.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в його задоволені повністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу, розгляд справи було відкладено на 06.12.2007р.

В судовому засіданні 06.12.2007р. представник позивача надав суду заперечення на відзив відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про витребування від третьої особи-1 та третьої особи-2 правовстановлюючих документів на державне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27.

Представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 заперечували проти вищезазначеного клопотання представника відповідача, як безпідставного та необґрунтованого.  

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про витребування від третьої особи-1 та третьої особи-2 правовстановлюючих документів на державне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27, як безпідставного та необґрунтованого.

В судовому засіданні представником відповідача  було заявлено клопотання про витребування від третьої особи-1 оригінал Наказу Міністерства культури і туризму України від 17.05.2007р. № 48670/16-07 з усіма додатками до нього, з підтвердженням погодження останнього з Віце-Прем'єр-міністром України.

Представник позивача вирішення вищевказаного клопотання представника відповідача поклав на розсуд суду.

Представник третьої особи-1 проти даного клопотання представника відповідача не заперечував.

Представник третьої особи-2 частково заперечував проти клопотання  представника відповідача про витребування від третьої особи-1 оригінал Наказу Міністерства культури і туризму України від 17.05.2007р. № 48670/16-07 з усіма додатками до нього, з підтвердженням погодження останнього з Віце-Прем'єр-міністром України.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив частково задовольнити вищезазначене клопотання представника відповідача, а саме: зобов'язав третю особу-1 надати завірений витяг з наказу до матеріалів справи..

В судовому засіданні 06.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 10.12.2007р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 заперечували проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, як безпідставного та необґрунтованого.

Суд вирішив відмовити відповідачу  в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи

В судовому засіданні 10.12.2007р. представником третьої особи-1 були надані документи до матеріалів справи та оригінали для огляду суду.

В судове засідання 10.12.2007р. представник відповідача не з‘явився, своїх представників не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи - 1, 2,  Господарський суд міста Києва, -  

                                         ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі позивач) та Закритим акціонерним товариством «Піро –Шоу»(далі відповідач) було укладено Договір оренди № 1114 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 340,07 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27, що знаходиться на балансі Національної кінематики України (далі третя особа-2).

Третя особа-2 знаходиться в управлінні Міністерства культури і туризму України (далі третя особа-1).

18 червня 2007р. до Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву від відповідача надійшла заява № 119 від 15.06.2007р., в якій останній просив укласти додаткову угоду договору оренди № 1114 від 28.10.2004р. щодо зміни строків оренди.

До зазначеної заяви відповідач додав лист-згоду Міністерства культури і туризму України № 321/3/13-07 від 15.06.2007р. за підписом заступника міністра Бенч О.Г. на продовження зазначеного договору терміном до трьох років.  

На підставі листа згоди третьої особи-1, між позивачем та відповідачем 20.06.2007р. було укладено Додатковий договір № 3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1114 від 28.10.2004р.

Відповідно до п. 1 зазначеного Додаткового договору, строк дії договору оренди було продовжено до 20.05.2010р.

В подальшому позивачем були отримані відомості (листи № 1337/11/14-07 від 08.08.07р., № 1081/11/13-07 від 13.08.07р.) стосовно відсутності у Міністерства культури і туризму України  будь-якої інформації  з приводу листа-згоди № 321/3/13-07 від 15.06.2007р., зокрема: особа, зазначена в листі, його не підписувала та взагалі не має необхідних повноважень щодо вирішення питань, зазначених у листі-згоді; в канцелярії третьої особи-1 такий лист не зареєстрований.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що Додатковий договір № 3 від 20.06.2007р. до Договору оренди № 1114 від 28.10.2004р. укладений під впливом обману та є недійсним.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечував повністю, посилаючись на відсутність умислу, щодо введення в оману позивача шляхом надання листа № 321/3/13-07 від 15.06.2007р. та законність і дійсність укладеного Додаткового договору № 3 від 20.06.2007р.

Третя особа-1 у письмових поясненнях по справі зазначила наступне.

Міністерством культури і туризму України була отримана інформація, що 20.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір № 3, яким строк дії Договору № 1114 було продовжено до 20.05.2010р. Додатковий договір № 3 було укладено на підставі листа-згоди органу управління майном, тобто Міністерства.

Третя особа-1 зазначає, що не надавала будь-якої письмової згоди на укладення додаткового договору з відповідачем, тому про відсутність такої письмової згоди повідомила позивача (листи № 1337/11/14-07 від 08.08.2007р., № 1081/11/13-07 від 13.08.2007р.)

На письмовий запит третьої особи-1 позивачем була надана копія листа від 15.06.2007р. № 321/3/13-07, на підставі якого було пролонговано Договір оренди № 1114.

Враховуючи те, що до третьої особи-1, лист від 04.06.2007р. № 01-127/1 балансоутримувача –ДП «Національна кінематика України», щодо продовження договору оренди нежитлових приміщень з ЗАТ «Піро-Шоу»не надходив, відповідно в Міністерстві відсутня реєстрація листів із зазначеною нумерацією.

Таким чином, зазначений лист вважається нелегітимним, а значить таким, що не має юридичних наслідків.

Лист-згода від 15.06.2007р. № 321/3/13-07, на підставі якого було укладено додатковий договір № 3 від 20.06.2007р. ніяк не міг бути зареєстрований за таким порядковим номером, оскільки станом на цей день реєстрація вхідної кореспонденції у Міністерстві проводилася за порядковим номером № 780. Разом з тим, третя особа-1 зазначила, що у Міністерстві відсутня зазначена у згоді-листі індексація.

Крім того, лист-згода Міністерства культури і туризму України від 15.06.2007р. № 321/3/13-07 підписаний заступником Міністра Бенч О.Г.           Згідно додатку до Наказу Міністерства культури і туризму України від 17.05.2007р. № 486/0/16-07 «Про розподіл обов'язків між першими заступниками та заступниками Міністра культури і туризму України», погодження договорів оренди нежитлових приміщень не належать до повноважень перших заступників та заступників Міністра і є, відповідно до Положення про Міністерство культури і туризму України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. № 1566, виключною компетенцією Міністра.

Враховуючи вищевикладене, третя особа-1 вважає, що правочин був вчинений під впливом обману, та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа-2 позов підтримала. У письмових поясненнях по справі зазначила наступне.

13.06.2007р. третя особа листом № 01-138 звернулась до позивача з проханням не продовжувати договори оренди, укладені з ДП «Національна кінематика України»без попереднього погодження цього питання з третьою особою-1 та третьою особою-2 у зв'язку з різким  збільшенням виробництва кінопродукції у 2008 році.

26.06.2007р. третя особа-2 листом звернулась до відповідача з повідомленням про те, що строк дії Договору оренди № 1114 від 28.10.2004р. не буде продовжено.

У третьої особи-2 відсутня інформація щодо листа-згоди третьої особи-1 за підписом заступника Міністра Бенч  О.Г. № 321/3/13-07 від 15.06.2007р.

Крім того, третя особа-2 зазначила, що продовження строку дії договору оренди суперечить її інтересам, оскільки не дає змоги виконувати державне замовлення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, надають орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозицій щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Відповідно до пп. 14 п. 4 Положення про Міністерство культури і туризму України, що затверджене Постановою від 08.11.2006р. № 1566, Міністерство культури і туризму України відповідно до покладених на нього завдань здійснює відповідно до законодавства функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.06.2005р. № 192-р. третя особа-2 була передана до сфери управління Міністерства культури і туризму України.

Відповідно до ч. 6 ст. 238 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Таким чином, для укладання Договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі у третьої особи-2 необхідна обов'язкова згода третьої особи-1.

Згода третьої особи-1 відповідачеві не надавалась.

Лист-згода № 321/3/13-07 від 15.06.2007р., підписаний заступником Міністра Міністерства культури і туризму України Бенч О.Г. судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Як вбачається з наказу Міністерства культури і туризму України від 17.05.2007р. № 486/0/16-07 «Про розподіл обов'язків між першими заступниками та заступниками Міністра культури і туризму України», заступникам та першим заступникам Міністерства культури і туризму України не надано повноважень щодо погодження договорів оренди нежитлових приміщень.

Крім того, у листі-згоді 321/3/13-07 від 15.06.2007р. не зазначено реквізитів договору, згода на продовження якого надається.

Зі змісту листів № 1337/11/14-07 від 08.08.2007р., № 1081/11/13-07 від 13.08.2007р. вбачається, що заступник Міністра культури та туризму  Бенч О.Г. лист-згоду № 321/3/13-07 від 15.06.2007р. не підписував та не має повноважень вирішувати такі питання.

Як вбачається з матеріалів справи, канцелярія третьої особи-1 лист-згоду № 321/3/13-07 від 15.06.2007р. не реєструвала; ніяких відомостей про лист-згоду № 321/3/13-07 від 15.06.2007р. третя особа-1 не має.

З огляду на викладене, суд встановив, що лист-згода № 321/3/13-07 від 15.06.2007р. має вади волі (підписаний не уповноваженою особою), змісту (не містить ідентифікуючих ознак нерухомого майна, яке передається в оренду та ідентифікуючих ознак договору, згода на продовження  якого надається) та форми (не зареєстрований в канцелярії третьої особи-1, тобто, походження даного листа невідоме).

Отже, лист-згода № 321/3/13-07 від 15.06.2007р. не є належним волевиявленням суб'єкта владних повноважень (третьої особи-1) стосовно надання згоди на продовження строку дії договору оренди № 1114 від 28.10.2004р., та, відповідно не може бути підставою для укладення Додаткового договору № 3 від 20.06.2007р.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 та ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України, суд робить висновок, що діями відповідача було введено в оману позивача, щодо обставин, які мають істотне значення, а саме надання позивачеві листа згоди, що містить вади волі, змісту та форми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо визнання недійсним Додаткового договору № 3 від 20.06.2007р. до Договору оренди № 1114 від 28.10.2004р. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Додатковий договір № 3 від 20.06.2007р. до Договору оренди № 1114 від 28.10.2004р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Закритим акціонерним товариством «Піро –шоу».

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Піро –шоу»(02232, м. Київ, вул. Цвєтаєвої, 8, кв. 328; 02156, м. Київ, вул. Кіото, 27, р/р 26000012231400 в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 320940, код ЄДРПОУ 32770553) до державного бюджету України 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                               М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 14.12.2007р.