Вирок

від 22.07.2010 по справі 1-128-10

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-128/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 июля 2010 года г. Марьинка

Марьинский районный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Пономарева А.П., при секретаре Зволинской Т.А., с участием прокурора Зинченко О.В., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_7, ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, судим в 1996 году по ст. 140 ч. 3 УК Украины Петровским судом 4 годам лишения свободы, освобожден в 1999 году, в 1999 по ст. 215 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы Петровским судом, освобожден в 2003 году, в 2004 году осужден Марьинским районным судом по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден в 2006 году, ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоит, не работающий, проживает по адресу: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины:, в силу ст. 89 УК Украины не судим, ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоит, работающий на "Киев-Конти" охранник, проживает по адресу: АДРЕСА_2

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, не судим, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящий в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, учащийся техникума ДИТ г. Донецка, проживает по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289 ч 3, 187 ч 2 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л :

14 октября 2008 года, подсудимый ОСОБА_4, действуя умышлено, повторно, преследуя корыстные мотивы, в ночное время суток, точное время в судебном заседании установлено не было, с целью незаконного завладения транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и неустановленным судом лицом прибыли на автомобиле марки ВАЗ 21011 принадлежащим неустановленному судом лицу в г. Красногоровка Марьинского района, Донецкой области. Остановившись в районе дома №4, расположенного по ул. Советской, в автомобиле они решили остановить какой либо автомобиль, что бы в последующем во время движения в безлюдном месте, напасть на водителя и завладеть его транспортным средством. Так они распределили роли между собой, таким образом: ОСОБА_5 должен был напасть на водителя, ОСОБА_6 удерживать водителя и помогать ОСОБА_5, ОСОБА_4 обеспечить движение данного автомобиля, а неустановленное судом лицо на вышеуказанном автомобиле должен был следовать за ними с целью обеспечить возможность довести преступный умысел до конца, а также при необходимости скрыться на его автомобиле с места происшествия. Подсудимый ОСОБА_6 передал пневматический пистолет ОСОБА_5, для того что бы последний мог им угрожать при завладении транспортным средством. После чего, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с целью достижения вышеуказанной договоренности подошли к кольцевой дороге, расположенной в г. Красногоровка и встретив на вышеуказанном участке таксиста ОСОБА_7, который управлял автомобилем марки "Дэу-Сенс" г/н НОМЕР_2 стоимостью 29111,39 гривен, попросили его отвезти их в п. Старомихайловка, на что последний согласился. После этого подсудимый ОСОБА_4 сел на переднее пассажирское сиденье, для того что бы возможно было быстро пересесть на водительское сиденье и скрыться с места преступления, подсудимый ОСОБА_5 сел на заднее пассажирское сиденье позади водителя, для того что бы угрожать последнему пневматическим пистолетом, а подсудимый ОСОБА_6 сел около ОСОБА_5, на заднее, пассажирское сиденье, для того, что бы в случае сопротивления водителя он мог помочь ОСОБА_5. В пути следования на автодороге сообщением Старомихайловка - Красногоровка, ОСОБА_5 действуя умышленно, напал и схватил водителя ОСОБА_7 левой рукой за шею, тем самым прижал его к сиденью и стал угрожать применением пистолета т.е. стал угрожать последнему насилием, опасным для жизни и здоровья в случае, если он попытается воспрепятствовать совершаемому ими преступлению, вследствие чего потерпевший ОСОБА_7 остановил управляемый им автомобиль. Затем, подсудимые ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_4 из корыстных побуждений под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7 пересадили его в багажный отсек автомобиля, а в это время ОСОБА_4 сел за руль указанного автомобиля и они направились в лесополосу возле пос. Старомихайловка Марьинского района, Донецкой области, таким образом завладели транспортным средством марки "Дэу-Сенс" г/н НОМЕР_2 стоимостью 29111,39 гривен, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в значительном размере. После этого, в пути своего следования, во время движения с багажного отсека данного автомобиля выпрыгнул потерпевший ОСОБА_7, в результате чего получил телесные повреждения в виде ссадины лба, ушибленной раны лба, левой голени, правого плеча, ссадины поясничной области, пальцев обоих кистей, в области правой лопатки, перелом костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, относящиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы к легким телесным повреждениям повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Подсудимый ОСОБА_4 не останавливая вышеуказанный автомобиль, совместно с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись в лесопосадку Петровского района г.Донецка, где к ним присоединилось неустановленное судом лицо, после чего они распорядились вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, при вышеуказанных обстоятельствах 14 октября 2008 года примерно в 1 час, подсудимый ОСОБА_4, находясь на автодороге сообщением Красногоровка - Старомихайловка, в Марьинском районе Донецкой области, действуя умышленно с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, под угрозой применения пистолета, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ОСОБА_7 напали на последнего и завладели его имуществом, а именно мобильным телефоном марки "Нокия 6300" стоимостью 520 гривен и сим картой мобильного оператора "ЮМС" стоимостью 25 гривен, и с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 545 гривен.

Подсудимый ОСОБА_4, виновным себя по предъявленному обвинению, по ст. 289 ч 3 УК Украины признал полностью, по ст. 187 ч 2 УК Украины не признал. Суду дал следующие показания. 14 октября 2008 года он совместно с подсудимыми ОСОБА_5, и ОСОБА_6, а так же ОСОБА_9, в вечернее время поехали в г. Красногоровка на дискотеку. Не найдя место проведения дискотеки они возвратились в кольцу на ул. Советской, где ОСОБА_9 сославшись на болезнь уехал, а они решили на такси поехать в пос. Старомихайловка. Подойдя к стоянки такси они договорились о поездке с потерпевшим ОСОБА_7. Он сел на переднее сидение, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сели на заднее пассажирское сидение. Проехав метров 500 ОСОБА_5 стал угрожать потерпевшему пистолетом зажигалкой. Удерживал ли он его не помнит. Затем потерпевшего вывели на улицу и предложили сесть в багажник. Никто потерпевшему не угрожал. Он сел за руль автомобиля и поехал в направлении Петровского района г. Донецк. В пути следования ему кто то из подсудимых сказал, открыт багажник. Он остановил автомобиль и подойдя к багажнику обнаружил, что потерпевший отсутствует. Закрыв багажник он снова сел за руль и они поехали в лесопосадку в Петровском районе г. Донецк. Там, кто-то из подсудимых сорвал государственные номерные знаки, после чего они приехали домой к ОСОБА_6, где высадили его. Сами же бросили автомобиль на одной из улиц и ушли домой. Он у потерпевшего мобильный телефон не забирал и не знает забирал ли кто. Никакого имущества он вообще у потерпевшего не забирал. В течение суток они с ОСОБА_9, несколько раз перегоняли угнанный автомобиль в разные концы улиц в Петровском районе г. Донецка с целью скрыть следы преступления. В последнюю попытку перегнать автомобиль их попытались остановить работники милиции и он стал от них скрываться. На одной из улиц он, как и ОСОБА_9, на ходу выпрыгнули из автомобиля и убежали. В последующих судебных заседаниях менял показания. При оглашении протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий согласился с ним в полном объеме. При этом пояснил, что показания давал добровольно. Никаких недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось, хотя в судебном заседании 5 марта 2010 года заявлял, что к нему оперработниками, которых он по фамилиям не знает, применялось психологическое воздействие. От проведения проверки прокурором о применении к нему недозволенных методов ведения следствия отказался. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен вообще и просит суд в их удовлетворении отказать. Просит суд строго его не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_5, виновным себя по предъявленному обвинению, по ст. 289 ч 3, 187 ч 2 УК Украины признал полностью и суду дал следующие показания. 14 октября 2008 года он встретился с подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_6, и ОСОБА_9, на стадионе в Петровском районе г. Донецка. Затем решили поехать в г. Красногоровка погулять. В г. Красногоровка они поездили по улицам, а затем ОСОБА_9, стало плохо и он уехал домой. Они же втроем решили поехать в пос. Старомихайловка и с этой целью наняли такси. Проехав в такси метров 500, он вытащил из кармана пистолет зажигалку и приставил его к телу потерпевшего ОСОБА_7, в какую именно часть тела сказать не может. При этом сказал, что ничего плохого потерпевшему не желает и тот должен пересесть в багажное отделение автомобиля. Посадив потерпевшего в багажное отделение, за руль сел подсудимый ОСОБА_4, и они поехали в направлении Петровского района г. Донецка. В пути следования потерпевший каким то образом открыл багажник и на ходу выпрыгнул из автомобиля. После этого они поехали в лесопосадку, где он сорвал государственные номера и выбросил. После этого они отвезли ОСОБА_6 домой, а сами с ОСОБА_4, бросили автомобиль на одной из улиц в Петровском районе г. Донецка. Больше он к автомобилю не приходил. Не согласен с заявленным иском потерпевшего. Просит суд строго его не наказывать. Неоднократно в судебном заседании изменял свои показания. При оглашении судом материалов дела в полном объеме подтвердил их, признав себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме. Давая показания ОСОБА_5 заявил, что недозволенных методов ведения следствия к нему никто не применял и проводить прокурором проверку нет необходимости. В отношении подсудимого ОСОБА_6, заявил, что последний при совершении им и ОСОБА_4, преступлений, отговаривал их не совершать преступления, однако никаких действий, пресекающих их неправомерные действия не предпринимал.

Подсудимый ОСОБА_6, виновным себя по предъявленному обвинению, по ст. 289 ч 3, 187 ч 2 УК Украины не признал и суду дал следующие показания. Действительно 14 октября 2008 года он встретился с подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, и на автомобиле ОСОБА_9, поехали в г. Красногоровка развлекаться. Не найдя дискотеку они приехали к кольцу на ул. Советской, где ОСОБА_9 оставил их, а сам уехал домой. Они же решили на такси поехать в пос. Старомихайловку. Договорившись с потерпевшим ОСОБА_7 о поездке они сели в автомобиль. Он сел на заднем пассажирском сидении, ОСОБА_4 на переднем пассажирском сидении, а ОСОБА_5 на заднем пассажирском сидении сзади потерпевшего. В пути следования ОСОБА_5 приставил к потерпевшему пистолет, а ОСОБА_4 схватил его за одежду и удерживал. Он стал говорить подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5, что бы они прекратили свои действия, однако никаких действий с целью воспрепятствовать преступным действиям подсудимых он не совершал. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вывели потерпевшего на улицу и стали заставлять его садиться в багажное отделение он вышел на улицу и находился метрах в двух от них. При этом он снова попросил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не совершать преступление, однако никаких действий к предотвращению совершения преступления не совершал. Посадив потерпевшего ОСОБА_7 в багажное отделение, подсудимый ОСОБА_4 сел за руль и они втроем поехали домой. В пути следования потерпевший выпрыгнул из багажника и убежал. Приехав в Петровский район г. Донецка его подвезли домой. Через несколько дней он встретил ОСОБА_5 и тот сказал, что все нормально. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен. Просит суд строго его не наказывать.

Вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6, подтверждается следующими доказательствами, добытыми в судебном заседании.

Так, потерпевший ОСОБА_7, суду пояснил, что 14 октября 2008 года он на автомобиле ДЭО, который находится в его оперативном владении, совершал перевозку пассажиров как таксист в г. Красногоровка. Он стоял возле магазина Уют по ул. Советской в ожидании пассажиров. К нему подошли подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6, и попросили отвезти их в пос. Старомихайловка. Договорившись о цене он согласился. Рядом с ним на пассажирском сидении сел ОСОБА_4, сзади за ним ОСОБА_5, и за ОСОБА_4 сзади сел ОСОБА_6 Проехав метров 500 в направлении пос. Старомихайловка он ощутил, что к его телу приставили что то металлическое. При этом как ОСОБА_5 так и ОСОБА_6 стали удерживать его за одежду, так как он применив экстренное торможение попытался покинуть автомобиль. Затем его подвели к багажному отделению и уже там он отчетливо увидел пистолет, который принял за боевой. Кто конкретно приставил к его телу пистолет сказать точно не может. Заявил с уверенностью, что нападение на него совершали все трое подсудимых. ОСОБА_6, никого не отговаривал не совершать преступление, так как сам его удерживал. При этом никто из подсудимых ему телесных повреждений не причинял. Все телесные повреждения им получены при падении с автомобиля на асфальт. Но в связи с тем, что выпрыгивать ему пришлось из автомобиля, что бы сохранить свою жизнь и здоровье, и угрозу он воспринимал как реальную. Находясь в багажном отделении автомобиля он слышал как подсудимые разговаривая между собой собирались везти его в лес. Это и побудило его покинуть автомобиль во время его движения, так как он опасался за свою жизнь. После оглашения показаний, данных им на досудебном следствии полностью их поддержал. ( т. 1 л.д. 67-68) В результате совершенного в отношении него преступления он получил телесные повреждения, на лечение которых им затрачены денежные средства. Кроме того был поврежден автомобиль. В результате преступных действия подсудимых ему причинен моральный ущерб, так как он перенес моральные страдания боясь за свою жизнь и здоровье. Он был сильно напуган действиями подсудимых, угрозу жизни воспринимал реально, так как видел в руках подсудимых оружие и считал, что это боевой пистолет. Просит наказать подсудимых на усмотрение суда, а также взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6, солидарно в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 545 гривен, с ОСОБА_4, и ОСОБА_5, солидарно 12588 гривен, моральный ущерб солидарно со всех троих в сумме 15000 гривен.

В протоколе осмотра места происшествия от 14 октября 2008 года указано место совершения преступления, что соответствует показаниям как подсудимых, так и потерпевшего о месте совершения завладения автомобилем ДЭО ( т. 1 л. д. 8-11); от 14 октября 2008 года указано место обнаружения государственных номерных знаков, что соответствует показаниям подсудимых о месте, где ОСОБА_5 сорвал номерные знаки и разбросал их в стороны ( т. 1 л. д. 15-19); от 15 октября 2008 года в котором указано место обнаружения угнанного автомобиля и обнаружение в нем пистолета, что соответствует показаниям подсудимого ОСОБА_4, где им был оставлен автомобиль во время преследования его работниками милиции ( т. 1 л. д. 23-27)

Справка о стоимости мобильного телефона подтверждает сумму заявленного гражданского иска.

( т. 1 л. д. 28)

Согласно заключения судебной баллистической экспертизы № 863 от 26 декабря 2008 года пистолет НОМЕР_3, изъятый 15 октября 2008 года в ходе осмотра автомобиля ДЭО является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «С11» калибра 4,5 мм., изготовленным заводским способом, иностранного производства (Тайвань) и к категории огнестрельного оружия не относится.

( т. 1 л. д. 86-89)

Согласно выводов судебной медицинской экспертизы № 264 от 07 ноября 2008 года при поступлении потерпевшего ОСОБА_7, в медицинское учреждение обнаружены ссадина лбы; ушибленная рана лба; пальцев обеих рук; в области правой лопатки, перелом костей носа; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга образовавшиеся от действия тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_7, могли образоваться при падении из багажника движущегося автомобиля на асфальтированное покрытие дороги.

( т. 1 л. д. 74-75)

С участием подсудимых ОСОБА_4, и ОСОБА_5, было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, при котором оба подсудимые добровольно рассказали и показали как ими были совершены преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_7 В судебном заседании после оглашения протоколов воспроизведения как подсудимый ОСОБА_4, так и подсудимый ОСОБА_5, подтвердили что показания давали добровольно, без применения к ним недозволенных методов ведения следствия, и что подтверждает их первоначальные показания о месте и способе совершенных ими преступлений.

( т. 1 л. д. 111-117; 140-146; 149)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 090303 от 12 марта 2009 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ-ДЭО Т13110 регистрационный номер НОМЕР_2 составляет 12588 гривен.

( т. 1 л. д. 203-228)

В судебном заседании были оглашены показания подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые показали, что совершать преступление им предложили ОСОБА_6, и ОСОБА_9, и по их предложению они поехали в г. Красногоровка, где и совершили вменяемые им преступления. ОСОБА_5, показал, что он приставил к голове потерпевшего пистолет, а когда тот попытался убежать подсудимые ОСОБА_4, и ОСОБА_6, удержали его за одежду. После он с ОСОБА_6 вывели потерпевшего ОСОБА_7 из автомобиля и посадили в багажник, а ОСОБА_4 в это время сел за руль автомобиля. Уже возле багажника автомобиля ОСОБА_6, потребовал у потерпевшего мобильный телефон и забрал его. Подсудимый ОСОБА_4, на досудебном следствии показал, что ОСОБА_6, находясь сзади него в автомобиле также совместно с ним и ОСОБА_5 удерживал потерпевшего ОСОБА_7, не давая тому возможность убежать из автомобиля.

( т. 1 л. д. 156-160, 167-170)

Поэтому суд не может принять ко вниманию показания как самого подсудимого ОСОБА_6, в той части, что он преступления не совершал и наоборот отговаривал ОСОБА_4, и ОСОБА_5, не совершать преступления, так как измененные показания ОСОБА_4, и ОСОБА_5, в той части, что ОСОБА_6, участия в совершении преступлений не принимал, так как суд расценивает изменение показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_5 лишь с одной целью помочь подсудимому ОСОБА_6 избежать заслуженного наказания. Опровергается непризнание вины ОСОБА_6, и показаниями потерпевшего ОСОБА_7, данные им как на досудебном следствии так и данные в судебном заседании. Кроме того активное участие подсудимого ОСОБА_6, в совершении преступлений подтверждается и протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимых ОСОБА_4, и ОСОБА_5, которые в судебном заседании ими были поддержаны в полном объеме после оглашения.

Суд не может принять ко вниманию показания подсудимого ОСОБА_4, в той части, что он никаким имуществом потерпевшего ОСОБА_7, не завладевал, так как они опровергаются его же показаниями, данными им при очной ставке с ОСОБА_6, и его же показаниями данными на досудебном следствии. ( т. 1 л. д. 238-241).

Не может суд принять ко вниманию показания подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, в той части, что у ОСОБА_5 при совершении завладения автомобилем был пистолет зажигалка, так как это опровергается показаниями самого ОСОБА_5, который показал, что пистолет он отдал подсудимому ОСОБА_4, а тот в свою очередь показал, что где то его потерял. При осмотре же автомобиля 15 октября 2008 года в салоне на сидении водителя был обнаружен пневматический пистолет, который приобщен к материалам дела как вещественное доказательство.

Досудебным следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5, а также в обвинительном заключении, при квалификации его действий в резулятивной части указан квалифицирующий признак повторно, тогда как в описательной части постановления этот квалифицирующий признак не указан. Суд считает, что досудебным следствием ошибочно в резулятивной части указан данный квалифицирующий признак, так как в судебном заседании своего подтверждения квалифицирующий признак повторно не нашел. Поэтому суд считает необходимым исключить из предъявленного в резулятивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5, и в обвинительном заключении квалифицирующий признак повторно.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что подсудимый ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном завладении транспортным средством, причинившее значительный материальный ущерб, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершил преступление, предусмотренное ст. 289 ч 3 УК Украины. Умышленными же действиями, выразившимися в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_4, совершил преступление, предусмотренное ст. 187 ч 2 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_5 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном завладении транспортным средством, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершил преступление, предусмотренное ст. 289 ч 3 УК Украины. Умышленными действиями, выразившимися в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_5, совершил преступление, предусмотренное ст. 187 ч 2 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_6 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном завладении транспортным средством, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершил преступление, предусмотренное ст. 289 ч 3 УК Украины. Умышленными действиями, выразившимися в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_6, совершил преступление, предусмотренное ст. 187 ч 2 УК Украины.

Досудебным следствием к судебным издержкам отнесены 601 гривна 67 копеек, стоимость проведенных дактилоскопических, баллистической экспертиз НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области. Суд считает, что данная сумма взысканию с подсудимых не подлежит, так как НИЭКЦ является подразделением ГУМВД Украины и финансируется из государственного бюджета.

Потерпевшим ОСОБА_7, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6, материального и морального ущерба, который суд считает возможным удовлетворить частично. Взыскание материального ущерба в сумме 545 гривен с подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6, за похищенный телефон подлежит в полном объеме так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании справкой о стоимости телефона ( т. 1 л. д. 28) и признательными показаниями подсудимых частично на досудебном следствии, частично в судебном заседании ( т. 2 л. д. 11-13; 15-17; 23-25,). Подлежит полному удовлетворению материальный иск в части взыскания ущерба за поврежденный автомобиль, так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании заключением судебной товароведческой экспертизы, установившей стоимость ремонтно - восстановительных работ, а также частично показаниями подсудимого ОСОБА_4, который подтвердил, что выпрыгнул из автомобиля ДЭО при преследовании работниками милиции в результате чего автомобиль двигаясь без управления совершил столкновение с ограждением и получил механические повреждения. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4, так как в результате его неправомерных действий автомобиль был поврежден. Гражданский иск в части взыскания морального ущерба, суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 10000 гривен с подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6, солидарно. В судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_7, был причинен моральный ущерб, который выражается в восприятии им реальной угрозы его жизни и здоровью действиями подсудимых, длительное восстановление его привычного образа жизни. Тем, что после совершенного в отношении него преступления он не смог продолжить работу водителем такси из за боязни, что нарушило его привычный нормальный образ жизни.

К делу в качестве вещественных доказательств приобщены автомобиль ЗАЗ ДЭО регистрационный номер НОМЕР_2, который возвращен под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7, и который суд считает возвратить ему. Государственные номерные знаки НОМЕР_2 хранящиеся в камере хранения Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области возвратить потерпевшему ОСОБА_7 Пневматический пистолет хранящийся в камере хранения Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области обратить в доход государства. Две видеокассеты ТДК с материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий хранить при уголовном деле.

При избрании меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6 Судом отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6, установлено не было. Смягчающим вину ОСОБА_4, и ОСОБА_5, обстоятельством является чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях. Смягчающим вину ОСОБА_6, обстоятельством судом признается совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Учитывает суд и личность подсудимых. ОСОБА_4, ранее судим, не работает, но имеет постоянное место жительства от гражданского брака имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно. ОСОБА_5, в силу ст. 89 УК Украины не судим, работал, по месту работы и жительства характеризуется посредственно, имеет от гражданского брака несовершеннолетнего ребенка. ОСОБА_6, имеет постоянное место жительства и учебы, состоит в браке от которого имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, возможно лишь в изоляции их от общества.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 признать виновными по ст. 289 ч 3, 187 ч 2 УК Украины.

Назначить наказание ОСОБА_4 по ст. 289 ч 3 УК Украины- 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. По ст. 187 ч 2 УК Украины- 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. НА основании ст. 70 ч 1 УК Украины, путем частичного сложения наказаний считать окончательно осужденным к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Назначить наказание ОСОБА_5 по ст. 289 ч 3 УК Украины- 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. По ст. 187 ч 2 УК Украины 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. На основании ст. 70 ч 1 УК Украины, путем частичного сложения наказаний считать окончательно осужденным ОСОБА_5, к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Назначить наказание ОСОБА_6 по ст. 289 ч 3 УК Украины 7 лет лишения свободы без конфискации имущества. По ст. 187 ч 2 УК Украины 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. На основании ст. 70 ч 1 УК Украины путем частичного сложения наказаний считать окончательно осужденным к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5, оставить прежнюю- содержание под стражей в СИ- 7 г. Мариуполя до вступления приговора в законную силу. ОСОБА_6, меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ 7 г. Мариуполя взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять: ОСОБА_4, с 12 февраля 2009 года; ОСОБА_5, с 13 февраля 2009 года, ОСОБА_6, с 22 июля 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 солидарно в счет возмещения материального ущерба 545 гривен, в счет возмещения морального ущерба 10000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль 12588 гривен.

Вещественные доказательства: автомобиль ЗАЗ- ДЭУ регистрационный номер НОМЕР_2 государственные номерные знаки НОМЕР_1 возвратить потерпевшему ОСОБА_7; пистолет № НОМЕР_3 модели «С11» обратить в доход государства; две видеокассеты «ТДК» с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств событий хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Марьинский районный суд в течение 15 суток, для подсудимых с момента вручения им копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок с момента его оглашения.

Судья