Вирок

від 08.09.2010 по справі 1-128-10

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Нетішинський міський суд Хмельницької області

м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60

Справа № 1-128-10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. з ¦ -істю прокурора Тукурєєва І.В. захисника ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця поселення Дружба, Мамадишського району, Татарстану, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17 квітня 2009 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту,

- за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2009 року у період часу між 12 та 14 годинами ОСОБА_2, заходячись у стані алкогольного сп'яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_3, куди потрапив шляхом вільного доступу на запрошення в гості самим власником квартири, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, скориставшись неуважністю ОСОБА_3 повторно, таємно викрав з кухні ДВД програвач «Хюндай Н БУО, 5042 ТЧ, вартістю 800 грн., та мобільний телефон «Нокіа 2610:% вартістю 400 грн., в середині якого знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., належних ОСОБА_3М, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1225 грн.

Підсудний в судовому засіданні свою вину визнав і показав, що 17 листопада 2009 року знаходився в квартирі потерпілого, де розпивали спиртні напої, потерпілий після заснув і він викрав ті речі, що йому інкримінуються, в подальшому повернув їх потерпілому.

Дослідивши докази по справі суд вважає що вина підсудного є доведеною.

Так, згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 20 листопада 2009 року, 17 листопада 2009 року у денний час ОСОБА_2, заходячись в його квартирі АДРЕСА_2, в той час коли він заснув, таємно викрав ДВД програвач, вартістю 800 грн. що знаходився на кухні на поличці і мобільний телефон «Нокіа 2610», вартістю 400 грн., що лежав на кухонному столі. В подальшому повернув крадене майно, за виключенням стартового пакета «Київстар», вартістю 25 грн. (а.с.21-22);

Об'єктивно вина підсудного підтверджується:

протоколом усної заяви ОСОБА_3 про злочин від 18 листопада 2009 року, згідно якого 17 листопада 2009 року невідома особа ввійшла в довірливі відносини і здійснила крадіжку майна належного заявнику АДРЕСА_3 (а.с.5); протоколом огляду речових доказів від 23 листопада 2009 року згідно якого проведено огляд добровільно наданих ОСОБА_3 ДВД-програвача та мобільного телефону Нокіа 2610 (а.с.16-18);

розпискою ОСОБА_3 згідно якої зтримав від слідчого вищеназва:-:. речові докази (а.с.19);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_2 затриманий 12 травня 2010 року (а.с.64-65);

постановою суду від 13 травня 2010 року згідно якої обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту (а.с.80);

Таким чином суд вважає, що вина підсудного в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Такими, що пом»якшують покарання суд визнає визнання ним своєї вини і готовність нести передбачену законом відповідальність, відшкодування шкодл потерпілому.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно (а.с.32) Статтею 185 ч. 2 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 3 місяців 20 днів арешту.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою, починаючи з 12 травня 2010 року, при цьому керуватися співвідношенням, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

ОСОБА_2 вважати таким, що відбув покарання у вигляді 3 місяців 20 днів арешту.

Речові докази по справі вважати такими, що повернуті за приналежністю.

Міру запобіжного заходу підсудному змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Ходоровський Б.В.