Вирок

від 16.12.2010 по справі 1-128-10

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-128/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарях Ткачуку А.І, Божко Т.Ю.

з участю прокурора Гуца О.Л.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Острог Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 рахується не судимим

за ч. 3 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману громадян користувачів Інтернет-аукціону Aukro.ua (м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд. № 2, оф. № 710) /далі - Aukro.ua/ під приводом продажу мобільних телефонів різних марок, шляхом обману адміністраторів Aukro.ua в запевненні останніх в недопущенні порушень Регламенту Aukro.ua та добросовісності своїх дій, чіткості та сумлінності виконання взятих на себе договірних зобовязань, зловживаючи довірою громадян користувачів Aukro.ua, а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки: ноутбуку марки TOSHIBA PSAJ0E A300-148, s/n 58489656W ІНФОРМАЦІЯ_2, з фізичної адреси мережевого інтерфейсу компютера ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюючи входи в мережу Інтернет та на веб-сайт Aukro.ua www.aukro.ua з зовнішньої ІР-адреси ІНФОРМАЦІЯ_3, фізично перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 та в місті Острог Рівненської області, в період часу з 14 грудня 2009 року по 27 січня 2010 року, шляхом виставляння на продаж на Aukro.ua лотів мобільних телефонів різних марок, умисно діючи в порушення Регламенту аукціону Aukro.ua, а також отримання грошових коштів від громадян у Острозькому відділенні №1 Рівненського обласного філіалу ПриватБанку /Далі Острозьке відділення № 1 ПриватБанку/ за допомогою заяв на видачу готівки послуги PrivatMoney, умисно не виконавши взяті на себе договірні зобовязання, заволодів коштами громадян ОСОБА_5 в сумі 929 грн., ОСОБА_6 в сумі 1550 грн., ОСОБА_7 в сумі 4240 грн., ОСОБА_8 в сумі 1250 грн. та ОСОБА_9 в сумі 1875 грн., чим заподіяв потерпілим матеріальної шкоди на вказані вище суми.

Так, ОСОБА_4, вчиняючи дії по реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки /Далі ЕОМ/ 18 жовтня 2009 року зареєструвався як користувач Інтернет-аукціону Aukro.ua (м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд. № 2, оф. № 710), вказавши при цьому наступні реєстраційні дані: Логін - ІНФОРМАЦІЯ_8, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, він же 18 листопада 2009 року на веб-сайті Aukro.ua www.aukro.ua провів активацію свого облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_8 та в подальшому, діючи в порушення Регламенту Aukro.ua, 14 та 17 грудня 2009 року виставив на продаж на Aukro.ua лоти: мобільні телефони марки "iPhone і68 ++++++ 2SIM" (ідентифікаційний номер лота 853328641) та "Nokia 8800 CARBON ARTE (ідентифікаційний номер лота 852117679) відповідно, хоча в дійсності вказаних мобільних телефонів в наявності не мав.

ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, після того, як 14 грудня 2009 року, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а також шляхом незаконних операцій з використанням ЕОМ, за допомогою мережі Інтернет під своїм логіном ІНФОРМАЦІЯ_8 зайшов на веб-сайт Інтернет-аукціону Aukro.ua www.aukro.ua та діючи в порушення Регламенту Aukro.ua, виставив на продаж на аукціоні Aukro.ua лот - мобільний телефон марки "iPhone і68 ++++++ 2SIM" (ідентифікаційний номер лота 853328641), 17 грудня 2009 року торги Aukro.ua по вказаному лоту було завершено і переможцем торгів став користувач Aukro.ua житель м. Калуш Івано-Франківської області ОСОБА_5 (логін cat-admin) з максимальною ставкою 899 грн.

Після цього, в період часу з 17 по 21 грудня 2009 року ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом ведення листування за допомогою електронної пошти зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 та електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_13 , належної ОСОБА_5, зловживаючи позитивною діловою репутацією Aukro.ua, шляхом обману і за допомогою використання ЕОМ, ввів ОСОБА_5 в оману, запевнивши останнього у сумлінному та чіткому виконанні взятих на себе договірних зобовязань.

Після цього, ОСОБА_5, виходячи з довіри до ОСОБА_4, як зареєстрованого користувача Інтернет-аукціону Aukro.ua, помилкової впевненості у правильності і добросовісності дій останнього, а також враховуючи обіцянки останнього щодо сумлінного та чіткого виконання взятих на себе договірних зобовязань 18 грудня 2009 року заявою на переказ послуги PrivatMoney № 02ВА08442352 від 18.12.2009 року перерахував ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 929 грн.

21 грудня 2009 року він же, продовжуючи свої дії, направлені на реалізацію злочинного наміру по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_5, перебуваючи у Острозькому відділенні № 1 ПриватБанку за заявою на видачу готівки послуги PrivatMoney № 198269226 від 21.12.2009 року, заволодів коштами ОСОБА_5 в сумі 929 грн.

Після цього, ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, взяті на себе договірні зобовязання не виконав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 929 грн.

24 грудня 2009 року, не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, шляхом незаконних операцій з використанням ЕОМ, за допомогою мережі Інтернет під своїм логіном ІНФОРМАЦІЯ_8 він зайшов на веб-сайт Інтернет-аукціону Aukro.ua www.aukro.ua та діючи в порушення Регламенту Aukro.ua, виставив на продаж на аукціоні Aukro.ua лот - мобільний телефон марки "Apple iPhone 3GS" (ідентифікаційний номер лота 864203816), хоча в дійсності вказаного мобільного телефону в наявності не мав.

27 грудня 2009 року торги Аукціону по вказаному лоту було завершено і переможцем торгів став користувач Aukro.ua житель м. Севастополь ОСОБА_6 (логін ІНФОРМАЦІЯ_4) з максимальною ставкою 1500 грн.

Після цього, продовжуючи свої незаконні дії, направлені на реалізацію свого злочинного наміру по заволодінню грошовими коштами громадянина ОСОБА_6, в період з 27 по 28 грудня 2009 року, ОСОБА_4, шляхом ведення листування за допомогою електронної пошти зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 та електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 , належної ОСОБА_6, шляхом обману та за допомогою незаконних операцій з використанням ЕОМ, ввів ОСОБА_6 в оману, запевнивши останнього у сумлінному та чіткому виконанні взятих на себе договірних зобовязань.

Після цього, ОСОБА_6, виходячи з довіри до ОСОБА_4, як зареєстрованого користувача Aukro.ua, помилкової впевненості у правильності і добросовісності дій останнього, а також враховуючи обіцянки останнього щодо сумлінного та чіткого виконання взятих на себе договірних зобовязань 28 грудня 2009 року заявою на переказ послуги PrivatMoney № 02R312061362 від 28.12.2009 року перерахував ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1550 грн.

28 грудня 2009 року, продовжуючи свої дії направлені на реалізацію злочинного наміру по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_6, перебуваючи у Острозькому відділенні № 1 ПриватБанку за заявою на видачу готівки послуги PrivatMoney № 200026364 від 28.12.2009 року він заволодів коштами ОСОБА_6 в сумі 1550 грн.

Після цього, ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, взяті на себе договірні зобовязання не виконав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1550 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4, 28 грудня 2009 року, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, шляхом незаконних операцій з використанням ЕОМ за допомогою мережі Інтернет під своїм логіном ІНФОРМАЦІЯ_8 зайшов на веб-сайт Aukro.ua www.aukro.ua та діючи в порушення Регламенту Aukro.ua, виставив на продаж на аукціоні Aukro.ua лот - мобільний телефон марки "Apple iPhone 3GS 16Gb" (ідентифікаційний номер лота 863617097), хоча в дійсності вказаного мобільного телефону в наявності не мав.

04 січня 2010 року торги Аукціону по вказаному лоту було завершено і переможцем торгів став користувач Aukro.ua житель м. Львів ОСОБА_7 (логін ІНФОРМАЦІЯ_9) з максимальною ставкою 4210 грн.

Після цього, продовжуючи свої незаконні активні дії, направлені на реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заволодіння грошовими коштами громадянина ОСОБА_7, в період з 04 по 05 січня 2010 року, ОСОБА_4, шляхом ведення листування за допомогою електронної пошти зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 та електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_6 , належної ОСОБА_7, шляхом обману та за допомогою незаконних операцій з використанням ЕОМ, ввів ОСОБА_7 в оману, запевнивши останнього у сумлінному та чіткому виконанні взятих на себе договірних зобовязань.

Після цього ОСОБА_7, виходячи з довіри до ОСОБА_4, як зареєстрованого користувача Aukro.ua, помилкової впевненості у правильності і добросовісності дій останнього, а також враховуючи обіцянки останнього щодо сумлінного та чіткого виконання взятих на себе договірних зобовязань, 05 січня 2010 року заявою на переказ послуги PrivatMoney № 02V682989005 від 05.01.2010 року перерахував ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4240 грн.

05 січня 2010 року він же, продовжуючи свої дії, направлені на реалізацію злочинного наміру по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_7, перебуваючи у Острозькому відділенні № 1 ПриватБанку за заявою на видачу готівки послуги PrivatMoney № 200964226 від 05.01.2010 року заволодів коштами ОСОБА_7 в сумі 4240 грн.

Після цього, ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, взяті на себе договірні зобовязання не виконав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4240 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, після того, як 17 грудня 2009 року він же, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, а також шляхом незаконних операцій з використанням ЕОМ, за допомогою мережі Інтернет під своїм логіном ІНФОРМАЦІЯ_8 зайшов на веб-сайт Інтернет-аукціону Aukro.ua www.aukro.ua та діючи в порушення Регламенту Aukro.ua, виставив на продаж на аукціоні Aukro.ua лот - мобільний телефон марки "Nokia 8800 CARBON ARTE (ідентифікаційний номер лота 852117679), 07 січня 2010 року торги Аукціону по вказаному лоту було завершено і переможцем торгів став користувач Інтернет-аукціону Aukro.ua житель м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_8 (логін ІНФОРМАЦІЯ_6) з максимальною ставкою 1050 грн.

В цей же час, в період з 03 по 06 січня 2010 року, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом ведення листування за допомогою електронної пошти зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 та електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_7 , належної ОСОБА_8, шляхом обману та за допомогою використання ЕОМ, ввів ОСОБА_8 в оману, запевнивши останнього у сумлінному та чіткому виконанні взятих на себе договірних зобовязань.

Після цього, ОСОБА_8, виходячи з довіри до ОСОБА_4, як зареєстрованого користувача Aukro.ua, помилкової впевненості у правильності і добросовісності дій останнього, а також враховуючи обіцянки останнього щодо сумлінного та чіткого виконання взятих на себе договірних зобовязань 05 січня 2010 року заявою на переказ послуги PrivatMoney № 02K118839005 від 05.01.2010 року перерахував ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1250 грн.

06 січня 2010 року він же, продовжуючи свої дії, направлені на реалізацію злочинного наміру по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_8, перебуваючи у Острозькому відділенні № 1 ПриватБанку за заявою на видачу готівки послуги PrivatMoney № 201183044 від 06.01.2010 року заволодів коштами ОСОБА_8 в сумі 1250 грн.

Після цього, ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, взяті на себе договірні зобовязання не виконав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1250 грн.

11 січня 2010 року, враховуючи систематичні порушення ОСОБА_4 регламенту Інтернет-аукціону Aukro.ua та скарги користувачів Aukro.ua на невиконання ним взятих на себе договірних зобовязань, адміністратором Aukro.ua обліковий запис ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 був заблокований.

Не зупиняючись на вчиненому, він же, продовжуючи свої активні дії, направлені на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами громадян, шляхом обману громадян користувачів Aukro.ua - під приводом продажу мобільних телефонів різних марок, шляхом обману адміністраторів Aukro.ua в запевненні останніх в недопущенні порушень Регламенту Aukro.ua та добросовісності своїх дій, чіткості та сумлінності виконання взятих на себе договірних зобовязань, шляхом зловживання довірою громадян користувачів Aukro.ua, тобто зловмисного використання позитивної ділової репутації Aukro.ua, а також шляхом незаконних операцій з використанням ЕОМ, ще раз запевнивши адміністрацію Aukro.ua в недопущенні порушень Регламенту Aukro.ua та добросовісності своїх дій, чіткості та сумлінності виконання взятих на себе договірних зобовязань, домігся того, що 12 січня 2010 року його обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_8 було відновлено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4, 19 січня 2010 року, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, шляхом незаконних операцій з використанням ЕОМ за допомогою мережі Інтернет під своїм логіном ІНФОРМАЦІЯ_8 зайшов на веб-сайт Інтернет-аукціону Aukro.ua www.aukro.ua та діючи в порушення Регламенту Aukro.ua, виставив на продаж на аукціоні Aukro.ua лот - мобільний телефон марки "iPhone 2G 16Gb" (ідентифікаційний номер лота 886959650), хоча в дійсності вказаного мобільного телефону в наявності не мав.

24 січня 2010 року торги аукціону по вказаному лоту було завершено і переможцем торгів став користувач Aukro.ua житель м. Тернопіль ОСОБА_9 (логін ІНФОРМАЦІЯ_10) з максимальною ставкою 1875 грн.

Після цього, продовжуючи свої незаконні активні дії, направлені на реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заволодіння грошовими коштами громадянина ОСОБА_9, в період з 24 по 26 січня 2010 року, ОСОБА_4, шляхом ведення листування за допомогою електронної пошти зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 та електронної адреси, належної ОСОБА_9, шляхом обману та за допомогою незаконних операцій із використанням ЕОМ, ввів ОСОБА_9 в оману, запевнивши останнього у сумлінному та чіткому виконанні взятих на себе договірних зобовязань.

Після цього, ОСОБА_10, виходячи з довіри до ОСОБА_4, як зареєстрованого користувача Aukro.ua, помилкової впевненості у правильності і добросовісності дій останнього, а також враховуючи обіцянки останнього щодо сумлінного та чіткого виконання взятих на себе договірних зобовязань 26 січня 2010 року заявою на переказ послуги PrivatMoney № 02BS14958026 від 26.01.2010 року перерахував ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1875 грн.

27 січня 2010 року він же, продовжуючи свої дії, направлені на реалізацію злочинного наміру по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_10, перебуваючи у Острозькому відділенні № 1 ПриватБанку за заявою на видачу готівки послуги PrivatMoney № 204630653 від 27.01.2010 заволодів коштами ОСОБА_10 в сумі 1875 грн.

Після цього, ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, взяті на себе договірні зобовязання не виконав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1875 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою вину у вчинених ним злочинах визнав повністю і показав, що вказані злочини ним було вчинено зимою 2009-2010 року лише через те, щоб мати кошти на прожиття, оскільки в той час його підприємницька діяльність у сфері поліграфії прибутку не давала. Вказані злочини ним було вчинено за допомогою власного ноутбуку "TOSHIBA" в той час, коли він перебував вдома за місцем проживання та на території міста Острог. Після відібрання в нього вперше пояснення з приводу вчинених ним злочинів працівниками міліції, він сильно перелякався, що був викритий, намагався знищити сліди злочину на ноутбуці "TOSHIBA" та почав перепозичати гроші та відшкодовувати завдані збитки.

Про те, що вчинив, шкодує, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним своєї вини та його показань про обставини вчинення злочину його винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими доказами.

1.По епізоду щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_11

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 вказав, що про аукціон "Аукро" дізнався, користуючись Інтернетом випадково восени 2009 року, підшукуючи для купівлі телефон марки «Моторола V-50». Вказаний телефон він знайшов саме на цьому аукціоні. Для того, щоб він мав можливість його придбати йому потрібно було пройти реєстрацію, що він і зробив. Зареєструвався на аукціоні він 16 листопада 2009 року під імям користувача ІНФОРМАЦІЯ_9. При реєстрації він вніс наступні дані: прізвище, імя, по-батькові - ОСОБА_11 (прізвище через букву «е», а не «є», оскільки на вказаному сайті при реєстрації букву «є» ввести неможливо; адресу проживання, де він фактично зареєстрований: АДРЕСА_2; адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_6 , номер мобільного телефону: НОМЕР_1. У січні 2010 року він вирішив придбати собі телефон марки «Apple Iphone 3GS». Пошуки телефону здійснював знову на сайті аукціону "Аукро". Його увагу привернув телефон марки «Apple Iphone 3GS», який продавав користувач аукціону під логіном ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки в описі телефону було зазначено, що він в ідеальному стані, повністю функціональний, без будь-яких дефектів та з повним комплектом. 4 січня 2010 року ним через інтернет аукціон Аукро (електронна адреса http://www.aukro.ua/ ) у продавця ІНФОРМАЦІЯ_8 (дані продавця надані Аукро: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11 АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_6, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) торг № 863617097 придбаний мобільний телефон Apple iPhone 3GS 16Gb за 4210 грн. Загальна сума з оплатою доставки через Укрпошту, саме такий спосіб доставки був ним погоджений з продавцем, склала 4240 грн. Оплату за доставку оплачує покупець. Оскільки зі слів продавця ОСОБА_4 власний телефон перебував у ремонті, всі домовленості здійснювались виключно через електронну пошту за вказаними вище адресами. Оплату було домовлено здійснити за допомогою перерахунку коштів через PrivatMoney (послуга ПриватБанку). 5 січня 2010 р. у Львівському міському відділі ПриватБанку № 11 на імя «ОСОБА_4» ним здійснено перерахунок коштів за придбаний лот на суму 4240 грн., про що було повідомлено продавця. Зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово шляхом ведення листування за допомогою електронної пошти зі своєї електронної адреси вказував, що він вчасно виконає умови договору, з різних причин просив зачекати щодо його виконання.

5 лютого 2010 року з поштового відділення надійшло повідомлення про прислану бандероль. На бандеролі було вказано зворотну адресу: АДРЕСА_4 від ОСОБА_12 (упаковка від бандеролі збережена). Після того як він розпакував бандероль виявилось, що телефон зовсім не той, який він купляв. У бандеролі був не Apple iPhone 3GS 16Gb , а дешева китайська копія під назвою Phone, яка зовсім не відповідала опису лота на аукціоні. Після цього він написав про це продавцю- ОСОБА_4 Той обіцяв все усунути або повернути гроші. 10 лютого 2010 року він відправив телефон бандероллю (бандероль № 7903200361070) в Острог за адресою: АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_4, про що того повідомив. Цього ж числа отримав від ОСОБА_4 лист, в якому той обіцяв повернути гроші. Грошові кошти він так і не отримав. Останній лист від ОСОБА_4 отримав 16 лютого 2010 року. Після цього ні на його листи, ні на вказаний ОСОБА_4 номер телефону той не відповідав. Розуміючи, що ОСОБА_4 грошей повертати йому не збирається ним було прийнято рішення про звернення в правоохоронні органи із заявою. До липня 2010 р. крім зазначених 300 грн. від ОСОБА_4 ні решти грошей у розмірі 4000 грн., ні купленого ним телефону не отримував. 28 липня 2010 року, перевіряючи свою поштову скриньку, він побачив три повідомлення про переказ на його імя грошових коштів на загальну суму 3940 грн. Від кого надійшов переказ, на повідомленнях не було вказано. При отриманні грошей у поштовому відділенні звязку № 32, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 102 він розписуючись на документі про отримання грошей побачив, що переказ надійшов з м. Острог. Оскільки переказана сума разом з переказаними раніше 300 грн. становила 4240 грн., тобто ту суму, яку він перерахував за телефон ОСОБА_4 та те, що переказ надійшов з м. Острог, він дійшов висновку, що гроші переказані саме ОСОБА_4 Ніяких повідомлень зі сторони ОСОБА_4 про те, що той планує повернути йому гроші, а також після отримання ним грошей він не отримував. Припускає, що ОСОБА_4 повернув йому гроші лише з тої причини, що той був проінформований про повідомлення даного факту у правоохоронні органи, тому побоюючись відповідальності за скоєне, переказав йому гроші.

Свідок ОСОБА_14 вказала, що вона на протязі трьох з половиною років перебуває на посаді заступника начальника ЦПЗ № 3 РД УДППЗ "Укрпошта", що знаходиться за адресою: м. Острог, пр. Незалежності, 7 Рівненської області. В її функціональні обовязки входить здійснення котролю за технологією пересилання поштових відправлень. Бандеролі через пошту відправляються наступним чином. Відправник надає для відправлення бандероль із зазначенням реквізитів одержувача та відправника. При відправленні відправником бандеролі будь-які бланки у центру поштового звязку не заповнюються. В подальшому відправник оплачує вартість бандеролі згідно тарифів і йому видається чек про відправлення. На пошті документів із підписом відправника не залишається. Особа, яка одержує бандероль, отримує повідомлення про надходження бандеролі. Згідно даного повідомлення одержувач отримує бандероль у відділенні поштового звязку. Повідомлення містить дані документа, що посвідчує особу та підпис отримувача. Таким чином, в обовязковому порядку одержувач бандеролі предявляє документ, що посвідчує його особу. Працівник пошти, встановивши особу, передає (видає) бандероль. Повідомлення, засвідчене підписом одержувача, залишається у поштовому відділенні. При відправці посилки заповнюється бланк форми 116, який супроводжує посилку до місця призначення. Під час видачі посилки бланк заповнює також одержувач і той залишається на зберіганні у поштовому відділенні.

Свідок ОСОБА_15 вказала, що вона на протязі останніх двох років працювала на посаді начальника виробничої дільниці УПЗ № 3, що знаходиться за адресою: м. Острог, пр-т Незалежності Рівненської області. Виконуючи свої функціональні обовязки, вона здійснювала виплату пенсії та інших виплат, а також видачу посилок, бандеролей, цінних листів. Так, 19.02.2010 року нею було видано бандероль за № 7903200 36170 з оголошеною цінністю 100 грн. одержувачу ОСОБА_4 Одержувач даної бандеролі надав повідомлення і предявив паспорт серії НОМЕР_7, виданий 30.08.2000 року. На фотокартці був зображений саме він. Переконавшись в особі одержувача, останній власноручно у повідомленні виконав відмітку про предявлений документ, що посвідчує його особу, а саме паспорта, його серію, номер, ким і коли виданий. Крім того, факт отримання бандеролі ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом, який виконав у відведеній графі повідомлення. В подальшому, після видачі бандеролі, вона у свою чергу, поставила підпис у графі повідомлення "видав". Дане повідомлення теж скріплюється відтиском круглого штампу.

Згідно з наявними по справі документами, наданими до УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7, при поданні письмової заяви від 16.03.2010 року: фотокопією повідомлення № 35800/22 ОСОБА_4, яка оглянута, визнана по справі речовим доказом та долучена до справи як речовий доказ (т. 1 - а.с. 124, т. 2 - а.с. 171-178).

Згідно з протоколом виїмки від 07.09.2010 року, згідно якого у ОСОБА_7 у відповідності до постанови про проведення виїмки від 07.09.2010 року вилучено: заяву на переказ послуги PrivatMoney № 02V682989005 від 05.01.2010 року, заяву на видачу готівки № 206637542 від 09.02.2010 року, заяву на одержання переказу № 025572239040 від 09.02.2010 року, чек про внесення на рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_8 4240,00 грн., чек про внесення на рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_8 63,60 грн., роздруківку електронних листів, переписки ОСОБА_7 та ОСОБА_4, упаковку бандеролі №35800 0047981 8, які оглянуті, визнані по справі речовими доказами та долучені до матеріалів даної кримінальної справи, як речові докази.(т. 1 - а.с. 153-167, т. 2 - а.с. 171-178).

Згідно з протоколом виїмки від 17.08.2010 року, згідно якого при проведенні виїмки у Рівненській дирекції УДППЗ "Укрпошта" у відповідності до постанови про проведення виїмки від 17.08.2010 року та протоколу виїмки від 17.08.2010 року вилучено: повідомлення № 35800/22 ОСОБА_4 про одержання на його ім'я бандеролі 79032 0036107 0 ЛЬВІВ 32, яка оглянута, визнана по справі речовим доказом та долучена до справи, як речовий доказ.(т. 1 - а.с. 169-171, т. 2 - а.с. 171-178).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 22.09.2010 року, відповідно до якого вину по вказаному епізоду він визнає(т. 1 - а.с. 132-133).

2.По епізоду щодо шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_5

З оголошених показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що в другій половині грудня 2009 року, точної дати вказати не може, він придбав у громадянина ОСОБА_4 через Інтернет аукціон "Аукро" лот (мобільний телефон марки "iPhone і68 ++++++ 2SIM") ідентифікаційний номер не пригадує. Йому був відомий "нік" ОСОБА_4, також він знав адресу його проживання, вказану ОСОБА_4 під час реєстрації на аукціоні. В Інтернеті був вказаний номер мобільного телефону, "логін", адреса електронної пошти ОСОБА_4 Нічого не підозрюючи, він не перевіряв правдивості даних, вказаних ОСОБА_4 під час реєстрації на аукціоні. З моменту завершення аукціону, під час якого він купив у ОСОБА_4 вище вказаний мобільний телефон, він зв'язався з ним знову по електронній пошті через два дні. При цьому ОСОБА_4 запевнив його, що проданий йому мобільний телефон є в наявності, вони домовились про те, що він платить наперед вартість придбаного ним мобільного телефону та вартість витрат на його доставку шляхом грошового переказу на протязі чотирьох днів з моменту даної розмови (переписки). Даний грошовий переказ згідно домовленості в сумі 900 грн., тобто вартість телефону і вартість доставки 30 грн. він провів системою грошового переказу "PrivatMoney". Під час проведення даного переказу він вказував місце проживання ОСОБА_4, його прізвище та ім'я по-батькові. Даний грошовий переказ на його прохання виконала ОСОБА_16, яка принесла після його виконання йому квитанції. Після цього до нього прийшов код підтвердження, який він електронною поштою направив ОСОБА_4 Знаючи даний код і маючи на руках паспорт громадянина України, виданий на прізвище ОСОБА_4, той міг в будь-якому відділенні "Приватбанку" свого міста отримати дані гроші. Після цього ОСОБА_4 зобов'язувався відправити по системі "Укрпошти" бандероллю йому куплений мобільний телефон. Мобільний телефон був отриманий ним в поштовому відділення м. Калуша приблизно через 10 днів після передоплати. Отримавши телефон, він побачив, що той відповідає моделі, яку він купляв, загальному опису, але був не новий, як вказував ОСОБА_4 під час торгів і з несправним дисплеєм, тобто мобільний телефон практично був непридатним до користування. Він по електронній пошті повідомив про виявлені дефекти ОСОБА_4 ОСОБА_4 запевнив його, що даний телефон ніколи не був у вжитку і виявлений дефект міг виникнути під час транспортування мобільного телефону поштою. При цьому ОСОБА_4 вказував, що якщо на протязі п'яти днів з моменту отримання ним даного телефону дефект дисплея не мине, щоб він направив поштою назад цей телефон, а той пришле йому другий аналогічний телефон. Погодившись, він почекав 5 днів, тоді по електронній почті направив повідомлення ОСОБА_4, що дефект дисплея не пройшов. ОСОБА_4 попросив його прислати назад мобільний телефон після свят, він погодився. Знову із ОСОБА_4 по електронній пошті він зв'язався в кінці січня 2010 року. ОСОБА_4 сказав, щоб він висилав несправний мобільний телефон, а він одразу вишле йому другий телефон. Він відправив тому телефон по пошті і зразу ж після цього зв'язок із ним пропав. Він неодноразово намагався зв'язатись із ним по електронній пошті, але той не відповідав, тоді він спробував зв'язатись із ОСОБА_4 по мобільному телефону, але на його дзвінки ніхто не відповідав, час від часу даний номер мобільного телефону був відключеним. Тільки тоді він зрозумів, що ОСОБА_4 його обманув. Тому він зв'язався з адміністрацією аукціону, які роз'яснили, як він має діяти. Вислухавши рекомендації, він написав заяву та пояснення, які він із оригіналами квитанцій про оплату направив на ім'я начальника міліції м. Острог Рівненської області.

З оголошених показів свідка ОСОБА_16 встановлено що в середині грудня 2009 року, ОСОБА_5 попросив її провести грошовий переказ, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що через Інтернет-аукціон "Аукро" придбав у громадянина ОСОБА_4 мобільний телефон марки "iPhone і68 ++++++ 2SIM" і згідно умови, має провести грошовим переказом предоплату за нього. ОСОБА_5 дав їй гроші у сумі 961 грн. як оплату за телефон та оплату за послугу пересилання телефону поштою, домашню адресу ОСОБА_4, там було вказано АДРЕСА_5. Взявши гроші у ОСОБА_5, вона пішла у відділення банку, де провела їх системою грошового переказу PrivatMoney, а отриману квитанцію про їх оплату вона передала ОСОБА_5 Через півтора місяця вона дізналась від ОСОБА_5, що той так і не отримав мобільного телефону.

Наявними по справі документами, наданими до УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_17 при поданні письмової заяви від 22.06.2010: заявою на переказ послуги PrivatMoney № 02ВА08442352 від 18.12.2009, квитанцією № 553191/750 від 15.02.2010 та документами, наданими до СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_17 при письмовій заяві від 15.09.2010: роздруківкою електронних листів, направлених ОСОБА_5 ОСОБА_4, які оглянуті, визнані по справі речовими доказами та долучені до матеріалів даної кримінальної справи, як речові докази (т.1 - а.с. 16, 17, 33-48, т. 2 - а.с. 171-178).

Згідно з протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 22.09.2010 року вину свою по вказаному епізоду він визнає (т. 1 - а.с. 20-21).

3.По епізоду щодо шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_6

З оголошених показів потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що 26.12.2009 року він зареєструвався на Аукро під логіном ІНФОРМАЦІЯ_4. В подальшому він взяв участь у торгах лоту мобільного телефону марки "Apple iPhone 3GS", продавцем якого являвся ОСОБА_3, зареєстрований під логіном "ІНФОРМАЦІЯ_8" та став переможцем торгів з максимальною ставкою 1500 гривень. Питання щодо лоту він ставив продавцю ОСОБА_4 через повідомлення на електронну поштову скриньку під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". 28 грудня 2009 року він через послугу ПриватБанку "PrivatMoney" на імя ОСОБА_4 здійснив переказ коштів у сумі 1550 гривень. У переказану суму також входили витрати на пересилку телефону. В день відправлення грошей він ОСОБА_4 смс-повідомленням на номер телефону відправив контрольний номер переказу. В нього із ОСОБА_4 була домовленість, що відразу після переказу грошей він відсилає телефон. Через електронну скриньку ОСОБА_4 його запевняв, що він телефон неодмінно отримає до Нового року, тобто до 01.01.2010 року. Телефон ОСОБА_4 повинен був за їх домовленістю відправити бандероллю. Однак після переказу коштів ОСОБА_4 йому телефон відправлено не було, хоч той його запевнив, що він все отримає вчасно. 12 січня 2010 року на його домашню адресу прийшло повідомлення з пошти про те, що на його імя надійшла посилка. В цей же день він поїхав на пошту за посилкою. Відкривши пакунок у салоні автомобіля він побачив мобільний телефон - копію Айфона. Детально оглянувши присланий телефон ОСОБА_4 він зрозумів, що той не відповідає телефону, який йому повинен був вислати ОСОБА_4, оскільки телефон по багатьом ознакам не відповідав опису телефону, який останній продавав на інтернет аукціоні "Аукро". В даному телефоні був менший екран, тощо. Аналогічні телефони на інтернет-аукціоні "Аукро" він бачив по ціні 500 гривень, а ОСОБА_4 продав його набагато дорожче. По електронній пошті він тому написав, що телефон не той і запитав, чому вислали інший. 13 січня 2010 року телефон він відправив ОСОБА_4 через курєрську службу "Авто люкс". На протязі двох місяців він спілкувався з ОСОБА_4 через електронну пошту і той завжди пояснював якісь причини, чому не вдається відправити телефон. Пояснював, що даного телефону не має в наявності і необхідно чекати та щось інше. 19 січня 2010 року він одержав від ОСОБА_4 листа, що телефон йому вислано поштою. Проте ця інформація була неправдивою, він довгий час ходив на пошту, а посилки ніякої не було, на пошті пояснили, що її ніхто не відправляв. У свою чергу він просив ОСОБА_4 надіслати йому копію квитанції, однак відповіді ніякої не отримав. ОСОБА_4 його запевнив, що телефон буде йому відразу вислано, коли він здійснить на його імя переказ грошових кошів. Свої зобовязання він виконав, а той ні. Він вирішив деякий час почекати і нікуди не звертався. Входячи на "Аукро" він спостерігав за тим, що ОСОБА_4 на даному аукціоні продовжує свою діяльність та продає оригінальні "Айфони" і інші користувачі купують їх. Дізнавшись адресу електронної скриньки одного такого користувача, він звязався з тим. Від того в ході переписки він дізнався, що у ОСОБА_4 він купив телефон такий самий, який йому вислав ОСОБА_4 Таким чином даний користувач, купуючи у ОСОБА_4 оригінальний Айфон за 1550 гривень, отримав від того підробку, яка коштує 500 гривень. Також він ОСОБА_4 попередив про те, що звернеться до служби безпеки "Аукро" і напише заяву у міліцію. Після цього попередження ОСОБА_4 30 січня 2010 року відповів на його електронну скриньку, що телефон він отримає в найближчі два дні. Час минав, а телефон так і не був відправлений. Він в черговий раз переконався, що ОСОБА_4 вводить його в оману. 05 лютого ОСОБА_4 надіслав на його скриньку повідомлення з проханням нагадати його прізвище та адресу, що він і зробив. Проте це були лише обіцянки, телефон той таки не вислав. Останнє повідомлення від ОСОБА_4 він отримав 09 лютого 2010 року. Після цього з тим він по інтернету через поштові скриньки не спілкувався. Спроби додзвонитися тому на контактні телефони були марними. Після декількох місяців він від ОСОБА_4 отримав гроші в сумі 1550 гривень, квитанції у нього збереглися. Дані грошові кошти він отримав по частинах, спочатку 1350 гривень, а після цього ще 200 гривень, які він отримав 25.06.2010 року. Про те, що ОСОБА_4 мав намір повернути йому гроші, він нічого не знав і той його про це не повідомляв. Крім того, через те, що пройшло багато часу він і не сподівався отримати назад гроші. Припускає, що той йому вислав гроші, побоюючись відповідальності за скоєне.

З оголошених показів свідка ОСОБА_19 встановлено, що представництво компанії "Автолюкс" в м. Рівне займається пасажирськими та вантажними перевезеннями по Україні. В його службові обовязки входить організація та контроль роботи представництва компанії. 01 січня 2010 року представництво компанії "Автолюкс" не працювало. Особі, щоб здійснити відправку багажу, необхідно заповнити декларацію, де зазначається опис багажу, умови перевезення, кількість місць, задекларовану вартість багажу, своє прізвище, ім'я, по батькові та одержувача, місце відправлення та місце прибуття. В подальшому дана декларація вноситься у багажну відомість, де їй присвоюється номер. Вказана декларація заповнюється у двох примірниках, один із яких залишається у офісі, а другий видається на руки відправнику. Після оформлення багажу відправник повинен повідомити одержувачу номер декларації та дату прибуття. Оригінал декларації, яку заповнює відправник по закінченню місяця передається в архівний відділ центрального офісу в м.Київ. При отриманні багажу одержувач повинен назвати номер декларації та надати документи, які засвідчують його особу. При відсутності документів багаж не видається. Після перевірки документів одержувача оператор надає багажну відомість на підпис, оператор у багажній відомості вказує серію та номер предявленого документа. Таким чином, багаж може отримати лише та особа, яка зазначена відправником у декларації.

З оголошених показів свідка ОСОБА_18 встановлено, що при пред'явленні вантажної накладної, згідно якої ОСОБА_4 отримав вантаж під номером 19900147, ОСОБА_18 вказав, що даний документ являється підтвердженням видачі вантажу особам, яким він був адресований. У ній містяться наступні дані: номер декларації, який зобовязаний знати одержувач, опис вантажу, переданий для перевезення, кількість місць, оголошена вартість, місце призначення вантажу, вартість перевезення, імя відправника та одержувача, інше. Відповідно до цієї накладної ОСОБА_3 (його мобільний тел. НОМЕР_2) 15.01.2010 року отримав вантаж за номером декларації 19900147, відправлений ОСОБА_6. У вказаний день він знаходився на робочому місці і саме він здійснював видачу вантажу ОСОБА_4, оскільки поряд із імям останнього у даній накладній міститься рукописний текст, виконаний ним, так як за зовнішніми ознаками він схожий на його, із зазначенням серій та номеру паспорта, який той для посвідчення своєї особи предявив йому. Після видачі вантажу ОСОБА_4 підтвердив його одержання своїм підписом у крайній правій графі накладної напроти свого імя. ОСОБА_4 свій підпис у даній накладній виконав ручкою червоного кольору. Отримання вантажу, адресованого ОСОБА_4 іншою особою виключається, тому що вантаж може отримати лише одержувач, який вказаній у накладній. Тому може ствердити, що ОСОБА_4 особисто отримав вказаний товар. Перед видачею одержувачам вантажу він порівнює їх зовнішність із фотознімком у предявленому документі, який посвідчує їхню особу. Тому сумнівів, що саме ОСОБА_4 одержав зазначений у накладній вантаж, не може бути.

Згідно з наявними по справі документами, наданими до УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 при поданні письмової заяви від 14.05.2010 року: фотокопією заяви на переказ послуги PrivatMoney № 02R312061362 від 28.12.2009 року, фотокопією декларації № 9900147, роздруківкою електронних листів, переписки ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які оглянуті, визнані по справі речовими доказами та долучені до матеріалів справи, як речові докази (т.1 - а.с. 58-71, т. 2 - а.с. 171-178).

Згідно з протоколом виїмки від 30.08.2010 року, згідно якого у ОСОБА_6 у відповідності до постанови про проведення виїмки від 20.08.2010 року вилучено заяву на одержання переказу № 025588173169 від 25.06.2010 року, копію декларації № 9900147 та заяву на переказ послуги PrivatMoney № 02R312061362 від 28.12.2009 року, які оглянуті, визнані по справі речовими доказами та долучені до матеріалів справи, як речові докази (т. 1- а.с. 96-100, т. 2 - а.с. 171-178).

Згідно з протоколом виїмки від 30.08.2010 року, згідно якого у офісі компанії "Автолюкс" у відповідності до постанови про проведення виїмки від 30.08.2010 року та протоколу виїмки від 30.08.2010 року вилучено вантажну накладну за 22.01.2010 року та вантажну накладну без зазначення номера, які оглянуті, визнані речовими доказами та долучені до справи, як речові докази (т. 1 - а.с. 102-105, т. 2 - а.с. 171-178).

Згідно з протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 22.09.2010 року по вказаному епізоду він визнав себе винним (т. 1 - а.с. 74-75).

4.По епізоду щодо шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_8

З оголошених показів потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що 07 січня 2010 року він став переможцем торгів на Інтернет-аукціоні Aukro.ua з максимальною ставкою 1050 грн. і придбав мобільний телефон марки «Nokia 8800» Code НОМЕР_9.

Продавець ОСОБА_4 шляхом ведення листування за допомогою електронної пошти зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 та електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_7 належної ОСОБА_8, запевнив останнього у сумлінному та чіткому виконанні взятих на себе договірних зобовязань.

Після цього, ОСОБА_8, виходячи з довіри до ОСОБА_4, як зареєстрованого користувача Aukro.ua, враховуючи обіцянки останнього щодо сумлінного та чіткого виконання взятих на себе договірних зобовязань 05 січня 2010 року заявою на переказ послуги PrivatMoney № 02K118839005 від 05.01.2010 року перерахував ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1250 грн.

06 січня 2010 року ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_8, перебуваючи у Острозькому відділенні № 1 ПриватБанку за заявою на видачу готівки послуги PrivatMoney № 201183044 від 06.01.2010 року і отримав кошти в сумі 1250 грн.

Після цього, ОСОБА_4 взяті на себе договірні зобовязання не виконав, він написав в службу підтримки на Аукро, щоб ті заблокували даного користувача в зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань в зв'язку з обманом. Зазначає, що на даний момент телефон відновлений до робочого стану і знаходиться в його користуванні.

З оголошених показів свідка ОСОБА_20 встановлено, що при пред'явленні вантажної накладної від 22.01.2010 року, рейс Київ-Ужгород-3, ОСОБА_20 вказав, що даний документ являється підтвердженням видачі вантажу особам, яким він був адресований. У ній містяться наступні дані: номер декларації, який зобовязаний знати одержувач, опис вантажу, переданий для перевезення, кількість місць, оголошена вартість, місце призначення вантажу, вартість перевезення, імя відправника та одержувача. На підставі цієї вантажної накладної можна стверджувати, що ОСОБА_4 (мобільний телефон НОМЕР_2) 25 січня 2010 року у філіалі "Атолюксу" в м. Рівне отримав від ОСОБА_8 (мобільний телефон НОМЕР_3) мобільний телефон. У вказаний день він працював і тому видавав вантаж, оскільки під імям ОСОБА_21 знаходиться рукописний текст виконаний ним, із зазначенням серії та номеру предявленого останнім паспорта, а саме: НОМЕР_10. У правій крайній графі напроти імя ОСОБА_4 знаходиться підпис, виконаний ним. Отримання вантажу, адресованого ОСОБА_4 іншою особою виключається, тому що вантаж може отримати лише одержувач, який вказаній у накладній. Тому можна стверджувати, що ОСОБА_4 особисто отримав вказаний товар. Перед видачею одержувачам вантажу він порівнює їх зовнішність із фотознімком у предявленому документі, який посвідчує їхню особу. Тому сумнівів, що одержав вантаж саме ОСОБА_4 не може бути.

Наявними по справі документами, наданими до УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 при поданні письмової заяви від 26.06.2010 року, роздруківкою електронних листів, переписки ОСОБА_8 та ОСОБА_4, фотокопією заяви на переказ послуги PrivatMoney № 02K118839005 від 05.01.2010, чеку про внесення на рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_8 1250 грн., чеку № НОМЕР_8 про внесення на рахунок ОСОБА_8 18,75 грн., фотокопією декларації № 3400669, які оглянуті, визнані по справі речовими доказами та долучені до матеріалів даної кримінальної справи, як речові докази. (т. 1 - а.с. 182-194, т. 2 - а.с. 171-178).

Згідно з протоколом виїмки від 10.09.2010 року, згідно якого у ОСОБА_8 у відповідності до постанови про проведення виїмки від 20.08.2010 року вилучено: фотокопію декларації № 3400669, фотокопію заяви на переказ послуги PrivatMoney № 02K118839005 від 05.01.2010 року, фотокопію чеку № НОМЕР_8 про внесення на рахунок ОСОБА_8 1250 грн. та чеку № НОМЕР_8 про внесення на рахунок ОСОБА_8 18,75 грн., які оглянуті, визнані по справі речовими доказами та долучені до матеріалів даної кримінальної справи, як речові докази. (т. 1 - а.с. 227-231, т. 2 - а.с. 171-178).

Згідно з протоколом виїмки та протоколом огляду від 10.09.2010 року, згідно якого у ОСОБА_8 у відповідності до постанови про проведення виїмки від 20.08.2010 року вилучено мобільний телефон «Nokia 8800» Code НОМЕР_9, який оглянутий, визнаний по справі речовим доказом та долучений до матеріалів кримінальної справи, як речовий доказ (т. 1 - а.с. 233-238, т. 2 - а.с. 171-178).

Згідно з протоколом виїмки від 30.08.2010 року, згідно якого у офісі компанії "Автолюкс" у відповідності до постанови про проведення виїмки від 30.08.2010 року та протоколу виїмки від 30.08.2010 року вилучено вантажну накладну за 22.01.2010 року та вантажну накладну без зазначення номера, які оглянуті, визнані по справі речовими доказами та долучені до матеріалів даної кримінальної справи, як речові докази

(т. 1 - а.с. 102-105, т. 2 - а.с. 171-178)

Згідно з протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 22.09.2010 року свою по вказаному епізоду він визнає (т. 1 - а.с. 197-198).

5.По епізоду шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_9

З оголошених показів потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що 23 січня 2010 року він зі свого комп'ютера по місцю проживання увійшов на інтернет ресурс "Аукро" і прийняв участь у торгах мобільного телефону "iPhone 2G 16GB", лот 886959650, продавцем якого являвся ОСОБА_3, зареєстрований під логіном "ІНФОРМАЦІЯ_8". 24 січня 2010 року він став переможцем даних торгів з максимальною ставкою 1875 гривень. В той самий день він зв'язався із ОСОБА_4 через електронну поштову скриньку під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» . Проведення товарно-грошового обміну із ОСОБА_4 здійснювалося через електронну пошту, в ході якої він зобов'язувався перерахувати кошти через послугу ПриватБанку PrivatMoney. У свою чергу ОСОБА_4 після отримання грошей зобов'язувався вислати зазначений товар на його адресу через Укрпошту або кур'єрську службу "Автолюкс". При переписці із ОСОБА_4 той його запевняв і вказував, що товар виставлений на торги, переможцем яких став він, а саме мобільний телефон "iPhone 2G 16GB", є у того в наявності. Через телефон він з тим переговорів не проводив. 26 січня 2010 року через послугу ПриватБанку PrivatMoney він на ім'я ОСОБА_4 здійснив переказ коштів у сумі 1875 гривень. Переказавши гроші ОСОБА_4, останній не поспішав відправляти йому телефон і не виконував обіцяне. На його неодноразові листи з проханням вислати телефон ОСОБА_4 завжди відписував, що не має можливості переслати товар, оскільки перебуває у відрядженні або чимось зайнятий і таким чином переносив дату пересилки телефону на пізніший термін. Завжди пояснював йому якісь причини неможливості пересилки телефону. Відмовки були підозрілими, оскільки обумовлюючи умови товарно-грошового обміну ОСОБА_4 чітко вказував на наявність у того телефону і що здійснить його відправку відразу після отримання грошей. Він гроші відправив, а телефон від ОСОБА_4 не отримав. Згодом ОСОБА_4 не відповідав вчасно на його листи по електронній пошті, а в подальшому через місяць взагалі перестав відповідати на них. Спроби додзвонитися до ОСОБА_4 були марними, бо зазначені тим контактні телефонні номери не обслуговувалися. Зрозумівши, що ніхто йому телефон висилати не збирається, він звернувся за допомогою у службу безпеки аукціону та написав заяву у правоохоронні органи про вчинення щодо нього шахрайських дій, якими йому було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1875 гривень. За Через три місяці після написання заяви через Укрпошту на його ім'я було переказано гроші в сумі 1875 гривень від ОСОБА_4 Проте, той перед відправленням грошей з ним не зв'язувався і нічого не пояснював. Припускає, що повернув гроші, побоюючись відповідальності.

Згідно з наявним по справі документом ОСОБА_9 при поданні письмової заяви від 19.06.2010 року - фотокопією заяви на переказ послуги PrivatMoney № 02BS14958026 від 26.01.2010 року, яка оглянута, визнана по справі речовим доказом та долучена до матеріалів даної кримінальної справи, як речовий доказ.(т. 1 - а.с. 248, т. 2 - а.с. 171-178).

Згідно з протоколом явки з повинною ОСОБА_4 22.09.2010 року вину свою по вказаному епізоду він визнає (т. 1 а.с. 252-253)

Крім цього, вина підсудного доводиться показами свідків.

Свідок ОСОБА_22 вказала, що вона працює керівником Департаменту грошових переказів Рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" з 2008 року та засвідчує правила проведення операції по виплаті і відправці переказів системи PrivatMoney. Відправка переказу здійснюється згідно нормативних документів ПриватБанку за наявності паспорта та мобільного телефона клієнта відправника. Письмово бланк не заповнюється, а факт відправки підтверджується підписом відправника на заяві про відпраку переказу, що друкується безпосередньо з комплексу по відправці. Виплата переказу здійснюється при наявності паспорта отримувача, контрольного номеру та мобільного телефона. Факт отримання коштів підтверджується підписом отримувача на заяві на отримання коштів, що друкується безпосередньо з комплексу переказів.

Свідок ОСОБА_23 вказала, що вона з червня 2009 року перебуває на посаді касира Рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Острог, відділення якого знаходиться на території НУ «Острозька академія» за адресою: м. Острог, вул. Семінарська. В її функціональні обовязки входить здійснення касових операцій, наприклад, прийом платежів, обмін валюти, відправлення та виплата грошових переказів, тощо.

При представленні для огляду заяв на видачу готівки № 198269226 від 21.12.09 року, 200026364 від 28.12.09 року, 204630653 від 27.01.10 року, 200964206 від 05.01.10 року, 201183044 від 06.01.10 року та заяви на переказ готівки № 206576110, свідок вказала, що вказані документи є підтвердженням, що ОСОБА_3 отримав грошові кошти, які тому було переказано через послугу ПриватБанку PrivatMoney. Факт отримання ОСОБА_4 грошових коштів у сумах вказаних в квитанціях підтверджується наявністю у графах квитанцій "Підпис отримувача" особистого підпису. Крім того, перед видачею грошей ОСОБА_4 предявляв свій паспорт для ідентифікації своєї особи. У квитанціях вказано серію та номер паспорту, а саме: НОМЕР_7 виданий 30.08.2000 року Острозьким МВ УМВС. Заява на переказ готівки є підтвердженням переказу ОСОБА_4 грошей у сумі 300 грн. іншій особі. Вона особисто із ОСОБА_4 не знайома і ніяких відносин з тим не підтримує. ОСОБА_4 досить часто приходив у відділення банку для отримання грошових коштів, переказаних через послугу PrivatMoney. Одного разу вона запитала, за що той отримує гроші. ОСОБА_4 відповів, що дані гроші той отримує за товар чи послуги, реалізовані через глобальну мережу Інтернет. Зазначає, що він в основному здійснював дані операції у зимовий період 2009-2010 року.

Згідно з протоколом предявлення особи для впізнання від 21 вересня 2010 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_3, як особу, якій вона здійснювала видачу грошових коштів, переказаних на його ім'я через послугу ПриватБанку PrivatMoney.(т. 2 -а.с. 83-84).

Свідок ОСОБА_24 вказав, що він перебуває протягом 8-ми останніх років на посаді інженера ДПНТУ "Уарнет". В його функціональні обовязки входить технічне обслуговування компютерної мережі. Переважно технічне обслуговування він здійснює на території Острозького району Рівненської області. Одним із користувачів Уарнету являється ОСОБА_3, 1984 р.н., житель АДРЕСА_1, з яким було укладено договір на обслуговування локальної компютерної мережі та надання доступу до мережі Інтернет під номером 1424 десь в 2008 році. При реєстрації угоди для ОСОБА_4 було присвоєно логін користувача під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5", який є унікальним та не може бути змінено протягом всього часу існування договору обслуговування. Вихід у мережу Інтернет під вказаним логіном може здійснюватись з будь-якого компютера, який має доступ до локальної мережі м. Острога, а з іншого міста під цим логіном в Інтернет той увійти не зможе. Входження до ресурсів Інтернету здійснюється за допомогою логіна та пароля, який відомий лише користувачу. Пароль користувач має можливість змінювати самостійно. Кожне під`єднання до мережі фіксується на сервері м. Острога, але на ньому не зберігаються дані про те, куди саме під`єднувався користувач зовні. На сервері ведеться статистика, в якій відображається наступне: логін, фізична адреса мережевого інтерфейсу компютера (МАС), а також час підключення та час виходу з мережі Інтернет. Зі сторони мережі Інтернет користувач ОСОБА_4 буде фігурувати з ІР-адресою центрального серверу, в конкретному випадку: ІНФОРМАЦІЯ_3. вказана ІР-адреса свідчить про те, що користувач здійснював вихід в Інтернет через провайдера "Уарнет" з м. Острога.

В доповнення до даного свідком ОСОБА_24 надано статистику використання ресурсів мережі Інтернет ОСОБА_3, згідно якої останнім здійснювалися виходи в мережу Інтернет в період часу з 17.10.2009 року по 28.04.2010 року із зазначенням МАС адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідок ОСОБА_25 вказав, що при одній із розмов йому ОСОБА_4 повідомив, що зареєстрований на Інтернет-аукціоні "Аукро". На даному аукціоні той здійснював купівлю-продаж продукції, в основному мобільних телефонів. Пояснював, що на "Аукро" можливо купити та продати будь-що. Для виходу в мережу Інтернет та в процесі спілкування ОСОБА_4 використовував нік: "ІНФОРМАЦІЯ_5". Від ОСОБА_4 він дізнався, що його заблокували на "Аукро" через закрутку авторитету. Від покупців ОСОБА_4 отримував гроші через ПриватБанк. ОСОБА_4 отримував продукцію, як йому відомо, через пошту. На інтернет аукціоні "Аукро" він зареєструвався не з власної ініціативи, а на неодноразові прохання ОСОБА_4, який спільно з ним планував здійснювати операції купівлі-продажу мобільних телефонів. Свою реєстрацію на сайті «www.aukro.ua» він здійснював у WiFi зоні «Укртелекому» в м. Острозі з свого ноутбука разом з ОСОБА_4, який допомагав у введенні реєстраційних даних. Таким чином ОСОБА_4 став відомий його секретний пароль для локального входу у систему «Аукро». По характеру ОСОБА_4 дуже потайний і не розповідає про свої справи, на невідомі телефонні номери не відповідає, пояснював це тим, що не має бажання розмовляти. Не дивлячись на те, що офіційного працевлаштування ОСОБА_4 не мав, у того час від часу зявлялися різні суми грошей. Так, 04 червня 2010 року він перебував по місцю проживання ОСОБА_4, з собою того дня він мав свій ноутбук «Асус». Крім того, вдома у ОСОБА_4 перебував невідомий чоловік, який здійснював налагодження роботи інтернету. В подальшому, близько 19.00 год. до ОСОБА_4 прибули працівники міліції і з дозволу бабусі останнього провели огляд квартири, в ході якого вилучили ноутбук ОСОБА_4 Від правоохоронців він дізнався, що даний огляд повязаний із вчиненням шахрайських дій ОСОБА_4 за допомогою інтернету на аукціоні «Аукро».

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в нього на сайті www.ukr.net є електронна скринька під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12», якою він користуюся на протязі близько одного року. Пароль даної скриньки відомий лише йому. Користувався послугами інтернету для пошуку інформації для наукової діяльності та спілкування з користувачами. Навчаючись у Острозькій академії він познайомився з ОСОБА_4, від якого приблизно у грудні 2009 року дізнався, що той зареєстрований на інтернет-аукціоні "Аукро", де здійснюється продаж та купівля різноманітних товарів. При цьому той вказав, що здійснюючи діяльність на сайті "Аукро", можна заробляти гроші. На його запитання навіщо це тому, ОСОБА_4 відповів, що у звязку з відсутністю офіційного працевлаштування є потреба десь заробляти гроші на життя. ОСОБА_4 розповідав, що займається на Аукро продажем та купівлею мобільних телефонів. Під якими даними ОСОБА_4 зареєструвався на сайті Аукро, той йому не повідомляв, а він не запитував, бо не було потреби. ОСОБА_4, як йому відомо, має електронну поштову скриньку під назвою ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак він з тим через електронну пошту не спілкувався. При потребі він з тим спілкувався через мобільний звязок. ОСОБА_4 мав наступні номери контактних телефонів: мобільний - НОМЕР_5, НОМЕР_4, стаціонарний: НОМЕР_6. Проте, ОСОБА_4 постійно одним номером мобільного оператора не користувався, часто змінював, пояснюючи це тим, що тому дуже часто телефонують і дошкуляють. На його запитання, чому його турбують так часто по телефону, той йому нічого не пояснював. При одній із зустрічей ОСОБА_4 розповів, що його заблокували на Аукро, але причин цього не пояснював, лише звинувачував користувачів даного сайту. Подробиць своєї діяльності на Аукро ОСОБА_4 йому не розповідав. Йому не відомо, де ОСОБА_4 брав телефони, які продавав в інтернеті. Його дивувало те, що ОСОБА_4 часто користувався послугами таксі, оскільки офіційного працевлаштування той не мав. Приблизно у січні 2010 року на неодноразові рекомендації ОСОБА_4 він зареєструвався на інтернет аукціоні Аукро під логіном «museum_2010». Свій секретний пароль входу у систему аукро він нікому не розголошував і ОСОБА_4 його теж не знав. Після того, як він зареєструвався, ОСОБА_4 переконував його займатися продажем телефонів. Спільно із ОСОБА_4 він ніякою діяльністю на аукро не займався. Будучи користувачем сайту «аукро», він вивчав правила користування. Проте діяльність на цьому сайті йому була не зрозуміла, а також він не мав довіри до реальності здійснення зобовязань по виконанню торгових операцій. Про операцію купівлі-продажу мобільного телефону марки «Apple iPhone 3GS 16Gb» між громадянином ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на аукро йому нічого не відомо. Зазначеного покупця він ніколи не знав і тому ніколи не писав електронних листів. Крім того, ОСОБА_7 він ніякого телефону через пошту не відправляв. 20 квітня 2010 року його викликали працівники міліції і почали запитувати стосовно ОСОБА_4, а саме щодо здійснення тим діяльності на інтернет-аукціоні «Аукро». Від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_4 здійснював шахрайські дії через аукціон на Аукро. ОСОБА_4 мав ноутбук, з яким він його часто бачив у відділенні «Укрпошти» в м. Острозі, де останній користувався послугами інтернету. За час діяльності ОСОБА_4 на аукро той часто їздив у Рівне за посилками.

Свідок ОСОБА_26 вказала, що у червні місяці 2008 року вона познайомилася з ОСОБА_4 Листуючись з ним, вона дізналася, що він є випускником НУ «Острозька академія», декілька разів зустрічалась з тим. При спілкуванні з нею ОСОБА_4 у грудні 2009 року розповідав, що існує інтернет аукціон «Аукро», на якому продаються та купуються різні товари. На даному аукціоні був зареєстрований також і він. ОСОБА_4, як їй відомо з його слів, на «Аукро» займався продажем мобільних телефонів. Про те, яким саме чином ОСОБА_4 продавав телефонии, він не розповідав, знає лише, що телефони передавав покупцям поштою або курєрською службою «Автолюксом», а гроші за товар отримував через «ПриватБанк». Згодом, приблизно у січні 2010 року, ОСОБА_4 просив позичити йтому 3000 гривень, оскільки мав матеріальні проблеми. Проте у неї такої суми грошей не було. ОСОБА_4 легко входить у довіру до незнайомих людей, комунікативний, сам по собі замкнений, мало що розповідає про себе. За час їх спілкування ОСОБА_4 офіційного працевлаштування не мав, джерела його доходів їй не відомі. Випадками у того не було грошей взагалі, а інколи зявлялися чималі суми грошей, про що вказували його постійні поїздки на таксі. З березня 2010 року вона з ним по сьогоднішній день не спілкується і чим той займається їй не відомо.

Згідно з протоколом добровільної видачі від 04.06.2010 року, у ОСОБА_27 вилучено мобільний телефон «Phone 32 Gb», належний ОСОБА_4, який оглянуто, визнано по справі речовим доказом та долучено до матеріалів даної кримінальної справи, як речовий доказ.(т. 2 - а.с. 53, 171-178).

Згідно з протоколом огляду від 04.06.2010 року, згідно якого при проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_1 вилучено ноутбук марки «TOSHIBA PSAJ0E A300-148, s/n 58489656W ІНФОРМАЦІЯ_2», належний ОСОБА_4, який оглянуто, визнано по справі речовим доказом та долучено до матеріалів справи, як речовий доказ (т. 2 - а.с. 54-55, 171-178)

Згідно з протоколом огляду від 23.06.2010 року, згідно якого оглянуто вилучений ноутбук марки «TOSHIBA PSAJ0E A300-148, s/n 58489656W ІНФОРМАЦІЯ_2», належний ОСОБА_4, який визнано по справі речовим доказом та долучено до справи, як речовий доказ.(т. 2 - а.с. 70-78, 171-178).

Згідно з протоколом обшуку від 13.09.2010 року, згідно якого при проведенні обшуку в житловому та іншому володінні громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до Постанови про проведення обшуку № 4-1434 від 05.07.2010 та протоколу обшуку від 13.09.2010 року вилучено: паперовий конверт з логотипом Aukro, повідомлення Aukro, адресоване ОСОБА_4, про активацію логіну ІНФОРМАЦІЯ_8, паперовий конверт з логотипом Aukro, повідомлення Aukro, адресоване ОСОБА_4, про активацію логіну ІНФОРМАЦІЯ_8, угоду № 1424 про інформаційне абонентне обслуговування через лінію безпосереднього звязку від 13.01.2009 року, додаток № 1 до угоди № 1424, десять аркушів паперу з рукописним текстом, квитанцію № 12 від 30.06.2005 року, квитанцію № 70 від 30.06.2005 року, заяву на відправку переказу на суму 205 грн. від 30.06.2005 року, квитанцію № 5 від 24.02.2006 року , квитанцію № 9967464 від 05.06.2006 року, заяву на переказ № 025584813006, заяву на переказ № 025572239040, заяву на відправлення переказу № 025588173169, заяву на відправлення переказу № 025581880162, чек про електронний переказ № 0339, чек про електронний переказ № 0417, чек про електронний переказ № 0436, які оглянуті, визнані по справі речовими доказами та долучені до матеріалів справи, як речові докази (т. 2 - а.с. 123-149, 171-178).

Згідно з протоколом виїмки від 06.09.2010 року, згідно якого при проведенні виїмки у Рівненській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" у відповідності до постанови про проведення виїмки № 4-1713 від 11.08.2010 року, вилучено: заяви на видачу готівки № 198269226, № 200026364, № 200964226, № 201183044, № 204630653 та заяву на переказ готівки № 206576110, які оглянуті, визнані по справі речовими доказами та долучені до матеріалів справи, як речові докази (т. 2 - а.с. 156-163, 171-178).

Згідно з протоколом виїмки від 09.09.2010 року, згідно якого при проведенні виїмки у Центрі Поштового звязку № 3 Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта" у відповідності до постанови про проведення виїмки від 09.09.2010 року та протоколу виїмки від 09.09.2010 року вилучено: бланки електронних поштових переказів № 0339, № 0417, № 0436 та № 0041, які оглянуті, визнані по справі речовими доказами та долучені до матеріалів даної кримінальної справи, як речові докази.(т. 2 - а.с. 165-178).

Згідно з інформаціями з додатками ТОВ "Аукро Україна" від 20 травня 2010 року № 59, від 16 серпня 2010 року № 98, від 30 серпня 2010 року № 110, від 08 вересня 2010 року № 118 (.т. 2 - а.с. 2-15, 18-28, 30-31, 35-44).

Інформацією з додатками УДППЗ "Укрпошта" від 25 серпня 2010 року № 8/165 (т. 2 - а.с. 46-49).

Інформацією ТОВ "Укрнет" від 10 вересня 2010 року № 213/01-08.(т. 2 - а.с. 51).

Згідно з матеріалами компютерно-технічної експертизи від 16 вересня 2010 року № 508, згідно якої ноутбук марки «TOSHIBA PSAJ0E A300-148, s/n 58489656W», належний ОСОБА_4 має наступну МАС-адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 - а.с. 184-188).

Згідно з висновком експерта від 20 вересня 2010 року № 576, згідно якого рукописні записи в бланку електронного поштового переказу № 0339 від 21.06.2010, в повідомленні про отримання бандеролі № 7903200361070 на імя ОСОБА_4 виконані ОСОБА_4 (т. 2 - а.с. 197-200).

Згідно з висновком експерта від 23 вересня 2010 року № 578, згідно якого підписи в графі "Підпис отримувача" в заяві на видачу готівки № 198269226 від 21.12.2009 року, заяві на видачу готівки № 204630653 від 27.01.2010 року, заяві на видачу готівки № 200026364 від 28.12.2009 року, заяві на видачу готівки № 200964206 від 05.01.2010 року, заяві на переказ готівки № 206576110, в графі напроти прізвища ОСОБА_28 в вантажній накладній щодо отримання ОСОБА_4 вантажу за № 19900147 виконані ОСОБА_3 (т. 2 - а.с. 207-209).

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиннені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та зловживання довірою, вчиненими повторно та шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України дані злочини кваліфікуються як тяжкі злочини та передбачають покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги особу підсудного ОСОБА_4 суд враховує, що він не одружений, на утриманні дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, рахується раніше не судимим, на "Д" обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України враховується щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Крм того, враховується особа підсудного, який рахується раніше не судимим.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, згідно ст. 67 КК України не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Крім того, слід застосувати п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України - обов'язок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої системи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч .3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання - п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

Повідомити ОСОБА_3, що він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 попередній підписку про невиїзд .

Речові докази по справі -мобільний телефон макри «Phone 32 Gb», ноутбук марки «TOSHIBA PSAJ0E A300-148, s/n 58489656W ІНФОРМАЦІЯ_2» повернути підсудному після вступу вироку в законну силу.

Речові докази-мобільний телефон марки «Nokia 8800 Code НОМЕР_9» повернути потерпілому ОСОБА_8 після вступу вироку в законну силу.

Інші речові докази залишити в матеріалах справи.

Заходи забезпечення позову - накладення арешту на майно - скасувати після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного суду

Венгерчук А.О.