Рішення

від 23.11.2010 по справі 11/144-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 листопада 2010 р. Спр ава 11/144-10

за позовом відкритого акціонерного товариства «Ві нніфрут», м. Калинівка

до публічного акц іонерного товариства «Укрсо цбанк», м. Київ

про визнання вико навчого напису таким, що не пі длягає виконанню

Суддя В. Матвійч ук

при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за уча стю представників:

від позивача - О. Слюсар за довіреністю;

від відповідача - не з' я вився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визн ання таким, що не підлягає вик онанню виконавчий напис, вчи нений приватним нотаріусом Х мельницького міського нотар іального округу Пруняк Волод имиром Івановичем 23.07.2010 р. на до говорі застави майна № 050/1-141 від 12.02.2008 р., укладеному між акціоне рно-комерційним банком соціа льного розвитку «Укрсоцбанк »та відкритим акціонерним то вариством «Вінніфрут», який зареєстровано в реєстрі за н омером 1455.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.07.2010 р. приватним нотарі усом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимиром Івановичем було вчинено виконавчий напис на договорі застави майна №050/1-141 в ід 12.02.2008 р., укладеному між акціо нерно-комерційним банком соц іального розвитку «Укрсоцба нк»(Заставодержатель), право наступником прав і зобов'яза нь якого є публічне акціонер не товариство «Укрсоцбанк»т а ВАТ «Вінніфрут»(Заставодав ець), зареєстрований в реєстр і №1455.

Позивач вважає вищевказан ий виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, так як вчинений з грубим порушення м вимог Закону України «Про з аставу»та Закону України «Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень», оскільки звернення стягненн я, в даному випадку, на рухоме майно може здійснюватись вик лючно на підставі рішення су ду.

Відповідач пояснень щодо о бставин викладених в позовні й заяві та визначених ухвала ми суду документів не надав. В судовому засіданні 04.11.2010р. його представник заперечував про ти позову.

З метою з' ясування о бставин на які посилаються с торони, судом витребувано у п риватного нотаріуса Хмельни цького міського нотаріальн ого округу Пруняк Володимира Івановича документи, на підс таві яких вчинено виконавчий напис та в порядку ст.. 30 ГПК Ук раїни останнього викликано д о суду для надання пояснень.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін та нотаріу са, оцінивши наявні у справі д окази, на засадах всебічного , повно і об'єктивного розгляд у в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом, судом вст ановлено наступне.

07 лютого 2008 року між закрити м акціонерним-комерційним ба нком соціального розвитку «У крсоцбанк», правонаступник ом прав і зобов'язань якого є п ублічне акціонерне товарист во «Укрсоцбанк» (надалі Банк ) та відкритим акціонерним то вариством «Вінніфрут»(нада лі ВАТ «Вінніфрут») укладено кредитний договір № 050/27-25.

За умовами даного договору ВАТ «Вінніфрут» надано кред ит в сумі 14 089 дол. США з кінцевим терміном погашення - 06 лютог о 2013 року.

В забезпечення виконання з обов' язань за кредитним дог овором 12.02.2008 р. між Банком та ВАТ «Вінніфрут»укладено догові р застави майна № 050/1-141, посвідче ний приватним нотаріусом Він ницького міського нотаріаль ного округу Сухановою Т.О., і з ареєстровано в реєстрі за № 792 .

Відповідно до даного догов ору застави позивач надав в з аставу Банку рухоме майно:

- транспортний засіб типу л егковий седан - В, марки СНЕVR OLET, моделі Lacetti NF, 2007р.в., бежевого ко льору, державний номер НОМЕ Р_1, шасі № НОМЕР_2, що нале жить на праві власності на пі дставі Свідоцтва про реєстра цію ТЗ серії АВС № 060455, видане Ка линівським МРЕВ ВДАІ УМВС Ук раїни в Вінницькій області 01.0 2.2008р. юридичній особі - ВАТ «Він ніфрут».

23 липня 2010 року приватн им нотаріусом Хмельницького міського нотаріального окру гу Пруняк Володимиром Іванов ичем було вчинено виконавчий напис № 1455, яким запропоновано звернути стягнення на транс портний засіб типу легковий седан - В, марки СНЕVROLET, моделі Lacetti NF, 2007р.в., бежевого кольору, де ржавний номер НОМЕР_1, шас і № НОМЕР_2, що належить на п раві власності на підставі С відоцтва про реєстрацію ТЗ с ерії АВС № 060455, видане Калинівс ьким МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області 01.02.2008р. юрид ичній особі - ВАТ «Вінніфрут» .

За рахунок коштів, отрима них від реалізації вищевказа ного транспортного засобу, п ропонується задовольнити ви моги Відповідача по повернен ню заборгованості в загальні й сумі 9 170 доларів 26 центів США, щ о за курсом НБУ на 07.05.10р. станови ть 72 682 грн. 55 коп. та 1 432 грн. 08 коп., із яких:

- заборгованість по кр едиту 8 684 доларів 00 центів США, щ о в еквіваленті становить 68 828 г рн. 52 коп.,

- заборгованість по ві дсоткам - 486 доларів 22 центи США , що в еквіваленті становить 3 853грн. 73 коп.

- пеня за несвоєчас не повернення кредиту - 499 грн . 88 коп.,

- пеня за несвоєчасне п овернення відсотків - 199 грн. 20 к оп.

- плата за вчинення вик онавчого напису - 733 грн. 00 коп.

Беручи до уваги наведе ні обставин, суд зважає на нас тупне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь»- цей Закон визначає право вий режим регулювання обтяже нь рухомого майна, встановле них з метою забезпечення вик онання зобов'язань, а також пр авовий режим виникнення, опр илюднення та реалізації інши х прав юридичних і фізичних о сіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 цього Закону, до забезпечува льних обтяжень належать заст ава рухомого майна згідно з п араграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає н а підставі договору.

Згідно ч. 1 ст. 590 Цивільног о кодексу України, звернення стягнення на предмет застав и здійснюється за рішенням с уду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 24 Закону Укр аїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень»визначено, що зверне ння стягнення на предмет заб езпечувального обтяження зд ійснюється на підставі рішен ня суду в порядку, встановлен ому законом, або в позасудово му порядку згідно із цим Зако ном.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 вка заного Закону передбачено, щ о обтяжувач має право на влас ний розсуд обрати один із так их позасудових способів звер нення стягнення на предмет з абезпечувального обтяження :

1) передача рухомого мана, щ о є предметом забезпечувальн ого обтяження, у власність об тяжувала в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зо бов' язання в порядку, встан овленому цим законом;

2) продаж обтяжувачем предме та забезпечувального обтяже ння шляхом укладення договор у купівлі-продажу з іншою осо бою - покупцем або на публіч них торгах;

3) відступлення обтяжувачу п рава задоволення забезпечен ої обтяженням вимоги у разі, я кщо предметом забезпечуваль ного обтяження є право грошо вої вимоги;

4) переказ обтяжувачу відпов ідної грошової суми, у тому чи слі в порядку договірного сп исання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяженн я є гроші або цінні папери.

Таким чином, наведеним и нормами Закону не передбач ено звернення стягнення на з аставлене майно шляхом вчине ння нотаріусом виконавчого н апису, оскільки таке звернен ня може бути вчинено лише на п ідставі рішення суду.

Разом з тим, частинами 1, 3 розділу 1Х «Прикінцеві та пер ехідні положення»Закону Укр аїни «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію об тяжень», який набрав чинност і з 01.01.2004 р., визначено, що законод авчі та інші нормативно-прав ові акти, прийняті до набранн я чинності цим Законом, засто совуються в частині, що не суп еречить цьому Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Зак ону України «Про заставу»пер едбачено можливість вчиненн я виконавчого напису, якщо ін ше не встановлено законом. Пр и цьому ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь»встановлено, що звернення стягнення на предмет забезп ечувального обтяження здійс нюється на підставі рішення суду в порядку, встановленом у законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законо м. Вказаний Закон не передбач ає такий позасудовий засіб з вернення, як стягнення на під ставі виконавчого напису.

Така правова позиція зн айшла своє підтвердження у с удовій практиці, зокрема у по станові Вищого господарсько го суду України від 01.04.2009р. у спр аві № 38/81 за позовом приватного підприємства «Стар Лайт»до закритого акціонерного това риства «Сведбанк Інвест»про визнання таким, що не підляга є виконанню виконавчого напи су № 5139 від 17.09.2007 р., вчиненого прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу Івановою Світланою Микола ївною, про стягнення з ПП «Ста р Лайт»на користь ЗАТ «Сведб анк Інвест» суму, еквівалент ну 854 095 доларів 77 центів США за р ахунок заставленого майна, а саме товарів в обороті, в пост анові Вищого господарського суду України від 14.03.2008р. у справ і № 22/228/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит» до Відкритого акц іонерного товариства «Райфф айзен Банк Аваль» в особі Зап орізької обласної дирекції В ідкритого акціонерного това риства «Райффайзен Банк Авал ь» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З аналізу вищевиклад еного, суд приходить до висно вку, що виконавчий напис № 1455 ві д 23.07.2010 р. не відповідає приписа м наведених норм, а відтак є та ким, що не підлягає виконанню .

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Заперечення відповідача н е підтверджуються матеріала ми справи та викладеним вище , а відтак не беруться судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене с уд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, а отже підлягають задоволен ню з покладанням на відповід ача судових витрат за прави лами ст. 49 ГПК України.

Крім того, ухвалою суду від 21.09.2010р. судом вжито заходів заб езпечення позову шляхом зупи нення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненог о приватним нотаріусом Хмель ницького міського нотаріаль ного округу Пруняк Володимир ом Івановичем на договорі за стави майна № 050/1-141 від 12.02.2008р., укл аденого між акціонерно-комер ційним банком соціального ро звитку «Укрсоцбанк»та відкр итим акціонерним товариство м «Вінніфрут», який зареєстр овано в реєстрі вчинення нот аріальних дій 23 липня 2010 року з а реєстраційним номером 1455.

Відповідно до ст. 68 Господар ського процесуального кодек су України питання про скас ування забезпечення позову вирішується господарськи м судом, що розглядає справу, і з зазначенням про це в рішенн і чи ухвалі.

Враховуючи, що відпали під стави забезпечення позову, с уд вважає за необхідне з влас ної ініціативи скасувати зах оди забезпечення застосова ні ухвалою від 21.09.2010р..

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 , 115 Господарського процесуаль ного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволи ти.

2. Визнати таким, що не п ідлягає виконанню виконавчи й напис, вчинений приватним н отаріусом Хмельницького міс ького нотаріального округу П руняк Володимиром Івановиче м 23.07.2010 р. на договорі застави ма йна № 050/1-141 від 12.02.2008 р., укладеному між акціонерно-комерційним б анком соціального розвитку « Укрсоцбанк»та відкритим акц іонерним товариством «Вінн іфрут», який зареєстровано в реєстрі за номером 1455.

3. Стягнути з публічног о акціонерного товариства « Укрсоцбанк»(01001, м. Київ, вул.. Ков пака, 29, код 00039019) на користь відкр итого акціонерного товарист ва «Вінніфрут»(22400, Вінницька о бласть, м. Калинівка, вул. Фрун зе, 45, код 30807701) 85 (вісімдесят п' ят ь) грн. - витрат зі сплати держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. - витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

5. Скасувати заходи заб езпечення позову застосован і ухвалою від 21.09.2010р. у вигляді з упинення стягнення на підста ві виконавчого напису, вчине ного приватним нотаріусом Хм ельницького міського нотарі ального округу Пруняк Володи миром Івановичем на договорі застави майна № 050/1-141 від 12.02.2008р., у кладеного між акціонерно-ком ерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та від критим акціонерним товарист вом «Вінніфрут», який зареєс тровано в реєстрі вчинення н отаріальних дій 23 липня 2010 року за реєстраційним номером 1455.

6. Копію рішення направ ити відповідачу та ВДВС Кали нівського районного управлі ння юстиції, останньому з гер бовою печаткою.

Повне рішення складено 26.11.2010р.

Суддя В. Матві йчук

віддрук. прим.

1 - до справи

2- відповідачу (01001, м. Київ, вул. Ковпака, 29)

3 - ВДВС Калинівського РУЮ (224 00, Вінницька область, м. Калині вка, вул. Дзержинського, 39)