Рішення

від 13.09.2006 по справі 8/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/152

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.09.06 р.                                                                                                           Справа № 8/152                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Рельдо",

                     ЄДРПОУ 13475615, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Макіївський стрілочний завод"

                         Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії

                         "Укрвуглепромтранс", ЄДРПОУ 05428151, м.Макіївка

про стягнення 444028 грн. 50 коп.

                                                                                             Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Антоненко А.В.-по дов.

від відповідача: Габова Ю.Ю.-по дов.

В засіданні суду брали участь

                                                                  Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

                                                                  оголошувалась перерва з 07.09. по 08.09.2006р.,

                                                                  з 08.09. по 13.09.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Рельдо", м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Відкрите акціонерне товариство "Макіївський стрілочний завод" Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії "Укрвуглепромтранс", м.Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 444028,50 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права вимагати від відповідача вартості проведених поліпшень орендованого майна з урахуванням того факту, що вказані поліпшення були проведені за згодою відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву без номера та дати, який надійшов на адресу суду 07.09.2006р., проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у нього обов'язку сплачувати позивачу вартість проведених поліпшень орендованого майна. Крім цього, як вказує відповідач, деякі з проведених позивачем поліпшень не були узгодженні з відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

01.10.1997р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди нежилого приміщення, згідно з умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв приміщення адміністративного корпуса загальною корисною площею 1246 кв.м., бокси для автомобілів площею 153 кв.м., промплощадку, розташовані за адресою: м.Макіївка, Гірничорятувальне містечко.

28.06.2002р. позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду до договору оренди від 01.10.1997р., згідно з якою істотні умови договору оренди від 01.10.1997р. викладені в новій редакції.

Виходячи зі змісту позовної заяви, протягом 2003-2005р.р. позивачем за його рахунок за згодою відповідача були проведені поліпшення орендованого майна на суму 444028,50 грн.

За таких обставин, позивачем на підставі ст.778 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості проведених поліпшень орендованого майна в сумі 444028,50 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву без номера та дати, що надійшов на адресу суду 07.09.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує. В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на відсутність у позивача права вимагати стягнення вартості проведених поліпшень орендованого майна, враховуючи, що за змістом п.3.6 договору оренди від 01.10.1997р. відповідний обов'язок відповідача виникає у разі розірвання вказаного договору достроково або неукладання останнього на новий термін.

Крім цього, як стверджує відповідач, сторонами не було узгоджено проведення таких поліпшень орендованого майна як опалення, вентиляції, заміни вікон, дверних блоків. Одночасно, за думкою відповідача, сторонами також не було узгоджено строків проведення ремонту, локальних кошторисів на його проведення.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 444028,50 грн. такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача до уваги не приймає, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.ст.4, 151 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на момент виникнення спірних відносин між сторонами) зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Як вказувалось вище, 01.10.1997р. між сторонами був підписаний договір оренди, за змістом якого відповідач передав, а позивач прийняв у користування приміщення адміністративного корпуса загальною корисною площею 1246 кв.м., бокси для автомобілів площею 153 кв.м., промплощадку, розташовані за адресою: м.Макіївка, Гірничорятувальне містечко.

28.06.2002р. позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду до договору оренди від 01.10.1997р.

Згідно з вказаною додатковою угодою змінено істотні умови договору оренди від 01.10.1997р., зокрема, умови щодо предмету договору оренди, порядку передачі та повернення орендованого майна, сплати орендних платежів, визначено права та обов'язки сторін, встановлено новий строк дії договору, умови зміни та припинення цього договору.

Відповідно до ст.153 Цивільного кодексу України коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах, договір вважається укладеним.

За висновками суду, в додатковій угоді від 28.06.2002р. сторонами узгоджено істотні умови договору оренди від 01.10.1997р., тобто, умови вказаного договору викладено в новій редакції.

Таким чином, сторонами фактично було узгоджено нові зобов'язання за договором оренди від 01.10.1997р., а саме, зобов'язання, визначені додатковою угодою від 28.06.2002р.

Внаслідок підписання між сторонами договору оренди від 01.10.1997р. та додаткової угоди до нього від 28.06.2002р. у позивача та відповідача виникли відповідні цивільні права та обов'язки.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України (враховуючи, що правовідносини між сторонами продовжують існувати після набрання чинності цим Кодексом) зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов, зокрема, договору.

Пунктом 6.2 договору оренди передбачено право позивача за згодою відповідача вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію.

Згідно з наявним в матеріалах справи листом №01/01-297 від 06.07.1997р. відповідачем було надано позивачу дозвіл на проведення реконструкції та ремонту адміністративного корпусу згідно договору оренди від 01.10.1997р.

08.05.2003р. між позивачем та ТОВ "Сегмент" був підписаний договір підряду №96.

За умовами вказаного договору позивач доручив, а ТОВ "Сегмент" прийняло на себе зобов'язання виконати роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією до цього договору підряду.

При цьому, в п.3.1 договору №96 від 08.05.2003р. встановлено, що ціна предмету договору становить 333780,90 грн.

Виходячи зі змісту наданої до матеріалів справи проектно-кошторисної документації (локального кошторису 2-1-1, договірної ціни) виконанню ТОВ "Сегмент" підлягали роботи з реконструкції та капітального ремонту адміністративної будівлі в м.Макіївка, Гірничорятувальне містечко, а саме роботи з устрію армірованих глухих перегородок, кладки зовнішніх стін, демонтажу двірних коробок, встановлення двірних блоків, ремонту віконних переплетів, ремонту штукатурки внутрішніх стін, вентиляції, монтажу  котельного обладнання, тощо.

Згідно з відміткою від 12.03.2003р., зробленою головою правління ВАТ "Макіївський стрілочний завод" в правих верхніх кутах перших сторінок локального кошторису №2-1-1 та договірної ціни, виконання перелічених вище робіт було узгоджено з відповідачем.

Крім цього, 08.10.2003р. між позивачем та відповідачем підписаний акт, за змістом відповідач підтвердив, що перелік робіт з поліпшення будівлі, передбачений договором №96 від 08.05.2003р., а також вартість поліпшень, були узгоджені позивачем та відповідачем перед проведенням ТОВ "Сегмент" відповідних робіт.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2003р., червень 2003р., липень 2003р., серпень 2003р., вересень 2003р. ТОВ "Сегмент" було виконано для позивача за умовами договору підряду №96 від 08.05.2003р. роботи з ремонту адміністративної будівлі на суму 333780,90 грн.

Факт виконання ТОВ "Сегмент" вказаних робіт також підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписувались між позивачем та ТОВ "Сегмент" протягом травня-вересня 2003р.

У відповідності з вимогами ст.161 Цивільного кодексу УРСР вартість вказаних робіт в сумі 333780,90 грн. була сплачена позивачем ТОВ "Сегмент", що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

В листі №01/12-113 від 29.03.2005р. відповідачем було надано свою згоду на проведення позивачем ремонту адміністративної будівлі згідно договору оренди від 01.10.1997р.

16.05.2005р. позивачем та ТОВ "МоСт" був підписаний договір підряду №268, за умовами якого ТОВ "МоСт" прийняло на себе зобов'язання виконати ремонті роботи другого поверху адміністративної будівлі в м.Макіївка, Гірничорятувальне містечко, в обсязі, визначеному проектно-кошторисною документацією.

Виходячи зі змісту наданої до матеріалів справи проектно-кошторисної документації (локального кошторису 2-1-1, договірної ціни) виконанню ТОВ "МоСт" підлягали демонтажні та ремонтно-будівельні роботи, сантехнічні роботи в адміністративній будівлі в м.Макіївка, Гірничорятувальне містечко.

Вартість вказаних робіт у локальному кошторисі та договірній ціні була узгоджена сторонами на рівні 110247,60 грн.

При цьому, до загальної вартості робіт, позивачем та ТОВ "МоСт" було віднесено вартість самих робіт в сумі 37806,79 грн. та вартість поставлених позивачем матеріалів в сумі 72440,81 грн.

Локальний кошторис 2-1-1 та договірна ціна до договору підряду №268 від 16.05.2005р., як і проектні документи до договору №96 від 08.05.2003р., також містять відмітку голови правління ВАТ "Макіївський стрілочний завод" про узгодження вартості, видів та обсягів робіт з відповідачем.   

В акті від 05.10.2005р. відповідачем також було підтверджено, що перелік робіт ТОВ "МоСт" з поліпшення будівлі, передбачений договором №268 від 16.05.2005р., а також вартість поліпшень,  були узгоджені сторонами перед проведенням відповідних робіт.

За змістом наданих до матеріалів справи акту приймання виконаних робіт за вересень 2005р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005р., ТОВ "МоСт" було виконано для позивача роботи на суму 37806,79 грн. При цьому, згідно з вказаними документами для виконання цих робіт позивачем було поставлено матеріали на суму 72440,81 грн.

Зобов'язання позивача по сплаті вартості виконаних ТОВ "МоСт" за договором №268 від 16.05.2005р. робіт були припинені шляхом передачі векселів, що підтверджується актом приймання-передачі векселів від 27.02.2006р.

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

При цьому, за змістом п.6 вказаної статті до відносин оренди застосовуються відповідні  положення Цивільного кодексу України.

Статтею 778 Цивільного кодексу України передбачено, що право наймача поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Як встановлено судом за наявними у справі матеріалами, позивачем було проведені поліпшення орендованого за договором оренди від 01.10.1997р. майна, зокрема, проведено відповідні ремонти.

Проведення позивачем поліпшень підтверджується актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, фактом здійснення позивачем оплат виконаних третіми особами робіт.

Одночасно, за наданими до справи документами також підтверджено наявність згоди відповідача на проведення позивачем ремонтних робіт в орендованому приміщенні.

Твердження відповідача про ті обставини, що сторонами не було узгоджено певних поліпшень орендованого майна, строків проведення ремонту, локальних кошторисів, спростовуються наявними в матеріалах справи листами №01/01-297 від 06.07.1997р. та №01/12-113 від 29.03.2005р., згідно з якими відповідачем було надано свою згоду на проведення ремонту орендованого майна.

Крім цього, перелік та обсяги робіт, у тому числі і робіт з опалення, вентиляції, заміни вікон, дверних блоків, узгоджені позивачем та відповідачем у підписаних до договорів підряду №96 від 08.05.2003р. та №268 від 16.06.2005р. локальних кошторисах, договірних цінах, які затверджені відповідачем.

При цьому, затвердження відповідачем проектно-кошторисної документації до вказаних вище договорів є підтвердженням неможливості проведення позивачем надлишкових поліпшень, напрям яких відповідачу був невідомий.

Частиною 3 ст.778 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

За змістом ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

За висновками суду, факт проведення позивачем поліпшень адміністративної будівлі у м.Макіївка, Гірничорятувальне містечко, яка була предметом договору оренди від 01.10.1997р., на суму 444028,50 грн. за згодою відповідача повністю підтверджено відповідними засобами доказування.

Термін, протягом якого орендар має право на відшкодування орендодавцем вартості проведених поліпшень законодавчо не встановлений.

Одночасно, в додатковій угоди від 28.06.2002р. позивачем та відповідачем також не було узгоджено такого строку.

Посилання відповідача на п.3.6 договору оренди від 01.10.1997р., згідно якого обов'язок сплатити позивачу вартість проведених поліпшень орендованого майна виникає у відповідача у разі розірвання вказаного договору достроково або неукладання останнього на новий термін, судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Як вказувалось вище, ст.778 Цивільного кодексу України передбачено право наймача на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця. Тобто, законодавчо не визначено певного строку, коли у наймача виникає право вимагати відшкодування вартості проведених поліпшень орендованого майна.

Таким чином, посилання відповідача на обмеження сторонами в п.3.6 договору оренди від 01.10.1997р. прав позивача на відшкодування вартості проведених поліпшень є неправомірним.

Крім цього, за змістом п.3.6 договору оренди від 01.10.1997р. безумовний обов'язок сплатити позивачу вартість проведених поліпшень орендованого майна виникає у відповідача незалежно від волевиявлення позивача у разі розірвання вказаного договору достроково або неукладання останнього на новий термін, що не перешкоджає позивачу з урахуванням ст.778 Цивільного кодексу України звертатися до відповідача з відповідними вимогами про сплату вартості поліпшень орендованого майна до настання строків, передбачених п.3.6 договору оренди від 01.10.1997р.

Ці обставини також підтверджуються самим змістом ст.778 Цивільного кодексу України, за нормами якої передбачене право наймача на зарахування вартості проведених витрат в рахунок плати за користування річчю, що є неможливим після розірвання договору або припинення його дії.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Першим документально підтвердженим звернення позивача до відповідача з вимогою про стягнення вартості проведених поліпшень є лист №16/07 від 18.07.2006р. (отриманий відповідачем згідно зі штампом №01/07-216 від 18.07.2006р.).

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати грошових коштів в сумі 444028,50 грн. всупереч вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За приписом ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем факт проведення ним поліпшень орендованого майна на суму 444028,50 грн. за згодою відповідача, повністю доведено наданими до справи матеріалами, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову спростовуються фактичними обставинами справи, вимоги про стягнення з відповідача вартості проведених поліпшень в розмірі 444028,50 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в повній сумі.

Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Макіївський стрілочний завод" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Укрвуглепромтранс", м.Макіївка про призначення судової експертизи по справі судом залишено без задоволення як безпідставне та необгрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,                                      

                                                               ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Рельдо", м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський стрілочний завод" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Укрвуглепромтранс", м.Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 444028,50 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський стрілочний завод" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Укрвуглепромтранс", м.Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Рельдо", м.Донецьк заборгованість в сумі 444028 грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4440 грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 13.09.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 14.09.2006р.

Суддя                                                                                                                   Ємельянов А.С.                      А.В.Г.