Ухвала

від 12.11.2010 по справі 11-763/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-763/2010р. Головуючий у 1 інстанції:

Категорія: ч. 1 ст. 119 КК Ураїни - С.Т. І вко В.М.

Доповідач: Хрипченко Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року. Коле гія суддів судової палати з р озгляду кримінальних справ ах Апеляційного суду Полтав ської області в складі:

голову ючого судді - Хрипченко Л.Г.

суддів - Павленка В.П., Таранен ка Ю.П.

при секретарі Гнітько А.М.

техн ічному секретарі Пашаєвй Е.В .

з участю: прокурора - Деряги Л.М.

засудженого - ОСОБА_2.

адвокатів - О СОБА_3, ОСОБА_4

потер пілих: ОСОБА_10, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полта ві кримінальну справу за апе ляцією потерпілої ОСОБА_10 на вирок Новосанжарського р айонного суду Полтавської об ласті від 30 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕ СА_1, українець, громадянин У країни, одружений, не працююч ий, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст. 119 КК України на 5 років позбавленн я волі. Відповідно до ст. 75 КК Ук раїни ОСОБА_2 звільнений в ід відбування покарання з ви пробуванням з іспитовим стро ком 2 роки.

На підставі ст. 6 п.4 КПК Украї ни, ст. 1 п. «в» Закону України «П ро амністію» від 12.12.2008 року, ОС ОБА_2 звільнений від покара ння, як особа, що вчинила злочи н з необережності і на день на брання чинності цим законом має дитину, якій не виповнило ся 18 років.

Стягнуто з засудженого О СОБА_2:

1) на користь потерпілої ОС ОБА_10 17 962 грн. 25 коп. в рахунок в ідшкодування матеріальної ш коди і 20 000 - моральної;

2) на користь потерпілої ОС ОБА_6 - 20 000 грн. в рахунок відш кодування моральної шкоди;

В задоволені цивільних поз овів потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про стягнення мора льної шкоди - відмовлено.

Вирішено питання про речов і докази.

Згідно вироку суду ОСО БА_2 визнаний винним в тому, щ о 21 червня 2008 року близько 8 год. ранку, ОСОБА_2, який працюв ав на той час завідуючим авто гаражем ТОВ «Чиста Криниця», разом з іншими працівниками знаходився у побутовому при міщенні автогаража зазначен ого товариства, яке розташов ане в селі Богданівка Новоса нжарського району Полтавськ ої області .

Близько 8 год. 10 хв. до кімнати , де перебував ОСОБА_2, в збу дженому стані забіг ОСОБА_9 і наблизившись до ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком в г олову, а коли ОСОБА_2 підня вся, ще раз наніс йому удар в о бличчя.

З метою захисту від неправо мірних дій, ОСОБА_2 відшто вхнув від себе ОСОБА_9, піс ля чого між ними розпочалася боротьба, в ході якої, ОСОБА _2, завдавши декілька ударів ОСОБА_9, обхопив його тулу б і кинув останнього на підло гу.

Не втримавшись на ногах, О СОБА_2 впав слідом за ОСОБ А_9 При цьому, він, опинившись зверху потерпілого, наніс йо му в область голови кулаком д екілька ударів.

В цей час, присутній ОСОБА _1, втрутившись в бійку, розбо ронив ОСОБА_2 та ОСОБА_9

Коли вони піднялися з підло ги, ОСОБА_2, відреагувавши на образу зі сторони потерпі лого, наніс йому ще один удар к улаком в голову.

В результаті отриманих тіл есних ушкоджень, ОСОБА_9 з робив декілька кроків і втра тивши свідомість, упав на під логу.

В свою чергу, ОСОБА_2, маю чи теоретичні знання з надан ня першої медичної допомоги, не застосовуючи їх ніколи на практиці, переоцінивши свої реальні можливості, почав на давати невідкладні реанімац ійні заходи ОСОБА_9, а саме - робити непрямий масаж сер ця, який виразився в стисканн і грудної клітини потерпілог о, поєднаний із штучним дихан ням.

Такі реанімаційні заходи п роводилися ним близько 15 хвил ин, однак бажаних результаті в не дали.

В результаті таких дій ОС ОБА_2, ОСОБА_9 отримав зак риту травму грудної клітини у вигляді переломів ребер, гр удини та крововилив в проекц ії правої ліктьової ямки з кр апковим садном, які утворили ся в результаті стискання гр удної клітини під час наданн я допомоги, від чого в посліду ючому ОСОБА_9, не приходяч и до свідомості, помер.

В апеляції потерпіла ОСО БА_10 вказує на те, що суд не вз яв до уваги фактичних обстав ин, зокрема те, що напередодні на випускному вечері ОСОБА _2 безпідставно побив її чол овіка ОСОБА_9, що кримінал ьну справу 22.06.2008 року слідчим бу ло порушено за ст. 119 КК України внаслідок того, що під впливо м ОСОБА_2 свідки події - ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_1 2 дали неправдиві показання , що ОСОБА_9 вдарився голов ою об плиту.

Крім того вказує, що висново к Головного бюро судово - ме дичної експертизи МОЗ Україн и, на який послався суд, має су ттєві протиріччя, а висновок Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз с уд не дослідив і відмовив у ви клику судово - медичного ек сперта Бондарєвої А.Г..

Вважає неправильною квалі фікацію дій ОСОБА_2, а приз начене покарання м' яким. Пр осить постановити новий виро к, яким ОСОБА_2 визнати вин ним за ч.2 ст. 121 КК України і приз начити покарання з урахуванн ям всіх обставин справи.

Не погоджується з розміром стягнутої на її користь мора льної шкоди, оскільки на її ут риманні залишилось двоє діте й, з яких менший син 2006 року нар одження є інвалідом і потреб ує лікування. Просить стягну ти з ОСОБА_2 на її користь в відшкодування моральної шко ди 100 000 грн.

Інші учасники процесу виро к не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавш и доповідача, адвоката ОСОБ А_4, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8 на підтримання доводів а пеляції, думку прокурора Дер яги Л.М., яка не погоджуючись з вироком суду просила призна чити по справі проведення тр етьої комісійної судово - м едичної експертизи, провівши часткове судове слідство, до слідивши матеріали справи, п еревіривши та обговоривши до води апеляції, вважає, що апел яції потерпілої ОСОБА_10 п ідлягає до часткового задово лення.

Органами досудового слідс тва ОСОБА_2 пред' явлено о бвинувачення за ч.2 ст. 121 КК Укр аїни в тому, що 21 червня 2008 року п риблизно о 8:00, перебуваючи у по бутовому приміщенні гаража Т ОВ «Елеватор «Чиста криниця» , що у АДРЕСА_1, у ході бійки із ОСОБА_9, яка розпочалас я на підставі раптово виникл их неприязних стосунків, усв ідомлюючи протиправність св оїх дій та бажаючи їх настанн я, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 декілька ударів ку лаками у голову. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 , у ході бійки із ОСОБА_9 обх опив потерпілого ОСОБА_9 з а тулуб та кинув його на підло гу, після чого сів на нього зве рху та умисно наніс ще декіль ка ударів потерпілому ОСОБ А_9 кулаком у голову. Коли О СОБА_1 розборонив ОСОБА_2 та ОСОБА_9 і вони встали з підлоги, то ОСОБА_2, продов жуючи свої злочинні дії, умис но наніс ще два удари кулаком у голову потерпілого ОСОБА _9 В результаті отриманих ті лесних ушкоджень ОСОБА_9, зробивши декілька кроків вгл иб побутового приміщення, вт ратив свідомість, впав на під логу і не приходячи до тями че рез декілька хвилин помер.

Згідно висновку судово - м едичної експертизи № 81 від 23.06.200 8 року, та згідно висновку дода ткової судово - медичної ек спертизи № 81а від 12.08.2008 року, у по терпілого ОСОБА_9 було вия влено наступні тілесні ушкод ження:

- крововилив в ді лянці спинки носа з переходо м на кінчик носа та крило носа зліва, садно в області кінчик а носа зліва, садно в області в ерхньої губи зліва, крововил ив у слизову верхньої губи зл іва, крововилив в області лів ої бровної дуги з захоплення м лобно - височної області з ліва, крововилив в область пр оекції лівої акулової кістки , крововилив в область підбор іддя зліва, крововилив у м' я кі тканини голови з боку їх вн утрішньої поверхні в області проекції лівої бровної дуги до зовнішньої її частини з за хопленням лобно - височної області зліва, крововилив пі д м' яку оболочку головного мозку в лобно - височній обл асті зліва з наступним набря ком головного мозку та вклин юванням міндалин мозжечка у великий черепний отвір, які м огли утворитись одночасно в результаті падіння з висоти власного зросту на необмежен у тверду поверхню, найбільш в ірогідно, приймаючи анатоміч ну локалізацію та масштабніс ть ушкоджень, з раніше надани м прискоренням незадовго до смерті, можуть розглядатись лише у сукупності і по ступен ю тяжкості відносяться до тя жких тілесних ушкоджень, неб езпечних для життя в момент с причинення;

- рана в області ме жі лівої бровної дуги та верх нього віка зліва розміром 1,6 х 0,3 см. глибиною 0,1-0,2 см. утворилас ь одночасно з вищевказаними пошкодженнями в результаті п адіння на предмет з елемента ми металу.

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті тупої черепно - мозкової травми з крововили вом під м' яку оболочку голо вного мозку.

В ході судового розгляду даної справи судом в порядку , передбаченому ст. 310 КПК Украї ни проведено дві комісійні с удово - медичні експертизи: експертами Полтавського обл асного бюро судово - медичн их експертиз і Головного бюр о судово - медичних експерт из МОЗ України.

Згідно висновку комісійно ї судово - медичної експерт изи Полтавського обласного б юро судово - медичних експе ртиз (т.2, а.с. 168-190) причиною смерті ОСОБА_9 була тяжка черепн о - мозкова травма з кровови ливами під павутинну оболонк у мозку лівої півкулі.

Враховуючи характер, кільк ість, параметри, особливості локалізації, взаєморозміщен ня тілесних ушкоджень, вони у творилися не менше ніж від се ми ударів в ділянку голови і о бличчя та 4-х ударів в ділянку лівої ключиці і лівої верхнь ої кінцівки тупими предметам и з обмеженою контактуючою п оверхнею, якими могли бути ки сті рук, стиснені в кулаки, як про це вказано в матеріалах к римінальної справи.

Черепно - мозкова травма - крововилив під павутинну об олонку головного мозку, рана , крововиливи в м' які покрив и голови, слизову оболонку гу би, синці обличчя можуть бути оцінені лише в своїй сукупно сті як тяжкі по критерію небе зпеки для життя, оскільки кож не з нанесених, навіть підпор огових (тобто таких, що не викл икають макроскопічних змін г оловного мозку), могли внести свій вклад у виникнення та по силення тяжкості черепно - мозкової травми;

Синці, крововиливи в м' які тканини грудної клітки, ліво ї верхньої кінцівки - як в су мі, так і окремо - легкі тілес ні ушкодження;

Переломи грудини та ребер п о ступеню тяжкості не оцінюю ться, так як є наслідком реані маційних заходів.

Наявність слідів крові одн огрупної з кров' ю підекспер тного на місці пригоди, їх різ новидність, розповсюдженіст ь, форма, особливості розміще ння, свідчать про те, що під ча с заподіяння тілесних ушкодж ень поза потерпілого неоднор азово змінювалась, що узгодж ується з матеріалами криміна льної справи ( покази ОСОБА _11, ОСОБА_1, ОСОБА_13 та і н..).

Комплексна оцінка всіх тіл есних ушкоджень на голові та обличчі під експертного, осо бливості локалізації субара хноїдального крововиливу, по руч з відсутністю ділянок за бою головного мозку в базаль них відділах та полюсах лобн их і скроневих долей, відсутн ість контрлатерального розм іщення внутрішньочерепних у шкоджень дозволяють ствердж увати, що найбільш імовірно, с убарахноідальний крововили в міг утворитися від удару аб о сумації ударів, нанесених в лобну та скроневу ділянку, а н е при падінні обличчям вниз, а бо на лівий бік.

Згідно висновку комісій ної судово - медичної експе ртизи Головного бюро судово - медичних експертиз МОЗ Ук раїни (т.3 а.с. 1-25) характер ушкодж ень виявлених на трупі ОСОБ А_9 у вигляді крововиливів, с инців, саден та рани вказує на те, що вони утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), харак терологічні ознаки якого (их ) на ушкоджених тканинах не ві добразилися.

Не виключено, що частина ушк оджень в ділянці обличчя злі ва, субарахноїдальний кровов илив, та синець в проекції лів ого ліктьового суглобу зліва по задній поверхні могли утв оритися в результаті падінь на площину як з наданим приск оренням так і без нього.

Зазвичай субарахноїдальні крововиливи розцінюються за критерієм загрози для життя або за тривалістю розладу зд оров' я. Згідно даних спеціа льної медичної літератури су барахноїдальний крововилив з такою анатомічною локаліз ацією та характеристикою мож е викликати короткочасний ро злад здоров' я. Отже, субарах ноїдальний крововилив лівої лобно - скроневої ділянки н осить ознаки легкого тілесно го ушкодження, що спричиняє к ороткочасний розлад здоров' я.

Синці, крововиливи, садна та рана носять ознаки ушкоджен ь легкого ступеня тяжкості.

Закрита травма грудної клі тки у вигляді переломів ребе р, грудини та крововилив в пр оекції правої ліктьової ямки з крапковим садном утворили ся в результаті стиснення гр удної клітки можливо під час надання йому допомоги (непря мий масаж серця, ін' єкції лі карських препаратів), що підт верджується даними дослідже ння трупа (висновок експерта № 81, т.1, а.с. 42-44) і не суперечить мат еріалам справи (т.1, а.с. 87-88; 93; 170-171). Гі стологічним дослідженням ( в исновок експерта №2, судово - гістологічне дослідження в ДУ ГБ СМЕ МОЗ України) було вст ановлено(«гемодинамічні роз лади в головному мозку та вну трішніх органах, зміни реоло гічних властивостей крові. Р еспіраторний дістрес синдро м дорослих. Ознаки шокової ре акції в нирках, серці»). Отже т равма грудної клітки могла п ризвести до розвитку шоку, що імовірніше за все стало прич иною смерті ОСОБА_9.

У судовому засіданні 16 че рвня 2010 року прокурор, що брав у часть при розгляді справи, вн іс зміни до обвинувачення, пе рекваліфікувавши дії ОСОБ А_2 з ч.2 ст. 121 КК України на ч.1 ст . 119 КК України.

В постанові про зміну обвин увачення (т.3, а.с. 91-93) прокурор зм інив раніше пред' явлене О СОБА_2 обвинувачення в умис ному заподіянні ОСОБА_9 тя жких тілесних ушкоджень у ви гляді черепно - мозкової тр авми, внаслідок яких настала смерть потерпілого на сприч инення з необережності закри тої травми грудної клітки у в игляді переломів ребер, груд ини та крововилива в проекці ї правої ліктьової ямки з кра пковим садном, що утворились в результаті стиснення груд ної клітки можливо під час на дання допомоги (непрямий мас аж серця), які могли призвести до розвитку шоку, що імовірні ше за все стало причиною смер ті ОСОБА_9.

Таким чином первинне обвин увачення про умисне заподіян ня потерпілому тяжкої черепн о - мозкової травми прокуро р перекваліфікував на спричи нення з необережності закрит ої травми грудної клітки.

Відповідно до положень ч.2 с т. 277 КПК України, зміна обвинув ачення не допускається, ОСО БА_10 цим будуть порушені пра вила про підсудність чи обов ' язковість проведення досу дового слідства. У цьому випа дку за наявності до того підс тав прокурор повинен був зая вити клопотання про повернен ня справи на додаткове розсл ідування.

Обставини пов' язані з зап одіянням потерпілому ОСОБ А_9 закритої травми грудної клітки під час проведення ре анімаційних заходів, не були предметом перевірки органам и досудового слідства. Щодо с причинення цих тілесних ушко джень ОСОБА_2 обвинувачен ня не пред' являлось, і він пр оти нього не захищався. Ступі нь тяжкості тілесних ушкодже нь у вигляді закритої травми грудної клітини по справі за лишилась не визначеною. Самі по собі висновки прокурора п ро те, що ОСОБА_2 при вчинен ні злочину переоцінив свої р еальні можливості при наданн і реанімаційних заходів ОС ОБА_9 маючи лише теоретичні знання і не застосовуючи їх н а практиці, зроблені без пере вірки їх в ході досудового сл ідства. Це є істотним порушен ням вимог кримінально - про цесуального закону і тягне з а собою скасування вироку з н аправленням справи на додатк ове розслідування.

Як видно із даних протоко лу судового засідання від 27.07.20 10 року, потерпіла ОСОБА_10, я к і інші потерпілі по справі з аперечувала проти такої змін и обвинувачення і підтримува ла обвинувачення в раніше пр ед' явленому обсязі за ч.2 ст. 121 КК України.

З огляду на те, що відповідн о до положень ч.5 ст.16-1 КПК Украї ни потерпілий як сторона суд ового засідання користуєтьс я рівними з прокурором права ми і свободою у наданні доказ ів, їх дослідженні та доведен ні їх переконливості перед с удом, а також виходячи з вимог ч.4 ст. 277 КПК України, згідно з як ими потерпілому надано право підтримувати обвинувачення у раніше пред' явленому обс язі, суд мав провести слідств о щодо ОСОБА_2 у межах перв инного обвинувачення і з ура хуванням позиції прокурора п остановити обґрунтоване і за конне рішення.

Незважаючи на такі обстави ни, судове слідство було пров едено фактично за новим обви нуваченням, суд не перевірив обґрунтованість висновку ко місійної судово - медичної експертизи Полтавського обл асного бюро судово - медичних експертиз, більш того відмов ив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14. зі сторо ни потерпілої щодо виклику в судове засідання судово - м едичного експерта Полтавськ ого обласного бюро судово - медичних експертиз Бондарєв ої А.Г., пославшись на те, що для суду висновок експерта є зро зумілим і необхідності у доп иті з цього приводу експерта не вбачається (т.3, а.с. 78 об.).

Вказане свідчить про те, що судом допущені істотне поруш ення кримінально - процесуа льного закону, яке перешкоди ло суду повно та всебічно роз глянути справу і постановити законний, обґрунтований та с праведливий вирок.

Суд, погодившись з висновко м Головного бюро судово - ме дичних експертиз МОЗ України , що причиною смерті ОСОБА_9 вірогідно став шок, який міг настати внаслідок реанімаці йних заходів, не з' ясував пи тання яка ж була причина для н адання такої допомоги, ОСОБ А_10 за висновками цієї експе ртизи ОСОБА_9 спричинені л егкі тілесні ушкодження з ко роткочасним розладом здоров ' я. При цьому слід відмітити , що реанімаційні заходи заст осовувались не лише ОСОБА_2 , а й двома фельдшерами ОСО БА_15. - дружиною засудженог о і Черногрядською О.А..

По справі беззаперечно вст ановлено, що після побиття ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_9 впав і в нього настала незв оротня втрата свідомості. Як а причина такого стану потер пілого, експерти Головного б юро судово - медичних експе ртиз МОЗ України не встанови ли.

Згідно вимог ст. 75 КПК Україн и висновок експерта для особ и, яка провадить дізнання, слі дчого, прокурора і суду не є об ов' язковим. Високий наукови й авторитет висновку експерт а не надає йому наперед встан овленої сили. Висновок у всіх випадках має однакове проце суальне значення у порівнянн і з іншими доказами у справі. Т ому слідчий, прокурор, суддя, м ожуть не погодитись з виснов ком експерта, але ця незгода п овинна бути конкретно мотиво вана у відповідних постанові , ухвалі, вироку.

Ні прокурор в постанові, ні суд у вироку не дав оцінки вис новкам комісійної судово - медичної експертизи Полтавс ького обласного бюро судово - медичних експертиз про ка тегоричність висновку про пр ичину смерті ОСОБА_9, а взя в за основу висновок комісій ної судово - медичної експе ртизи Головного бюро судово - медичних експертиз МОЗ Ук раїни. Суд, надаючи перевагу ц ьому висновку послався у вир оку лише на те, що висновок над аний провідними фахівцями в галузі судової медицини, про фільної державної експертно ї установи найвищого державн ого рівня.

Із показань ОСОБА_2 вбач ається, що після побиття він в ухом чув серцебиття у потерп ілого, але дихання не було.

Як пояснив в судовому засід анні апеляційного суду експе рт Полтавського обласного бю ро судово - медчних експерт из Лукачіна Є.І. такі явища мож ливі лише при утопленні, чи ОСОБА_10 потерпілий вдавивс я якимось предметом. При наст анні шоку зникають серцебитт я і дихання, наступають тяжкі наслідки і смерть.

Виявлені на трупі пошкодже ння ребер, за своєю локалізац ією свідчать про правильне п роведення реанімаційних зах одів. З такими ушкодженнями л юди продовжують жити, тому за правило такі тілесні ушкодж ення не оцінюються на ступін ь тяжкості, так як є наслідком реанімаційних заходів. Вияв лена у потерпілого закрита т равма грудної клітки може бу ти віднесена до середньої тя жкості тілесних ушкоджень.

Оскільки в результаті пере лому ребер плевра не пошкодж ена, то від таких ушкоджень не може розвинутись шок.

На думку експерта наявніст ь ледве виражених крововилив ів в м' які тканини в місцях п ереломів ребер свідчать про те, що особа зазнала клінічно ї смерті. Потерпілому була за подіяна стволова травма голо вного мозку, при якій настанн я смерті є миттєвим.

Допитані при апеляційному розгляді справи експерти Лу качіна Є.І. і Бондарєвої А.Г. по вністю підтримували висновк и комісійної судово - медич ної експертизи Полтавського обласного бюро судово - мед ичних експертиз і не погодил ись з висновком експертів Го ловного бюро судово - медич них експертиз МОЗ України в т ій частині, що на трупі ОСОБ А_9 не були відображені хара ктерологічні ознаки тілесни х ушкоджень у вигляді кровов иливів, синців, саден та рани л івої надбрівної ділянки, що н е виключає утворення частини з них при падінні, про ймовірн ість настання смерті внаслід ок шоку, який розвився від тра вми грудної клітини, і що суба рахноїдальний крововилив лі вої скроневої ділянки носить ознаки легкого тілесного уш кодження, що спричиняє корот кочасний розлад здоров' я.

По справі залишилось нез' ясованим з яких причин висно вки щодо гістологічного досл ідження, які зроблені на вивч енні одних і тих же зразків вн утрішніх органів потерпілог о, проведеними комісійними е кспертизами різні по суті.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, суд був зобов' язан ий проаналізувати фактичні д ані, що містяться у показання х свідків, потерпілих, підсуд ного, висновках експертів та інших джерелах доказів, які с тверджують чи спростовують о бвинувачення.

Суд не тільки не дослідив і не дав оцінки висновку коміс ійної судово - медичної екс пертизи Полтавського обласн ого бюро судово - медичних екс пертиз, а й не дав оцінки даним , зафіксованим в протоколі ог ляду місця події, де було вияв лено чисельні різноманітні з а формою і розповсюдженістю сліди крові (т.1, а.с. 4-10) та виснов ку імунологічної експертизи про те, що виявлені сліди кров і є одногруповими з кров' ю п отерпілого ОСОБА_9 (т.1, а.с. 24 2-246).

Висновок комісійної судов о - медичної експертизи Гол овного бюро судово - медичн их експертиз МОЗ України не є категоричним, а є ймовірним, т обто побудований на припущен нях. Вирок суду не може ґрунту ватись на припущеннях (ст. 62 Ко нституції України).

Важливим показником оцінк и висновку експертів є співс тавлення висновків експерти з з встановленими по справі ф актичними даними.

В зв' язку з тим, що питання про причину настання смерті потерпілого ОСОБА_9 є спі рним і не знаходить однознач ного визначення фахівцями в галузі судової медицини, що м ає важливе значення для прий няття правильного рішення по справі, є необхідність у приз наченні ще однієї повторної комісійної судово - медично ї експертизи в одному із експ ертних закладів України за у частю спеціаліста - нейрохі рурга.

Встановлення обставин, пов ' язаних з загибеллю людини, згідно ст. 64 КПК України, відно ситься до обставин, що підляг ають доказуванню у криміналь ній справі при провадженні д осудового слідства.

В зв' язку з тим, що по справ і допущені такі істотні пору шення кримінально - процесу ального закону, які виключаю ть можливість постановлення вироку, вирок суду І інстанці ї підлягає скасуванню з напр авленням справи на додаткове розслідування.

Органи досудового слідств а, здобувши ще один висновок с удово - медичних експертів, виходячи з вимог ч.4 ст. 75 КПК Ук раїни повинні вирішити питан ня про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого по справі , пред' явивши йому обвинува чення у відповідності до вим ог ст. ст. 132, 133 КПК України.

Щодо доводів апеляції поте рпілої ОСОБА_10 в частині в ідшкодування моральної шкод и, то суд при новому розгляді с прави і вирішенні цивільного позову, відповідно до роз' я снень даних в п.5 постанови Пле нуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про суд ову практику в справах про ві дшкодування моральної (немай нової) шкоди» виходячи з обст авин, які будуть встановлені по справі, з ступеню і форми в ини визначити розмір моральн ої шкоди.

ОСОБА_10 буде встановлено, що шкода заподіяна умисними діями, то визначена вироком м оральна шкода в сумі 20 000 грн. є н едостатньою.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої О СОБА_10 задовольнити частко во.

Вирок Новосанжарського ра йонного суду Полтавської обл асті від 30 липня 2010 року віднос но ОСОБА_2 - скасувати, а с праву направити на додаткове розслідування прокурору Нов осанжарського району.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підп иску про невиїзд.

СУДДІ:

Хрипченко Л.Г. Павленко В.П. Таран енко Ю.П.