Ухвала

від 02.12.2010 по справі 11-763/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-763/2010 р. Головуючий у І інстанції Корзюк Т.П.

Категорія ст.249 ч.1 КК України Доповідач Мельниченко Ю.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Рудомьотової С.Г.

суддів - Мельниченка Ю.В., Миронцова В.М.

з участю прокурора - Артеменко О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією Чернігівського транспортного прокурора на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Калузької району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1, освіта середня, одружений, непрацюючий, раніше не судимий;

виправданий за ст. 249 ч. 1 КК України, за відсутністю в діянні складу злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувся в тому, що 19 серпня 2010 року, близько 06.00 години, на озері „Башукове” поблизу с. Сохачі, Коропського району, Чернігівської області, займався незаконним рибним добувним промислом забороненим знаряддям лову сіткою „зяберною” виготовленою із сіткоснастевого матеріалу і виловив риби цінних порід: білизна (жерех) 8 шт. на суму 204 грн., лин 3 шт., на суму 76 грн. 50 коп., окунь 20 шт. на суму 102 грн., плітка 61 шт. на суму 622 грн. 20 коп., плоскирка 87 шт. на суму 443 грн. 70 коп., щука 1 шт. на суму 51 грн., всього на суму 1499,4 грн., чим завдав шкоди рибному господарству України на загальну суму 1499,4 грн.

Згідно з Правилами любительського спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року і затверджених в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року і затверджених в міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року, сітка „зяберна”, виготовлена із сіткоснастевого матеріалу, є забороненим знаряддям лову спортивного та любительського рибальства.

В апеляції транспортний прокурор вказує, що вирок суду є необґрунтованим у звязку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотнім порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вказує, що суд безпідставно виніс виправдувальний вирок, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад злочину передбачений ст. 249 ч. 1 КК України, тому, що він вчинив незаконний вилов риби цінних порід забороненим знаряддям лову, у кількості 11 кг, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України. Також суд виносячи виправдувальний вирок, допустився помилки та керувався ст. 6 ч. 1 п.5 КПК України. Просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок з підстав вказаних в апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_1 має бути скасованим, а справа направлена на новий судовий розгляд у звязку із істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства при постановлені судом вироку.

Відповідно до вимог ст. 333 КПК у вступній частині вироку вказується, що він постановлений імям України, зазначається назва суду, який виносить вирок, місце і час постановлення вироку, склад суду та інші відомості, що мають значення для справи.

Таким чином, суд першої інстанції допустив помилку, вказавши у вступній частині, що даний вирок є виправдувальним. Оскільки обвинувальний вирок або виправдувальний, визначається резолютивною частиною вироку.

Крім того, відповідно до ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке предявлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відхиляє докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав. Мотивувальна частина вироку містить обєктивну частину складу злочину, що давало б суду можливість постановити виключно обвинувальний вирок.

Також по даній справі прокурором в інтересах держави був заявлений цивільний позов, який відповідно до вимог ст. 328 КПК, при виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду, що в свою чергу не знайшло відображення у вироку. Суд першої інстанції взагалі не вирішував питання щодо розвязання цивільного позову.

Також в даній кримінальній справі наявні речові докази (а.с. 16), долю яких в порушення вимог ст. 81 КПК України місцевий суд також не вирішив при постановленні вироку.

Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 327 КПК України, постановляючи виправдувальний вирок, не мотивував, чому він виносить саме такий вирок.

У звязку з зазначеними порушеннями вимог чинного законодавства колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суд має усунути наведені недоліки, ретельно дослідити всі докази, які підтверджують або спростовують обвинувачення, дати їм належну оцінку та постановити законне та обгрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію Чернігівського транспортного прокурора задовольнити частково.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді :

Мельниченко Ю.В. Рудомьотова С.Г. Миронцов В.М.