Ухвала

від 14.12.2010 по справі 11-763/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-763/2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч.2 ст. 286 КК Україн и Русаков Г.С. Доповідач в апеляційній і нстанції Соломка І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“14" грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в крим інальних справах апеляційно го суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Соломки І.А., суддів Демиденка А.І., Єльцова В.О., за участю прокурора

потерпілої

представника

потерпілого

захисника

засудженого Свищ Л.А.,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м. Черкаси кримінальну сп раву за апеляціями прокурора , який брав участь у розгляді с прави судом першої інстанції , потерпілої ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7, зах исника засудженого - ОСОБА_ 8, на вирок Канівського міс ькрайонного суду від 5 липня 20 10 року, яким

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Ка нів

Черкаської області, громад янина України, українця,

раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст. 286 КК Укра їни на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керува ти транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з за судженого ОСОБА_9:

- на користь потерпілої ОС ОБА_6 59883 грн.28 коп. матеріальни х збитків та 70000 грн. - моральної шкоди;

на користь Канівської рай лікарні за лікування потерпі лої - 11754 грн.70 коп, на користь Чер каської обласної лікарні -7662 г рпн.24 коп.

Вирішено стягнути з засудж еного ОСОБА_9 судові витра ти:

- за проведення експертиз т ехнічного стану автомобілів "Міцубісі-Паджеро" та "ВАЗ-2104" в сумі 2252,16 коп.;

- за проведення трасологіч ної експертизи в сумі 1201 грн.92 к оп.;

- за проведення експертиз технічного стану автомобіль них лампочок в сумі 901,44 грн.;

- за проведення автотех нічної експертизи в сумі 300 гр н.48 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну си лу залишено попередній - підп иску про невиїзд.

Вирішено питання про дол ю речових доказів відповідно до вимог ст.81 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСО БА_9 визнаний винним та засу джений за те, що він 15.02.2009 року бл изько 20 години 00 хвилин, керуюч и автомобілем "Міцубісі-Падж еро" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючис ь по вул. О.Кошового від вул. Ше вченка в напрямку автовокзал у в м. Канів Черкаської облас ті, порушив п. 2.3 б), п.11.2, п. 11.3, п.13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху Укра їни, а саме: був неуважним, не с тежив за дорожньою обстановк ою та відповідно не реагував на її зміну; не рухався якнай ближче до правого краю проїж джої частини; на дорозі із дво стороннім рухом, яка має по од ній смузі в кожному напрямку , де відсутня суцільна розміт ка та відповідні дорожні зна ки, виїхав на зустрічну смугу руху; не врахував швидкість руху автомобіля, дорожньої о бстановки, не дотримувався б езпечного інтервалу; під час зустрічного роз' їзду не до тримався безпечного інтерв алу та рухався по зустрічній смузі руху, де зіткнувся з авт омобілем "ВАЗ-2104", д.н.з.НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6, в результаті якого остання отр имала тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тя жких тілесних ушкоджень за о знакою небезпеки для життя.

Причиною дорожньо-транспо ртної пригоди стало порушенн я правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля "Міцу бісі-Паджеро" ОСОБА_9 вимо г п. п.2.3 б); 11.2; 11.3; 13.1; 13.3 Правил дорожнь ого руху України, що знаходят ься в прямому причинному зв' язку з наслідками, які настал и.

В апеляції прокурор, який пр иймав участь у розгляді спра ви в суді першої інстанції, не заперечуючи доведеності вин и засудженого у вчиненні інк римінованого йому злочину, п росив вирок суду скасувати в частині призначеного покара ння через його невідповідніс ть тяжкості злочину і особі з асудженого внаслідок м' яко сті та постановити новий вир ок, яким засудити ОСОБА_9 з а ч.2 ст.286 КК України на 4 роки поз бавлення волі з позбавленням права керувати транспортним и засобами строком на 2 роки, в решті - вирок суду залишити бе з змін. В обґрунтування апеля ції прокурор посилався на те , що, призначаючи ОСОБА_9 мі німальне (основне та додатко ве) покарання, передбачене са нкцією ч.2 ст.286 КК України, суд н е в повній мірі врахував ступ інь тяжкості вчиненого ним з лочину, який відноситься до к атегорії тяжких, особу винно го, який вини в скоєному не виз нав, у вчиненому не розкаявся , не вжив ніяких заходів, напра влених на погашення завданих потерпілій збитків, що свідч ить про його підвищену суспі льну небезпечність.

В апеляції потерпіла ОСО БА_6, вважаючи вирок суду не законним в частині призначен ого засудженому покарання, я ке на її думку є надмірно м' я ким і невідповідним тяжкості вчиненого ним злочину та йог о особі, та в частині вирішен ня по справі заявленого нею ц ивільного позову, посилаючис ь на необгрунтоване заниженн я судом розміру завданої їй з лочином моральної шкоди, про сила вирок суду в цій частині скасувати, постановити нови й вирок, яким засудити ОСОБ А_9 за вчинення інкримінова ного йому злочину на 5 років по збавлення волі та стягнути з нього моральну шкоду в сумі 20 0 тис. гривень.

В апеляції представник пот ерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7, не погоджуючись з ви роком суду щодо призначення засудженому ОСОБА_9 мінім ального покарання, визначено го санкцією ч.2 ст.286 КК України, просив змінити вирок суду пе ршої інстанції та призначити йому більш сувору міру покар ання, мотивуючи це тим, що його довіритель ОСОБА_6 зазнал а невідворотньої шкоди, яка з боку засудженого не відшкод ована, останній ухиляється в ід відповідальності, не прий мав належних мір по відшкоду ванню заподіяних збитків, хо ча за своїм матеріальним ста ном протягом досудового і су дового слідства мав можливіс ть і зобов' язаний був відшк одувати завдану ним шкоду.

В апеляції захисник засудж еного ОСОБА_9 - адвокат О СОБА_8, вважаючи вирок суду н езаконним, оскільки ОСОБА_9 не винен у вчиненні в інкри мінованого йому злочину, а до рожньо-транспортна пригода с талася виключно з вини потер пілої, яка виїхала на зустріч ну смугу, посилаючись на одно бічність та неповноту дізнан ня, досудового та судового сл ідства, невідповідність висн овків суду першої інстанції фактичним обставинам справи , істотні порушення вимог кри мінально-процесуального зак ону, неправильне застосуванн я кримінального закону, неві дповідність призначеного су дом покарання ступені тяжкос ті злочину та особі засуджен ого, просив скасувати вирок с уду в повному обсязі, а справ у закрити. При цьому він вказу є на обвинувальний нахил діз нання, досудового та судовог о слідства стосовно ОСОБА_9 , дослідження під час судово го слідства лише тих доказів , завдяки яким, на його думку, с фабриковано вину підзахисно го органами досудового слідс тва та які добуті з грубими по рушеннями кримінально-проце суального закону, не встанов ленні суддею всіх пом' якшую чих покарання обставин, всуп ереч тому, що документи, які п ідтверджують їх наявність зн аходились в матеріалах справ и. Також він зазначає, що його підзахисний свою вину в інкр имінованому злочині не визна в, але не дивлячись на це, буду чи свідомим, добровільно час тково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду в сумі 5000 гр н. ще до порушення кримінальн ої справи. Крім того, судом не було взято до уваги те, що ОС ОБА_9 є постраждалим внаслі док аварії на ЧАЕС, на його утр иманні перебуває не лише мал олітня дитина, а й непрацезда тний батько, який має інвалід ність.

Заслухавши доповідача, та д умки:

- прокурора, який не підтрим ав апеляцію прокурора, котри й брав участь у розгляді спра ви судом першої інстанції, вв ажає, що інші апеляції не підл ягають до задоволення;

- потерпілої ОСОБА_6 та ї ї представника ОСОБА_7, як і підтримали власні апеляції та апеляцію прокурора, запер ечили апеляцію захисника зас удженого;

- захисника ОСОБА_8 , який вважає, що його апеляція підл ягає до задоволення, в задово ленні апеляційних вимог інши х апелянтів слід відмовити;

- думку засудженого ОСОБ А_9 в підтримку апеляції сво го захисника та його запереч ення проти задоволення апеля цій прокурора, потерпілої О СОБА_6 та її представника; пе ревіривши матеріали справи т а обговоривши доводи апеляці й, колегія суддів вважає, що ап еляція захисника підлягає до часткового задоволення, всі інші заявлені по справі апел яції не підлягають до задово лення, виходячи з наступного .

Суд першої інстанції, ухвал юючи вирок відносно ОСОБА_9 дотримався вимог, передбач ених ст. ст. 323,324 КПК України.

Висновок суду про доведені сть вини ОСОБА_9 у вчиненн і злочину, за який він засудже ний, відповідає фактичним об ставинам справи, обґрунтован ий сукупністю перевірених до казів у справі, серед яких :

- показання потерпілої О СОБА_6 про те, що 15.02.09 р. біля 20 го дини вона керувала автомобіл ем ВАЗ-2104 та рухалася зі швидкі стю близько 40 км\год по вул. Кош ового в м. Каневі, попереду неї - метрів за 40 їхав автомобіль (як пізніше вона дізналася - пі д керуванням ОСОБА_10.), назу стріч ближче до середини дор оги також рухався автомобіль типу «джип» ( під керуванням ОСОБА_9) ОСОБА_10 встиг вивернути руль вправо і уник нути зіткнення з вказаним зу стрічним автомобілем, а вона , зрозумівши що «джип» рухаєт ься по смузі її руху, намагала ся загальмувати, проте не вст игла, відбулося зіткнення пі д час якого автомобілі конта ктували передніми лівими час тинами, при цьому її автомобі ль відкинуло назад, а вона отр имала тілесні ушкодження, зі ткнення відбулося на її смуз і руху(т.3 а.с.120-122);

- досліджені та перевірені в судовому засіданні показа ння свідка ОСОБА_10 про те, щ о в лютому 2009 року, в темну пору доби він на автомобілі «Хюнд ай» рухався по вул. Кошового в м. Каневі, позаду нього з вімк неним світлом фар також руха вся автомобіль. В районі «Пра векс-банка» він побачив зуст річний автомобіль, який в мом ент роз' їзду з його автомоб ілем рухався ближче до серед ини дороги, через якусь мить п ісля роз»їзду з ним він почув звук та побачив силуети двох автомобілів на проїжджій ча стині дороги. Він зупинився т а підійшов до місця ДТП і поба чив, що зіткнулися автомобіл ь типу «джип» та ВАЗ( т.2 а.с.95-97);

- показаннями свідка ОСО БА_13 про те, що близько 20 годин и 15.02.2009 року, перебуваючи на вул . О.Кошового в м. Каневі, він поч ув удар та обернувшись до дор оги помітив, що на проїжджій ч астині дороги знаходяться дв а автомобілі, а саме: « Міцубіс і Пажеро», який здійснив наїз д своїм лівим переднім колес ом на передню ліву частину ав томобіля «ВАЗ - 2104» та їдучи п о лівому передньому крилу ав томобіля, перекинувся на пра вий бік та впав на асфальт на п раву бокову частину автомобі ля і лежав посередині дороги . Оцінюючи ситуацію, він зрозу мів, що зіткнення відбулося н а смузі руху автомобіля ВАЗ, т ак як «Міцубісі» виїхав на зу стрічну смугу руху ( т.3 а.с. 141-143).

Крім показів потерпілої та свідків вина ОСОБА_9 підт верджується і іншими зібрани ми по справі доказами, а саме:

- даними протоколу огляду м ісця пригоди і схеми до нього , де зафіксовано обставини ДТ П, в тому числі - осип скла та п одряпина на асфальтовому пок ритті на смузі руху автомобі ля ВАЗ (т.1 а.с.4-18);

- даними протоколу огляду т а перевірки технічного стану транспортного засобу - автом обіля «Міцубісі-Паджеро» д.н .з. НОМЕР_1, яким керував О СОБА_9, де зафіксовані механ ічні пошкодження внаслідок Д ТП(.т.1 а.с. 19);

- даними протоколу огляду т а перевірки технічного стану транспортного засобу - автом обіля «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_6, де з афіксовано механічні пошкод ження внаслідок ДТП; (т.1 а.с. 20);

- даними висновку експерти зи технічного стану транспо ртного засобу автомобіля «Мі цубісі - Паджеро» д.н.з. НОМ ЕР_1, №4/107 від 10.04.2009 року, згідно я кої до моменту дорожньо-тран спортної пригоди, ходова час тина, рульове керування та га льмівна система автомобіля « Міцубісі - Паджеро» д.н.з. Н ОМЕР_1 перебували в працезд атному стані. (т.1 а.с.128-135);

- даними висновку експерти зи технічного стану автомобі ля «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_2 № 4/107 в ід 10.04.2009 року згідно якої до мом енту дорожньо-транспортної п ригоди, ходова частина, рульо ве керування та гальмівна си стема автомобіля «ВАЗ-2104» д.н.з НОМЕР_2 перебували в прац ездатному стані; (т.1 а.с.142-149);

- даними висновку судової т ранспортно-трасологічної ек спертизи №4/108 від 10.04.2009 року згід но якої: автомобіль «Міцубіс і-Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 пер винно контактував своєю ліво ю частиною з передньою части ною автомобіля «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_2 із взаємним перекри ттям близько 0,5 м, при цьому кут між повздовжніми вісями тра нспортних засобів в момент ї х первинного контакту склада в приблизно 180 градусів.(т.1. а.с. 155-166);

- даними висновку експерти зи технічного стану автомобі льної електролампочки №4/12 від 06.04.2009 року, згідно якого на моме нт зіткнення лампа лівої бло к-фари автомобіля «ВАЗ-2104» пра цювала в режимі ближнього св ітла; (т.1 а.с.173-181);

- даними протоколів відтво рень обстановки та обставин події, за участю свідка ОСО БА_10 та потерпілої ОСОБА_6 .(т.2 а.с.117-123,а.с.135-142);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №4 /234 від 24.07.2009 року згідно якої в до рожній обстановці , що склала ся на момент ДТП водій автомо біля «Міцубісі-Паджеро» д.н.з . НОМЕР_1 ОСОБА_9 для заб езпечення безпеки дорожньог о руху повинен був діяти у від повідності до вимог п.п.11.2, 11.3, 13.1, 1 3.3 ПДР , в діях водія ОСОБА_6 відсутні порушення вимог ПД Р України, які б вплинули на ви никнення даної ДТП , тобто пор ушення ОСОБА_9 вказаних ви мог ПДР України знаходиться в причинному зв"язку з виникн енням даної дорожньо-транспо ртної пригоди. Місце зіткнен ня вказаних автомобілів ймов ірніше за все знаходиться пе ред утворенням зазначеної в протоколі огляду місця події та план-схемі до нього від 15.02.09 р. подряпини асфальтобетонно го покриття, тобто на смузі ру ху автомобіля ВАЗ.(т.2а.с.149-152);

- даними висновку судово-м едичної експертизи №181 м/д від 29.05.2009 року згідно якого тілесні ушкодження, які отримала пот ерпіла ОСОБА_6 під час дор ожньо-транспортної події, ві дноситься до категорії тяжки х тілесних ушкоджень(.т.2 а.с.22-24).

За таких обставин суд прави льно дійшов до висновку про в инність засудженого ОСОБА _9 в порушенні Правил дорожн ього руху , що спричинило зіт кнення автомобілів та заподі яння потерпілій тяжких тіле сних ушкоджень.

Колегія суддів вважає, що ра йонний суд правильно встанов ив фактичні обставини вчинен ого засудженим злочину, дав ї м вірну оцінку і правильно кв аліфікував дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України.

Доводи захисника засуджен ого про однобічність та непо вноту досудового та судовог о слідства колегія суддів вв ажає безпідставними, оскільк и вони спростовуються зазнач еними в вироку суду доказами , зібраними згідно з нормами К ПК та дослідженими в судовом у засіданні, а висновки суду н е містять ніяких протиріч і н алежним чином мотивовані.

Міру покарання районний су д обрав засудженому ОСОБА _9 з дотриманням вимог ст.65-67 К К України, з врахуванням ступ еню тяжкості вчиненого злоч ину, який відноситься до кате горії тяжких злочинів, даних про особу засудженого, який в перше притягується до кримін альної відповідальності, хар актеризується позитивно, вин у не визнав , у скоєному не роз каявся, та обставин, що пом'якш ують покарання,- перебування на його утриманні малолітнь ої дитини, за відсутності обс тавин , що його обтяжують, і об грунтовано призначив ОСОБ А_9 покарання у виді позбавл ення волі в межах санкції ч.2 с т. 286 КК України - 3 роки позбавле ння волі з позбавленням прав а керувати транспортними зас обами на 1 рік.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів вважає, що ра йонним судом обране покаран ня, яке є необхідним та доста тнім для виправлення ОСОБА _9 та попередження нових зло чинів, а тому не вбачає підста в для задоволення апеляційни х скарг прокурора, потерпіло ї та її представника , доводи я ких про невиправдану м'якіст ь покарання є необґрунтовани ми.

В той же час, посилання захи сника засудженого ОСОБА_8 на неврахування судом першо ї інстанції ряду пом' якшуюч их покарання його підзахисно го обставин серед яких переб ування на утриманні засуджен ого непрацездатного батька-і нваліда , а також того, що ОСО БА_9 є постраждалим внаслід ок аварії на ЧАЕС, не впливає н а призначене судом покарання , оскільки воно є мінімальним покаранням, передбаченим са нкцією частини інкримінован ої йому статті.

Підстав для застосування п ри призначенні покарання щод о ОСОБА_9 вимог ст. ст. 69,75 КК України колегія суддів не зн аходить.

Разом з тим, вирок суду в час тині вирішення цивільного п озову про відшкодування з О СОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди, заподія ної злочином , підлягає скасу ванню з направленням справи на новий судовий розгляд в по рядку цивільного судочинств а з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов в як ому просила стягнути з ОСО БА_9 матеріальну шкоду в сум і 59883,28 грн та моральну шкоду в су мі 200000 грн.( т. 2 а.с. 173-174).

На підтвердження позовних вимог в частині стягнення ма теріальної шкоди потерпала н адала суду: виписку з історії хвороби № 746\252 про перебування на лікуванні в хірургічному відділенні Канівської ЦРЛ з 15.02.09 р. по 18.02.09 р.; виписку з медичн ої карти №2492 згідно якої вона п еребувала на стаціонарному л ікуванні в Черкаській обласн ій лікарні з 18.02.2009 р. по 13.03.09 р.; вип иску з медичної карти № 1269 згід но з якої вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в в ідділенні реанімації Канівс ької ЦРЛ з 17.03.09 р. по 25.03.09 р. ; виписк а № 02890 з торакального відділе ння Черкаської обласної ліка рні про перебуванні на лікув анні з 25.03.09 р. по 22.04.09 р. ,копія випис ки із медичної карти № 9873 згідн о якої вона перебувала в Черк аській обласній лікарні з 27.07. 2009 по 04.08.2009 р.; копію висновку судо вої авто товарознавчої експе ртизи автомобіля ВАЗ 21043 від 06.07. 09 р. згідно якого сума матеріа льного збитку, завдана власн ику автомобіля ВАЗ внаслідок пошкодження в ДТП складає 21171,4 6 грн .

На обґрунтування своїх вит рат на ліки та медичні препар ати потерпіла надала копії ч еків аптечних закладів, това рні чеки та накладні приватн их підприємців ( т.2 а.с. 185-219), ориг інали яких в судовому засіда нні не оглядалися та фактичн о судом не перевірялись на ві дповідність тим лікам, які бу ли призначені потерпілій при лікуванні ушкоджень, отрима них в результаті ДТП.

При новому судовому розгля ді справи в порядку цивільно го судочинства в частині вир ішення цивільного позову пот ерпілої ОСОБА_6 щодо стягн ення матеріальної шкоди, зав даної ДТП, суду слід дослідит и всі питання, що стосуються й ого вирішення, та звернути ув агу на розписку ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 247).

Доводи захисника ОСОБА_8 щодо безпідставного задово лення позову потерпілої в ча стині стягнення матеріальни х витрат, понесених нею на су путні потреби ( пальне, поповн ення рахунку мобільного зв»я зку та ін.), заслуговують на ув агу і повинні також бути пере вірені судом першої інстанці ї при новому розгляді справи в порядку цивільного судочи нства.

Колегія суддів вважає, що ра йонний суд при вирішенні поз ову потерпілої ОСОБА_6 в ч астині стягнення моральної ш коди обґрунтовано та мотивов ано, врахувавши судову практ ику по справах даної категор ії , обставини вчинення злочи ну, моральні та фізичні страж дання потерпілої, яка після Д ТП тривалий час лікувалася т а продовжує лікуватися, з ура хуванням вимог розумності і справедливості, визнав необх ідним та достатнім гривневий еквівалент грошового відшко дування моральної шкоди поте рпілій в сумі 70000 грн.

Тому, колегія суддів вважає , що місцевим судом цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з засуд женого моральної шкоди на су му 70000 грн. вирішений правильно , належним чином мотивовано, хоча зіславшись при його вир ішенні на норми матеріальног о права ( ст. 23, 1167) суд помилково вказав не ЦК, а ЦПК. Але дана по милка не впливає на суть розв »язання цивільного позову.

Твердження захисника засу дженого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 щодо допущення по справі істотних порушень КП К України, колегія суддів роз цінює як необґрунтовані, оск ільки при вивченні матеріал ів справи порушень вимог кри мінально-процесуального зак онодавства, які б істотно впл инули на правильність прийня ття рішення та були підстава ми для його скасування, у спра ві не виявлено.

З врахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 365,366 КПК Украї ни, колегія суддів судової па лати,-

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника засу дженого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 задовільнити ча стково.

Вирок Канівського міськра йонного суду від 5 липня 2010 року відносно ОСОБА_9 - змін ити , в частині вирішення ц ивільного позову потерпілої ОСОБА_6 щодо відшкодуванн я з засудженого ОСОБА_9 ма теріальної шкоди - скасув ати , а справу в цій частині направити на новий судовий р озгляд в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.

Апеляції прокурора, який бр ав участь у розгляді справи с удом першої інстанції, потер пілої ОСОБА_6 та її предст авника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення .

В решті - вирок суду щодо О СОБА_9 залишити без зміни .

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно:

Суддя І.А. Соломка