Ухвала

від 16.11.2010 по справі 11-763/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року. Апеляційний суд Житомирсько ї області в складі:

головуючого-судді Зав'язуна С.М.,

суддів Ткаченка В.Л. та Захар чука С.В.,

з участю: прокурора Сидоренка О.П.,

засудженої ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Житомирі кримінальну сп раву за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудже ної ОСОБА_1 на вирок Корол ьовського районного суду м.Ж итомира від 23 жовтня 2009 року, як им

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судиму,

засуджено за ч.2 ст.382 КК Укр аїни на 2 роки позбавлення вол і з позбавленням права обійм ати посади в органах державн ої виконавчої служби строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК Україн и звільнено ОСОБА_1 від ві дбування основного покаранн я з випробуванням з іспитови м строком 1 рік.

Згідно ст.76 КК України зоб ов'язано засуджену повідомля ти органи кримінально-викона вчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОС ОБА_1 від кримінальної відп овідальності за вчинений зло чин у зв'язку із закінченням с троків давності.

Відповідно до вироку суд у першої інстанції ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочи ну при наступних обставинах.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в пер іод з 05 березня 2003 року по 10 серп ня 2005 року працювала на посаді державного виконавця та ста ршого державного виконавця Д ержавної виконавчої служби К орольовського районного упр авління юстиції у м. Житомирі , юридична адреса м.Житомир, ву л. Довженка, 64.

На підставі наказу начальн ика відділу державної викона вчої служби №17 від 05 березня 2003 р оку ОСОБА_1 обіймала посад у державного виконавця відді лу державної виконавчої служ би Корольовського районного управління юстиції у м. Житом ирі, а з 09 липня 2003 року на підста ві наказу начальника відділу державної виконавчої служби №83 обіймала посаду старшого д ержавного виконавця Державн ої виконавчої служби Корольо вського районного управлінн я юстиції у м. Житомирі.

Працюючи на посаді державн ого виконавця та старшого де ржавного виконавця відділу д ержавної виконавчої служби К орольовського районного упр авління юстиції м. Житомира, в она являлася представником в лади, тобто службовою особою і здійснювала примусове вик онання судових рішень, поста новлених іменем України та і нших органів (посадових осіб ), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому закон ом (ст.4 Закону України "Про Дер жавну виконавчу службу"), а так ож забезпечувала реальне, св оєчасне і законне виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), що підлягаю ть примусовому виконанню у в ідповідності до вимог Закону України "Про виконавче прова дження" та Інструкції про про ведення виконавчих дій.

Перебуваючи на вказаній по саді старшого державного вик онавця відділу державної вик онавчої служби Корольовсько го районного управління юсти ції у м. Житомирі, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) вчинила умисний зло чин, а саме: невиконання судов ого рішення при наступних об ставинах.

Так, згідно постанови Київс ького апеляційного господар ського суду від 25 рудня 2002 року Спільне українсько-американ ське підприємство "ВІСК0-ІНТЕ РНЕШЕНАЛ" у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю зобов'язане сплатити на кор исть ТОВ "Вєлєн" 43090.00 грн. боргу, 90 4.89 грн. витрат з урахуванням ін дексу інфляції, 637.20 грн.-3% річних , 446.32 держмита за подання позов у, 223.16 грн. держмита за подання п озову, 223.16 грн. держмита за пода ння апеляційної скарги та 69 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

02 червня 2003 року господарськ им судом Житомирської област і був виданий наказ №8/1223 на вик онання постанови Київського апеляційного господарськог о суду, який 04 липня 2003 року наді йшов до відділу Державної ви конавчої служби Корольовськ ого району м. Житомира та 14 лип ня 2003 року переданий на викона ння державному виконавцю Нев мержицькій (Чижевській).

14 липня 2003 року ОСОБА_1 (О СОБА_1) винесла постанову пр о відкриття виконавчого пров адження та приступила до зді йснення виконавчих дій.

12 вересня 2003 року на адресу ві дділу державної виконавчої с лужби Корольовського районн ого управління юстиції надій шло повідомлення з Житомирсь кої обласної державної подат кової інспекції про наявніст ь рахунків у Спільного ук раїнсько-американського під приємства "Віско Інтернешена л" та кошти у гривнях і іноземн ій валюті на них.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), не маюч и наміру виконувати постанов у суду належним чином, в поруш ення ст.ст.50, 51 Закону України "П ро виконавче провадження", ті льки 04 грудня 2003 року на викона ння Наказу №8/1223 Господарськог о суду Житомирської області від 02 червня 2003 року про стягне ння з Спільного українсь ко-американського підприємс тва "Віско-Інтернешенал" на ко ристь ТОВ "Вєлєн" боргу на зага льну суму 45370 грн.45 коп. наклала а решт на кошти в розмірі 49907 грн. 62 коп. в т.ч. 4537 грн. 05 коп. - виконавч ий збір, які знаходились на р/р 26002301171272, 26004310171272, 26035301171272, 2603501171272 ДВ ПІБ МФО 31 1056; р/р 26003167721006, 26004167721005, 26006167721003, 26006167721003, 26008167721001, 6030 167721002, 26038167721004 в ЖФ КБ "Приватбанк" МФ О 311409; р/р 26005253501, 26006253501840, 26006253503978, 26008280025353 в ЖФ А КБ "Укрсоцбанк" МФО 311272; р/р 26006322497801, 2 6009322498001 в ЖФ АКБ "Мрія" МФО 311346; р/р 260000004 94001, 26009000494002, 26044000494001 в ЖФ АТ "Укрінбанк" МФО 311584; р/р 37122210012725 в УДК в Житомирс ькій області МФО 811039 та належал и Спільному українсько-а мериканському підприємству "Віско-Інтернешенал" код 20428266 і копії даної постанови були н аправлені нею на виконання в казаним банкам.

В подальшому, з метою невико нання судового рішення, стар ший державний виконавець від ділу державної виконавчої сл ужби Корольовського районно го управління юстиції м. Жито мира ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в п орушення вимог ст.59 Закону Укр аїни від 21 квітня 1999 року №606-Х1У "П ро виконавче провадження", зо крема в якій зазначається, що майно боржника може бути зві льнено з-під арешту за постан овою начальника відповідног о відділу державної виконавч ої служби, якому підпорядков аний державний виконавець, я кщо під час розгляду відпові дної скарги боржника виявлен о порушення встановленого ци м Законом порядку накладення арешту; за наявності письмов ого висновку експерта щодо н еможливості та недоцільност і реалізації арештованого ма йна боржника у зв'язку із знач ним ступенем його зносу, пошк одженням або коли витрати, по в'язані із зверненням на ньог о стягнення, перевищать грош ову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з-під аре шту за постановою державного виконавця, яка затверджуєть ся начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосеред ньо підпорядкований, а у всіх інших випадках по незакінче них виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може б ути знятий за рішенням суду, в она умисно і безпідставно 12 гр удня 2003 року винесла постанов у про звільнення з-під арешту коштів боржника - СП "Віско-Ін тернешенал"", мотивуючи це тим , що боржник начебто зобов'яза вся добровільно погашати бор г. Дана постанова була затвер джена начальником відділу де ржавної виконавчої служби Ко рольовського районного упра вління юстиції Пилипчуком П.П., який не відав про злочи нні наміри ОСОБА_1 (ОСОБА _1) та скріплена ним відтиско м гербової печатки даної уст анови і направлена на викона ння банкам. В порушення ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавч е провадження," згідно якої де ржавний виконавець зобов'яза ний провести виконавчі дії п о виконанню рішення суду про тягом шести місяців з дня вин есення постанови про відкрит тя виконавчого провадження с тарший державний виконавець державної виконавчої служби Корольовського району м.Жит омимра Невмержицька (ОСОБА _1), з метою невиконання поста нови суду, що набрала законно ї сили, в період з 12.12.2003 року по 26.07 .2004 року взагалі не проводила н іяких виконавчих дій спрямов аних для задоволення вимог с тягувача.

26 липня 2004 року старшим держа вним виконавцем відділу Держ авної виконавчої служби Коро льовського районного управл іння юстиції м. Житомира ОС ОБА_1 (ОСОБА_1) було повтор но винесено постанову про ар ешт коштів боржника Спільн ого українсько-американсь кого і підприємства "Віско-Ін тернешенал" на користь ТОВ "Вє лєн" на загальну суму 49907 грн. 62 к оп. в тому числі 4537 грн. 05 коп. вик онавчого збору, що знаходять ся на рахунках в: - ЖФ АТ "Укрінб анк" р/р 26000000494001, 26009000494002 МФО 311564 код 20428266; Ж Ф АКБ "Мрія" р/р 26006322497801, 26009322498002 МФО 311346 к од 20428266 та копії даної постанов и були направлені до банків.

В той же час старший державн ий виконавець відділу держав ної виконавчої служби Король овського районного управлін ня юстиції м, Житомира ОСОБ А_1 (ОСОБА_1) з метою невико нання судового рішення, в пор ушення вимог ст.59 Закону Украї ни від 21 квітня 1999 року №606-Х1У "Про виконавче провадження", зокр ема в якій зазначається, що ма йно боржника може бути звіль нено з-під арешту за постанов ою начальника відповідного в ідділу державної виконавчої служби, якому підпорядкован ий державний виконавець, якщ о під час розгляду відповідн ої скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту; за наявності письмов ого висновку експерта щодо н еможливості та недоцільност і реалізації арештованого ма йна боржника у зв'язку із знач ним ступенем його зносу, пошк одженням або коли витрати по в'язані із зверненням на ньог о стягнення, перевищать грош ову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з під аре шту за постановою державного виконавця, яка затверджуєть ся начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосеред ньо підпорядкований, а у всіх інших випадках по незакінче них виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може б ути знятий за рішенням суду, у мисно і безпідставно 29 липня 2 004 року винесла повторно поста нову про звільнення з-під аре шту коштів боржника, мотивую чи прийняте рішення перевірк ою прокуратурою Корольовськ ого району неправомірних дій посадових осіб ТОВ "Вєлєн" та необхідністю виплати поточн ої заробітної плати працівни кам підприємства.

Дану постанову, не відаючи п ро злочинні наміри ОСОБА_1 (ОСОБА_1), затвердив та скр іпив відтиском гербової печа тки начальник Державної вико навчої служби Корольовськог о районного управління юстиц ії м. Житомира Пилипчук П.П. і копії документу були напра влені на виконання до банків .

Таким чином, ОСОБА_1 (ОС ОБА_1) двічі безпідставно і у мисно з метою невиконання су дового рішення виносились по станови про звільнення з-під арешту коштів боржника, яких на рахунках за вказаний пері од знаходилось понад 7 723 000 грн., що було достатнім для викона ння постанови суду.

Окрім того, нею умисно, не зд ійснювались заходи щодо накл адення арешту на майно боржн ика, а саме автомобілі НОМЕ Р_1 та автокран ЗИЛ 133 ГЯ держа вний номерний знак НОМЕР_2 , які знаходились у власності Спільного українсько-ам ериканського підприємства "В іско-Інтернешенал", що дало зм огу в подальшому боржнику ві дчужити дане майно, хоча про н аявність даних транспортних одиниць у вказаному підприє мстві, згідно повідомлення н ачальника ОРЕВ УДАІ Житомирс ької області ОСОБА_1 (Чиже вській), було відомо ще 05.09.2003 рок у.

Таким чином, ОСОБА_1 (ОС ОБА_1) в порушення ст.25 Закону України "Про виконавче прова дження", що зобов'язує державн ого виконавця провести викон авчі дії по виконанню рішенн я суду протягом шести місяці в з дня винесення постанови п ро відкриття виконавчого про вадження фактично постанови суду так і не було виконано.

Тому в умисному невиконанн і постанови суду старшим Дер жавним виконавцем державної виконавчої служби Корольовс ького району м. Житомира ОС ОБА_1 (ОСОБА_1), ТОВ "Вєлєн" м . Києва було заподіяно істотн у шкоду, що виразилася у довго тривалому невиконанні поста нови суду, що набрала законно ї сили щодо стягнення боргу з Спільного українського -американського підприємств а "Віско-Інтернешенал" на кори сть стягувача.

В апеляції адвокат ОСО БА_2 просить вирок суду скас увати, а справу провадженням закрити за відсутністю скла ду злочину в діях ОСОБА_1. В обґрунтування апеляції адво кат вказує, що вирок суду вине сений при неповному з'ясуван ні всіх обставин справи з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права. Всуп ереч вимог ст.67 КПК України су д не дав юридичної оцінки ряд у доказам по справі, а саме: по становам Житомирського окру жного адміністративного суд у від 20.05.2009 року та 17.06.2009 року; копі ї акту про накладення арешту на майно боржника СУАП „Віск о-Інтернешенел” від 24.12.2003 року. Не враховано, що в наказі госп одарського суду вказано один рахунок боржника з якого має бути проведено стягнення. Вв ажає всі дії ОСОБА_1 по вик онанню судового рішення відп овідають вимогам Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня”. Судом не дана юридична оц інка діям начальника ОСОБА _1 (ОСОБА_1) - ОСОБА_4, з як им погоджувала всі свої дії п ідзахисна про звільнення з-п ід арешту рахунків боржника, а також діям ОСОБА_5, ОСО БА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Су д необґрунтовано відмовив у допиті представника потерпі лої сторони ТОВ „Вєлєн” ОСО БА_9 Досудовим і судовим слі дством не з' ясовано яким чи ном на момент порушення крим інальної справи відбулося сп ричинення майнової шкоди ТОВ "Вєлєн", оскільки 15.03.2006 року дане виконавче провадження було закрито на підставі п.8 ст.37 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" у зв'язку зі сплато ю боргу в повному обсязі. Прич иною затримки виконання Нака зів господарського суду в 6-мі сячний термін сприяла халатн ість або умисне небажання сл ужбових осіб банків підкорюв атись вимогам державного вик онавця.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненн я засудженої, яка апеляцію за хисника просила задовольнит и, думку прокурора, який запер ечив проти задоволення апеля ції захисника, перевіривши м атеріали кримінальної справ и та вирок суду першої інстан ції в межах, передбачених ст.36 5 КПК України, обговоривши нав едені в апеляції доводи, апел яційний суд прийшов до висно вку, що в задоволенні апеляці ї слід відмовити з таких підс тав.

Як убачається із матеріа лів кримінальної справи, дос удове та судове слідство у ні й проведено з додержанням ви мог кримінально-процесуальн ого закону, істотних порушен ь закону, що тягли б скасуванн я чи зміну постановленого ви року, не встановлено, а виснов ки суду про винність ОСОБА_ 1 у вчиненні злочину, передб аченого ч.2 ст.382 КК України, від повідають фактичним обстави нам справи і підтверджені на лежно дослідженими та виклад еними у вироку доказами. Дово ди викладені захисником засу дженої в поданій апеляції є н еобґрунтованими і спростову ються наявними у справі дока зами.

Так, згідно матеріалів с прави 02.06.2003 року господарським судом Житомирської області був виданий наказ №8/1223 на викон ання постанови Київського ап еляційного господарського с уду про стягнення з Спільно го українсько-американськ ого підприємства "ВІСКО-НТЕР НЕШЕНАЛ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ТОВ "Вєлєн" 43090.00 грн. б оргу, 904.89 грн. витрат з урахуван ням індексу інфляції, 637.20 грн. - 3 % річних, 446.32 держмита за поданн я позову, 223.16 грн. держмита за по дання позову, 223.16 грн. держмита за подання апеляційної скар ги та 69 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу (т.1 а.с.69).

Відповідно до вимог ст.25 З акону України "Про виконавче провадження" державний вико навець зобов' язаний провес ти виконавчі дії по виконанн ю рішення суду протягом шест и місяців з дня винесення пос танови про відкриття виконав чого провадження.

14.07.2003 року ОСОБА_1, отрим авши на виконання вище вказа не рішення суду, винесла пост анову про відкриття виконавч ого провадження в якому вста новила строк для добровільно го виконання рішення до 21.07.2003 ро ку. Однак запити з метою встан овлення майна боржника до ОР ЕВ УДАІ УМВС України в Житоми рській області, бюро технічн ої інвентаризації, ОДПІ м. Жит омира направила лише 11.08.2003 року , а постанову про арешт коштів боржника, в тому числі і кошті в на рахунку №26005253501 в ОД АКБ "Укрс оцбанк", зазначеному і в наказ і суду №8/1223, винесла 04.12.2003 року.

При цьому, апеляційний с уд звертає увагу на безпідст авність твердження в апеляці ї адвоката про неможливість виконання судового наказу, о скільки в ньому було зазначе но лише один рахунок боржник а, на якому не було коштів. Дер жавний виконавець Невмержиц ька упродовж всього часу пер ебування в її провадженні ви конавчого провадження, маючи дані про наявність інших бан ківських рахунків боржника, не зверталася до органу, який видав виконавчий лист про зм іну порядку і способу викона ння, відстрочки та розстрочк и виконання рішення суду.

На всі кошти на банківсь ких рахунках СП "Віско-Інтерн ешенал" державним виконавцем ОСОБА_1 двічі накладався арешт, разом з тим, нею ж вони д вічі звільнялись з-під арешт у за письмовими зверненнями боржника (т.2 а.с.58-59).

Як підстави звільнення з -під арешту банківських раху нків ОСОБА_1 в постанові в ід 12.12.2003 року було вказано те, що боржник зобов' язався начеб то добровільно погашати борг , а в постанові від 29.07.2004 року - у з в' язку з перевіркою прокура тури Корольовського району н еправомірних дій посадових о сіб ТОВ "Вєлєн" та виплатою пот очної заробітної плати праці вникам СП "Віско-Інтернешена л".

Належно обґрунтувавши у вироку, суд першої інстанції правильно прийшов до виснов ку про незаконність таких ді й ОСОБА_1, які суперечать в имогам ст.59 Закону України "Пр о виконавче провадження", згі дно яких майно боржника може бути звільнено з-під арешту з а постановою начальника відп овідного відділу державної в иконавчої служби, якому підп орядкований державний викон авець, якщо під час розгляду в ідповідної скарги боржника в иявлено порушення встановле ного цим Законом порядку нак ладення арешту; за наявності письмового висновку експерт а щодо неможливості та недоц ільності реалізації арештов аного майна боржника у зв'язк у із значним ступенем його зн осу, пошкодженням або коли ви трати пов'язані із звернення м на нього стягнення, перевищ ать грошову суму, за яку воно м оже бути реалізовано, майно б оржника може бути звільнено з під арешту за постановою де ржавного виконавця, яка затв ерджується начальником відп овідного органу державної ви конавчої служби, якому він бе зпосередньо підпорядковани й, а у всіх інших випадках по н езакінчених виконавчих пров адженнях арешт з майна чи кош тів може бути знятий за рішен ням суду.

Із роздруківки руху кошт ів на банківських рахунках С П "Віско-Інтернешенал" слідує , що на рахунках цього підприє мства за період виконання де ржавним виконавцем ОСОБА_1 рішення суду щодо стягненн я боргу з СП "Віско-Інтернешен ал" на користь ТОВ "Вєлєн" знах одилось 7723000 гривень (т.1 а.с.127-154, т.2 а.с.16-45), що є підтвердженням тог о, що ОСОБА_1 мала реальну м ожливість виконати судове рі шення.

Посилання в апеляції на те, що суд не дав юридичну оцін ку діям службових осіб Держа вної виконавчої служби Корол ьовського райуправління юст иції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та працівникам банків в яких перебували на виконанні пос танови про накладення арешту на розрахункові рахунки СП "В іско-Інтернешенал", є безпідс тавним, оскільки це суперечи ть вимогам ст.275 КПК України пр о межі судового розгляду. Як в идно з пред'явленого обвинув ачення органами досудового с лідства ОСОБА_1 обвинувач увалась у вчиненні злочину я к виконавець без співучасті інших осіб.

Крім того, в ході досудового слідства перевірялася приче тність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ст.367 К К України. По результатам так ої перевірки слідчим постано вою від 10.04.2007 року щодо ОСОБА_4 було відмовлено в порушенн і кримінальної справи (т.4 а.с.281 ).

Апеляційний суд визнає н еобґрунтованим звернення ув аги в апеляції на постанови Ж итомирського окружного адмі ністративного суду від 20.05.2009 ро ку та 17.06.2009 року як на доказ відс утності в діях ОСОБА_1 озн ак злочину.

Зазначеними постановам и Житомирського окружного ад міністративного суду визнан о протиправною та скасовано постанову начальника відділ у ДВС Головного управління ю стиції у Житомирській област і Омельченко Н.А. від 27.12.2005 ро ку про перевірку виконавчого провадження по виконанню су дового наказу про стягнення з СП "Віско-Інтернешенал" на ко ристь ТОВ "Вєлєн" 45370 грн. 57 коп. в ч астині визнання незаконними дій Нвмержицької та ОСОБА_ 4

Однак, зазначена постано ва ОСОБА_10, ні органом досу дового слідства в обвинуваль ному висновку, ні судом у виро ку не визнавалась доказом ви ни ОСОБА_1 у вчиненні злоч ину, передбаченого ч.2 ст.382 КК У країни. Зі змісту постанов Жи томирського окружного адмін істративного суду убачаєтьс я, що предметом їх дослідженн я була тільки постанова Оме льченко Н.А., висновки суду п ро її протиправність ґрунтую ться лише на вибірково надан их ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ма теріалах без дослідження вик онавчого провадження про стя гнення з СП "Віско-Інтернешен ал" на користь ТОВ "Вєлєн" борг у.

За вказаних обставин, на думку апеляційного суду, пос танови Житомирського окружн ого адміністративного суду н е є належними доказами по спр аві.

Відповідно до ч.5 ст.50 Зако ну України "Про виконавче про вадження" у разі відсутності у боржника коштів та цінност ей достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення з вертається на належне боржни кові інше майно Звернення ст ягнення на майно боржника по лягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації (ч.1 ст.50 Закону).

Оцінюючи наданий ОСОБ А_1 як доказ відсутності її в ини у вчиненні інкриміновано го їй злочині копію акту опис у й арешту майна СП "Віско-Інте рнешенал" від 24.12.2003 року, апеляц ійний суд звертає увагу на ві дсутність оригіналу цього до кументу та будь-яких даних пр о його наявність в матеріала х виконавчого провадження по виконанню судового наказу№8 /1223. В разі дійсного складання в казаного акту він відповідно до Закону України „Про викон авче провадження”, задля заб езпечення його виконання під лягав направленню у відповід ні органи, що державним викон авцем ОСОБА_1 здійснено не було.

За вказаних суперечностей , суд першої інстанції правил ьно встановив, що при наявнос ті повідомлення начальника О РЕВ УДАІ Житомирської област і про наявність у боржника тр анспортних засобів ОСОБА_1 не було здійснено заходів щ одо накладення арешту на дан е майно, яке в подальшому було реалізовано боржником, а кош ти витрачені на власні потре би підприємства.

Об' єктивна сторона зло чину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України вичерпується діяння м, з моменту вчинення якого зл очин визнається закінченим і яке полягає в невиконанні су дового акту. Вказаний злочин вважається закінченим після того, коли судове рішення, яке набрало законної сили, надій шло до особи, яка повинна його виконати, але цього нею не бул о зроблено у встановлені стр оки.

Всі вище зазначені ознак и об' єктивної сторони злочи ну, передбаченого ч.2 ст.382 КК Ук раїни, наявні у діях засуджен ої ОСОБА_1 та з достатньою повнотою встановлені вироко м суду першої інстанції.

З моменту невиконання су дового акту злочин вчинений ОСОБА_1 набув триваючого х арактеру. Виконавчий докумен т №8/1223 виданий 02.06.2003 року господа рським судом Житомирської об ласті повертався стягувачу Т ОВ "Вєлєн" без виконання. В под альшому 15.03.2006 року дане рішення суду було виконано іншим дер жавним виконавцем. При цьому , виконання зазначеного ріше ння іншою особою не є підстав ою для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідал ьності.

В апеляції адвокат ствер джує, що суд першої інстанції , не допитавши в судовому засі данні представника ТОВ „Вєлє н” ОСОБА_9, показання яког о мають вирішальне значення, обмежив захист в отриманні д оказу.

Проте, як убачається з пр отоколу судового засідання в ід 03.06.2009 року (т.5 а.с.102-103) адвокат та підсудна клопотали допитати в судовому засіданні ОСОБА _9 лише з питань заявленого ц ивільного позову по справі, я кий в подальшому вироком суд у був залишений без розгляду . В ході судового слідства пок азання ОСОБА_9, які він дав ав у ході досудового слідств а, судом були досліджені з дот риманням вимог ст.306 КПК Украї ни.

За таких обставин, довод и адвоката про обмеження суд ом захисту в отриманні доказ у є необґрунтованими.

Що стосується тверджень викладених в апеляції про ві дсутність причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 та запод іянням істотної шкоди охорон юваним законом інтересам юри дичної особи, то судом, як убач ається з вироку, правильно вс тановлено, що умисним невико нанням постанови суду старши м державним виконавцем ОСО БА_1 (ОСОБА_1) ТОВ "Вєлєн" м. К иєва було заподіяно істотну шкоду, що виразилася у довгот ривалому невиконанні постан ови суду, що набрала законної сили щодо стягнення боргу з Спільного українсько-амер иканського підприємства "Віс ко-Інтернешенал" на користь с тягувача на загальну суму 45370 г рн. 45 коп.

За таких обставин, підст ави для зміни чи скасування в ироку за мотивами викладеним и в апеляції, відсутні.

Враховуючи викладене, ке руючись ст.ст.365, 366 КПК України а пеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляцію адвоката ОС ОБА_2 в інтересах засуджено ї ОСОБА_1 залишити без зад оволення, а вирок Корольовсь кого районного суду м.Житоми ра від 23 жовтня 2009 року - без змін .

Судді :