Ухвала

від 23.09.2010 по справі 10-292/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-292/2010 р.

Категорія: 165-2 КПК України Головуючий у 1-й інстанції:

Паньков Д.А.

Доповідач: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого

суддів:

за участю: прокурора Ржепецького О.П.

Дзюби Ф.С., Карпія В.М.

Баранкевича С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією в.о. Первомайського міжрайонного прокурора Шевченка О.П. на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року, якою у відношенні

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Климентєво, Котовського р-ну, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 14.10.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Згідно подання старшого слідчого Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі продовжує свої злочинні дії (вчинив злочин у період іспитового строку), вчинений злочин є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, не має реєстрації у межах території ведення справи та офіційного місця роботи, що свідчить про те, що він може ухилятися від слідства та суду, неодноразово змінює свої свідчення, чим перешкоджає встановленню істини по справі, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, зібрання матеріалів у повному обсязі і доведенню вини винного.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 працює на посаді охоронця Мисливсько-рибальського господарства Первомайського району, постійно проживає разом із співмешканкою ОСОБА_7 та їх спільною малолітньою дитиною 2009 року народження за адресою АДРЕСА_1, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Суд вважає, що органом досудового слідства не надано достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції в.о. Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області Шевченко О.П. просить постанову суду скасувати, задовольнити подання слідчого та обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді взяття під варту. Посилається на те, що ОСОБА_6 в період іспитового строку вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років, під час проведення досудового слідства неодноразово змінював свої свідчення, вину у скоєному злочині не визнав, у звязку з чим є підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Баранкевича С.О., який просив апеляцію задовольнити, а постанову суду скасувати, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України, з апобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, при прийнятті рішення щодо відмови в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_6, суд послався на позитивні дані щодо його особи, та вказав, що слідчим не надано достатніх даних, які б свідчили про необхідність обрання такого виду запобіжного заходу.

Однак, як видно з протоколу судового засідання, суд не вивчав матеріали кримінальної справ, в порушення вимог ч.4 ст. 165-2 КПК України, і належним чином не дослідив дані, які надані слідчим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 скоїв новий злочин під час відбування покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2008 року, а це може свідчити про можливість продовження злочинної діяльності. Крім того, обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, висновки суду про те, що даних, які б свідчили про можливість продовження злочинної діяльності, не надані слідчим є передчасними, а інші підстави обрання такого виду запобіжного заходу, які викладені у поданні, не спростовані, оскільки в постанові не наведені відповідні мотиви.

Вказане свідчить про однобічність розгляду подання, а за таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню.

Скасувавши рішення суду першої інстанції про відмову у взятті під варту, апеляційний суд не може обрати цей запобіжний захід, а тому справа підлягає направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно ретельно дослідити всі обставини справи, підстави для застосування запобіжного заходу та дати їм належну оцінку, та прийняти рішення у відповідності з вимогами ст..ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію в.о. Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області Шевченка О.П. задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року, у відношенні ОСОБА_6, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді: