Ухвала

від 12.10.2010 по справі 10-292/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«12» октября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Ганыча Н.Ф.,

Судей Дедеева Ю.С., Склярова В.Н.,

с участием прокурора Игнатова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции помощника прокурора г. Ялта Шахназаряна С.Э. на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 сентября 2010 года, которым

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ялта, женатому, не работающему, студенту Симферопольского заочного факультета Харьковского автодорожного университета, зарегистрированному по АДРЕСА_2, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч.3 УК Украины, в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 3 УК Украины, а именно в том, что зарегистрировав брак с ОСОБА_3 матерью малолетнего ОСОБА_4, 15 августа 2010 года, примерно в 19 часов, в квартире АДРЕСА_1, видя, что у последнего самочувствие ухудшается, у которого к тому моменту стал развиваться фиброзный перитонит и интоксикация, меры к оказанию помощи не предпринял, за медицинской помощью не обратился, не потребовал этого и от его матери ОСОБА_3, уложив ОСОБА_4 в постель. Не оказал помощь последнему и 16 августа 2010 года, который примерно в 18 часов 50 минут в Ялтинской городской больнице умер.

Следователь следственного отдела Ялтинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым 20 сентября 2010 года, согласованным с прокурором г. Ялты, обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде с заключения под стражу по тем основаниям, что последний, будучи привлеченным к уголовной ответственности по другому уголовному делу, подозревается в совершении вышеуказанного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, что не может не являться основанием полагать, что ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность.

В виду того, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства в г. Ялта, является студентом высшего учебного заведения, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, материалами дела наличие оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по делу не подтверждается, 20 сентября 2010 года постановлением Ялтинского городского суда АР Крым в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении представления в суде первой инстанции, просит постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение. Свою просьбу мотивирует тем, в материалах делах имеются основания полагать, что ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность, т.к. вышеуказанное преступление он совершил, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. ст. 146 ч. 2, 122 ч. 1 УК Украины, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материал и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ст. ст. 148, 155 УПК Украины мера пресечения в виде заключения под стражу применяется с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда; воспрепятствовать установлению истины; продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений; и при наличии в материалах дела достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, и по преступлениям, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии со ст. 150 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме изложенного, учитывается тяжесть преступления, возраст лица, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.

Как следует из материала, ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства в г. Ялта, является студентом высшего учебного заведения, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, будучи обвиняемым по уголовному делу в отношении него по ст. 146 ч. 2 УК Украины и находясь на подписке о невыезде от следствия не скрывался, и в материалах дела других данных, свидетельствующих о том, что последний может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, постановление суда первой инстанции об отказе в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, в связи с чем апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора г. Ялты Шахназаряна С.Э. оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 сентября 2010 года, которым ОСОБА_2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч.3 УК Украины, в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: