Ухвала

від 08.12.2010 по справі 51/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 51/325 08.12.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Гротто»

до 1) Київської міської р ади

2) Головного управління ко мунальної власності міста Ки єва виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації)

про визнання права влас ності

Суддя Пригуно ва А.Б.

Представники:

від позивача: не з?явились

від відповідача 1: Касьяне нко А.М.

від відповідача 2: Кафельн ікова Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про визнання прав о власності на нежилу споруд у загальною площею 3 215, 42 кв.м., як а розташована на примиканні вулиць Командарма Уборевича та Академіка Вернадського д о просп. Аккадеміка Палладін а у Святошинському районі мі ста Києва на земельній ділян ці за кадастровим № 8 000 000 000:75:191:0066; з обов?язання відповідачів офо рмити право власності за Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Гротто»на вищевк азану споруду та видати свід оцтво на право власності. Поз овні вимоги обґрунтовані зді йсненням Товариством з обмеж еною відповідальністю «Грот то»на відведеній йому земель ній ділянці будівництва без оформлення відповідних доку ментів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.10.2010 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2010 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи, зокре ма, позивача було зобов?язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у пров адженні господарських судів України або іншого органу, як ий в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, пр о той же предмет і з тих же під став та немає рішення цих орг анів з такого спору; довідки (в итяг, виписки) від органу стат истики або державного реєстр атора про знаходження відпов ідача в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців ста ном на листопад 2010 року; о ригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; докази на підтвердження понесення позивачем витрат на будівниц тво нежилої споруди загально ю площею 3 215, 42 кв.м. на примиканн і вул. Командарма Уборевича т а Академіка Вернадського по пр. Академіка Палладіна у Сят ошинському районі міста Києв а; належним чином засвідчені копії листів Головного упра вління містобудування, архіт ектури та дизайну місткого с ередовища від 09.08.2007 р. № 19-8051; Київс ької міської санепідстанції від 26.11.2007 р. від 9800; Державного упр авління охорони навколишньо го природного середовища в м істі Києві від 16.11.2007 р. № 05-08/9020, Держ авної служби з питань націон альної культурної спадщини в ід 31.10.2007 р. № 22-2723/35; нормативно обґр унтовані письмові пояснення стосовно того, яким чином від повідачі порушують права Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Гротто” щодо спірн ого майна; нормативно обґрун товані письмові пояснення ст осовно вимоги про зобов' яза ння оформити право власності на спірне майно та видати сві доцтво про право власності.

При цьому, позивача було поп ереджено, що у разі ненадання господарському суду без пов ажних причин витребуваних су дом документів або нез' явле ння його представника у судо ве засідання, позов, відповід но до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни, може бути залишений без р озгляду.

Відповідач 2 надав суду відз ив на позовну заяву, у якому пр оти позову заперечив, мотиву ючи свої заперечення тим, що н им не було порушено права та з аконні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротто», оскільки останнє н е зверталось до відповідача 2 з заявою про оформлення прав а власності на спірний об?єкт нерухомості. Крім того, відпо відач 2 зазначає, що для оформл ення права власності на об?єк т нерухомості до Головного у правління комунальної власн ості міста Києва виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) має бути н адано певні документи, за від сутності яких відсутні закон ні підстави для оформлення п рава власності з видачею від повідного свідоцтва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.11.2010 р. розгл яд справи було відкладено на 08.12.2010 р. у зв?язку з нез?явленням у судове засідання повноважн ого представника позивача та неналежним виконанням сторо нами вимог суду. Вказаною ухв алою позивача повторно було зобов?язано виконати вимоги ухвали суду від 22.10.2010 р. у даній с праві та попереджено про нас лідки ненадання господарськ ому суду без поважних причин витребуваних судом документ ів або нез' явлення його пре дставника у судове засідання , встановлені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України.

08.12.2010 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з пе ребуванням представника в ін шому судовому засіданні.

08.12.2010 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у місті Києві на дійшла заява про вступ у спра ву № 51/325 третьою особою., яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача, яке обґрунтовує ти м, що позивач не мав права розп очинати будівництво капітал ьної споруди на земельній ді лянці на примиканні вулиць К омандарма Уборевича та Акаде міка Вернадського до просп. А ккадеміка Палладіна у Святош инському районі міста Києва без дозволу інспекції на вик онання будівельних робіт та погодженої у встановленому п орядку проектно-кошторисної документації.

Представник відповідача 1 у судове засідання з?явився, од нак письмового відзиву на по зовну заяву у порядку, передб аченому ст. 59 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, з нормативно обґрунтован ими поясненнями по суті заяв лених вимог не надав.

Представник відповідача 2 п роти позову заперечив з підс тав, викладених у відзиві на п озовну заяву.

Розглянувши у судовому зас іданні клопотання позивача п ро відкладення розгляду спра ви, суд відмовляє у його задов оленні з тих підстав, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Гротто»є юридичною о собою, та не обмежене колом ос іб, які можуть представляти й ого інтереси, в тому числі і у суді, а також з огляду на те, що строк розгляду справи обмеж ений двома місяцями та клопо тань про його продовження у п орядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господ арського процесуального код ексу України треті особи, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, можуть в ступити у справу на стороні п озивача або відповідача до п рийняття рішення господарсь ким судом, якщо рішення з госп одарського спору може вплину ти на їх права або обов'язки що до однієї з сторін. Їх може бут и залучено до участі у справі також за клопотанням сторін , прокурора або ініціативи го сподарського суду.

Враховуючи, що предметом ро згляду даної справи є спір пр о право власності позивача н а нежилу споруду загальною п лощею 3 215, 42 кв.м., розташовану на відведеній йому земельній д ілянці на примиканні вулиць Командарма Уборевича та Акад еміка Вернадського до просп. Аккадеміка Палладіна у Свят ошинському районі міста Києв а, суд вважає, що рішення не вп лине на права та обов?язки Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у місті Києві стосовно сторін у даній справі.

За таких обставин, суд відмо вляє Інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у місті Києві у залучен ні до участі у розгляді справ и № 51/325 третьою особою, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача.

У дане судове засідання пре дставник позивача не з?явивс я, вимог ухвал суду від 22.10.2010 р. та від 15.11.2010 р. не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Таким чином, з наведеного вб ачається, що чинним законода вством України на позивача п окладено обов' язок доказув ання наявності обставин, які є підставою позовних вимог т а подання суду відповідних д оказів, необхідних для всебі чного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що го сподарський суд залишає позо в без розгляду, якщо позивач б ез поважних причин не подав в итребувані господарським су дом матеріали, необхідні для вирішення спору, або предста вник позивача не з' явився н а виклик у засідання господа рського суду і його нез' явл ення перешкоджає вирішенню с пору.

У разі неподання витребува них судом документів, суд не в праві залишити позов без роз гляду, якщо визнає причини не подання документів поважним и.

Така позиція, зокрема, підтв ерджується роз' ясненням Ви щого арбітражного суду Украї ни від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі пит ання практики застосування с т.ст. 80, 81 Господарського процес уального кодексу України».

Суд наголошує на тому, що вс тановити фактичні обставини справи з відповідною достов ірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відпов ідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в пор ядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни необхідні для правильног о та всебічного розгул

Зокрема, ненадання позивач ем доказів на підтвердження понесення ним витрат на буді вництво нежилої споруди зага льною площею 3 215, 42 кв.м. на прими канні вул. Командарма Уборев ича та Академіка Вернадськог о по пр. Академіка Палладіна у Сятошинському районі міста Києва, листів Головного упра вління містобудування, архіт ектури та дизайну місткого с ередовища від 09.08.2007 р. № 19-8051, Київс ької міської санепідстанції від 26.11.2007 р. від 9800, Державного упр авління охорони навколишньо го природного середовища в м істі Києві від 16.11.2007 р. № 05-08/9020 та Де ржавної служби з питань наці ональної культурної спадщин и від 31.10.2007 р. № 22-2723/35 унеможливлюют ь розгляд даної справи по сут і, оскільки вказані документ и необхідні для підтвердженн я того, що саме позивачем було здійснено будівництво спірн ого об?єкту та останнім виріш ено питання майнових відноси н стосовно земельних ділянки , на якій збудовано вказаний о б?єкт.

Крім того, ненадання позива чем довідки, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межа х своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та н емає рішення цих органів з та кого спору, позбавляє суд мож ливості встановити наявніст ь чи відсутність підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподанн я позивачем витребуваних від омостей неповажними, а оскіл ьки позивач двічі не з?явився у судове засідання та не пода в витребувані господарським судом матеріали, необхідні д ля вирішення спору по суті, бе ручи до уваги, що строк виріше ння спору обмежений двома мі сяцями з дня одержання позов ної заяви, суд залишає позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Гротто»до Київс ької міської ради, Головного управління комунальної влас ності міста Києва виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації) про визн ання права власності без роз гляду.

Разом з тим, суд звертає ува гу позивача на те, що відповід но до ч. 4 ст. 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, після усунення обставин, щ о зумовили залишення позову без розгляду, він має право зн ову звернутися з ним до госпо дарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва , -

УХВАЛИВ :

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю «Г ротто»до Київської міської р ади, Головного управління ко мунальної власності міста Ки єва виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації) про визнання права влас ності залишити без розгляду.

2. Примірники даної ухвал и направити сторонам.

Дана ухвала може бути о скаржена у порядку, передбач еному чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.