Рішення

від 15.01.2008 по справі 6/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/345

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.01.08 р.                                                                               Справа № 6/345                               

Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез, Донецької області

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Сервіс” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення    44 060грн. 00коп.  

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Пржиємський В.В. - представник по довіреності від 20.12.2007р.

від відповідача –  не з”явився  

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

             Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Сервіс” м.Донецьк про повернення грошових коштів у сумі 44 060грн. 00коп. перерахованих позивачем на рахунок відповідача.

          Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

           У процесі слухання справи позивач надав уточнення позовної заяви у порядку ст.22 ГПК України, в якій пояснив, що згідно договору №87/11 від 12.11.2003р. на підставі виставлених відповідачем рахунків перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Сервіс” м.Донецьк грошові кошти у сумі                44 060грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Крім того, зазначив, що договір №87/11 від 12.11.2003р. загублений і у бухгалтерському обліку  Товариства відсутній. Тому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Сервіс” м.Донецьк  грошові кошти  у сумі 44 060грн. 00коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

           15 січня 2008р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від  12.12.2007р. була направлена відповідачу  13.12.2007р., ухвала про відкладення слухання справи від  26.12.2007р. була надіслана йому 27.12.2007р.  рекомендованими листами з повідомленням, за адресою вказаною у позові та  головного управління статистики у Донецькій області від 22.10.2007р. № 14/4-23/1097. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованого листа, надіслані у адресу відповідача повернути з поштового відділення не були. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

          Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача  за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

                                             в с т а н о в и в :

         як стверджує позивач, 12 листопада 2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Україна-Сервіс” м.Донецьк був укладений договір №87/11,  згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання поставити позивачу матеріали та виконати монтажні роботи, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          З матеріалів справи вбачається, що відповідач виставив позивачу рахунки №208 від 12.11.2003р., № 219 від 05.12.2003р., №29 від 05.01.2004р. та №26 від 27.01.2004р. для перерахування передоплати за матеріали та виконані монтажні роботи згідно договору №87/11 від 12.11.2003р. та додаткового узгодження №1 до договору №87/11 від 12.11.2003р.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де  він у виконання умов договору, згідно виставлених відповідачем рахунків, у період з 13.11.2003р. по 27.08.2004р. платіжними дорученнями № 4125 від 13.11.2003р., №4544 від 05.12.2003р., №5214 від 28.01.2004р. №5947 від 17.03.2004р. та №7776 від 27.08.2004р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 44 060грн. для поставки матеріалів та виконання монтажних робіт.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжні доручення про перерахування  передоплати для поставки матеріалів та виконання монтажних робіт   і банківські виписки.

Але відповідач взяті на себе договірні зобов'язання  перед позивачем не виконав, в результаті чого до теперішнього часу матеріали не поставлені  та монтажні роботи  на суму 44 060грн. не виконані і  грошові кошти у вказаній сумі   позивачу  також не повернуті.

Позивач наполягає на поверненні відповідачем грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України. Відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення про зобов"язання у зв"язку з набуттям майна без достатньої правової підстави застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов"язанні.

В даному випадку, оскільки відповідач не виконав зобов"язань за договором, тобто не поставив позивачу матеріали та не виконав монтажні роботи, останній обгрунтовано наполягає на поверненні суми передоплати (ч.2 ст.693 ЦК України) встановлює, що якщо продавець, який отримав суму передоплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми передплати). Таким чином, сума передоплати, яка підлягає  поверненню за вказаною статтею, підпадає під дію п.2 ч.3 ст.1212 ЦК України. Тому  суд вважає, що вимога позивача є обгрунтованою, оскільки грунтується на законі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу  матеріали не поставлені  та монтажні роботи не виконані у сумі             44 060грн. і грошові кошти у  вказаній сумі не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 44 060грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.  693, 1212 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,  75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги  Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Сервіс” м.Донецьк  про стягнення  44 060грн. 00коп. задовольнити повністю.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Сервіс” (м.Донецьк, пр.Театральний, б.26, кв.9, ЗКПО 20330588, МФО 334969, п/р                        № 260031024980 в АБ “Донеччина” м.Донецьк) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” (86606, м.Торез, ЦЗФ “Червона Зірка” р/р № 2600703516842 філії ВАТ “Укрексімбанк” у м.Донецьку, МФО 334817, ЗКПО 32131749) передоплату у сумі 44 060грн.,  витрати по сплаті держмита у сумі  440грн. 60коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          Рішення   було оголошено  у судовому   15.01.2008р.

              Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.