Постанова

від 09.12.2010 по справі 3/100/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р. Справа № 3/100/10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Ту ренко,

при секретарі судового з асідання - О.О. Довбиш,

за участю представникі в сторін:

від позивача: О.Д. Стасюк ,

від відповідачів:

1)МООП „Миколаївсільгоспз дравниця”: В.О. Апостолов,

2) СПД ОСОБА_3: ОСОБА_4,

від третьої особи: В.О. К урник,

від прокуратури: не з' я вився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійні скарги Публічного ак ціонерного товариства „Кред итпромбанк” та Миколаївсько го об' єднання оздоровчих пі дприємств „Миколаївсільгос пздравниця”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 21.10.2010 р.

у справі № 3/100/10

за позовом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Миколаїв ській області

до відповідачів:

1)Миколаївського об' єднан ня оздоровчих підприємств „М иколаївсільгоспздравниця” ;

2) Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_3

третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча: Публічне акціонерне то вариство „Кредитпромбанк”

за участю прокурора Мик олаївської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу не рухомого майна,

встановив:

Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по Миколаївській області з вернулося з позовом до Микол аївського об' єднання оздор овчих підприємств „Миколаїв сільгоспздравниця”, Суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_3 про визнання не дійсним з моменту укладення договору від 03.02.2006 р. купівлі-пр одажу нерухомого майна - ком плексу, розташованого АДРЕ СА_1, укладеного між Миколаї вським об' єднанням оздоров чих підприємств “Миколаївсі льгоспздравниця” та СПД ОС ОБА_3

Позовні вимоги мотивован і тим, що МООП „Миколаївсільг оспздравниця” розпорядилос я майном, що йому не належить, без оформлення належного вол евиявлення власника, а, отже, в ийшло за межі своєї компетен ції, чим порушило право власн ості держави на вказаний в до говорі майновий комплекс. Од ночасно позивач послався на те, що спірний договір підпис ав голова ради об' єднання б ез належних повноважень. Так ож, позивач просив відновити строк позовної давності, оск ільки про існування договору від 10.02.2006 р., яким внесено зміни д о договору від 03.02.2006 р. стосовно того, що ОСОБА_3 при укладе нні цього договору діяла як ф ізична особа - підприємець, Регіональне відділення дізн алося лише в судовому засіда нні 12.03.2009 р. у справі № 2-989-08 Жовтнев ого районного суду Миколаївс ької області при заявленні п редставником МООП „Миколаїв сільгоспздравниця” клопота ння про припинення проваджен ня у справі у зв' язку з непід відомчістю справи Жовтневом у райсуду. Крім того, позивач з азначив, що ФОП ОСОБА_3 від носно спірного майнового ком плексу укладено іпотечні дог овори № 117 від 09.02.2007 р. та № 1089 від 30.08.20 07 р.

16.09. 2010 р. за повідомленням № 05-1705-1 0 у справу вступив прокурор Ми колаївської області на сторо ні позивача для представницт ва інтересів держави.

Ухвалою господарського с уду Миколаївської області ві д 07.10.2010 р. Публічне акціонерне т овариство „Кредитпромбанк” залучено до участі у справі я к третю особу без самостійни х вимог на стороні відповіда ча.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.10.2010 р. позов задоволено та визнано недійсним з моменту укладання вищезазначений до говір купівлі-продажу нерухо мого майна від 03.02.2006 р. Рішення с уду обґрунтоване наступним:

- об' єктом продажу за оспорюваним договором ві д 03.02.06р. був комплекс міжгоспод арського оздоровчого табору „Радянська Україна”, що скла дався з тринадцяти службових будівель, - об' єктів міжгосп одарської власності, який пі длягав підготовці Регіональ ним відділенням ФДМУ по Мико лаївській області до привати зації та реформування власно сті, проте процедура передпр иватизаційної підготовки ць ого об' єкту фактично була н е закінчена у зв' язку з прод ажем цього об' єкту;

- рішення виконавчого комітету Лиманівської сільс ької ради Жовтневого району Миколаївської області від 16.08 .05р. № 7, на підставі якого МООП „ Миколаївсільгоспздравниця ” видано свідоцтво про право власності на спірний майнов ий комплекс, скасовано за про тестом прокурора, отже факти чно за вказаним договором МО ОП „Миколаївсільгоспздравн иця” відчужено на користь ФО П ОСОБА_3 майновий комплек с за відсутності рішення вла сника на його відчуження.

- договір підписав гол ова ради Миколаївського об'єднання оздоровчи х підприємств „Миколаї всільгоспздравниця”, проте з гідно положень Статуту МООП „Миколаївсільгоспздравниц я” голова ради об'єднання впр аві розпоряджатись виключно майном об'єднання і за наявно сті відповідного рішення рад и об'єднання, якого не було, а т ому за відсутності рішення р ади об'єднання голова ради МО ОП „Миколаївсільгоспздравн иця” не мав права підпису оск аржуваного договору. Крім то го, договір купівлі-продажу у кладено підчас ліквідації МО Т „Радянська Україна”. За ріш енням МООП „Миколаївсільгос пздравниця” юридична особа - МОТ "Радянська Україна" лікві довано 23 червня 2006 року, тобто п ісля продажу спірного майнов ого комплексу. Підписуючи сп ірний договір голова ради МО ОП „Миколаївсільгоспздравн иця" фактично перебрав на себ е повноваження ліквідаційно ї комісії, що була створена у с ічні 2006 року.

Водночас, суд визнав прич ину пропуску строку позовної давності поважною згідно із статтею 267 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийняти м рішенням, Публічне акціоне рне товариство „Кредитпромб анк” та Миколаївське об' єдн ання оздоровчих підприємств „Миколаївсільгоспздравниц я” звернулися із апеляційним и скаргами, в яких просять ріш ення скасувати, в позові відм овити.

Апеляційна скарга ПАТ „Кре дитпробанк” мотивована тим, що позивачем не доведено пор ушення його прав та законних інтересів договором купівлі -продажу нерухомого майна ві д 03.02.2006 р. та не надано жодного до казу, який би дав можливість с тверджувати про те, що спірна нерухомість перебуває у дер жавній власності. Крім того, с удом необґрунтовано визнано причини пропуску позивачем строку позовної давності пов ажними.

МООП „Миколаївсільгоспздр авниця” в своїй апеляційній скарзі зазначило, що оскаржу ване рішення підлягає скасув анню у зв' язку з недоведені стю обставин, що мають значен ня для справи, які суд визнав в становленими, невідповідніс тю висновків, викладених у рі шенні суду, обставинам справ и та порушенням норм матеріа льного права. Скаржник зазна чив, що фактично майновий ком плекс міжгосподарського озд оровчого табору „Радянська У країна” було створено за рах унок власності колгоспів, а н е державної власності, оскіл ьки рішеннями виконкому Мико лаївської обласної ради в 1992р . всі радгоспи області були ре організовані в колгоспи з бе зоплатною передачею майна і коштів новоствореним підпри ємствам, у зв' язку з чим засн овниками МОТ „Радянська Укра їна” були 15 КСП двох районів о бласті, а не радгоспи, що вбача ється із статуту МОТ „Радянс ька Україна” та протоколу № 2 п ро затвердження цього статут у. Крім того, відповідно до пос танови Ради колективних сіль госппідприємств Миколаївсь кої області від 10.02.2000 р. до МООП „ Миколаївсільгоспздравниця ” перейшло право власника на розпорядження майном МОТ „Р адянська Україна”, а тому гол ова правління МООП „Миколаїв сільгоспздравниця” мав прав о на підписання оспорюваного договору, і наявність ліквід комісії не позбавило його пр ава на укладення такого дого вору.

В запереченнях на апеляцій ні скарги Регіональне відділ ення ФДМ України по Миколаїв ській області просить рішенн я залишити без змін, а апеляці йні скарги - без задоволення .

В судовому засідання апеля ційної інстанції представни к ФОП ОСОБА_3 просив рішен ня суду скасувати, в позові ві дмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, доводи апеляційних скарг в порядку статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України, перевіривши правильність застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального і процес уального права, апеляційна і нстанція встановила наступн е.

Рішенням виконавчого комі тету Лиманської сільської ра ди Жовтневого району Миколаї вської області від 16.08.2005 р. №7 за М ООП „Миколаївсільгоспздрав ниця” визнано право власност і на майновий комплекс МОТ „Р адянська Україна”, розташова ного за адресою: Миколаївськ а область, Жовтневий район, с. Лимани, вул. Фрунзе, 111 (а.с. 72, т.1). На підставі цього рішення вида но свідоцтво про право власн ості на майновий комплекс ві д 19.01.2006 р. (а.с. 71, т.1).

03.02.2006 р. між Миколаївським об' єднанням оздоровчих під приємств “Миколаївсільгосп здравниця” (продавцем) та О СОБА_3 (покупцем) було укладе но договір купівлі-продажу н ерухомого майна, згідно із ум овами якого продавець переда в, а покупець прийняв нерухом е майно - комплекс розташова ний в с. Лимани Жовтневого рай ону Миколаївської області, в ул. Фрунзе, будинок №111 (а.с.8, т.1).

10.02.2006 р. сторонами укладен о договір про зміну договору купівлі-продажу нерухомого майна, яким, зокрема, внесли зм іни в пункт 1.1 договору купівл і-продажу нерухомого майна, в ідповідно до яких покупець - ОСОБА_3 за основним догово ром виступає як фізична особ а - підприємець, що діє на під ставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, виданого 11.05.04р. (а.с. 9,т.2).

Згідно з укладеними іпотеч ними договорами (09.02.2006 р. № 117, від 3 0.08.2007 р. № 1089) ФОП ОСОБА_3 переда ла в іпотеку ПАТ „Кредитпром банк” придбане за вищезазнач еним договором нерухоме майн о.

22.02.2006 р. рішенням виконавч ого комітету Лиманівської сі льської ради Жовтневого райо ну Миколаївської області № 1 н а виконання протесту прокуро ра Жовтневого району № 499 від 20. 02. 2006 р. скасовано рішення викон кому цієї сільради від 16.08.2005 р. № 7, яким визнано право власност і на спірний об' єкт нерухом ості за МООП „Миколаївсільго спздравниця” (а.с. 73, т.1).

Як було встановлено судом п ершої інстанції, у 1965 році на ба лансі радгоспу „Радянська Ук раїна” відображено піонерсь кий табір, що вбачається із ко пії річного звіту радгоспу "Р адянська Україна" за 1965 рік (а.с .46-48, т.1).

Вказаний піонерський т абір будувався за рахунок вн есків радгоспів, що згодом бу ли реорганізовані у одноімен ні КСП ім. Демитрова, КСП "Приб узьке", КСП ім. Чкалова, КСП "Шев ченко", КСП "Лиманський", КСП "Пі вденний", КСП "Коларово", КСП "Ук раїна", КСП "Тернові поди", КСП "Д ружба", КСП "Широкий", КСП "Мая к", КСП "Куйбишевський", КСП і м. Ілліча, КСП Новокиївський .

Радгосп - це сільськогоспо дарське державне підприємст во. Майно, що обліковується на балансі радгоспу є державно ю власністю. Статтею 10 Констит уції СРСР від 20 квітня 1978 року, щ о діяла на той час, передбачал ося, що основу економічної си стеми СРСР становить соціалі стична власність на засоби в иробництва у формі державної (загальнонародної) і колгосп но-кооперативної власності. У свою чергу соціалістичною власністю є також майно проф спілкових та інших громадськ их організацій, необхідне їм для здійснення статутних за вдань.

Наказом Миколаївського об ласного агропромислового ко мітету від 16.12.1986 р. № 477 „Про впоря дкування управління оздоров чими закладами системи Микол аївоблагропрома”, який видан о на підставі наказу Держагр опрому УРСР від 12.11.1986 р. № 457 „Про в порядкування управління озд оровчими закладами системи Д ержагропрома УРСР”, передано у ведення обласного об' єдн ання „Миколаївколгоспздрав ниця” оздоровчі заклади, піо нерські табори, будинки та ба зи відпочинку (а.с.50). Згідно із додатком до цього наказу - „За ходи з передачі у ведення обл асного об' єднання „Миколаї вколгоспздравниця” оздоров чих установ і піонерських та борів, підвідомчим підприємс твам і організаціям, що увійш ли в систему Миколаївського облагропрома” серед інших оз доровчих закладів у ведення відповідача передано піонер ський табір „Радянська Украї на” (а.с. 51-55, т.1)

На виконання вищезазначен их наказів, 25.12.1986 р. складено акт приймання-передачі, відпові дно до якого від радгоспу „Ра дянська Україна” на баланс о б' єднання „Миколаївколгос пздравниця” було передано пі онерський табір „Радянська У країна”.

Однак, знаходження майна на балансі підприємства (орган ізації) не є безспірною ознак ою його права власності. Бала нс підприємства (організації ) є виключно формою бухгалтер ського обліку, визначення ск ладу і вартості майна та обся гу фінансових зобов' язань н а конкретну дату, але в жодном у разі не правоустановлюючий документ.

За рішенням уповноважених представників радгоспів - з асновників Міжгосподарчого оздоровчого табору "Радянсь ка Україна", (витяг з протоколу №2 від 4 жовтня 1996 року) затвердж ено новий Статут МОТ „Радянс ька Україна”, в якому зазначе но, що міжгосподарський оздо ровчий табір „Радянська Укра їна” є позашкільним виховно- оздоровчим закладом, створен им підприємствами та організ аціями агропромислового ком плексу Миколаївської област і шляхом добровільного об' є днання частки своїх фінансів , матеріальних та трудових ре сурсів (а.с.56, т.1).

У зв'язку із зверненням спец іальної контрольної комісії з приватизації Верховної Ра ди України, лист від 24 жовтня 200 3 року № 06-24/17-547, до Кабінету Мініс трів України з приводу ситуа ції, що склалася в міжгоспода рській власності у зв'язку з в чиненням дій по відчуженню т а заволодінню колективним ма йном органами та особами на ц е не уповноваженими, Кабінет ом Міністрів України було на дано відповідні доручення Фо нду державного майна України від 30 жовтня 2003 року №68725 "Щодо ви конання листа спеціальної ко нтрольної комісії з питань п риватизації Верховної Ради У країни від 24 жовтня 2003 року".

На виконання вищезазначен ого доручення КМУ та доручен ня ФДМУ від 6 листопада 2003 року №10-21-14029, відповідно до Положення про передприватизаційну під готовку підприємств, у стату тних фондах яких є державна ч астка, затвердженого наказом ФДМУ від 14 серпня 2000 року №1691 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції від 30 серпня 2000 року №562/478, регіональним відділення м, за пропозицією Головного у правління сільського господ арства та продовольства Мико лаївської облдержадміністр ації, були розпочаті роботи з передприватизаційної підго товки Міжгосподарського озд оровчого табору "Радянська У країна", розташованого в с. Лим ани Жовтневого району.

Про початок проведення р обіт з визначення державної частки в майні МОТ „Радянськ а Україна" регіональне відді лення повідомило керівництв о цього табору листом від 15.07.2004 р. №02/676, Миколаївське обласне о б'єднання -раду сільськогосп одарських підприємств - лист ом від 23.04.2004р. №02/396.

Наказом регіонального від ділення від 22 жовтня 2004 року №315- п було створено комісію з пер едприватизаційної підготов ки МОТ "Радянська Україна".

Регіональне відділення не одноразово зверталося до МОО П „Миколаївсільгоспздравни ця” з проханням надати відом ості для визначення державно ї частки в майні міжгосподар ських підприємств, що входил и до складу об' єднання, прот е надана останнім інформація про відсутність державної ч астки в майні міжгосподарськ ого підприємства не відповід ала дійсності, оскільки згід но листа Фінансового управлі ння Миколаївської обласної д ержавної адміністрації від 1 7.10.1994 р. №7-08/1420, та від 16.03.1999 р. №1-28/358 фінан сування оздоровчих таборів з дійснювалось за рахунок Держ авного та місцевих бюджетів. Крім цього, відповідно до лис та фінансового управління Жо втневої райдержадміністрац ії від 6 квітня 2005 року №011-18/426 за пе ріод з 1996 по 1999 роки включно фіна нсування табору здійснювало ся за рахунок державних кошт ів на поточні видатки, в тому ч ислі оплату праці з нарахува ннями, оплату комунальних по слуг

Проте, подальший продаж таб ору „Радянська Україна”, зді йснений МООП „Миколаївсільг оспздравниця”, позбавив пози вача можливості завершити ро боту по визначенню розміру д ержавної частки у майновому комплексі.

Враховуючи викладене, ап еляційна інстанція погоджує ться з висновком місцевого г осподарського суду про те, що за спірним договором купівл і-продажу нерухомого майна М ООП „Миколаївсільгоспздрав ниця” відчужено на користь Ф ОП ОСОБА_3 майновий компле кс за відсутності у продавця прав на таке відчуження.

Слід також зазначити, що оскаржуваний договір підпис ав голова ради МООП „Миколаї всільгоспздравниця”. Однак, відповідно до статуту об' єд нання голова ради об'єднання вправі розпоряджатись майно м об'єднання за наявності від повідного рішення ради об'єд нання. Отже, за відсутності рі шення ради об'єднання голова ради МООП „Миколаївсільгосп здравниця” не мав права підп ису оскаржуваного договору. Крім того, згідно із пунктом 2 постанови ради Миколаївсько го обласного об' єднання - с оюзу сільськогосподарських підприємств від 22.12.2005 р. голові ліквідаційної комісії було доручено здійснити реалізац ію майнового комплексу МОТ „ Радянська Україна” через тор гову біржу; кошти після розра хунків з оплати праці та вико нання зобов' язань перед бюд жетом, банками і іншими креди торами направити на оновленн я і модернізації матеріально -технічних баз оздоровчих за кладів об' єднання „Миколаї всільгоспздравниця”. Відпов ідно до пункту 1.3 Положення пр о ліквідаційну комісію МОТ „ Радянська Україна” з моменту створення комісії до неї пер еходять всі повноваження з у правління справами МОТ „Радя нська Україна” в процесі йог о ліквідації. Тобто, спірний д оговір купівлі-продажу було укладено під час ліквідації МОТ „Радянська Україна”, у зв ' язку з чим голова об' єдна ння, підписуючи спірний дого вір, фактично перебрав на себ е повноваження ліквідаційно ї комісії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу. Згідно із ч астиною 3 цієї статті якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Таким чином, суд першої інст анції правомірно визнав оспо рюваний договір недійсним на підставі статті 215 Цивільного кодексу України.

Стосовно перебігу строкі в позовної давності судова к олегія зазначає наступне.

Відповідно до статей 256, 257 Цив ільного кодексу України позо вна давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу. Загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки.

У частині 1 сттатті 261 Ц ивільного кодексу України в изначено загальне правило, в ідповідно до якого перебіг п озовної давності починаєтьс я від дня, коли особа дізналас я про порушення свого права а бо могла довідатися про пору шення свого права, або про осо бу, яка його порушила.

Як зазначалося вище, ріше нням господарського суду Мик олаївської області від 13.08.2007 р. у справі № 12/367/07, залишеним без з мін апеляційною інстанцією, відмовлено у задоволенні поз ову Регіонального відділенн я ФДМУ по Миколаївській обла сті до МООП „Миколаївсільгос пздравниця” про визнання пра ва власності на майновий ком плекс МОТ „Радянська Україна ” через те, що позивачем всупе реч вимог статті 33 Господарсь кого процесуального кодексу України не доведено його пра во на звернення до суду з позо вом про визнання права власн ості до МООП „Миколаївсільго спздравниця”, оскільки власн иком об' єктів нерухомості є ОСОБА_3 як фізична особа, а тому позивач не позбавлений права звернутися до неї з від повідним позовом. Отже, МООП „ Миколаївсільгоспздравниця ” при розгляді вказаної спра ви приховало факт укладення договору від 10.02.2006 р., згідно із я ким були внесені зміни до дог овору купівлі-продажу від 03.02.20 06 р. в частині того, що покупець - ОСОБА_3 за основним дог овором виступає як фізична о соба - підприємець. Вказана обставина стала відома позив ачу лише після того, як в проце сі розгляду справи у Жовтнев ому районному суді Миколаївс ької області № 2-989-08 за позовом Р егіонального відділення до М ООП „Миколаївсільгоспздрав ниця” і гр. ОСОБА_3 про визн ання недійсним договору, яки й є предметом спору у даній сп раві, представник МООП „Мико лаївсільгоспздравниця” 12.03.2009 р. заявив клопотання про прип инення провадження у справі у зв' язку з тим, що справа неп ідвідомча райсуду з посиланн ям на договір від 10.02.2006 р., внаслі док чого провадження у справ і було припинено. Скориставш ись своїм правом, регіональн е відділення оскаржило рішен ня щодо підсудності вказаної справи у апеляційному та кас аційному порядку. Після отри мання ухвали Верховног о суду України від 02.06.2010 р., у серп ні 2010 р. позивач звернувся з ана логічним позовом до господар ського суду Миколаївської об ласті.

Отже, місцевий господарськ ий суд обгрунтовано визнав п ричину пропуску строку позов ної давності позивачем поваж ною, оскільки останній прояв ляв належну дбайливість про захист свого порушеного прав а, але не міг своєчасно заявит и позов з причин, які від ньог о не залежали та не знаходили сь під його контролем.

МООП „Миколаївсільгосп здравниця” в апеляційній ска рзі послалося на те, що рішенн ям господарського суду Микол аївської області від 13.08.2007 р. у с праві № 12/367/07, залишеним без змін апеляційною інстанцією, від мовлено у задоволенні позову Регіонального відділення ФД МУ по Миколаївській області до МООП „Миколаївсільгоспзд равниця” про визнання права власності на майновий компле кс МОТ „Радянська Україна”, у зв' язку з чим у позивача від сутнє право на звернення до с уду з позовом про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу спірного майна. Однак, су дова колегія відхиляє вказан і доводи скаржника з огляду н а те, що суд відмовив в задовол енні позову про визнання за Р егіональним відділенням ФДМ У по Миколаївській області п рава власності на спірний ма йновий комплекс через те, що п озивач звернувся до суду з по зовом до МООП „Миколаївсільг оспздравниця” про визнання п рава власності, тоді як власн иком об' єктів нерухомості б ула ОСОБА_3 як фізична осо ба за договором купівлі-прод ажу від 03.02.2006 р., а тому позивач не позбавлений права звернутис я до неї з відповідним позово м (т.1, а.с. 35-36). Тобто, у вказаній сп раві був інший предмет спору і інші підстави.

Також не заслуговує на ува гу посилання МООП „Миколаївс ільгоспздравниця” на те, що о станнє придбало право власно сті на оздоровчий табір „Рад янська Україна” на підставі постанови № 1 від 10.02.2000р., а тому п равомірно відчужило вказано майно за договором купівлі-п родажу. Зазначена постанова (т.1, а.с. 146) була прийнята Радою к олективних сільгосппідприє мств Миколаївської області д ля удосконалення структури о рганів управління міжгоспод арськими здравницями област і і ні в якому разі не є правоу становлюючим документом, що посвідчує право власності.

В судовому засіданні апел яційної інстанції представн ик ФОП ОСОБА_3 послався на порушення судом норм процес уального права, оскільки роз глянув справу за відсутності ФОП ОСОБА_3, яка не була нал ежним чином повідомлена про розгляд справи в місцевому г осподарському суді.

Зазначені доводи представ ника відповідача судовою кол егією відхиляються, оскільки вони спростовуються матеріа лами справи. Так, ухвалою госп одарського суду Миколаївськ ої області від 17.08.2010р. вжито зах одів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний майновий комплекс. 08.0 9.2010 р. представник ФОП ОСОБА_3 звернувся із заявою щодо ск асування вказаної ухвали суд у. Тобто, ФОП ОСОБА_3 знала п ро розгляд даної справи в суд і першої інстанції. Також в ма теріалах справи містяться ко нверти з довідкою про причин и повернення кореспонденції , яка направлялась місцевим г осподарським судом на її адр есу (а.с. 133-134, 151-152, т.1). Причиною пове рнення зазначено закінчення терміну зберігання.

Згідно із пунктами 99, 116 Прави л надання послуг поштового з в' язку, затверджених Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 05.03.2009 р. № 270, рекомендован і поштові відправлення, адре совані фізичним особам, під ч ас доставки за зазначеною ад ресою або під час вручення в о б' єкті поштового зв' язку в ручаються адресату. У разі ві дсутності адресата до його а бонентської поштової скринь ки вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого повідомлення . У разі неможливості врученн я одержувачам поштові відпра влення зберігаються об' єкт ом поштового зв' язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. У разі невручення рекомендова ного листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вр учення повертається за зворо тною адресою не пізніше ніж ч ерез п' ять календарних днів з дня надходження листа до об ' єкта поштового зв' язку мі сця призначення із зазначенн ям причини невручення.

Отже, ФОП ОСОБА_3 не з' яв илася до поштового відділенн я за отриманням судових доку ментів, відправлених на її ад ресу рекомендованими листам и. Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України сторони мають право приймати участь у судо вих засіданнях, а також повин ні добросовісно користувати ся своїми процесуальними пра вами. ФОП ОСОБА_3 не скорис талася своїм правом на участ ь в судових засіданнях, у зв' язку з чим апеляційна інстан ція не вбачає порушення місц евим господарським судом про цесуальних норм при прийнятт і рішення.

За таких обставин, рішення с уду першої інстанції слід за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 21.10.2010 р. у справі № 3/100/10 залиш ити без змін, а апеляційні ска рги - без задоволення.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В .Б. Туренко

Повний текст постано ви підписано 14.12.2010 р.