Постанова

від 06.04.2011 по справі 3/100/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. № 3/100/10

Вищий господарський суд України у складі колегії: гол овуючого, судді Кузьменка М.В ., суддів Васищака І.М., Палій В.М ., за участю представників від повідачів Ю. Вечурка (дов. від 15.06.10), В. Апостолова (дов. від 29.03.11) т а прокурора відділу Генераль ної прокуратури О. Савицької , розглянувши у відкритому су довому засіданні касаційні с карги фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 та Миколаївськ ого об' єднання оздоровчих п ідприємств “Миколаївсільго спздравниця” на рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 21 жовтня 2010 року та пос танову Одеського апеляційно го господарського суду від 9 г рудня 2010 року у справі № 3/100/10 за п озовом регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Миколаївській обл асті до Миколаївського об' є днання оздоровчих підприємс тв “Миколаївсільгоспздравн иця”, фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, третя особ а - публічне акціонерне товар иство “Кредитпромбанк”, за у частю прокурора Миколаївськ ої області, про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року регіон альне відділення Фонду держа вного майна України по Микол аївській області подало до г осподарського суду Миколаїв ської області позов до Микол аївського об' єднання оздор овчих підприємств “Миколаїв сільгоспздравниця”, фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про визнання недійсни м з моменту укладення догово ру від 3 лютого 2006 року купівлі- продажу нерухомого майна - ко мплексу, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1 Жовтневого району Миколаївської област і.

З метою представництва інт ересів держави к справу всту пив прокурор Миколаївської о бласті.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 року третьою особою залучено публічне акціонерн е товариство “Кредитпромбан к”.

Відповідачі та третя особа позов не визнали.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року (суддя О. Смо родінова), залишеним без змін постановою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 9 грудня 2010 року, позов задов олено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить рішення т а постанову скасувати з підс тав неправильного застосува ння господарськими судами ст атей 325, 651, 657 Цивільного кодексу України, статей 35, 43, 64 Господарс ького процесуального кодекс у України та припинити прова дження у справі.

Миколаївське об' єднання оздоровчих підприємств “Мик олаївсільгоспздравниця” пр осить рішення та постанову с касувати з підстав неправиль ного застосування господарс ькими судами статей 203, 215, 227, 319 Цив ільного кодексу України, ста тті 43 Господарського процесу ального кодексу України та п рийняти нове рішення , яким у п озові відмовити.

Прокурор проти доводів кас аційних скарг заперечує і в ї х задоволенні просить відмов ити.

Сторони належним чином бул и повідомлені про час і місце судового засідання, проте по зивач і третя особа право на п одання відзиву на касаційні скарги не використали і їхні представники в судове засід ання не з' явились.

Колегія суддів вважає, що ка саційні скарги задоволенню н е підлягають.

Господарськими судами вст ановлено, що у 1965 році на баланс і радгоспу “Радянська Україн а” обліковувався піонерськи й табір, збудований за рахуно к внесків радгоспів, який в по дальшому був переданий облас ному об' єднанню “Миколаївк олгоспздравниця” на підстав і наказу Миколаївського обла сного агропромислового комі тету від 16 грудня 1986 року № 477 “Пр о впорядкування управління о здоровчими закладами систем и Миколаївоблагропрома”

Рішенням уповноважених пр едставників радгоспів - засн овників міжгосподарського о здоровчого табору “Радянськ а Україна” затверджено новий Статут міжгосподарського оз доровчого табору “Радянська Україна”, в якому зазначено, щ о табір є позашкільним вихов но-оздоровчим закладом, ство реним підприємствами та орга нізаціями агропромислового комплексу Миколаївської обл асті шляхом добровільного об ' єднання частки своїх фінан сів, матеріальних та трудови х ресурсів (протокол № 2 від 4 жо втня 1996 року).

У розпочатому в 2003 році проце сі передприватизаційної під готовки підприємств, у стату тних фондах яких є державна ч астка, регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни неодноразово зверталос я до Миколаївського об' єдна ння оздоровчих підприємств “ Миколаївсільгоспздравниця ” надати відомості про частк и держави в майні міжгоспода рських підприємств, що входи ли до складу об' єднання, про те надана інформація про їх в ідсутність суперечила інфор мації інших органів, зокрема даним Фінансового управлінн я Миколаївської обласної дер жавної адміністрації.

Подальше відчуження табор у “Радянська Україна” позбав ило позивача здійснити заход и підготовки об' єкта до при ватизації та реформування вл асності.

Рішенням виконавчого комі тету Лиманської сільської ра ди Жовтневого району Миколаї вської області від 16 серпня 2005 року № 7 за Миколаївським об' єднанням оздоровчих підприє мств “Миколаївсільгоспздра вниця” визнано право власнос ті на майновий комплекс - міжг осподарський оздоровчий таб ір “Радянська Україна”.

На підставі цього рішення в идано свідоцтво про право вл асності на майновий комплекс від 19 січня 2006 року.

3 лютого 2006 року між Миколаїв ським об' єднанням оздоровч их підприємств “Миколаївсіл ьгоспздравниця” (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було у кладено договір купівлі-прод ажу нерухомого майна, відпов ідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв н ерухоме майно - комплекс, ро зташований в АДРЕСА_1.

10 лютого 2006 року контрагенти внесли зміни до договору, заз начивши, що Л.Рудоманова вист упає як фізична особа - підп риємець, що діє на підставі св ідоцтва про державну реєстра цію фізичної особи - підприє мця, виданого 11 травня 2004 року (1. 1 договору).

На умовах договорів від 9 лю того 2006 року № 117 і від 30 серпня 2007 р оку №1089 підприємець ОСОБА_1 передала публічному акціон ерному товариству “Кредитпр омбанк” нерухоме майно в іпо теку.

Рішенням від 22 лютого 2006 року № 1 виконавчий комітет Лимані вської сільської ради Жовтне вого району Миколаївської об ласті скасував рішення від 16 с ерпня 2005 року № 7 про право влас ності Миколаївського об' єд нання оздоровчих підприємст в “Миколаївсільгоспздравни ця” на спірний об' єкт нерух омості.

Позивач вважає, що договір к упівлі-продажу від 3 лютого 2006 р оку підлягає визнанню недійс ним на підставі частини 2 стат ті 203 та статті 227 Цивіл ьного кодексу України, оск ільки Миколаївське об' єдна ння оздоровчих підприємств “ Миколаївсільгоспздравниця ” розпорядилося майном, яке й ому не належить без оформлен ня належного волевиявлення в ласника, а отже вийшло за межі своєї компетенції, чим поруш ило право власності держави на спірний майновий комплекс .

Задовольняючи позов госпо дарські суди виходили з того , що спірний договір від і мені Миколаївського об' єдн ання оздоровчих підприємств “Миколаївсільгоспздравниц я” підписано не уповноважено ю на це особою.

Постановою від 22 грудня 2005 ра ди Миколаївського обласного об' єднання - союзу сільсько господарських підприємств р озпочата процедура ліквідац ії міжгосподарського оздоро вчого табору “Радянська Укра їна”, створено ліквідаційну комісію і затверджено її пол оження.

Відповідно до Положення пр о ліквідаційну комісію міжго сподарського оздоровчого та бору “Радянська Україна” з м оменту створення до неї пере ходять всі повноваження з уп равління справами табору в п роцесі його ліквідації (пунк ту 1.3.) та розпорядження майном підприємства (пункт 2.1.).

Оскільки спірний договір к упівлі-продажу було укладено під час ліквідації міжгоспо дарського оздоровчого табор у “Радянська Україна”, голов а об' єднання, підписуючи сп ірний договір, фактично пере брав на себе повноваження лі квідаційної комісії.

Окрім того, статутом об' єд нання визначено, що голова пр авління вправі розпоряджати сь майном за наявності відпо відного рішення ради, яке в да ному випадку не ухвалювалося .

Угода, укладена керівником юридичної особи без належни х повноважень на її укладенн я або з перевищенням цих повн оважень, повинна бути визнан а недійсною як така, що не відп овідає вимогам закону.

За правилами частин 1 та 2 ста тті 203 Цивільного кодексу Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Таким чином, господарські с уди правомірно визнали спірн ий договір недійсним на підс таві статті 215 Цивільного коде ксу України.

Водночас, господарські суд и обґрунтовано визнали поваж ною причину пропуску позивач ем строку позовної давності, оскільки не міг своєчасно по дати позовну заяву з причин, я кі від нього не залежали.

Інші твердження скаржникі в досліджувались апеляційни м господарським судом і їм да на належна юридична оцінка.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені господарськими судам и на підставі всебічного, пов ного і об' єктивного дослідж ення поданих доказів, виснов ки судів відповідають цим об ставинам і їм дана належна юр идична оцінка з правильним з астосуванням норм матеріаль ного і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року та постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 9 грудня 2010 р оку у справі № 3/100/10 залишити без змін, а касаційні скарги фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 та Миколаївського об' є днання оздоровчих підприємс тв “Миколаївсільгоспздравн иця” без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко

Суддя І. М. Васищак

Суддя В. М. Палій