Рішення

від 08.12.2010 по справі 45/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/150

08.12.10

За  позовом:

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група"

Третя особа 1:

Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

Третя особа 2:

ОСОБА_1

Про:

визнання звіту з експертної оцінки майна необ'єктивним та таким, що не може бути використаним.

Суддя:  Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

третьої особи 1:  ОСОБА_2

третьої особи 2:  ОСОБА_3

  Суть спору:  визнання звіту з експертної оцінки майна –транспортний засіб OPEL ASTRA 1,4 L, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власник якого ОСОБА_1, що проведений ТОВ  "Українська експертна група", необ'єктивним та таким, що не може бути використаним.

 Позовні вимоги мотивовані тим, що під час провадження виконавчих дій було проведено оцінку майна, за результатами якої складено звіт з експертної оцінки майна від 15.03.2010 № 2879.

Позивач з названою оцінкою майна не погоджується та вважає, що під час її проведення порушено норми Закону України "Про оцінку  майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440. Тому позивач просить позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання представника не направив, відзив на позовну заяву не надав.

 Ухвалою від 09.07.2010 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.08.2010.

Ухвалою від 12.08.2010 для роз’яснення питань, що виникли під час розгляду справи призначено будівельно-технічну експертизу, а матеріали справи скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 15.10.10 № 9149/10-18 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про ненадходження попередньої оплати за проведення судової експертизи.

Ухвалою від 10.11.2010 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.12.2010.

В судовому засіданні 08.12.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

  ВСТАНОВИВ:

  16.12.2008 Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №2-7866/2008 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Згідно вказаного виконавчого листа суд присудив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" суму у розмірі 97.917,76 грн.

18.11.2009 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-7866/2008.

Постановою державного виконавця від 14.12.2009 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності –суб'єкта господарювання  для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертом ОСОБА_5.

15.03.2010 проведена оцінка майна, за результатами проведеної експертної оцінки майна: транспортний засіб OPEL ASTRA 1,4 L, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власник якого ОСОБА_1.

Листом від 25.02.2010 державний виконавець повідомив позивача про здійснення оцінки майна.

Спір у справі виник з причини того, що позивач вважає, що спірний звіт експертної оцінки майна складено з порушенням чинного законодавства, а тому просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Частиною 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Виходячи з того, що стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій державного виконавця (якщо такі дії були вчинені державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 121-2 ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця. Така ж правова позиція висловлена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року".

Інший порядок оскарження дій державного виконавця передбачено нормою ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка є загальною нормою, і застосовується якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця. При цьому таке право реалізується шляхом звернення до адміністративного суду із позовною заявою.

При цьому норми ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України є спеціальними по відношенню до норми ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено порядок оскарження дій державного виконавця.

Отже, судом не приймаються посилання позивача на норми ч. 7 ст. 52, ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки цей спір не розглядається в порядку ст. 121-2 ГПК України, а позивач звернувся до суду не зі скаргою на дії державного виконавця, а з позовом до ТОВ "Українська експертна група".

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оцінку  майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Натомість вказаною нормою не визначено, а ні спеціалізації судів, до компетенції яких належить вирішення таких спорів, ні способу захисту прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідно, вказана норма відносно зазначених питань має загальний характер, і тому такі питання врегульовано іншими нормами права, які є спеціальними.

Нормами ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, наведений перелік способів захисту прав не є вичерпним, а суд може захистити право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом .

Позивачем не вказано яким договором або законом передбачено такий спосіб захисту, застосування якого просить позивач.

Більш того, спірний звіт з експертної оцінки майна позивач просить визнати  необ'єктивним, тобто позивач просить суд надати оцінку волі, бажанням та свідомості особи, яка складала такий звіт. Вирішення цього питання до компетенції господарського суду не належить.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача не ґрунтуються на нормах матеріального права, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

  В И Р І Ш И В:

  1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

  Суддя                                                          Балац С.В.

  Дата підписання 16.12.10