Рішення

від 29.10.2010 по справі 2-416-10

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 416-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                           Саржевської І.В.

при секретарі                                                                    Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, суд,  -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричинених ДТП, в якому вказує, що 24.11.2009 року, після 16 годин 00 хв., ОСОБА_2керував транспортним засобом — мопедом ДЕЛЬТА, б/н, по вул. Чапаєва у м. Красний Лиман, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, допустив неуважність, та скоїв зіткнення з його автомобілем '' TOYOTA CAMRY 2,4 MT LE '', номерний знак НОМЕР_1, який стояв по правому краю проїздної частини, в попутному з його рухом напрямку. Внаслідок дорожньо — транспортної пригоди автомобіль ' TOYOTA CAMRY 2,4 MT LE '' одержав механічні пошкодження.

    У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить задовольнити позов.

    Відповідач позовні вимоги позивача не визнав, пояснив, що бажав здійснити обгін автомобіля '' TOYOTA CAMRY 2,4 MT LE '', але неопізнаний автомобіль, який рухався на зустріч, осліпив його , та він здійснив зіткнення з автомобілем належним ОСОБА_1

    Відповідач у судовому засіданні заявляв клопотання про призначення судово — автотехнічної експертизи.

    Ухвалою суду від 26.05.2010 року на підставі ст.ст. 143,144,202 ЦПК України по справі призначена зазначена експертиза, провадження по справі було призупинено.

    16.07.2010 року до суду надійшло клопотання Донецького НДІСЕ про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, та оплату рахунку від 21.06.2010 року за експертизу № 2929 /18.

    Сторони 29.09., 29.10., 2010 року викликались до суду.

    Відповідач ОСОБА_2, відповідно до чинного цивільно — процесуального законодавства ( ст. 74 ЦПК України ) повідомлений про час і місце слухання справи, у судові засідання не з*являвся. Причини неявки суду не повідомляв.

    Згідно до ст. 74 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам , які мають статус підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленомупорядку.

    Статтею 164 ч. 4 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

    Ухвалою суду від 29.09.2010 року провадження по зазначеній справі відновлено.

    Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

    Матеріалами справи встановлено, що 24.11.2009 року, близько 16 год. 00 хв. по вул. Чапаєва, м. Красний Лиман, Донецької області в районні стадіона '' Локомотив '', був припаркований по правому краю проїздної частини автомобіль '' TOYOTA CAMRY 2,4 MT LE '' , номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

    В цей час ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп*яніння( висновок № 581 результатів медичного огляду) з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння від 24.11.2009 року ) керував транспортним засобом мопедом ДЕЛЬТА, допустив неуважність та скоїв зіткнення з автомобілем '' TOYOTA CAMRY 2,4 MT LE '', який стояв по правому краю проїздної частини, в попутному з його рухом напрямку. Водій мопеду порушив п. 12.3 ПДР.

    Транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

    Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.01.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП.

    При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 провину свою визнав повністю. Постанову суду одержав 18.01.2010 року, не оскаржував.

    Постанова набрала законної чинності 29.01.2010 року.

    Покарання у вигляді 10 діб адміністративного арешту ОСОБА_2 відбув у березні 2010 року.

    Тобто, вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою по адміністративній справі, та визнана самим ОСОБА_2

    В зв*язку з ДТП, яке сталося з вини відповідача, автомобіль '' TOYOTA CAMRY 2,4 MT LE '', одержав механічні пошкодження.

    Відповідно акту товарознавського дослідження № 544 від 26.11.2009 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля '' TOYOTA CAMRY 2,4 MT LE '' становить 21751,85 гривня.

    Статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Крім того, на підставі ст.ст. 23,1167 ЦК України, моральна шкода ( фізична біль, муки, які заподіяні особі в зв*язку з ушкодженням здоров*я, душевного болю, в зв*язку з протиправною поведінкою по відношенню нього чи його членів родини ), завданий фізичній особі, протиправними діями, відшкодовується особою, яка його завдала при наявності вини.

    Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно — правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, а питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цїєю особою.

    Між протиправними діями ОСОБА_2 та наступившими наслідками є прямий причинний зв*язок, тому відповідач зобов*язаний відшкодувати спричинену ОСОБА_1 шкоду, як матеріальну так і моральну.

    В судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода складає 21751,85 гривень.

    Суд, при вирішенні питання розміру грошової компенсації моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1, суд враховує вимоги ч.3 ст. 23 ЦК України, та вважає, що розмір зазначеної шкоди повинен визначатися залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібносей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

    Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, обгрунтованими частково в розмірі 4000 гривень.

    Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

           Керуючись ст. ст. 10,11,74,88,164,209,210,212 ЦПК України,ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 21751,85 ( двадцять одна тис. сімсот п*ятьдесят одна грн. вісімдесят п*ять коп ) гривень; моральної шкоди 4000 ( чотири тис. грн. 00 коп ) гривень, судові витрати 346,50 ( триста сорок шість грн. п*ятьдесят коп.) гривень.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів.

    Головуючий суддя -