Рішення

від 29.04.2010 по справі 2-416-10

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-416/10

Р І Ш Е Н Н Я

ім' ям України

«29» квітня 2010 р. м. Слов' янськ

Слов' янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Гол овуючий суддя Геєнко М.Г.

при секретарі Бо рдавка Н.Ю., Горичевій С.В.

за участю: позивач-ОСОБА _2.

представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Слов' янська справу за по зовом ОСОБА_2 до Державног о підприємства Український н ауково-дослідний інститут ме талургійного машинобудуван ня «УкрНДІметалургмаш», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та морал ьної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2009 ро ку позивач звернувся до суду з уточненим в ході судового р озгляду позовом до Державног о підприємства Український н ауково-дослідний інститут ме талургійного машинобудуван ня «УкрНДІметалургмаш», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та морал ьної шкоди.

У позовній заяві ОС ОБА_2 зазначено, що 04 вер есня 2008 року його було прийнят о на посаду замісника головн ого енергетика ДП «УкрНДІмет алургмаш». 15 липня 2009 року він б ув звільнений з роботи за зго дою сторін, на підставі ст. 36 п.1 КЗпП України. На день звільне ння з роботи відповідач не ви платив йому заробітну плату за період з травня 2009 року по ли пень 2009 року в сумі 5437 гри. 28 коп. В період з вересня 2009 р. по листо пад 2009 р. відповідач виплатив й ому частину заборгованості у розмірі 1 929,40 грн. при цьому, пор ушуючи вимоги ст. 34 ЗУ «Про опл ату праці» та ст. 1 ЗУ «Про комп енсацію громадянам втрати ча стини доходів у зв'язку з пору шенням строків їх виплати», н е нарахував йому компенсацію втрати частини заробітної п лати за затримку її виплати у встановлені строки.

Станом на 01.11.2009 р. відповідач не виплатив позивачеві заро бітну плату за період з червн я 2009 р. по липень 2009 р. в сумі 2360 грн . 45 коп. У відповідності з ст.47 та ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата в сіх сум, що належить працівни ку від підприємства, установ и, організації, провадиться в день звільнення. У разі невип лати з вини власника або упов новаженого ним органу належн их звільненому працівникові сум у зазначені строки, підпр иємство, установа, організац ія згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП Україн и повинні виплатити працівни кові його середній заробіток за весь час затримки по день ф актичного розрахунку. На ден ь пред'явлення позову до суду сума середнього заробітку, я кий відповідач зобов'язаний сплатити на його користь за ч ас затримки розрахунку склад ає 14308 грн.

Вважає, що вищенаведеними п ротиправними діями відповід ача, йому спричинена суттєва моральна шкода, яку він оціню є у 5000 грн.

У наданому суду клопотанні про уточнення позовних вимо г, від 20 квітня 2010 року, позиваче м зазначено, що 06 січня 2010 р. від повідач виплатив йому заборг ованість по заробітній платі , при цьому, порушив вимоги ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 1 ЗУ «Про компенсацію громадя нам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», оскільки не спла тив йому компенсацію втрати частини заробітної плати за затримку її виплати у встано влені строки.

Так, нарахування заробітн ої плати було проведене йому поетапно, наступним чином:

1) за квітень 2009 р. було нарах оване - 996,39 грн., що було сплачене 25.09.2009 р.;

2) за травень 2009 р. було нарахо ване-933,02 грн., що було сплачене 13 .11.2009 р.;

3) за червень 2009 р. було нарахо ване - 1076,01 грн., що було сплачене 13.11.2009 р.;

4) за липень 2009 р. було нарахов ане - 1284,44 грн., що було сплачене 06. 01.2010р.

За проміжок часу між нара хуванням та сплатою заробітн ої плати, відповідач в поруше ння Закону не нарахував йому компенсацію втрати частини заробітної плати за затримк у виплати.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про ко мпенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з по рушенням строків їх виплати» , сума компенсації обчислюєт ься шляхом множення суми нар ахованого, але не виплаченог о громадянину доходу за відп овідний місяць (після утрима ння податків і обов'язкових п латежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інф ляція місяця, за який виплачу ється доход, до уваги не берет ься).

Затримка виплати за квіте нь 2009 р. становила наступні міс яці:

1) травень 2009 р. - індекс інфля ції за склав - 100,5 %;

2) червень 2009 р. - індекс інфляц ії склав - 101,1 %;

3) липень 2009 р. - індекс склав -99, 9 %;

4) серпень 2009 р. - індекс інфляц ії склав - 99,8 %;

5) вересень 2009 р. - індекс інфля ції склав - 100,8 %;

тому індекс інфляції в пер іод невиплати доходу за квіт ень складає -101,9%. Компенсація в трати частини заробітної п лати за затримку виплати у кв ітні 2009 р. дорівнює 18 грн.93 коп.

Затримка виплати за трав ень 2009 р. становила наступні мі сяці:

1) червень 2009 р. - індекс інфля ції склав - 101,1 %;

2) липень 2009 р. - індекс інфляці ї склав -99,9 %;

3) серпень 2009 р. - індекс інфляц ії склав - 99,8 %;

4) вересень 2009 р. - індекс інфля ції склав - 100,8 %;

5) жовтень 2009 р. - індекс інфляц ії склав - 100,9 %;

тому індекс інфляції в пер іод невиплати доходу за трав ень складає -102,3%. Компенсація в трати частини заробітної п лати за затримку виплати у тр авні 2009 р. дорівнює 21 грн.45 коп.

Затримка виплати за черв ень 2009 р. становила наступні мі сяці:

1) липень 2009 р. - індекс інфляц ії склав -99,9 %;

2) серпень 2009 р. - індекс інфляц ії склав - 99,8%;

3) вересень 2009 р. - індекс інфля ції склав - 100,8;

4) жовтень 2009 р. - індекс інфляц ії склав - 100,9 %;

тому індекс інфляції в пер іод невиплати доходу за черв ень складає -101,3%. Компенсація в трати частини заробітної п лати за затримку виплати у че рвні 2009 р. дорівнює 13 грн.98 коп.

Затримка виплати за липе нь 2009 р. становила наступні міс яці:

1) серпень 2009 р. - індекс інфля ції склав - 99,8 % ;

2) вересень 2009 р. - індекс інфля ції склав - 100,8 %;

3) жовтень 2009 р. - індекс інфляц ії склав - 100,9 %;

4) листопад 2009 р. - індекс інфля ції склав - 101,1 %;

5) грудень 2009 р. - індекс інфляц ії склав - 100,9 %;

тому індекс інфляції в пер іод невиплати доходу за липе нь складає -103,4%. Компенсація вт рати частини заробітної пл ати за затримку виплати у лип ні 2009 р. дорівнює 43 грн.67коп.

Відповідно до ст.4 наведеного закону, виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідн ий місяць.

Вважає дії відповідача нез аконними, оскільки у відпові дності з ст.47 та ч. 1 ст. 116 КЗпП Укр аїни виплата всіх сум, що нале жить працівнику від підприєм ства, установи, організації, п ровадиться в день звільнення , але до теперішнього часу так ий розрахунок з ним у повному обсязі не проведений.

У разі невиплати з вини влас ника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначен і строки, підприємство, устан ова, організація згідно з ч. 1 с т. 117 КЗпП України повинні випл атити працівникові його сере дній заробіток за весь час за тримки по день фактичного ро зрахунку. Станом на 20.04.2010 р. сума середнього заробітку, який в ідповідач зобов'язаний сплат ити на його користь за час зат римки розрахунку складає 24 367 г рн. 86 коп. (2009 грн. 03 коп. /фактична з аробітна плата за останні по вні два місяці роботи / : 23 дні / к ількість фактично відпрацьо ваних робочих днів за два ост анні місяці роботи / = 87 грн.34 коп . / розмір середньоденної заро бітної плати / х 279 днів / кількі сть днів затримки /).

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просить суд ст ягнути з ДП «УкрНДІметалургм аш» на його користь компенса цію втрати частини заробітно ї плати у зв'язку з порушенням строків її виплати: за квітен ь 2009 р. в сумі 18 грн.93 кой.; за траве нь 2009 р. в сумі 21 грн. 45 коп.; за черв ень 2009 р. в сумі 13 гри.98 коп.; за лип ень 2009 р. в сумі 43 грн.67коп.; середн ій заробіток за період затри мки розрахунку з 15 липня 2009 рок у по 20 квітня 2010 року в сумі 24 367 гр н. 86 коп.; моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові вит рати по наданню юридичної до помоги в сумі 2000 грн.

В судовому засіданн і позивач позов підтримав по вністю та просив суд його зад овольнити.

Державне підприємст во Український науково-дослі дний інститут металургійног о машинобудування «УкрНДІме талургмаш» позов ОСОБА_2 н е визнало, пославшись на його безпідставність. У судовому засіданні представник відпо відача - ОСОБА_1., який діє за дорученням №19 від 19.01.2010 року , заперечуючи позовні вимоги , стверджував, що борг ДП «Укр НДІметалургмаш» по заробітн ій платі перед ОСОБА_2 пог ашений в повному обсязі ще 06 с ічня 2010 року. Оскільки середні й заробіток позивачу за час з атримки розрахунку повинен б ути обрахований з урахування ми саме робочих, а не календар них днів, то він становить, від повідно, 7350 грн. У зв' язку зі с пливом строку позовної давно сті просив відмовити позивач еві також у задоволенні вимо г щодо стягнення моральної ш коди, так як до вимог про відш кодування моральної шкоди у випадках, передбачених трудо вим законодавством встановл юється тримісячний строк поз овної давності. Позивач був з вільнений з підприємства 15.07.200 9 року, а до суду звернувся лиш е 08.12.09 року. Також просив відмов ити у задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат, у з в' язку з їх необґрунтованіс тю.

Суд, вислухавши поясн ення позивача та представник а відповідача, дослідивши на дані ним докази, приходить до переконання про часткове за доволення позовних вимог ОСОБА_2, за наступних обстав ин.

Так, як було нал ежним чином встановлено у су довому засіданні, Наказ ом № 118опр від 04.09.2008 року ОСОБА_2 . було прийнято на роботу на посаду замісника головного енергетика ДП «УкрНДІметалу ргмаш». Наказом № 77 від 15.07.2009 року він був звільнений з роботи з а згодою сторін, на підставі с т. 36 п.1 КЗпП України, що підтвер джується копією трудової кни жки ОСОБА_2 серії НОМЕР _1 (а.с.5).

Згідно довідки ДП «УкрНДІметалургмаш» від 15 ли пня 2009 року (а.с.8), заборгованіст ь по заробітній платі на час звільнення становила 5437,28 грн. Платежами від 25.09.09р.; 13.11.2009 року та 06.01.2010 року заборгованість по за робітній платі була погашена повністю.

З урахуванням всіх об ставин справи, суд приходить до думки про часткове задово лення вимог позивача щодо ст ягнення середнього заробіт ку за час затримки розрахунк у в розмірі 24 367 грн. 86 коп., за довольняючи ці вимоги у сумі 7350 грн.

Так, п ри обрахува нні суми середнього заробітк у за час затримки розрахунку позивач правильно визначив розмір своєї середньоденної заробітної плати, але припус тився помилки щодо кількості днів, які складають «весь час затримки розрахунку», буква льно розуміючи положення ст. 117 КЗпП та не врахувавши полож ення «Порядку обчислення сер едньої заробітної плати», за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 8 л ютого 1995 р. N 100., між тим як п.20 та п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.12.1999р. «Про практику застосува ння судами законодавства про оплату праці» прямо передба чають застосування цього Пор ядку: «установивши при розгл яді справи про стягнення зар обітної плати у зв'язку із зат римкою розрахунку при звільн енні, що працівникові не були виплачені належні йому від п ідприємства, установи, орган ізації суми в день звільненн я...суд на підставі ст.117 КЗпП ст ягує на користь працівника с ередній заробіток за весь пе ріод затримки розрахунку; пр и визначенні середньої зароб ітної плати слід виходити з т ого, що в усіх випадках, коли з а чинним законодавством вона зберігається за працівникам и підприємств, установ, орган ізацій, це слід робити відпов ідно до Порядку обчислення с ередньої заробітної плати, з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступними змі нами і доповненнями). Цей норм ативний акт не застосовуєтьс я лише тоді, коли середня заро бітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподі яної ушкодженням здоров' я, та призначення пенсії.».

Отже, для обчислення серед нього заробітку за час затри мки розрахунку необхідно кер уватися вищевказаним Порядк ом, відповідно до п. 2 якого «об числення середньої заробітн ої плати для оплати часу щорі чної відпустки, додаткових в ідпусток у зв'язку з навчання м, творчої відпустки, додатко вої відпустки працівникам, я кі мають дітей, або для виплат и компенсації за невикориста ні відпустки провадиться вих одячи з виплат за останні 12 ка лендарних місяців роботи, що передують місяцю надання ві дпустки або виплати компенса ції за невикористані відпуст ки. У всіх інших випадках збер еження середньої заробітної плати і середньомісячна зар обітна плата обчислюється ви ходячи з виплат за останні 2 ка лендарні місяці роботи, що пе редують події, з якою пов'язан а відповідна виплата.». Відпо відно до п. 8 Порядку «Нарахува ння виплат, що обчислюються і з середньої заробітної плати за останні два місяці роботи , провадяться шляхом множенн я середньоденного (годинного ) заробітку на число робочих д нів/годин, а у випадках, передб ачених чинним законодавство м, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім за робітком.».

Отже, розмір санкцій для роб отодавця, передбачених ст. 117 К ЗпП за затримку розрахунку у вигляді виплати середнього заробітку за час затримки ро зрахунку повинен обраховува тися шляхом множення середнь оденного (годинного) заробіт ку на число робочих днів/годи н затримки, що і становитиме с ередній заробіток працівник а за час такої затримки, тобто суму грошових коштів, які пра цівник міг би отримати, продо вжуючи працювати.

Таким чином позивач помилк ово обчислив свій середній з аробіток за час затримки роз рахунку шляхом множення сере дньоденного заробітку на кіл ькість календарних днів затр имки, включаючи вихідні та не робочі дні, тобто дні в які пр ацівники не виконують ніякої роботи і їм не нараховується заробітна плата.

Оскільки, відповідно до Нак азу № 108 від 06.07.2009 року (а.с.40), та вла сної заяви (а.с.39), на день звіль нення ОСОБА_2 працював в р ежимі триденного робочого ти жня, розмір середнього зароб ітку ОСОБА_2 за час затрим ки розрахунку становить 98грн .(середньоденний заробіток) X 7 5 (кількість робочих днів за пе ріод затримки з 15.07.2009 року по 06.01.20 10 року) = 7350 грн.

Також суд визнає не п ідлягаючими задоволенню вим оги позивача щодо стягнення на його користь компенса ції втрати частини заробітно ї плати у зв'язку з порушенням строків її виплати: за квітен ь 2009 р. в сумі 18 грн.93 кой.; за траве нь 2009 р. в сумі 21 грн. 45 коп.; за черв ень 2009 р. в сумі 13 гри.98 коп.; за лип ень 2009 р. в сумі 43 грн.67коп. з насту пних підстав.

Відповідно до п. 2 Поло ження про порядок компенсаці ї працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з п орушенням термінів її виплат и, затвердженого Постановою КМУ від 20.12.1997 р. №1427, така компенс ація проводиться роботодавц ем лише особам, які перебуваю ть з ним у трудових відносина х, тобто працівникам: «компен сація працівникам втрати час тини заробітної плати у зв'яз ку з порушенням термінів її в иплати (далі - компенсація) п ровадиться у разі затримки н а один і більше календарних м ісяців виплати заробітної пл ати, нарахованої працівников і за період роботи починаючи з 1 січня 1998 року, якщо індекс ці н на споживчі товари і тарифі в на послуги (далі - споживчі ціни) за цей період зріс більш як на один відсоток.»

Отже Положенням передбач ений обов'язок роботодавця п о нарахуванню компенсації за затримку виплати заробітної плати саме дійсним працівни кам - особам, які в умовах тако ї затримки продовжують працю вати на підприємстві, і випла та такої компенсації є своєр ідною відповідальністю робо тодавця перед працівниками п ідприємства за неналежне вик онання своїх зобов'язань і, як наслідок, втрату працюючими частини доходів. Під час пере бування ОСОБА_2, з відпові дачем в трудових відносинах, підприємством своєчасно і в повному обсязі нараховувала сь компенсація за втрату час тини доходів позивачем у зв'я зку з порушенням строку їх ви плат. Сума даної компенсації становить 222 грн. і разом із нев иплаченою станом на 15.07.2009 р. (ден ь звільнення) заробітною пла тою становить у відповідност і з положеннями ст. 116, 117 КЗпП сум у, яка підлягає виплаті праці вникові підприємством на ден ь звільнення в розмірі 5432,28 грн . Вказана сума, яка містить і с уму компенсації була остаточ но виплачена відповідачем ОСОБА_2 06.01.2010 р., що підтверджує ться відповідною довідкою №1 0/160 від 06.04.2010 року (а.с.44), копією роз рахункового листа за липень 2009 року (а.с.61), та довідкою про на рахування і сплату компенсац ії (а.с.60).

15.07.2009 року позивач втратив ст атус працівника ДП «УкрНДІме талургмаш», розірвавши з від повідачем трудові відносини , у зв'язку з чим обов'язок відп овідача щодо нарахування ком пенсації ОСОБА_2 припинив ся. Натомість у відповідача, я кий мав борг по заробітній пл аті перед позивачем і на день звільнення не розрахувався з останнім, виник якісно інши й обов'язок перед звільненим працівником ОСОБА_2, який полягав вже не у компенсації втрати частини заробітної п лати у зв'язку з порушенням те рмінів її виплати, а у несенні відповідачем сурової відпов ідальності у вигляді сплати середнього заробітку за весь час прострочення розрахунку із звільненим працівником. Г рошовий вираз цієї відповіда льності співпадає із середні м заробітком позивача за час прострочення розрахунку і с тановить 7350 грн.

В той же час, суд погоджуєть ся з доводами позивача про пе ренесення ним, від вказаних д ій відповідача моральної шк оди, оскільки звернення з поз овом до суду вимагало від ньо го витрат часу та коштів. В той же час, в судовому засіданні н е знайшли свого підтвердженн я доводи позивача з приводу т ого, що в наслідок несвоєчасн ої виплати заробітної плати він був змушений позичати гр оші, має заборгованість по оп латі комунальних послуг. У зв ' язку з викладеним суд вваж ає вимоги позивача про відшк одування відповідачем морал ьної шкоди від таких дій на су му 5000 грн. явно завищеними, задо вольняючи ці вимоги на суму 200 грн., що буде в повній мірі від повідати дійсним обставинам справи, наслідкам незаконни х дій відповідача та принцип ам законності та справедливо сті.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України п ередбачено, що стороні, на кор исть якої ухвалено рішення, с уд присуджує з другої сторон и понесені нею і документал ьно підтверджені судові витр ати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати п рисуджуються позивачеві п ропорційно до розміру задов олених позовних вимог, а відп овідачеві - пропорційно до т ієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судові витрати, в свою чергу, складаються з суд ового збору та витрат, пов' я заних з розглядам справи. До о станніх, між іншим, п.2. ч. 3 ст. 79 ЦП К України, віднесено і витрат и на правову допомогу. З квита нції №01/10 від 08.12.2009 року убачаєть ся, що за консультаційно-дові дкове обслуговування по циві льній справі позивачем сплач ено 2000 грн. Оскільки позов є зад оволеним частковим, то ці вит рати відшкодовуються позива чеві у розмірі 532 грн.

Також, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦП К України та Законом України «Про державне мито», суд вваж ає за необхідне стягнути з ві дповідача на користь держави витрати по інформаційно-тех нічному забезпеченню справи у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий з збір у сумі 51 грн. 00 коп.

Згідно виклад еного, керуючись ст. 55 Констит уції України, ст.ст. 116, 117 КЗпП Ук раїни, постанова Пленуму ВС У країни від 6.11.1992р., № 9, з послідуюч ими змінами та доповненнями „Про практику розгляду судам и трудових спорів ”, постанов а Пленуму ВС України від 31.03.1995р ., №4, з послідуючими змінами та доповненнями «Про судову пр актику по справам про відшко дування моральної (немайново ї) шкоди», ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК Ук раїни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБ А_2 до Державного підприємс тва Український науково-досл ідний інститут металургійно го машинобудування «УкрНДІм еталургмаш», про стягнення з аробітної плати, середнього заробітку за час затримки ро зрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ДП УкрНДІмет алургмаш, м. Слов'янськ, на кор исть ОСОБА_2: 7350 грн., у якост і середнього заробітку за ча с затримки по час фактичного розрахунку; 200 грн. у якості від шкодування моральної шкоди; витрати на юридичну допомогу у сумі 532 гри., а всього у сумі 8082 ( вісім тисяч вісімдесят дві) г рн.

Стягнути з ДП УкрНДІмета лургмаш судовий збір у розмі рі 51 грн. 00 коп. в Слов'янський мі ськфінвідділ на р/р 31417537700075, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФ О 834016, код ОКПО 34686605, код платежу 22090 100.

Стягнути з ДП УкрНДІмета лургмаш витрати на інформаці йно-технічие забезпечення ро згляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. в Державний бюджет Воро шилівського району м. Донець ка на р/р 31216259700004, банк ГУДКУ в Доне цькій області, МФО 834016, код СДРП ОУ 34686537, призначення платежу: ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу Слов' янського міськрайонного суд у Донецької область.

Рішення може бути о скаржене до апеляційного суд у Донецької області, через Сл ов' янський міськрайонний с уд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення ріш ення, заяви про апеляційне ос карження і подання після цьо го протягом 20-ти днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя М.Г. Геєнко