Рішення
від 28.09.2010 по справі 2-60-2010
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-60/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Зап оріжжя

Орджонікідзевський рай онний суд м. Запоріжжя у склад і: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну спр аву за позовом Публічного ак ціонерного товариства «Ра йффайзен Банк Аваль» в осо бі Запорізької обласної дире кції «Райффайзен Банк Ав аль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення сум и боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне ак ціонерне товариство «Райф файзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекц ії «Райффайзен Банк Авал ь» (далі - ПАТ «Райффайзен Ба нк Аваль» в особі ЗОД «Ра йффайзен Банк Аваль») звер нувся до Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4 про стягненн я суми боргу за кредитом, в яко му вказав наступне.

10 серпня 2006 року між акціонер ним поштово-пенсійним банко м «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Бан к Аваль» в особі базового в ідділення Запорізької облас ної дирекції «Райффайзен Б анк Аваль», з ОСОБА_2 укл адено кредитний договір № 014/17 -39/726 -39 про надання кредиту в сум і 15 000 гривень зі сплатою 17 % річ них, строком до 09 серпня 2009 року для використання на споживч і цілі. Відповідно до умов дог овору, кредитор надає позича льнику кредит на умовах його забезпечення, цільового вик ористання, строковості, пове рнення та плати за користува ння. Позичальник зобов' язав ся щомісячно до 15 числа кожно го місяця здійснювати частко ве погашення кредиту та від сотків за фактичне використ ання кредитних коштів безгот івковим платежем або готівк ою в касу кредитора. Відповід но до п.6.5 кредитного договору , кредитор має право достроко во стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відс отки за користування кредит ом та штрафні санкції, у випад ках не виконання позичальник ом умов договору. У забезпече ння виконання позичальнико м своїх зобов' язань за кред итним договором, 10 серпня 2006 ро ку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 б ули укладені договори поруки . Відповідачем ОСОБА_2 не здійснюються заходи щодо по гашення заборгованості за до говором, у зв' язку з чим, стан ом на 25.03. 2008 року, утворилася заб оргованість у розмірі 25 483, 07 гр ивень, що складає заборгован ість за кредитом у розмірі 15 0000 гривень, нараховані і не спла чені відсотки у розмірі 1767,47 гр ивень, пеня за кредитом у роз мірі 7 124,40 гривень, пеня за відсо тками у розмірі 1 591,20 гривень. П озивач ПАТ «Рай ффайзен Банк Аваль» в особ і ЗОД «Райффайзен Банк Ав аль» просить суд стягнути со лідарно з відповідачів ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 н а користь ПАТ «Райффайзен Б анк Аваль» в особі ЗОД «Р айффайзен Банк Аваль» забо ргованість по договору в роз мірі 25 483 гривень 07 копійок, су довий збір (держмито) в розмір і 254 гривень 83 копійок, витрати інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 30 гривень .

Представник позивача ОСО БА_1, яка діє на підставі дові реності, надала суду письмов у заяву про розгляд справи у в ідсутність представника поз ивача, без проведення фіксац ії судового процесу, підтрим ала викладене в позовній зая ві, наполягала на позовних ви могах, просила суд задовольн ити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 нада в суду письмову заяву про роз гляд справи у його відсутніс ть, без проведення фіксації с удового процесу, проти позов них вимог заперечує в повном у обсязі, просив суд відмовит и ПАТ «Райффайзен Банк А валь» в особі ЗОД «Райффайз ен Банк Аваль» у задоволен ні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2, О СОБА_3 до судового засіданн я не з' явилися, причину неяв ки суду не сповістили, про час та місце розгляду справи зав часно повідомлялися, у встан овленому законом порядку, пр о що свідчать наявні в матері алах справи поштові конверти , які повернуто до суду з відмі ткою „за закінченням терміну зберігання”, заперечень до п озовної заяви не надали.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК Укр аїни, у разі відсутності осіб , які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судов ий виклик або судове повідом лення вручене їм належним чи ном.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК Укр аїни, у разі неявки в судове за сідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщ о відповідно до положень Код ексу розгляд справи здійснює ться судом за відсутності ос іб, які беруть участь у справі , фіксування судового процес у за допомогою звукозаписува льного засобу не здійснюєтьс я.

У зв' язку з чим, на підстав і ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судово го процесу.

Всебічно та повно з' ясува вши обставини справи, об' єк тивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголош еними та дослідженими матері алами справи, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню частково, з наступни х підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає сп рави на принципах змагальнос ті і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих ст оронами.

Судом встановлені такі фак ти і відповідні їм правовідн осини.

10 серпня 2006 року між акціонер ним поштово-пенсійним банко м «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Бан к Аваль» в особі базового в ідділення Запорізької облас ної дирекції «Райффайзен Б анк Аваль», з ОСОБА_2 укл адено кредитний договір № 014/17 -39/726 -39 про надання кредиту в сум і 15 000 гривень зі сплатою 17 % річ них, строком до 09 серпня 2009 року для використання на споживч і цілі.

На підставі п.3.1. кредитного д оговору, позивач надав відпо відачу кредит на умовах його забезпечення, цільового вик ористання, строковості, пове рнення та плати за користува ння.

Відповідно до п.1.3 кредитног о договору, погашення кредит у та відсотків за користуван ня кредитом здійснюється щом ісячно.

Відповідно до п. 5 1 кредитног о договору, позичальник зобо в' язався щомісячно до 15 чис ла кожного місяця здійснюват и часткове погашення кредит у та відсотків за фактичне в икористання кредитних кошті в безготівковим платежем аб о готівкою в касу кредитора.

Відповідно до п.6.5 кредитног о договору, кредитор має прав о достроково стягнути забор гованість за кредитом, нарах овані відсотки за користува ння кредитом та штрафні санк ції, у випадках не виконання п озичальником умов договору.

У забезпечення виконанн я позичальником своїх зобов' язань за кредитним договоро м, 10 серпня 2006 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки.

Відповідно до п.1.2. даних дого ворів, поручителі зобов' яз ались перед кредитором відпо відати по зобов' язанням поз ичальника, які виникають з ум ов кредитного договору в пов ному обсязі цих зобов' язань .

Пунктом 2.1. договору поруки п ередбачено, що у випадку неви конання ОСОБА_2 взятих на себе зобов' язань по кредитн ому договору, поручитель нес е солідарну відповідальніст ь перед кредитором у тому же о бсязі, що і позичальник включ аючи сплату основного боргу за кредитним договором, нара хованих відсотків за корист ування кредитом та неустойки .

Крім того, відповідно до п.3. 1 договору поруки, у випадку не виконання або не належного в иконання боржником взятих на себе зобов' язань по кредит ному договору, поручителі ну суть солідарну відповідальн ість перед кредитором на всю суму заборгованості, встано влену на момент подання позо вної вимоги.

В ідповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином, відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

Зобов' язання по кредиту в ідповідач не виконав, регуля рного щомісячного погашення частини кредиту та відсоткі в за користування кредитними коштами не здійснював, внасл ідок чого утворилася заборго ваність по кредиту станом на 25.03.2008 року у розмірі 25 483 гривень 07 копійок, що становить забо ргованість за кредитом у роз мірі 15 0000 гривень, нараховані і не сплачені відсотки у розмі рі 1767,47 гривень, пеня за кредито м у розмірі 7 124,40 гривень, пеня з а відсотками у розмірі 1 591,20 гри вень, що підтверджується роз рахунком.

Відповідно до ст.629 ЦК Ук раїни, договір є обов' язков им для виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и, у разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україн и, у разі солідарного обов' я зку боржників кредитор має п раво вимагати виконання обов ' язку в повному обсязі від у сіх боржників разом.

Ухвалою Орджонікідзевсько го районного суду м. Запоріжж я від 23.04.2009 року по справі призн ачена судово-почеркознавча е кспертиза, проведення якої д оручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до висновку екс перта № 50/хл від 15.05.2010 року, «Підп иси, виконані від імені ОСО БА_4 під основним текстом 1-о ї та 2-ої сторінок договору пор уки № 104/17-39/71-39, укладеного 10.08.2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 , а також на 1-ій, 2-ій сторінках к серокопії сторінок №№ 1-5, 10-11 пас порту громадянина України з серійним номером СА НОМЕР_3 , виконані не ОСОБА_4, а ін шою особою з частковим копію ванням оригінальним підписа м ОСОБА_4».

Суд приймає даний висновок експертизи, як належний та до пустимий доказ, оскільки виз начення способу проведення е кспертизи є компетенцією екс перта (постанова Пленуму Вер ховного суду України «Про су дову експертизу в кримінальн их і цивільних справах» від 30. 05. 1997 року № 8), обставин, які б викл икали сумнів в обґрунтованос ті чи в правильності даного в исновку, судом не встановлен о.

При вищевикладеному, прийм аючи до уваги встановлені су дом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі до кази, суд вважає позовні вимо ги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД «Райффа йзен Банк Аваль» такими, що підлягають задоволенню част ково, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА _2, ОСОБА_3 на корить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД «Райффа йзен Банк Аваль» підлягає заборгованість по кредитном у договору в розмірі 25 483 гриве нь 07 копійок.

Позовні вимоги ПАТ «Райф файзен Банк Аваль» в особі ЗОД «Райффайзен Банк Ава ль» в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_4, підляга ють залишенню без задоволенн я, оскільки, відповідно до над аного суду висновку експ ерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 50/хл в ід 15.05.2010 року, підпис на договор і поруки № 104/17-39/71-39, укладеного 10.08.2 006 року між АППБ «Аваль» та О СОБА_4, зроблений не відпові дачем ОСОБА_4, у зв' язку з чим, судом не вбачається підс тав для задоволення позовних вимог в частині стягнення су ми боргу з ОСОБА_4

Згідно платіжних доручень №№ 2457, 2458 від 26.03.2008 року, ПАТ «Райф файзен Банк Аваль» в особі ЗОД «Райффайзен Банк Ава ль» при подачі позову до суду були понесені судові витрат и, а саме сплачені на користь д ержави судовий збір (держмит о) в розмірі 254,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни, стороні, на користь якої ух валено рішення, суд присуджу є з другої сторони понесені н ею та документально підтверд жені судові витрати.

Тому, стягненню солідарно з відповідачів ОСО БА_2, ОСОБА_3 на корит ь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД «Райф файзен Банк Аваль» підляг ають понесені ПАТ «Райффай зен Банк Аваль» в особі ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» та документально підтвердже ні судові витрати, а саме судо вий збір (держмито) в розмірі 2 54,83 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 30 гр н.

Керуючись ст. 509, 526, 530, 536, 550, 575, 623-625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 Ц ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитом, - зад овольнити частково.

Стягнути солідарно з ОС ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що меш кає за адресою АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ _2, що мешкає за адресою АДР ЕСА_2, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_2, на користь Відк ритого акціонерного товарис тва « Райффайзен Банк Ава ль» в особі Запорізької обла сної дирекції « Райффайзен Банк Аваль» (р/р 2909334 в ЗОД «Р аффайзен Банк Аваль», МФО 31 3827, код 23794014) заборгованість за д оговором в розмірі 25 483 ( двадця ть п' ять тисяч чотириста ві сімдесят три) гривень 07 (сім) к опійок, судовий збір (держмит о) в розмірі 254 ( двісті п' ятдес ят чотири ) гривень 83 ( вісімде сят три ) копійок та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 30 ( тридцять) гривень, всього на загальну суму 25 767 (дв адцять п' ять тисяч сімсот ш істдесят сім) гривень 90 (дев' яносто) копійок.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного тов ариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффа йзен Банк Аваль», - відмовит и.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Запорізько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення апеляційної скарги. О соби, які брали участь у справ і , але не були присутні у судо вому засіданні під час прого лошення судового рішення, мо жуть подати апеляційну скарг у протягом 10 днів з дня отрима ння копії цього рішення.

Суддя: Рибалко Н.І.

СудОрджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дата ухвалення рішення28.09.2010
Оприлюднено23.12.2010
Номер документу12944064
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-60-2010

Рішення від 28.09.2010

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Рибалко Наталя Іванівна

Рішення від 06.12.2010

Цивільне

Новоушицький районний суд Хмельницької області

Шуригіна Оксана Вікторівна

Рішення від 10.03.2010

Цивільне

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Троценко Тетяна Анатоліївна

Ухвала від 21.07.2010

Цивільне

Маньківський районний суд Черкаської області

Маренюк Віктор Леонідович

Рішення від 06.05.2010

Цивільне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Пономаренко Іван Петрович

Рішення від 25.02.2010

Цивільне

Любашівський районний суд Одеської області

Вужиловський Олег Володимирович

Рішення від 12.02.2010

Цивільне

Горохівський районний суд Волинської області

Адамчук Галина Миколаївна

Ухвала від 15.02.2010

Цивільне

Замостянський районний суд м.Вінниці

Старинщук Ольга Василівна

Рішення від 20.01.2010

Цивільне

Вугледарський міський суд Донецької області

Биліна Тетяна Іванівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні