Рішення

від 06.05.2010 по справі 2-60-2010

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С права № 2-60-2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року м.Тернівка

Тернівський міськ ий суд Дніпропетровської обл асті в складі:

головуючого судді Поно маренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників: позивача О СОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі Тер нівського міського суду циві льну справу за позовом ОСОБ А_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інт ересах неповнолітнього ОС ОБА_7 до комунального підпр иємства «Тернівське житлово -комунальне підприємство» та приватного підприємства фір ма «Почин» про відшкодування майнової та моральної шкоди , заподіяної внаслідок затоп лення квартири, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх по зовних вимог позивачі посила ються на те, що згідно свідоцт ва про право власності на жит ло від 12.03.2007 року їм належить ко жному по 1\4 частині квартири 63, розташованої в АДРЕСА_1, д е вони постійно мешкають. Ква ртира розташована на п'ятому поверсі в п'ятиповерховому б удинку, який знаходиться на б алансі відповідача КП «ТЖКП» , який зобов'язаний утримуват и цей житловий будинок. Але, по чинаючи з 1982 року квартиру поз ивачів періодично затоплює з даху від природних опадів (до щу, мокрого снігу). В 2006 році на д аху будинку було проведено р емонт. Після цього ними в квар тирі також було проведено ре монт: поклеяно шпалери, викон ані відкоси на вікнах з гіпсо картону, поклеєна пенопласто ва плитка на стелі. Але, через рік, в 2007 році, дах знову став пр отікати від природних опадів (дощу, мокрого снігу). Внаслід ок затоплення дощовою водою були пошкодженні стелі, стін и, підлога, в коридорі, кухні, з алі (вітальні), жилій кімнаті ( спальні). На підтвердження ць ого 23.01.2009 року за результатами о гляду квартири було складено акт за підписами КП «ТЖКП». Зг ідно висновку спеціаліста пр иватного підприємця ОСОБА _8 № 8 від 13.02.2009 року дійсна (реал ьна) вартість ремонтно-відно влювальних робіт квартири ск ладає 13474 грн. 80 коп., яку позивач і просять стягнути на їх кори сть.

Також позивачі стверджу ють, що в результаті пошкодже ння майна їм було завдано мор альну шкоду. Моральна шкода н а їх думку полягає в тому, що в они душевно страждають у зв'я зку із знищенням та пошкодже нням їх майна. Крім того, через те, що майно пошкоджено та зни щено, їм доводиться жити в нел юдських умовах. При дощу на ву лиці вони постійно ставлять миски або тази під струмки во ди, що течуть з даху, всі стіни мокрі. В деяких кімнатах елек троосвітлення не працює, том у що є загроза замикання елек тричної проводки. Приймаючи до уваги постійну вологість на підлозі та стінах, які можу ть бути провідниками електри чної енергії, у них є постійне відчуття небезпеки за своє ж иття та своїх рідних. Крім тог о, через протікання талої вод и в квартирі вологість вище н орми, що завдає загрози життю та здоров'ю. Постійна підвище на вологість турбує, бо може б ути причиною багатьох різном анітних захворювань: туберку льозу, грибкових захворювань шкіри та інших.

Моральну шкоду позивачі оцінюють в 7800 грн., з розрахунк у по 1950 грн. кожному. Також прос ять стягнути на їх користь ко шти, сплачені за проведення е кспертного дослідження в сум і 1200 грн., за юридичні послуги 1000 грн. та понесені судові витра ти по справі.

Позивачі ОСОБА_9 та ОСОБА_2 в судовому засіданн і позовні вимоги підтримали, посилаючись викладені в поз овній заяві обставини й зібр ані докази, які маються в мате ріалах справи Просили позов задовольнити в повному обся зі та пояснили, що дійсно дах п ротікав на протязі понад 20 рок ів. У 2006 році було зроблено ремо нт даху, та вони сходили в ЖЕК й запитали, чи не буде протіка ти дах та чи можна робити ремо нт у квартирі. Перек онавшись, що дах не буде прот ікати, вони у квартирі зробил и ремонт. Але дах знову став пр отікати й у 2009 році вони виклик али представників КП «ТЖКП», які склали відповідний акт в ід 29 січня 2010 року. В результаті затоплення їхньої квартири вода проникла і в квартиру, ро зташовану на нижньому поверс і. У квартирі постійно була пі двищена вологість. Вони звер нулися до ЖЕК з питанням усун ення протікання даху. Але про тягом тривалого часу нічого не робилося, а вони мешкали у к вартирі з підвищеною вологіс тю, та постійно в усній формі з верталися до «ТЖКП» з цього п итання. В результаті затопле ння було пошкоджено меблі у к вартирі та постійно зберігал ася підвищена вологість. Крі м того, вони було змушені звер нутися до Павлоградської сан епідемстанції, яка встановил а наявність підвищеної волог ості. Працівники ЖЕК обіцяли зробити оцінку розміру збит ків, але цього так і не зробили , тому вони були змушені прове сти експертне оцінювання. На даний час дах відремонтувал и, але вони з викладених підст ав просять позов задовольнит и.

Представник позивача пр осив позов задовольнити у по вному обсязі посилаючись на те, що позивачі є співвласник ами квартири в рівних частка х та збитки заподіяно їм усім . При цьому вважав, що стягнути кошти необхідно з КП «ТЖКП», я к організації, яка відповіда льна за утримання будинку у н алежному стані.

Представник відповідач а комунального підприємства «Тернівське житлово-комунал ьне підприємство» в судовому засіданні позов не визнала. П ри цьому не заперечувала фак т затоплення квартири позива чів, але вважає, що так як ремо нт даху провадився приватним підприємством фірма «Почин» на підставі договору підряд у, укладеного між останнім та комунальним підприємством « Тернівське житлово-комуналь не підприємство» та згідно п .37 вказаного договору підрядн ик надавав гарантію якості в иконаних робіт терміном на 5 р оків. Після того, як надійшов с игнал від позивачів про зато плення квартири, працівники КП «ТЖКП» неодноразово повід омляли ПП «Почин» про необхі дність термінового усунення недоліків, але реакції не бул о. Також своїми силами КП «ТЖК П» вживали термінових заході в по припиненню затоплення, а в подальшому здійснили ремо нт даху. У зв»язку з тим, що зат оплення квартири сталося на протязі гарантійного термін у, вважає, що відповідати пови нне ПП «Почин», та просить у за доволенні позовних вимог до КП «ТЖКП» відмовити.

Представник відповідач а приватного підприємства фі рма «Почин» в судовому засід анні позовні вимоги не визна в у повному обсязі та просив у задоволенні позову до ПП «По чин» відмовити, оскільки вва жає, що КП «ТЖКП» не дотримува лися правила експлуатації ві дремонтованого даху, працівн ик якого, зокрема, пошкодив да х. Тому вважає, що вина ПП «Поч ин» у затопленні квартири ві дсутня, й просить у задоволен ні позову до ПП «Почин» відмо вити.

Суд, вислухавши поясненн я сторін та представників, по казання свідків, дослідивши в судовому засіданні матеріа ли справи, приходить до висно вку, що позовні вимоги позива чів підлягають частковому за доволенню з наступних підста в.

З гідно ст.1166 ЦК Україн и майнова шкода завдана особ і, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовує ться в повному обсязі особою , яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК Ук раїни моральна шкода, завдан а фізичній або юридичній осо бі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відш кодовується особою, яка її за вдала, за наявності її вини.

Ст.1190 ЦК України закріплен о, що особи, спільними діями як их було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст.837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов»я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується при йняти та оплатити виконану р оботу.

Згідно ст.ст.857, 858 ЦК Україн и виконана робота має відпов ідати якості, визначеній у до говорі підряду, або вимогам, щ о звичайно ставляться, на мом ент передавання її замовнико ві. Якщо робота виконана підр ядником з іншими недоліками, які роблять її непридатною д ля використання, замовник ма є право, якщо інше не встановл ено законом або договором, за своїм вибором вимагати від п ідрядника: - безоплатного усу нення недоліків у роботі в ро зумний строк; - відшкодування своїх витрат на усунення нед оліків.

В судовому засіданні вст ановлено, що згідно свід оцтва про право власності на житло від 12.03.2007 року квартира АДРЕСА_1, належить на праві п риватної спільної часткової власності ОСОБА_6, О СОБА_2, ОСОБА_1 та неповно літньому ОСОБА_7 по 1/4 части ні кожному (а.с.9, 69-71).

Відповідно до акту обсте ження квартири АДРЕСА_1 ві д 23 січня 2009 року, складеного ко місією у складі: начальн ику ЖРЕК-2 ОСОБА_10, головног о інженера ЖРЕК-2 ОСОБА_11, н ачальником ЖРЕУ-6 ОСОБА_12, ю рисконсульта КП «ТЖКП» ОСО БА_13, інженера з ремонту КП « ТЖКП» ОСОБА_14, встановлен о, що в результаті відтаюванн я снігу на даху будинку кварт ира затоплена талою водою. В р езультаті затоплень пошкодж ені: - кухня (пошкоджені шпалер и); - вітальня (пошкоджені шпал ери на стінах, відкоси на вікн ах з гіпсокартону, стеля, покл еєна плиткою, люстра); - спальн я (пошкоджені шпалери). Дати кі нцеву оцінку пошкодженням кв артири можливо лише після ви сихання приміщень. Капіталь ний ремонт покрівлі (даху) вик онано в 2006 році (а.с.10).

Згідно копій протоколу а кту перевірки дотримання вим ог санітарного законодавств а від 23 березня 2009 року та № 1520-1522 п роведення досліджень метеор ологічних факторів від 26 бере зня 2009 року, складених Павлогр адською міською санітарно-еп ідеміологічною станцією, в к вартирі позивачів відносна в ологість при нормі 55% становит ь відповідно 66, 69 та 72% (а.с.30-33).

Згідно висновку експерт ного дослідження № 8 від 13.02.2009 ро ку дійсна (реальна) вартість р емонтно-відновлювальних роб іт належної позивачам кварти ри № 63, розташованої на п'ятому поверсі п'ятиповерхового па нельного житлового АДРЕСА _1 в місті Тернівка Дніпропе тровської області складає 13474 грн. 80 коп. (а.с.49-67), яка підлягає с тягненню з вівдповідачім на відшкодування матеріальних збитків.

Допитана в судовому засі данні свідок ОСОБА_15 пока зала, що вона працює начальни ком ЖРЕК № 2, який здійснює обс луговування будинку по АДР ЕСА_1. В січні 2009 року за заяво ю позивачів було складено ак т про затоплення квартири № 63. Так як ремонт покрівлі було в иконано у 2006 році та вона знахо дилася на гарантії, нею та інш ими працівниками ЖРЕКу неодн оразово повідомлялося підря дній організації ПП «Почин» про необхідність виконання т ермінових робіт з метою прип инення затоплення квартир. Д ійсно, коли виникла аварійна ситуація, працівник ЖРЕКу ОСОБА_16 пошкодив у одному мі сці покрівлю, але безпосеред ньою причиною затоплення ква ртири позивачів є дефект крі плення водостічної труби, до пущений ПП «Почин» при викон анні ремонтних робіт. Головн ий інженер ПП «Почин» приїха в після неодноразових виклик ів та було складено акт від 31 б ерезня 2009 року, але останній йо го не підписав, пояснивши, що ц е питання необхідно погодити з керівником. В подальшому КП «ТЖКП» своїми силами викона ло ремонт покрівлі.

Аналогічного змісту пок азання дала в судовому засід анні свідок головний інженер ЖРЕК № 2 ОСОБА_11

Згідно умов договору під ряду № 01-10/05-08 від 29 червня 2006 року, у кладеного між комун альним підприємством «Терні вське житлово-комунальне під приємство» (Замовник) та прив атним підприємством фірма «П очин» (Підрядник), ПП «Почин» з обов»язувалося виконати кап італьний ремонт м»якої покрі влі будинку по АДРЕСА_1 в м .Тернівка. Згідно п.37 цього дог овору Підрядник гарантує які сть виконаних робіт на протя зі 5 років.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, с уд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні вс тановлено причинний зв»язок між затопленням квартири по зивачів, підвищенням в кварт ирі вологості вище встановле них норм та бездіяльністю ві дповідачів.

Після виявлення дефекті в виконаних робіт та затопле ння квартири, працівники від повідача комунального підпр иємства «Тернівське житлово -комунальне підприємство» не одноразово в різних формах (п о телефону, телефонограмами, в письмовій формі) зверталис я до приватного підприємства фірма «Почин» з питань викон ання гарантійних зобов»язан ь по ремонту покрівлі, тобто з боку комунального підприємс тва «Тернівське житлово-кому нальне підприємство» вживал ися належні заходи, що підтве рджується долученими в судов ому засіданні копіями телефо нограм, письмових звернень т а показаннями свідків, але че рез допущені недоліки в робо ті та бездіяльність приватно го підприємства фірма «Почин » своєчасно не було припинен о протікання покрівлі та зал иття квартири відбувалося пр отягом декількох місяців.

Разом з тим, згідно копії акту від 16 січня 2009 року, долуче ного за клопотанням представ ника ПП «Почин», при очищенні даху будинку по АДРЕСА_1 в ід снігу працівником КП «ТЖК П» ОСОБА_16 було випадково пошкоджено дах будинку.

У зв»язку з чим, суд прихо дить до висновку про те, що зат оплення квартири та подальше не усунення недоліків протя гом тривалого часу сталося з вини обох відповідачів, тому суми збитку належить стягну ти з комунального підприємст ва «Тернівське житлово-комун альне підприємство» та прива тного підприємства фірма «По чин» у солідарному порядку.

Також суд вважає, що в суд овому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричине ння позивачам моральної шкод и, так як в результаті вищеопи саних подій було порушено пр аво позивачів на житло, пошко джено їх власність, порушено їх життєвий устрій, в результ аті чого позивачі перенесли моральні страждання. Однак с уд вважає, що позивачами необ грунтовано завищена сума спр ичиненої їм моральної шкоди, заявлена в позові, та у вказан ій частині позовні вимоги пі длягають частковому задовол енню на суму 1600 грн.

Також, на користь позивач а слід стягнути витрати пов'я зані з проведенням експертно го дослідження в сумі 1200 грн. зг ідно копій товарних № 5 від 13 лю того 2009 року та 17 березня 2009 року (а.с.37-38), так як у зв»язку з безді яльністю відповідача позива чі змушені були звернутися д о експерта з метою встановле ння дійсної суми спричинених збитків.

Крім того, згідно зі ст.88 Ц ПК України підлягають до стя гнення з відповідачів на кор исть позивачів пропорційно з адоволеним позовним вимогам понесені судові витрати по с праві в сумі 400 грн. 75 коп.

В стягненні витрат на правову допомогу суд вваж ає за необхідне відмовити, та к як згідно ст.84 ЦПК України ви рати, пов»язані з оплатою пра вової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі прав а несуть сторони, крім випадк ів надання безоплатної право вої допомоги.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6, ОСО БА_2, ОСОБА_1, яка діє в сво їх інтересах та в інтересах н еповнолітнього ОСОБА_7 до комунального підприємства « Тернівське житлово-комуналь не підприємство» та приватно го підприємства фірма «Почин » про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіян ої внаслідок затоплення квар тири - задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ком унального підприємства «Тер нівське житлово-комунальне п ідприємство» та приватного п ідприємства фірма «Почин» на користь ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_1, яка діє в своїх ін тересах та в інтересах непов нолітнього ОСОБА_7 на відш кодування матеріальної шкод и 13 тис. 474 (тринадцять тис. чотир иста сімдесят чотири) грн. 80 ко п., витрати на проведення експ ертного дослідження в сумі 1200 (одна тис. двісті) грн., на відшк одування моральної шкоди 1600 (о дну тис. шістсот) грн., а також п онесені судові витрати по сп раві в сумі 400 грн. 75 коп., а разом 16 675 (шістнадцять тис. шістсот с імдесят п»ять) грн. 55 коп.

В решті позовних вимог ві дмовити.

Рішення суду може бути ос каржено до апеляційного суду Дніпропетровської області ч ерез Тернівський міський суд . Заяву про апеляційне оскарж ення рішення суду може бути п одано в Тернівський міський суд протягом десяти днів з дн я проголошення рішення. Апел яційна скарга на рішення суд у подається протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження. А пеляційна скарга може бути п одана без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження, якщо скарга подаєтьс я у строк, встановлений для по дання заяви про апеляційне о скарження.

Головуючий: