Рішення

від 09.12.2010 по справі 40/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/454 09.12.10

За позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) О СОБА_4, 5) ОСОБА_5, 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7, 8) ОСОБА_8, 9) ОСОБА_9, 10) ОСОБА_10, 11) ОСОБ А_11, 12) ОСОБА_12, 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14, 15) ОСОБА_15 16) ОСОБА_16, 17) ОСОБА_17, 18) ОСОБ А_18, 19) ОСОБА_19

до 1) Міністерств а палива та енергетики Украї ни,

2) Публічного акці онерного товариства "Південт еплоенергомонтаж",

3) Регіонального в ідділення Фонду державного м айна у місті Києві

про визнання пр иватизації гуртожитку недій сною

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_ 20 - представник за довірен істю від 20.05.10;

від позивача 2: ОСОБА_2 0 - представник за довірені стю від 20.05.10; .

від позивача 3: ОСОБА_2 0 - представник за довірені стю від 01.11.10;

від позивача 4: ОСОБА_2 0 - представник за довірені стю від 20.05.10;

від позивача 5: ОСОБА_2 0 - представник за довірені стю від 20.05.10;

від позивача 6: ОСОБА_2 0 - представник за довірені стю від 27.05.10;

від позивача 7: ОСОБА_2 0 - представник за довірені стю від 26.05.10,

від позивача 8: ОСОБА_2 0 - представник за довірені стю від 26.05.10;

від позивача 9: не з' яв ився.

від позивача 10: не з' яв ився.

від позивача 11: ОСОБА_ 20 - представник за довірен істю від 20.05.10;

від позивача 12: ОСОБА_ 20 - представник за довірен істю від 20.05.10;

від позивача 13: ОСОБА_ 20 - представник за довірен істю від 20.05.10;

від позивача 14: не з' яв ився.

від позивача 15: не з' яв ився.

від позивача 16: не з' яв ився.

від позивача 17: ОСОБА_ 20 - представник за довірен істю від 20.05.10;

від позивача 18: не з' яв ився.

від позивача 19: ОСОБА_ 20 - представник за довірен істю від 03.11.10.

від відповідача 1: не з' явився;

від відповідача 2: ОСОБ А_21 - представник за довірен істю № 28-ДВ від 21.06.2010р.

від відповідача 3: ОСОБ А_22 - представник за довіре ністю № 39 від 09.04.2010р.

09.12.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК Укр аїни, було оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Обставини справи:

Позивачі звернулись д о Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним пункту 1 наказу Мін істерства енергетики та елек трифікації "Про створення ві дкритого акціонерного товар иства "Південтеплоенергомон таж" від 10.03.1994 р. № 57; визнання неді йсним акту оцінки цілісного майнового комплексу державн ого монтажного тресту "Півде нтеплоенергомонтаж" в частин і включення до акту оцінки гу ртожитку по вул. Монтажників , 99/1, вартістю 64000,00 грн., затвердже ного наказом Міністерства ен ергетики та електрифікації " Про створення відкритого акц іонерного товариства "Півден теплоенергомонтаж" від 10.03.1994 р. № 57; визнання недійсним пункту 43 Переліку нерухомого майна, переданого засновником до ст атутного фонду відкритого ак ціонерного товариства "Півде нтеплоенергомонтаж" станом н а 01.01.1994 р., затвердженого заступ ником Міністра енергетики Ук раїни від 05.12.1997 р.; визнання неді йсним наказу регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по місту Києву в ід 23.11.1998 р. № 1472 "Про завершення при ватизації відкритого акціон ерного товариства "Південтеп лоенергомонтаж"; зобов'язанн я Міністерства палива та ене ргетики України внести зміни до акту оцінки цілісного май нового комплексу, шляхом вик лючення вартості будівлі гур тожитку по вулиці Монтажникі в, 99/1, в місті Києві, вартістю 64000,0 0 грн.; зобов'язання Міністерст ва палива та енергетики Укра їни виключити з Переліку нер ухомого майна, переданого за сновником до статутного фонд у відкритого акціонерного то вариства "Південтеплоенерго монтаж" станом на 01.01.1994 р., затвер дженого заступником Міністр а енергетики України від 05.12.1997 р ., гуртожиток по вулиці Монтаж ників, 99/1 в місті Києві, вартіст ю 64000,00 грн.; зобов'язання відкрит ого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" в иключити зі статутного фонду будівлю гуртожитку по вулиц і Монтажників, 99/1 в місті Києві (інвентарний номер 5080).

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 23.07.10 у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.09.10 апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА _8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, О СОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19 за доволено, ухвалу Господарськ ого суду м. Києва від 23.07.10 у спра ві № 05-6-17/259 скасовано, справу нап равлено на розгляд до Господ арського суду м. Києва.

При цьому, приймаючи 15.09.10 пост анову, Київський апеляційний господарський суд звернув у вагу на те, що судом в порядку цивільного судочинства вирі шуються спори за участю гром адян-мешканців квартир (буди нків) державного житлового ф онду, але не спори щодо приват изації об' єктів державного житлового фонду в цілому, в то му числі і гуртожитків.

Справи у спорах, пов' язани х з приватизацією державного майна (крім спорів про приват изацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відпові дних актів органів місцевого самоврядування, державної в лади та органів приватизації , а також справи, що виникають з корпоративних відносин, пі двідомчі господарським суда м і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступаю ть фізичні особи, що не є суб' єктами підприємницької діял ьності.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду м. Києва від 14.10. 10 справу № 05-6-17/259 вирішено переда ти для подальшого розгляду с удді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 15.10.10 порушен о провадження у справі № 40/454 та призначено справу до розгля ду у судовому засіданні на 04.11.1 0.

Відповідач-2 через загальни й відділ діловодства 03.11.10 пода в відзив на позовну заяву, в як ому проти задоволення позовн их вимог заперечує в повному обсязі виходячи з наступног о. За твердженням відповідач а-2 позивачі проживали в гурто житку на підставі цивільно-п равових договорів оренди від 02.01.05 та були виселені з гуртожи тку без надання інших житлов их приміщень у зв' язку із за кінченням строку дії договор ів оренди. Інших підстав прож ивання в гуртожитку вони не м али. Оскільки позивачі не маю ть права на житло у гуртожитк у, а так само не були учасникам и правовідносин, пов' язаних зі створенням ВАТ „ПТЕМ”, фор муванням статутного фонду, п риватизацією (відчуженням ак цій), вони, за твердженням відп овідача-2, не в праві звертатис ь до суду з відповідними вимо гами. Крім того, на думку відпо відача-2, позивачами було проп ущено без поважних причин ст рок звернення до суду. У відзи ві відповідач-2 стверджує, що п риватизація гуртожитку по ву л. Монтажників, 99/1 у м. Києві бул а здійснена відповідно до ді ючого на той час законодавст ва щодо приватизації державн ого майна.

У судове засідання 04.11.10 з' яв илися представники відповід ачів. Позивачі не забезпечил и явку уповноважених предста вників у судове засідання, пр о причини неявки суд не повід омили.

Представник відповідача-2 з аявив клопотання про зміну н азви сторони у справі: Відкри того акціонерного товариств а "Південтеплоенергомонтаж" на Публічне акціонерне товар иство "Південтеплоенергомон таж". На підтвердження обстав ин надав суд завірені копії с відоцтва про державну реєстр ацію та витяг із статуту ПАТ "Південтеплоенергомонтаж" у новій редакції.

Дослідивши надані суду док ази суд прийшов до висновку п ро задоволення клопотання пр едставника відповідача-2 та з дійснив заміну назви сторони у справі Відкрите акціонерн е товариство "Південтеплоене ргомонтаж" на Публічне акціо нерне товариство "Південтепл оенергомонтаж".

Представник відповідача-3 н адав письмовий відзив на поз овну заяву, в якому зазначає, щ о регіональне відділення Фон ду державного майна України по м. Києву не займалось прива тизацією нерухомого майна, в тому числі гуртожитку по вул . Монтажників, 99/1 у м. Києві, а про водило роботу безпосередньо лише по приватизації акцій в ідкритого акціонерного това риства "Південтеплоенергом онтаж". З врахуванням ситуаці ї, яка склалася навколо гурто житку на теперішній час існу є факт порушення майнових пр ав держави, яка не передбачал а при приватизації позбавлен ня громадян житла. Враховуюч и викладене, відповідач-3 прос ить суд винести законне та об ґрунтоване рішення.

У зв' язку з неявкою предст авників позивачів в судове з асідання суд, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, відклад розгляд справи на 23.11.10.

У судове засідання предста вник позивачів 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,17,19, поз ивач-7, а також представники ві дповідачів 1 та 2 з' явились, п редставник позивачів надав д окументи на виконання вимог ухвали суду.

При обговоренні обставин с прави представник позивачів позовні вимоги підтримав в п овному обсязі, представник в ідповідача-2 проти позову зап еречував, представник відпов ідача-3 надав пояснення по сут і спору.

У зв' язку з необхідністю д ослідження доказів по справі , суд оголосив перерву в судов ому засіданні до 09.12.10.

У судове засідання 09.12.10 предс тавники позивачів, відповіда чів 1 та 2 з' явились, надали по яснення по суті спору.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

Відкрите акціонерне товар иство "Південтеплоенергомон таж" було засноване відповід но до рішення Міністерства е нергетики та електрифікації України від 10.03.1994р. № 57 шляхом пе ретворення державного монта жного тресту "Південтеплоене ргомонтаж" у відкрите акціон ерне товариство відповідно д о Указу Президента України „ Про корпоратизацію державни х підприємств” від 15.06.1993 № 210/93 та п останови КМУ № 508 від 05.07.1993 „Про з атвердження Положення про по рядок корпоратизації підпри ємств”.

Наказом Міністерства ене ргетики та електрифікації ві д 29.06.1994р. затверджено акт оцінки вартості цілісного майновог о комплексу державного монта жного тресту "Південтеплоене ргомонтаж", засновано на базі державного монтажного трест у "Південтеплоенергомонтаж" відкрите акціонерне товарис тво "Південтеплоенергомонта ж" та затверджено його статут .

Відповідно до акту оцінки ц ілісного майнового комплекс у тресту "Південтеплоенергом онтаж" від 29.06.1994р. спірний гурто житок було включено до загал ьної оцінки майна.

На підставі вищезазначено го акту оцінки Міністерством енергетики України 05.12.1997 р. бул о затверджено перелік нерухо мого майна переданого заснов ником до статутного фонду ВА Т "Південтеплоенергомонтаж" станом на 01.01.1994 та є його власні стю, в п. 43 якого зазначено: гурт ожиток, м.Київ, Монтажників, 99/1.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.1998р. регіональним ві дділенням ФДМУ по м. Києву був затверджений план розміщенн я акцій Відкритого акціонерн ого товариства "Південтеплое нергомонтаж". Після чого, 12.11.1998р . відповідачем-3 було складено протокол підсумків продажу акцій ВАТ "Південтеплоенерго монтаж", в якому зазначено, що розміщення акцій проводилос ь відповідно до уточненого п лану розміщення акцій, затве рдженого наказом РВ ФДМУ по м . Києву від 12.05.1998р. № 533. На підставі вищевказаного протоколу під сумкового протоколу було вид ано наказ № 1472 від 23.11.1998р. „Про зат вердження приватизації відк ритого акціонерного товарис тва "Південтеплоенергомонта ж", відповідно до п. 1 якого проц ес приватизації ВАТ "Південт еплоенергомонтаж" було завер шено.

Таким чином, як свідчать мат еріали справи, при приватиза ції державного монтажного т ресту "Південтеплоенергомон таж" шляхом корпоратизації, д о складу майна що увійшло до с татутного фонду ВАТ "Південт еплоенергомонтаж" увійшли гу ртожитки, в тому числі й гурто житок по вул. Монтажників, 99/1 у м. Києві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча є такими, що підлягають час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Положення cт. 4 Житлового код ексу Української РСР визнача ють, що до складу житлового фо нду входять жилі будинки, а та кож жилі приміщення в інших б удівлях. Жилі будинки і жилі п риміщення в інших будівлях, щ о належать державі, становля ть державний житловий фонд.

Статтями 127-131 Житлового коде ксу України та п. З Примірного положення про гуртожитки, за твердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.86 року № 2 08, передбачено, що гуртожитки - це спеціально споруджені аб о переобладнані для цієї мет и жилі будинки. Враховуючи, що такі жилі будинки належали п ідприємствам на праві повног о господарського відання, то гуртожитки слід відносити д о об'єктів державного житлов ого фонду.

Згідно ст. 5 Житлового кодек су Української РСР державний житловий фонд перебуває у ві данні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд міс цевих Рад) та у віданні мініст ерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд). Крім того, будинки відо мчого житлового фонду підляг ають поступовій передачі до відання місцевих Рад народни х депутатів.

Спеціальним законом, який регулює приватизацію держав ного житлового фонду є Закон України від 19.06.1992 року № 2482-ХП «Пр о приватизацію державного жи тлового фонду», в ст. 1 якого ви значено, що державний житлов ий фонд - це житловий фонд, яки й знаходиться у повному госп одарському віданні чи операт ивному управлінні державних підприємств, організацій, ус танов.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону У країни «Про приватизацію дер жавного житлового фонду»(в р едакції від 18.11.1997 року, яка діял а на момент приватизації спі рних гуртожитків) не підляга ють приватизації: квартири-м узеї; квартири (будинки), розта шовані на територіях закрити х військових поселень, підпр иємств, установ та організац ій, природних та біосферних з аповідників, національних па рків, ботанічних садів, дендр ологічних, зоологічних, регі ональних ландшафтних парків , парків-пам'яток садово-парко вого мистецтва, історико-кул ьтурних заповідників, музеїв -заповідників; кімнати в гурт ожитках; квартири (будинки), як і перебувають в аварійному с тані (в яких неможливо забезп ечити безпечне проживання лю дей); квартири (кімнати, будинк и), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), розт ашовані в зоні безумовного (о бов'язкового) відселення, заб рудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Частиною 2 ст. 3 Закону Україн и від 04.03.1992 року № 2163-XII «Про приват изацію державного майна»(в р едакції від 19.02.1997 року, яка діял а на момент приватизації спі рних гуртожитків) дія цього З акону не поширюється на прив атизацію об'єктів державного земельного та житлового фон дів, а також об'єктів соціальн о-культурного призначення, щ о фінансуються із державного бюджету, в тому числі об'єктів сфери охорони здоров'я, за вин ятком тих, які належать підпр иємствам, що приватизуються; зміну організаційно-правови х форм власності колгоспів, п ідприємств споживчої коопер ації.

Таким чином, виходячи з анал ізу чинного на момент провед ення приватизації законодав ства, судом встановлено, що гу ртожитки як об'єкти державно го житлового фонду приватиза ції не підлягали.

Статтею 136 Господарського к одексу України визначено, що право господарського віданн я є речовим правом суб'єкта пі дприємництва, який володіє, к ористується і розпоряджаєть ся майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ни м органом), з обмеженням право мочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодо ю власника. Власник майна, зак ріпленого на праві господарс ького відання за суб'єктом пі дприємництва, здійснює контр оль за використанням та збер еженням належному йому майна безпосередньо або через упо вноважений ним орган.

Відповідно до п. 10 Указу През идента України від 15.06.1993 року № 210/93 „Про корпоратизацію підпр иємств" відповідальність за проведення корпоратизації п ідприємств покладається на к ерівників органів, уповноваж ених управляти майном, що пер ебуває у загальнодержавній в ласності: центральних органі в державної виконавчої влади , інших підвідомчих Кабінету Міністрів України органів т а Представників Президента У країни в областях.

В силу статті 26 Закону Украї ни від 19.09.1991 року № 1576-ХП «Про госп одарські товариства»(в редак ції 16.12.1993 року, що діяла на момен т створення ВАТ "Південтепло енергомонтаж") засновники то вариства несуть солідарну ві дповідальність за зобов'язан нями, що виникли до реєстраці ї акціонерного товариства.

Крім того, відповідно до п. 11 „Положення про корпоратизац ію підприємств", затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 05.07.1993 року № 508, з асновник у тижневий термін р озглядає і затверджує акт оц інки вартості цілісного майн ового комплексу підприємств а, що підлягає корпоратизаці ї, і в десятиденний термін при ймає рішення про створення в ідкритого акціонерного това риства та затверджує його ст атут. У разі виявлення невідп овідності зазначених докуме нтів вимогам цього Положення , інших актів чинного законод авства засновник вносить до них необхідні зміни і доповн ення.

В порушення вищезазначено ї норми, засновник ВАТ "Півден теплоенергомонтаж" - Мініст ерство енергетики та електри фікації, правонаступником як ого є Міністерство палива та енергетики України (відпові дач-1), включивши до статутного фонду створеного в процесі к орпоратизації підприємства спірні гуртожитки, не врахув ав положень чинного на той мо мент законодавства.

Згідно п. 16 „Положення про ко рпоратизацію підприємств", з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 05.07.1993 року № 508, розмір статутного фонду відкритих акціонерних товариств, створених відпов ідно до цього Положення, визн ачається за Методикою оцінки вартості об'єктів приватиза ції та оренди.

При цьому, згідно п. 42 Методик и оцінки об'єктів приватизац ії, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України в ід 08.09.1993 року № 717, яка діяла на мом ент складання та затвердженн я Акту оцінки вартості ціліс ного майнового комплексу тре сту "Південтеплоенергомонта ж" від 29.06.1994р., вартість цілісног о майнового комплексу зменшу ється на вартість майна, в том у числі, державного житловог о фонду, який приватизується відповідно до Закону Україн и «Про приватизацію державно го житлового фонду». Вказане положення відповідає і п. 39 Ме тодики оцінки об'єктів прива тизації, затвердженої Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 18.01.1995 року № 36.

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що на момент ст ворення ВАТ "Південтеплоенер гомонтаж" та затвердження ак ту оцінки вартості цілісного майнового комплексу тресту "Південтеплоенергомонтаж" ві дповідачем-1 не дотримано вим ог п. 42 Методики оцінки об'єкті в приватизації, затвердженої Постановою Кабінету Міністр ів України від 08.09.1993 року № 717, та п . 39 Методики оцінки об'єктів пр иватизації, затвердженої Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 18.01.1995 року № 36, щодо зм іни акту оцінки вартості ціл існого майнового комплексу т ресту "Південтеплоенергомон таж", а саме в частині виключен ня вартості спірного гуртожи тку з загальної вартості май на, яке підлягає приватизаці ї, та відповідного зменшення розміру статутного фонду ак ціонерного товариства на роз мір вартості спірного гуртож итку.

В п. 7 Роз'яснень Вищого арбіт ражного суду від 02.04.1994 року № 02-5/225 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права дер жавної власності»зазначено , що знаходження майна на бала нсі підприємства не є безспі рною ознакою його права влас ності. Що ж до права державної власності, то незалежно від т ого, на балансі якого підприє мства знаходиться майно, вон о не втрачає статусу державн ої власності. Баланс підприє мства є формою бухгалтерсько го обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фі нансових зобов'язань на конк ретну дату. Баланс не визнача є підстав знаходження майна у власності (володінні) підпр иємства.

Тобто, з огляду на вищенавед ене, суд приходить до висновк у, що право розпорядження гур тожитками як складовою держа вного (відомчого) житлового ф онду, які на момент корпорати зації та приватизації знаход яться на балансі останніх, зд ійснюється в межах норм, пере дбачених житловим законодав ством та Законом України від 19.06.1992 року № 2482-ХП «Про приватиза цію державного житлового фон ду».

Такі об'єкти відповідно до п . 9 ст. 8 Закону України від 19.06.1992 ро ку № 2482-ХП «Про приватизацію де ржавного житлового фонду»за бажанням державних підприєм ств, установ та організацій, у повному господарському віда нні або оперативному управлі нні яких вони знаходились, мо гли передаватись у комунальн у власність за місцем розташ ування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевого самовряд ування та органами місцевої державної адміністрації згі дно з вимогами даного закону на користь громадян.

При цьому, даною нормою п. 9 ст . 8 Закону України від 19.06.1992 року № 2482-ХП «Про приватизацію держа вного житлового фонду»(в ред акції, чинній на момент створ ення ВАТ "Південтеплоенергом онтаж") не встановлювався пор ядок приватизації об'єктів д ержавного житлового фонду, щ о знаходяться у повному госп одарському віданні підприєм ств, як і не передбачалося наб уття права власності на гурт ожитки разом з іншим майном у процесі його корпоратизації (приватизації).

Тобто, гуртожитки, які у про цесі перетворення державног о підприємства у акціонерне товариство не передавалися д о комунальної власності, мог ли залишатися на балансі ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" т а використовуватися з метою забезпечення житлом працівн иків товариства, але права вк лючення їх до статутного фон ду законодавством не передба чалося.

Таким чином, виходячи з вище наведеного, гуртожитки як об 'єкти державного житлового ф онду, які не підлягали приват изації відповідно до Закону України від 04.03.1992 року № 2163-ХІІ «П ро приватизацію державного м айна»та перебували на баланс і підприємств, не підлягали в ключенню до статутних фондів відкритих акціонерних товар иств, в тому числі в процесі їх створення шляхом корпоратиз ації з подальшим продажем ак цій ВАТ - тобто в процесі перет ворення державних підприємс тв у відкриті акціонерні тов ариства згідно Указу Президе нта України від 15.06.1993 року № 210/93 «П ро корпоратизацію підприємс тв».

Відповідальність за прове дення корпоратизації підпри ємств покладається на керівн иків органів, уповноважених управляти майном, що перебув ає у загальнодержавній власн ості: центральних органів де ржавної виконавчої влади, ін ших підвідомчих Кабінету Мін істрів України органів та Пр едставників Президента Укра їни в областях (п. 10 Указу Прези дента України „Про корпорат изацію підприємств” від 15 чер вня 1993 року N 210/93).

Беручи до уваги норму ст. 127 Ж К УРСР, за якою гуртожитки від несено до житлового фонду, що дає підстави вважати заявле ні позивачами вимоги обґрунт ованими в контексті норм Зак ону України “Про приватизаці ю державного житлового фонду ”, оскільки відповідачем-1 вчи нено дії з корпоратизації бе з урахування спеціальних нор м Закону України “Про приват изацію державного житлового фонду”, а відтак такі дії вваж аються судом неправомірними .

Щодо посилань ВАТ "Південте плоенергомонтаж" на пропуск позивачами строку позовної д авності, суд зазначає наступ не.

На час виникнення спірних п равовідносин діяли положенн я ст. 83 Цивільного кодексу УРС Р, де зазначалося, що позовна д авність не поширюється: на ви моги, що випливають з порушен ня особистих немайнових прав , крім випадків, передбачених законом; на вимоги державних організацій про повернення державного майна з незаконно го володіння колгоспів та ін ших кооперативних та інших г ромадських організацій або г ромадян; на вимоги вкладникі в про видачу вкладів, внесени х у державні трудові ощадні к аси і в Державний банк СРСР; у випадках, встановлюваних зак онодавствам РСР, і на інші вим оги. (Із змінами, внесеним и згідно з Указом Президії Ве рховної Ради Української РСР від 20.05.85 № 278-ХІ).

01.01.2004 року набрав чинності но вий Цивільний кодекс України , в силу ст. 261 якого перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила.

Суд зазначає, що матеріали с прави не містять доказів тог о, що позивачі були обізнані про внесення до статутного ф онду ВАТ "Південтеплоенергом онтаж" спірного гуртожитку т а затвердження Акту оцінки в артості цілісного майнового комплексу підприємства.

Проживаючи тривалий час в г уртожитку, позивачі, серед як их є акціонери ВАТ "Південтеп лоенергомонтаж" не знали, що г уртожиток належить відповід ачу-2 на праві власності, а вва жали його лише балансоутриму вачем даного гуртожитку, оск ільки в договорах оренди жит лового приміщення, укладених між позивачами та відповіда чем-2, відсутні відомості щодо власника спірного гуртожитк у.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачам стало відо мо про належність спірного г уртожитку на праві власності відповідачу-2 лише під час слу хання справ про їх виселення , провадження яких відбувало сь в 2006-2007 роках, після чого пози вачі звернулись з позовом пр о визнання приватизації гурт ожитку незаконною до Солом' янського районного суду м. Ки єва. Постановою Солом' янськ ого районного суду м. Києва ві д 17.11.08 позовні вимоги було задо волено повністю, проте ухвал ою Київського апеляційного а дміністративного суду від 03.06 .10 постанову Солом' янського районного суду м. Києва від 17.11 .08 було скасовано, провадження у справі закрито, оскільки сп раву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК Укра їни, якщо суд визнає поважним и причини пропущення позовно ї давності, порушене право пі длягає захисту.

Враховуючи те, що фактів офі ційного інформування позива чів щодо належності спірного гуртожитку ВАТ "Південтепло енергомонтаж" відповідачами не надано, а також зважаючи на розгляд справи про визнання приватизації гуртожитку нез аконною в порядку адміністра тивного судочинства, суд виз нає поважними причини пропус ку строку звернення до госпо дарського суду.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що прив атизація гуртожитку по вул. М онтажників, 99/1 в м. Києві порушу є права позивачів на житло, що відповідно до норм Конститу ції України є пріоритетним, г арантованим та невідчужуван им правом людини.

Таким чином, суд дійшов висн овків, що п.1 наказу Міністерст ва енергетики та електрифіка ції "Про створення відкритог о акціонерного товариства "П івдентеплоенергомонтаж" від 10.03.1994 р. № 57, акт оцінки цілісного майнового комплексу державн ого монтажного тресту "Півде нтеплоенергомонтаж" в части ні включення до акту оцінки г уртожитку по вул. Монтажникі в, 99/1, вартістю 64 000,00 грн, затвердж еного наказом Міністерства е нергетики та електрифікації "Про створення відкритого ак ціонерного товариства "Півде нтеплоенергомонтаж" від 10.03.1994 р . № 57, порушують права позивачі в, а тому підлягають визнанню недійсними.

Враховуючи наведене, судом також задовольняються вимог и позивачів щодо зобов'язанн я Міністерства палива та ене ргетики України внести зміни до акту оцінки цілісного май нового комплексу, шляхом вик лючення вартості будівлі гур тожитку по вулиці Монтажникі в, 99/1, в місті Києві, вартістю 64 000, 00 грн та зобов'язання відкрито го акціонерного товариства " Південтеплоенергомонтаж" ви ключити зі статутного фонду будівлю гуртожитку по вулиці Монтажників, 99/1 в місті Києві ( інвентарний номер 5080).

Оскільки передача гуртожи тку засновником - Міністерс твом енергетики та електрифі кації (правонаступник - Мініс терство палива те енергетики України) до статутного фонду ВАТ "Південтеплоенергомонт аж" є неправомірною, що в свою чергу пов' язано з виданням наказу регіонального відділ ення Фонду державного майна України по місту Києву від 23.11.1 998 р. № 1472 "Про завершення привати зації відкритого акціонерно го товариства "Південтеплоен ергомонтаж”, тому суд приход ить до висновків про законні сть та обґрунтованість вимог позивачів щодо визнання нед ійсним наказу відповідача-3 в ід 23.11.1998 р. № 1472 "Про завершення при ватизації відкритого акціон ерного товариства "Південтеп лоенергомонтаж”.

Що стосується вимог позива чів про визнання недійсним п ункту 43 Переліку нерухомого м айна, переданого засновником до статутного фонду відкрит ого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" с таном на 01.01.1994 р., затвердженого заступником Міністра енерге тики України від 05.12.1997 р. та зобо в'язання Міністерства палива та енергетики України виклю чити з Переліку нерухомого м айна, переданого засновником до статутного фонду відкрит ого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" с таном на 01.01.1994 р., затвердженого заступником Міністра енерге тики України від 05.12.1997 р., гуртож иток по вулиці Монтажників, 99/ 1 в місті Києві, вартістю 64000,00 гр н., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд вир ішує господарські спори на п ідставі Конституції України , Господарського процесуальн ого кодексу України, інших за конодавчих актів України, мі жнародних договорів, згода н а обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачені способ и захисту цивільних прав та і нтересів.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України, я кими визначено, що держава за безпечує захист прав та зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визнача ється цим кодексом та іншими законами України. Права та за конні інтереси зазначених су б'єктів захищаються шляхом: в изнання наявності або відсут ності прав; визнання повніст ю або частково недійсними ак тів органів державної влади та органів місцевого самовря дування, актів інших суб'єкті в, що суперечать законодавст ву, ущемляють права та законн і інтереси суб'єкта господар ювання або споживачів; визна ння недійсними господарськи х угод з підстав, передбачени х законом; відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня прав та законних інтересі в суб'єктів господарювання; п рипинення дій, що порушують п раво або створюють загрозу й ого порушення; присудження д о виконання обов'язку в натур і; відшкодування збитків; зас тосування штрафних санкцій; застосування оперативно-гос подарських санкцій; застосув ання адміністративно-господ арських санкцій; установленн я, зміни і припинення господа рських правовідносин; іншими способами, передбаченими за коном.

Відповідно до статті 12 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи м судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укла данні, зміні, розірванні і вик онанні господарських догово рів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійс ними актів з підстав, зазначе них у законодавстві, крім: спо рів, що виникають при погодже нні стандартів та технічних умов; спорів про встановленн я цін на продукцію (товари), а т акож тарифів на послуги (вико нання робіт), якщо ці ціни і та рифи відповідно до законодав ства не можуть бути встановл ені за угодою сторін; інших сп орів, вирішення яких відпові дно до законів України, міжде ржавних договорів та угод ві днесено до відання інших орг анів; 2) справи про банкрутство ; 3) справи за заявами органів А нтимонопольного комітету Ук раїни, Рахункової палати з пи тань, віднесених законодавчи ми актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпор ативних відносин у спорах мі ж господарським товариством та його учасником (засновник ом, акціонером), у тому числі у часником, який вибув, а також м іж учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із ств оренням, діяльністю, управлі нням та припиненням діяльнос ті цього товариства, крім тру дових спорів.

Таким чином, із вищезазначе них правових норм вбачається , що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту прав та законних інт ересів суб'єктів господарюва ння, як визнання недійсним пе реліку майна.

Згідно п.1 ч.1. ст. 80 ГПК України провадження у справі підляг ає припиненню, у випадку, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .

Перелік зазначеного майна , наданого засновником чи дер жавним органом приватизації не є ані договором, ані актом в розумінні ст. 12 ГПК України, а за своєю суттю є бухгалтерсь ким документом, що підтвердж ує наявність чи відсутності певного майна на обліку.

Таким чином, враховуючи вик ладене вище, судова колегія в важає, що в даному випадку, спі р про визнання недійсними та внесення змін до бухгалтерс ьких документів - переліків майна, не підлягає вирішенню у господарському суді, а отже , провадження в цій частині сл ід припинити.

В частині визнання недійсн им пункту переліку майна та з обов' язання виключення да них з переліку майна провадж ення у справі підлягає припи ненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу, відповідно до ст. 49 Г ПК України, покладаються на в ідповідача-1, оскільки спір ви ник за його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Визнати недійсним пункт 1 н аказу Міністерства енергети ки та електрифікації "Про ств орення відкритого акціонерн ого товариства "Південтеплое нергомонтаж" від 10.03.1994 р. № 57.

3. Визнати недійсним акт оці нки цілісного майнового комп лексу державного монтажного тресту "Південтеплоенергомо нтаж" в частині включення до а кту оцінки гуртожитку по вул . Монтажників, 99/1, вартістю 64000,00 г рн., затвердженого наказом Мі ністерства енергетики та еле ктрифікації "Про створення в ідкритого акціонерного това риства "Південтеплоенергомо нтаж" від 10.03.1994 р. № 57.

4. Визнати недійсним наказ р егіонального відділення Фон ду державного майна України по місту Києву від 23.11.1998 р. № 1472 "Пр о завершення приватизації ві дкритого акціонерного товар иства "Південтеплоенергомон таж".

5. Зобов' язати Міністерств о палива та енергетики Украї ни внести зміни до Акту оцінк и цілісного майнового компле ксу, шляхом виключення варто сті будівлі гуртожитку по ву лиці Монтажників, 99/1, в місті Ки єві, вартістю 64 000,00 грн.

6. Зобов' язати публічне акц іонерне товариство "Південте плоенергомонтаж" виключити з і статутного фонду будівлю г уртожитку по вулиці Монтажни ків, 99/1, в місті Києві.

7. Припинити провадження у с праві № 40/454 в частині визнання недійсним п. 43 Переліку нерухо мого майна переданого заснов ником до статутного фонду ВА Т "Південтеплоенергомонтаж" станом на 01.01.1994 р. на підставі п.1. ч.1. ст. 80 ГПК України.

8. Припинити провадження у с праві № 40/454 в частині зобов' яз ання Міністерства палива та енергетики України виключит и з Переліку нерухомого майн а переданого засновником до статутного фонду ВАТ "Півден теплоенергомонтаж” станом н а 01.01.1994р. гуртожиток по вулиці М онтажників, 99/1, в місті Києві, в артістю 64000,00 грн. на підставі п.1 . ч.1. ст. 80 ГПК України.

9. Стягнути з Міністерства п алива та енергетики України (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 30, код Є ДРПОУ 21714761) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) 85,00 (вісімдесят п' ять грн 00 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість г рн. 00 коп.) грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

10. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Пукши н Л.Г.

дата підписання рішення 20.1 2.2010р.