Постанова

від 16.12.2010 по справі 22/283

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 № 22/283

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 27.09.2010

у справі № 22/283 ( .....)

за позовом КП "Школяр" Солом"янсь кого району м.Києва

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

третя особа Управ ління освіти Солом"янської р айонної у м.Києві державної а дміністрації

про стягнення заборгов анності та штрафних санкцій

за участю представників ст орін:

від позивача Розанов В.В. - дов. № 117 від 16.12.2010

від відповідача не з'яв ився

від третьої особи не з'яв ився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємс тво „Школяр” Солом'янськог о району міста Києва (надалі - позивач) звернулось до Госпо дарського суду м. Києва з позо вною заявою (з урахуванням ут очнень позовних вимог від 27.09.20 10) до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (надалі - відпов ідач, апелянт) про стягнення з відповідача заборгованості по договору поставки № 9 від 11.0 1.2010 в розмірі 279 497,43 грн. (з яких: 255 927, 96 грн. - основний борг, 6 247,94 грн. - інфляційні втрати, 5 679,50 грн. - 10% річних та 11 642,03 грн. - пеня з а період з 01.03.2010 до 20.05.2010).

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 10.09.2010 до участі у с праві № 22/283 в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача, залучено Управління освіти Солом'ян ської районної у місті Києві державної адміністрації.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 27.09.2010 у справі № 2 2/283 позов задоволено частково ; стягнуто з фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 на корист ь Комунального підприємства “Школяр” Солом'янського ра йону міста Києва 255 927,96 грн. осно вного боргу, 11 642,03 грн. пені, 2 303,35 г рн. інфляційних збитків, 2 896,19 гр н. судових витрат; в інший част ині в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване ти м, що вимоги позивача про стяг нення з відповідача заборгов аності за договором є обґрун тованими та підлягають задов оленню, оскільки відповідаче м взяті на себе зобов'язання п о оплаті поставленого позива чем товару виконано частково , а саме - заборгованість в роз мірі 255 927,96 грн. є непогашеною (що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків ст аном на 12.05.2010, який підписаний с торонами та скріплений їх пе чатками). Місцевий суд, відмов ляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 10% р ічних, виходив з того, що полож ення договору (зокрема, п.9.3) не доводять факту погодження ст оронами обов'язку сплати са ме 10% річних від суми, термін оп лати по якій було порушено, а п ередбачають обрахування штр афу, що є іншим видом відповід альності, обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання (ст. 549 ЦК України) і н е може бути обчислений за кож ен день прострочення в оплат і. Крім того, судом першої інст анції зроблений перерахунок інфляційних (з урахуванням в становленого судом періоду п рострочення відповідачем ви конання свого зобов'язання по оплаті, підтвердженої сум и заборгованості та дійсног о індексу інфляції за спірни й період).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційної скаргою від 07.07.2010, у відповідності до якої просит ь скасувати рішення Господар ського суду м. Києва від 27.09.2010 у с праві № 22/283.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення місцевим с удом прийнято за відсутності представника відповідача, ч им порушено право відповідач а на захист. Крім того, апелянт стверджує, що судом не врахов ано тієї обставини, що продук цію у позивача він купував за ціною значно вищою, ніж йому о плачував бюджет.

Від позивача надійшов відз ив на апеляційну скаргу, в яко му він проти доводів апелянт а заперечує та просить апеля ційну скаргу залишити без за доволення.

Представник позивача в суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував та просив відмовити в її задово ленні, а рішення залишити без змін як законне та обґрунтов ане.

Представники відповідача та третьої особи своїм право м на участь у судовому засіда нні суду апеляційної інстанц ії не скористались. Про час та місце судового засідання по відомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а та дослідивши наявні матер іали справи, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом в становлено, що між Комунальн им підприємством „Школяр” Со лом'янського району міста К иєва (як постачальником) та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (як покупцем) був укл адений договір постачання то вару № 9 від 11.01.2010 (копія договору - а.с.6).

Відповідно до умов названо го договору постачальник зоб ов'язується постачати і пер едавати у власність (повне го сподарське відання) покупцю продукцію, вказану у накладн их, а покупець зобов'язуєть ся прийняти цю продукцію та с воєчасно здійснити його опла ту в порядку та на умовах, визн ачених цим договором. Ціни, ас ортимент, кількість продукці ї визначається у накладних. Н акладна може містити і інші п оложення, які визначаються з а взаємною згодою сторін (п.п. 1, 2 договору).

Згідно з п.п. 5.1, 5.4 договору № 9 в ід 11.01.2010 продукція повинна бути поставлена покупцю не пізні ше трьох банківських днів пі сля попереднього запиту. Пун кт доставки товару покупцю - м. Київ, вул. Клименка, 10/17.

Відповідно до розділу 6 дого вору 9 від 11.01.2010 покупець зобов' язується сплатити вартість п оставленого товару впродовж 1 (одного) банківського дня з м оменту одержання бюджетних к оштів. Форма розрахунків: без готівкова - у національній ва люті України, шляхом перерах ування на поточний рахунок п остачальника.

Відповідно до положень роз ділу 11 договору № 9 від 11.01.2010 стор они погодились, що договір на бирає чинності з моменту йог о підписання сторонами і діє до 31.12.2010. Доказів розірвання до говору чи припинення договір них відносин в період здійсн ених поставок товару, з приво ду оплати яких виник спір, від повідачем суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати то вару продавець має право вим агати оплати товару та сплат и процентів за користування чужими грошовими коштами.

На виконання умов названог о договору позивачем поставл ялась відповідачу продукція , що підтверджується наявним и у справі видатковими накла дними: № 1 від 19.01.2010 на суму 87 129, 61 грн ., № 2 від 20.01.2010 на суму 67 852, 60 грн., № 3 ві д 20.01.2010 на суму 140 945, 75 грн. (копії яки х наявні в матеріалах справи - а.с. 8-10), та які прийняті місце вим судом в якості належних д оказів поставки на підставі ст.34 ГПК України).

Всього - на суму 295 927,96 грн.

Факт отримання вказаної пр одукції відповідачем не запе речується підтверджується й ого підписом та штампом підп риємця (код іпн НОМЕР_1) на н азваних накладних.

Оплату продукції згідно вк азаних накладних відповідач ем здійснено частково, що під тверджується довідкою ПАТ „К Б „Хрещатик” № 65-01/1051 від 14.07.2010 на су му 40 000,00 грн. (а.с.34).

Таким чином, станом на час з вернення з позовом до суду за боргованість відповідача пе ред позивачем за поставлену продукцію складала 255 927,96 грн. (295 927,96 грн. - 40 000,00 грн.)

Вказана обставина відпові дачем не заперечується, не сп ростовується та підтверджує ться актом звірки взаєморозр ахунків станом на 12.05.2010 (копія - а .с.11), який підписаний сторонам и та скріплений їх печатками .

Доказів оплати вказаної су ми основного боргу (повної аб о часткової) відповідачем су ду не надано.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого суд у про часткове задоволення п озовних вимог з огляду на нас тупне.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на червень 2010 ук ладений сторонами договір бу в чинним та у встановленому п орядку сторонами не розірван ий і не визнаний недійсним.

З довідки управління освіт и Солом'янської районної у місті Києві державної адміні страції № 1105 від 08.09.2010 (а.с.33) вбачає ться, що станом на 01.03.2010 управлі ння повністю розрахувалось з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за отримані проду кти харчування.

З огляду на вказане та врахо вуючи положення розділу 6 дог овору № 9 від 11.01.2010, строк виконан ня відповідачем обов'язку р озрахуватись з позивачем за поставлену продукцію сплив 0 1.03.2010.

За таких обставин судова ко легія дійшла висновку, що, оск ільки відповідач належним чи ном свої зобов'язання за дого вором не виконав, вартість по ставленої позивачем продукц ії своєчасно у повній сумі не оплатив, тому місцевим судом підставно та обґрунтовано з адоволено позовні вимоги в ч астині стягнення з відповіда ча на користь позивача 255 927,96 гр н. основного боргу за договор ом.

Вказана обставина апелянт ом будь-якими доказами не спр остована.

Згідно ст.610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визнач ено, що:

- неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання;

- пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно п.9.3 договору № 9 від 11.01.2 010 покупець за даним договором несе наступну відповідальні сть:

- за односторонню необґрунт овану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії договору сплачується шт раф у розмірі 10% від заборгова ної суми;

- за здійснення несвоєчасно ї оплати штрафна неустойка в розмірі двох облікових став ок НБУ, що діяла на момент прос трочення за кожний календарн ий день прострочення платежу .

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого суд у про те, що, виходячи з наведе них положень закону та догов ору, позивач має право вимага ти від відповідача сплату пе ні за період з 01.03.2010 по 20.05.2010 у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ (за обліковою ставкою 10 ,25%, встановленою постановою Н БУ від 10.08.2009 № 468) і розмір нарахов аної пені складає 11 642, 03 грн.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено в имоги про стягнення 10% річних від суми прострочення. Судов а колегія погоджується з вис новком місцевого суду про те , що в даному випадку положенн ями договору (зокрема п.9.3) не пе редбачено обов'язку сплат и саме 10% річних від суми, термі н оплати по якій було порушен о (а передбачають обрахуванн я штрафу, що є іншим видом відп овідальності, обчислюється у відсотках від суми невикона ного або неналежно виконаног о зобов'язання (ст.549 ЦК України ) і не може бути обчислений за кожен день прострочення в оп латі).

Таким чином, місцевим судом підставно відмовлено в задо воленні позовних вимог в час тині стягнення 10% річних в роз мірі 5 679,50 грн. у зв'язку з їх не обґрунтованістю.

Крім того, судова колегія по годжується з висновком місце вого суду про часткове задов олення позовних вимог щодо с тягнення 6 247,94 грн. інфляційних збитків в сумі 2 303,35 грн., оскіль ки обрахування інфляційних з битків у періоді з 01.04.2010 по 20.05.2010 є неможливим тому, що у вказани х періодах (квітень, травень 20 10) інфляційні втрати відсутні (індекс інфляції менше 100, тобт о, була дефляція).

Отже, місцевим судом вірно з дійснено перерахунок інфляц ійних втрат та стягнуто з від повідача на користь позивача інфляційні втрати в сумі 2 303,35 г рн. (за березень 2010р.).

Таким чином, місцевий госпо дарський суд при вирішенні д аного спору підставно та обґ рунтовано дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню та з відповідача на користь п озивача підлягає стягненню 2 55 927,96 грн. основного боргу, 11 642,03 гр н. пені (за період з 01.03.2010 по 20.05.2010) та 2 303,35 грн. інфляційних збитків ( за березень 2010р.).

Апелянтом не надано суду жо дного належного та допустимо го доказу, який би по суті спро стовував висновки суду першо ї інстанції, наявні в оскаржу ваному рішенні.

Доводи апелянта про те, що п родукцію у позивача він купу вав за ціною значно вищою, ніж йому оплачував бюджет, судов ою колегією до уваги не прийм аються, оскільки вказана обс тавина не звільняє відповіда ча від обов'язку по оплаті п родукції, придбаної у позива ча по узгодженій сторонами ц іні.

Також судова колегія дійшл а висновку про безпідставніс ть тверджень відповідача про розгляд справи за його відсу тності без належного повідом лення, оскільки ухвалою від 10. 09.2010 господарський суд повідом ив відповідача про відкладен ня розгляду справи до 27.09.2010. Вка зана ухвала була направлена на адресу відповідач рекомен дованим листом та отримана о станнім згідно повідомлення про вручення поштового відп равлення №09560231 (а.с.37).

Враховуючи усе вищевиклад ене, колегія суддів дійшла ви сновку про відсутність підст ав для скасування чи зміни рі шення Господарського суду м. Києва від 27.09.2010 у справі № 22/283.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст .105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 залишити без задоволе ння, а рішення Господарськог о суду м. Києва від 27.09.2010 у справі № 22/283 за позовом Комунального підприємства “Школяр” Солом 'янського району міста Києв а до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 - без змін.

2. Матеріали справи № 22/283 повер нути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді