Постанова

від 20.12.2010 по справі 2/216

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/216

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.12.2010 р.           справа №2/216

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівЛомовцевої Н.В.Скакуна О.А, Колядко Т.М

при секретарі судового засідання Братченко Т.А.

за участю представників:

від позивача:Скубченко І.О. –довір.

від відповідача 1:Нежигай І.О. –довір.

від відповідача 2:Рибак М.Л. –довір.

від відповідача 3:Баранцова О.В. –довір.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ява»м.Київ

на рішення господарського судуДонецької області

від20.09.2010р.

у справі№2/216 (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фортайм»м.Донецьк

до відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тонаго»м.Київ2. Приватного підприємства «Ява»м.Київ3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж»м.Донецьк

про стягнення 171 453 грн. 96 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортайм»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тонаго»м.Київ;  Приватного підприємства «Ява»м.Київ;  Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж»м.Донецьк про стягнення 171 453 грн. 96 коп., з яких 163 509 грн. 20 коп. - основного боргу, 2 875 грн. 97 коп. –3% річних, 5 068 грн. 79 коп. –індексу інфляції.

 Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Приватного підприємства «Ява»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортайм» заборгованість в розмірі 163 509 грн. 20 коп., 3% річних в розмірі 2 862 грн. 53 коп., індекс інфляції в розмірі 5 068 грн. 79 коп., судові витрати: державне мито в розмірі 1 714 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235 грн. 98 коп. У задоволенні вимог в залишковій частині відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2010р.,  Приватне підприємство «Ява»м.Київ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, справу №2/216 направити за територіальною підсудністю до господарського суду м. Київа.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає, що  позов призначено до розгляду з порушенням територіальної підсудності, справу розглянуто без участі представника ПП «Ява», чим порушено його процесуальне право.

В подальшому апелянт заявник надав заяву про доповнення апеляційної скарги від 01.12.2010р.,  в якій визначив, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 30.01.2009р. №Д89/3001/011 від 30.01.2009р. не укладав, а тому і зобов'язання оплатити вартість векселів за договором від 02.08.2010р. у відповідача 2 відсутнє.

З огляду на наведене заявник просить рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. у справі №2/216 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фортайм»у справі №2/216 відмовити.

Водночас із апеляційною скаргою Приватне підприємство «Ява»подало клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на несвоєчасне отримання рішення господарського суду.

Ухвалою від 04.11.2010р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст. 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тонаго»про залучення до матеріалів справи  доказів оплати, здійснених ПП «Ява»за договором №Д89/3001/011 від 30.01.2009р. апеляційним судом задовольняється, оскільки заявником обґрунтовано, що непредставлення  цих доказів господарському суду відбулось у зв'язку із невизначеністю позиції ПП «Ява».

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами.

Представником ПП «Ява»заявлено клопотання про  зупинення апеляційного провадження по даній справі до прийняття господарським судом м.Києва рішення у справі №25/355 за позовом Приватного підприємства «Ява»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тонаго»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Східдонторг»про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №б/н від 22.10.2009р.

Присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідачів 1 та 3 проти задоволення клопотання заперечували.

Судовою колегією зазначене клопотання не задоволено з огляду на наступне.

За змістом ст. 79 господарського процесуального кодексу України, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Зупинення по справі – це тимчасове або неповне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює  обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з позовної заяви підставою позовних вимог є договір про відступлення права вимоги від 02.08.2010р.  саме за яким новий кредитор набуває право вимагати від ПП «Ява»належного виконання обов'язків, а не безпосередньо  оспорюванийдоговір.

ПП «Ява»надало апеляційному суду письмове клопотання про витребування у ТОВ «Компанія Тонаго»оригінали договору купівлі-продажу цінних паперів №Д89/3001/011 від 30.01.2009р. та акту приймання-передачі цінних паперів від 30.01.2009р. та про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи договору купівлі-продажу цінних паперів  №Д89/3001/011 від 30.01.2009р. та акту приймання-передачі цінних паперів від 30.01.2009р. за договором купівлі-продажу цінних паперів  №Д89/3001/011 від 30.01.2009р., яке у судовому засіданні представником не заявлялось.

У судовому засіданні 15.12.2010р. представник ПП «Ява»висловився щодо можливості заявлення клопотання про призначення судової експертизи у разі надання позивачем додаткових оригіналів доказів по справі.

Разом з тим, письмове клопотання  про витребування у позивача оригіналів договору купівлі-продажу цінних паперів №Д89/3001/011 від 30.01.2009р. та акту приймання-передачі цінних паперів від 30.01.2009р. судовою колегією не задовольняється, оскільки відповідно до умов п.п 3, 4 договорів про відступлення права вимоги  від 02.08.2010р., 26.07.2010р. передбачається обов'язок передачі новому кредитору копій  документів, що підтверджують право  вимоги на умовах цих договорів, які передаються первісним кредитором новому кредитору в момент підписання цього договору, та він вважається повідомленим про заперечення, які існують у боржника на момент підписання договорів.

За цих же підстав, а також, виходячи з наявних доказів здійснення платежів ПП «Ява»саме за договором  купівлі-продажу цінних паперів №Д89/3001/011 від 30.01.2009р. не задовольняється клопотання про призначення судової комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документів.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 2 у судових засіданнях підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу від 14.12.2010р., яким просив залишити без змін рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. по справі №2/216, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник відповідача 1 у судових засідання підтримав правову позицію, викладену у відзиві вих.№ б/н від 07.12.2010р., а саме просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача 3  у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену у відзиві на  апеляційну скаргу №б/н від 06.12.2010р., яким просив рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. по справі №2/216 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП «Ява»без задоволення.   

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Східдонтрог” (далі - продавець) та Приватним підприємством „Ява” (далі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Д89/3001/011 від 30.01.2009р.  

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати покупцеві у власність (продати), а покупець зобов'язується прийняти й оплатити цінні папери (далі –ЦП) з наступними ідентифікуючими ознаками:

1)          вид векселя: простий вексель; серія та номер векселя: 32171213509; векселедавець: ТОВ «Ер-Лан», ЄДРПОУ: 33703336; дата складання: 19.03.2007р., строк платежу (дата погашення): за пред'явленням, але не раніше 31.12.2008р., номінальна вартість: 164 000,00грн., вартість продажу векселя: 163 509,20грн.;

2)          вид векселя: простий вексель; серія та номер векселя: 32171213510; векселедавець: ТОВ «Ер-Лан», ЄДРПОУ: 33703336; дата складання: 19.03.2007р., строк платежу (дата погашення): за пред'явленням, але не раніше 31.12.2008р., номінальна вартість: 75 100,00грн., вартість продажу векселя: 75 098,49грн.;

номінальна вартість всього –239 100,00грн., вартість продажу векселя всього– 238 607,69грн.

Згідно п. 1.2. договору загальна сума договору складає: 238 607,69грн. без ПДВ.

Пунктами 2.1., 2.2 договору визначено, що покупець зобов'язаний оплатити вартість векселя шляхом перерахування на рахунок  продавця суми, вказаної в п. 1.2. договору з наступним формулюванням платежу „Оплата за вексель простий з іменним індосаментом за договором купівлі-продажу ЦП № Д89/3001/011 від 30.01.2009р. без ПДВ”. Можливі інші форми оплати, у тому числі оплата векселями. Покупець зобов'язаний оплатити вартість векселя до 31.12.2009р.

Відповідно до п. 3.1 договору вексель має бути переданим за іменним індосаментом протягом 2 банківських днів з моменту підписання сторонами договору й оформляється актом прийому-передачі цінних паперів, що є невід'ємною частиною договору.  

Факт передачі векселів підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів за договором № Д89/3001/011 від 30.01.2009р., складеним та підписаним обома сторонами 30.01.2009р.

Згідно п. 6.1 договору, останній вступає в юридичну чинність з моменту його підписання представниками сторін і припиняє свою дію після виконання зобов'язань обома сторонами.

Судова колегія вважає безпідставним посилання ПП «Ява», що ним не укладався договір купівлі-продажу цінних паперів № Д89/3001/011 від 30.01.2009р., оскільки зазначений довід відповідача-2 спростовується матеріалами справи, а саме   платіжним дорученням №1395 від 13.05.2009р. та випискою філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк КАМБІО»по особовому рахунку за 13.09.2009р. згідно яких здійснено оплату саме з посиланням в графі призначення: «Оплата згідно договору №Д89/3001/011 від 30.01.2009р. без ПДВ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Так, 22.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Східдонторг” (даді - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Тонаго” (далі - новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги б/н (далі –договір від 22.10.2009р.).

Відповідно до розділу 1 договору від 22.10.2009р.  первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за наступними документами: договір купівлі-продажу ЦП № Д89/3001/011 від 30.01.2009р., укладеним між первісним кредитором та приватним підприємством „Ява” (далі - боржник). Передбачені вищезазначеним договором відступлення права вимоги за зобов'язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначене в сумі 163 509,20грн. За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором. При цьому зобов'язання у розмірі 163 509,20грн. за договором № Д49/2506/024; Д89/2506/020 від 25.06.2009р., вважаються виконаними.

Пунктом 2.1 договору від 22.10.2009р.  визначено, що згідно з відступленням права вимоги за цим договором новий кредитор не сплачує первісному кредитору винагороду, тобто цей договір є безоплатним.

Пунктом 5.1. договору від 22.10.2009р. встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010р.

Згідно п. 3.2 договору від 22.10.2009р. обов'язок сповістити боржника  про відступлення права вимоги за цим договором покладається на нового кредитора. Таке повідомлення необхідно здійснити шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику листа та копії цього договору або вручення  під розписку.

На виконання умов договору, повідомленням про відступлення права вимоги від 22.10.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Тонаго” повідомило Приватне підприємство „Ява” про перехід права вимоги за договором купівлі-продажу ЦП № Д89/3001/011 від 30.01.2009р. до ТОВ „Компанія Тонаго” у зв'язку з укладанням договору про уступку права вимоги б/н від 22.10.2009р., яке боржником було отримано 04.12.2009р. за вх. № 252, що вбачається з відмітки на повідомленні.   

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Тонаго” (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Авераж” (далі - новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги від 26.07.2010р.

Пунктом 1 зазначеного договору визначено, що за цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору у відповідності до договору відступлення права вимоги від 22.10.2009р., укладеному між первісним кредитором і Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Східдонторг”.

Відповідно до п.2 договору за ним новий кредитор набуває право вимагати від Приватного підприємства „Ява” належного виконання обов'язку по умовам договору купівлі-продажу ЦП від 30.01.2009р. №Д89/3001/011, укладеного між ТОВ „ФК „Східдонторг” та ПП „Ява” в частині оплати 171359,89грн., з яких 163 509,20грн. - сума основного боргу, 2 781,9грн. – 3% річних за період прострочення з 31.12.2009р. по 25.07.2010р., 5 068,79грн. – інфляційне збільшення суми боргу за період прострочення з 31.12.2009р. по 25.07.2010р.

Згідно до п. 5 договору первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом десяти днів з моменту набрання чинності цим договором.    

Відповідно до п. 14 договору останній набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представника сторін та діє до 31.12.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Тонаго” обов'язок, щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги не виконало.

02.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Авераж” (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фортайм” (далі - новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 догвору, в порядку та на умовах, визначених цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору та гарантує виконання зобов'язань ПП „ЯВА” перед новим кредитором, передбачених у п. 2 договору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договору відступлення права вимоги від 26.07.2010р., укладеному між первісним кредитором і Товариством з обмеженою відповідальністю „Тонаго”.

Пунктом 2 договору визначено, що новий кредитор набуває право вимагати від Приватного підприємства „Ява” належного виконання обов'язків по умовам договору купівлі-продажу Цінних паперів від 30.01.2009р. № Д89/3001/011, укладеного між ТОВ „ФК „Східдонторг” та ПП „Ява” в частині оплати 171 453,96грн., з яких: 163 509,20грн. –сума основного боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів; 5 068,79грн. –інфляційне збільшення суми боргу за період прострочення з 31.12.2009р. по 01.08.2010р.;

2 875,97грн. –3% річних за період з 31.12.2009р. по 01.08.2010р.

Пунктом 5 договору визначено, що первісний кредитор зобов'язаний повідомити юоржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом десяти днів з моменту набрання чинності цим договором.    

Згідно п. 14 договору визначено, що останній набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Авераж” направило ПП «Ява»повідомлення  про відступлення права вимоги від 18.08.2010р., що  підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення цінного листа від 20.08.2010р., які містяться в матеріалах справи.

У зв'язку з тим, що Приватне підприємство „Ява” не виконало зобов'язання за  договором купівлі-продажу цінних паперів від 30.01.2009р. № Д89/3001/011 в частині розрахунків, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фортайм” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про солідарне стягнення з Приватного підприємства „Ява”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Тонаго” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Авераж” заборгованості в розмірі 171 453,96грн.

Враховуючи той факт, що права Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Тонаго” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Авераж” припинилися у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 02.08.2010р., зобов'язаною стороною є Приватне підприємство „Ява”.

Відповідно до ст.ст. 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що договорами про відступлення права вимоги солідарний обов'язок на предмет зобов'язань не передбачений, а заборгованість підлягає стягненню з ПП «ЯВА»в сумі  163 509,20грн.

Також позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення 3% річних в розмірі 2 875,97грн. та індексу інфляції в розмірі 5 068,79грн. за період з 31.12.2009р. по 01.08.2010р.

Відповідно до приписів ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає вірними висновки господарського суду щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 5 078,83грн. та помилковості розрахунку заявлених до стягнення 3% річних. Після перерахунку, здійсненого з дотриманням положень чинного законодавства, господарським судом Донецької області правомірно та обґрунтовано присуджено до стягнення 3% річних в розмірі 2 862,53грн.

Помилковим є посилання ПП «Ява»на порушення правил територіальної підсудності, що є підставою скасування рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Виходячи з приписів ст.ст. 1, 54 Господарського процесуального кодексу України саме позивач визначає осіб, діями яких порушено його інтереси.

У даній справі місцезнаходженням відповідачів є як місто Київ, так і місто Донецьк.

При таких обставинах справу №2/216 порушено з дотриманням правил територіальної підсудності.

Ухвалою від 08.09.2010р.  порушено провадження у справі та зобов'язано відповідачів надати суду докази в обґрунтування заперечень; відзив на позовну заяву в обґрунтування своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзивів позивачу; документи, що  підтверджують правовий статус відповідачів: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Зазначена ухвала отримана ПП «Ява»16.09.2010р., про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких клопотань  процесуального характеру, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ПП «Ява»не надходило.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто  за наявними в ній матеріалами.

Судова колегія не приймає доводи позивача, на яких, серед іншого, ґрунтується апеляційна скарга, щодо порушення його процесуального права, оскільки судом не відкладено розгляд справи  у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, а також неподанням витребуваних документів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справ, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Суд має право відкласти розгляд справи, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін. Як вбачається, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника позивача, а докази –достатніми для розгляду.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, в тому числі, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене апеляційний судом не встановлено порушення норм Господарського процесуального кодексу України, визначених відповідачем.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області  від 20.09.2010р. у справі

№2/216 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства «Ява»м.Київ - без задоволення.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються  на заявника –Приватне підприємство «Ява»м.Київ.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ява»м.Київ на рішення господарського суду Донецької області  від 20.09.2010р. у справі №2/216 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області  від 20.09.2010р. у справі №2/216 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                       Н.В. Ломовцева

Судді:                                                                                  О.А. Скакун

                                                                                           Т.М. Колядко

Надруковано 7 прим:

1. Позивачу;

2-4. Відповідачам 1,2,3;

5. У справу;

                                                                                                                                                                           6. ДАГС;

7. ГСДО