Рішення

від 23.11.2009 по справі 2-2014/09

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 2014/2009

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2009 року Ірпін ський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Кісілев ич П.І.

При секретарі Боголєй О.І.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом Т овариства з обмеженою відпо відальністю «УкрОпт «Масте р-енерго» до ОСОБА_1, УЖКГ «Біличі» про стягнення забо ргованості за надані послуг и з теплопостачання,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до су ду з позовом, який мотивує тим , що на підставі рішення Коцю бинської селищної ради від 26.0 7.2007 року № 396/14-5 позивачу передано в оренду цілісний майновий к омплекс, який складається з д ахових котелень з мережами х олодного водопостачання, газ опостачання та електропоста чання, розташованих в багато квартирних будинках по вулиц і Лісовій,20-а, АДРЕСА_1, вул .Пономарьова,6-а в смт.Коцюбин ське, а також мережі гарячого водопостачання та опалення вказаних будинків.

На протязі опалювальни х сезонів з жовтня 2007 року по к вітень 2008 року та з жовтня 2008 рок у по грудень 2008 року включно позивач надавав послуги з т еплопостачання до квартири відповідачки, яка розташов ана за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка договору про надання послуг з центра лізованого опалення квартир и та підігріву води не уклала , але вказаними послугами кор истується, не відмовлялась в ід них. Вважає, що між позиваче м та відповідачкою фактично існують договірні правовід носини по наданню в квартиру відповідачки вказаних комун альних послуг, а тому відпові дачка повинна оплачувати за користування такими послуга ми.

Відповідачка за надані послуги протягом вищевказ аних опалювальних сезонів н е оплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість від повідачки за вказаний періо д в сумі 2438,69 грн.

Просить стягнути з відп овідачки вказану суму борг у та судові витрати.

В ході розгляду справи п озивач уточнив вимоги, вказу є, що борг за період опалювал ьних сезонів з жовтня 2007 року по квітень 2008 року та з жовтня 2008 року по квітень 2009 року вклю чно становить 3692,76 грн.

В подальшому позивач іщ е раз уточнив позовні вимоги . Вказує, що в зв»язку із зміно ю загальної опалювальної пло щі квартири відповідачки із 75,5 кв.м. до 72,6 кв.м. сума боргу була перерахована та становить з а період з жовтня 2007 року по кві тень 2008 року та з жовтня 2008 року по квітень 2009 року включно 3550 гр н. 91 коп. Просить стягнути з ві дповідачки уточнену суму бор гу та понесені позивачем суд ові витрати.

В судовому засіданні п редставник позивача уточне ний позов підтримує, просит ь його задоволити.

Представник відповідач ки ОСОБА_2 позов не визна в. Вважає, що позов не підляга є до задоволення з тих підста в, що між сторонами не був укла дений договір про надання по слуг з теплопостачання в ква ртиру відповідачки із-за неп огодження сторонами істотни х умов договору, якими є тариф , його складова та вартість п ослуг з теплопостачання. Вва жає, що позивач не довів ту обс тавину, що відповідачка факт ично отримувала послуги з те плопостачання. Вказує, що від повідачка виключила опаленн я своєї квартири, а обігрів зд ійснювала за допомогою елек троприладів. Також вважає, що тариф на послуги позивач зав ищив та неправильно вирахува в суму боргу за період з грудн я 2008 року по квітень 2009 року, том у що тариф 5,19 грн. за 1 кв.м. опалю вальної площі не затверджува вся рішенням Коцюбинської с елищної ради, а існує лише ріш ення від 30.08.2007 року щодо тарифу в сумі 4,11 грн. за 1 кв.м. опалюва льної площі.. Просить в позов і відмовити.

Представник співвідпо відача УЖКГ «Біличі» позов н е визнала, пояснивши суду, що п ослуги з теплопостачання в к вартиру відповідачки надає позивач, а УЖКГ не перебуває в договірних відносинах з від повідачкою по наданню таких послуг. Укладений раніше дог овір з відповідачкою від 27.12.2006 р оку №54 в частині надання пос луг з теплопостачання припин ився після передачі котелень в оренду ТОВ «УкрОПТ «Масте р-енерго» на підставі рішенн я Коцюбинської селищної ради від 26.07.2007 року.

В подальшому представни к УЖКГ «Біличі» надала суду п исьмову заяву про розгляд сп рави в її відсутність.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, покази свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, дослідивши пис ьмові докази по справі, суд вв ажає, що позов підлягає до за доволення.

Судом встановлено, , що н а підставі рішення Коцюбинсь кої селищної ради від 26.07.2007 ро ку № 396/14-5 позивачу передано в ор енду від УЖКГ «Біличі» цілі сний майновий комплекс, який складається з дахових котел ень з мережами холодного вод опостачання, газопостачання та електропостачання, розта шованих в багатоквартирних будинках по вулиці Лісовій,20- а, АДРЕСА_1, вул.Пономарьо ва,6-а в смт.Коцюбинське, а тако ж мережі гарячого водопоста чання та опалення вказаних б удинків.

На протязі опалювальни х сезонів з жовтня 2007 року по к вітень 2008 року та з жовтня 2008 рок у по квітень 2009 року включно позивач надавав послуги з т еплопостачання / централіз оване опалення квартири та п ідігрів води / до квартири ві дповідачки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка договору про надання послуг з центра лізованого опалення квартир и та підігріву води не уклала , але вказаними послугами кор истується, не відмовлялась в ід них. Суд вважає доведеною ту обставину, що між позивач ем та відповідачкою фактично існують договірні правовід носини по наданню в квартиру відповідачки вказаних комун альних послуг, а тому відпові дачка повинна оплачувати за користування такими послуга ми.

Відповідачка за надані послуги протягом вищевказ аних опалювальних сезонів н е оплачувала. Сума заборгова ності відповідачки перед поз ивачем , враховуючи розмір з агальної опалювальної пло щі квартири відповідачки 72,6 к в.м. , становить за період з жо втня 2007 року по квітень 2008 року т а з жовтня 2008 року по квітень 200 9 року включно 3550 грн. 91 коп.

Позовні вимоги доведені поданим розрахунком суми бо ргу, довідкою форми 3, рішення ми Коцюбинської селищної рад и від 26.07.2007 року про передачу в оренду позивачу котелень, рі шеннями виконкому Коцюбинсь кої селищної ради від 30.08.2007 року № 182, від 30.10.2008 року 212 про погодже ння позивачу тарифів на посл уги з теплопостачання. Згідн о рішення виконкому від 30.10.2008 ро ку з 1.12.2008 року тарифи були змін ені / збільшені/, чим спростов уються доводи відповідачки , що позивач незаконно збіль шив тарифи на опалення. / а.с.5,6,8,181/

Відповідачка не надала суду доказів, що вона протяго м опалювальних сезонів 2007-2009 р.р . не користувалась централіз ованим опаленням, а користув алась електроприладами. Цен тралізоване опалення в кварт ирі відповідачки існує, від з агальних опалювальних мереж в будинку не відключалось. І ндивудуальне опалення в квар тирі відповідачки не встанов лювалось.

Суд не вважає належним д оказом доводів відповідачк и про те, що вона не користува лась централізованим опален ням в квартирі, її заяви до поз ивача, в яких вона заявляла, що не бажає отримувати посгуг и з теплопостачання.

Будинок, в якому прожива є відповідачка, багатокварти рний, система опалення в ньо му централізована. Повне в ідключення квартири від цент ралізованого опалення пови нно проводитись в установлен ому порядку за погодженням з виконкомом місцевої ради та іншими службами із встановл енням індивідуального опале ння та з ізоляцією централь них стояків опалення будинку . В даному випадку відповідач ка таких робіт в своїй кварт ирі не виконувала, отже послу гами з централізованого опал ення вона користувалась.

Відповідачка не надала с уду доказів. що тарифи на опал ення позивачем встановлені невірно. Тарифи на послуги з опалення позивачу погоджені виконкомом Коцюбинської сел ищної ради.

При погодженні виконком ом Коцюбинської селищної ра ди тарифів на послуги позива чу на опалювальний період 2007- 2008 р.р. та на 2008-2009 р.р. виконком вра хував висновки державної ін спекції з контролю за цінами в Київській області від 27.08.2007 р оку та від 14.10.2008 року. / а.с.82,84/.

Відповідачка, не погодж уючись із встановленими тари фами, в установленому порядк у їх не оскаржила, доказів про неправильне визначення розм ірів тарифів не надала.

З наведених міркувань с уд не приймає до уваги запере чень відповідачки проти позо ву.

Суд вважає позов доведе ним та обгрунтованим, а тому з адовольняє

уточнений позов в повному обсязі , стягує з відповідач ки на користь позивача вказа ну суму боргу, а також стягує судові витрати, а в доход дер жави судовий збір.

На підставі ст.68 ЖК Украї ни, ст.ст.509,526,527,611 ЦК України, ст.ст .19,24,25 Закону України «Про тепло постачання», ст.18 Правил надан ня послуг з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення, затв.Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, керуючись ст. ст.209,212,213.214,215 ЦПК України,-

Суд в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обме женою відповідальністю «У крОПТ «Мастер-енерго» на р/р НОМЕР_1, код ЄДРПОУ 33482826, «Ра йффайзен Банк «Аваль», М ФО 380805 заборгованість за нада ні послуги з теплопостачання в сумі 3550 гривень 91 копійку та 30 гривень за інформаційно-т ехнічне забезпечення розгл яду справи, а всього 3580 гривен ь 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 с удовий збір в доход держави в сумі 51 гривню.

З повним текстом судово го рішення сторони вправі о знайомитись через 5 днів - 29 л истопада 2009 року.

Рішення може бути оскарж ене до апеляційного суду Киї вської області через Ірпінс ький міський суд шляхом пода чі письмової заяви про апе ляційне оскарження рішенн я суду на протязі 10 днів з нас тупним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя П.Кісілевич