Рішення

від 23.01.2007 по справі 16/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

23.01.2007                                                                                                  Справа  № 16/389

За позовомзакритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровська в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород                               

до відповідачаспільного підприємства „Лест-Сервіс”, с. Н. Селище, Хустський район

про                                             стягнення заборгованості у сумі 19919,65 грн.

  Суддя  О.В. Васьковський

Представники:

Від позивачаПереста С.М. –юрисконсульт (дов. від 07.11.06 №4446/13)

Від відповідачане з'явився  

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”,                         м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до спільного підприємства „Лест-Сервіс”, с. Н. Селище, Хустський район (далі –відповідач) про стягнення суми 19919,65 грн., в т.ч. 13939,96 грн. основного боргу, 5200,54 грн. відсотків та 779,15 грн. пені за кредитним договором №009/РА від 01.11.04.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

01.11.04 між позивачем (банк по договору) та відповідачем (позичальник по договору) укладено кредитний договір №009/РА (далі – договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 79500,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки та винагороду в обумовлені договором терміни (п.1.1.). Видача кредиту відповідачу у сумі 79500,00 грн. підтверджується меморіальним ордером №1 від 05.11.04.

Термін повернення кредиту 01.11.07. (п.1.3. договору).

Також, 01.11.04 між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору №009/РА від 01.11.04, згідно якої сторони домовилися, що сплата відсотків та боргу по кредитному договору здійснюється відповідно до графіку, складеного в даній додатковій угоді.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу  України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем доведено, що відповідач порушив п. 1.1. договору та умови додаткової угоди, тобто у визначені в графіку терміни і розмірах не погашає кредит та не сплачує відсотки за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 14.12.06 становить 13939,96 грн. основного боргу та 5200,54 грн. відсотків.

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом  (п.5.1.), позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної дисконтної ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, що згідно розрахунку станом на 14.12.06 становить 779,15 грн.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми 19919,65 грн., в т.ч. 13939,96 грн. основного боргу, 5200,54 грн. відсотків та 779,15 грн. пені, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у сумі 199,19 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити  повністю.

Стягнути з спільного підприємства „Лест-Сервіс” (Хустський район, с. Н. Селище, вул. Центральна, 157, код 20439123) на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровська в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, (м. Ужгород,  пр. Свободи, 14 код ЄДРПОУ 22104007):                                              

-  суму 19919,65 грн., в т.ч. 13939,96 грн. основного боргу, 5200,54 грн. відсотків та 779,15 грн. пені;

- суму 199,19 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму                    118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                О.В. Васьковський