Постанова

від 20.12.2010 по справі 8/182

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 № 8/182

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Наумова О .О. - дов. б/н від 02.07.2010р.;

від відповідача: ОС ОБА_6 - дов. №631 від 08.04.2010р.;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Учасника ТОВ "Рес урс Авіа" ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.08.2010

у справі № 8/182 ( .....)

за позовом ТОВ "Ресурс Авіа"

до Учасника ТОВ "Ресурс Авіа" ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів уч асників

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „РЕСУРС А ВІА” (далі - позивач) звернул ось до Господарського суду м іста Києва з позовом до Учасн ика Товариства з обмеженою в ідповідальністю „РЕСУРС АВІ А” ОСОБА_1 (далі - відпові дач) про визнання недійсним п ротоколу зборів учасників то вариства №3 від 08.06.2006р. в частині відступлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належної їм частки в статутному капіталі ОСОБА _1 та про визнання недійсним рішення загальних зборів уч асників товариства про лікві дацію товариства, прийнятого в липні 2009р. ОСОБА_1 (том спр ави - 1, аркуші справи - 3-4), обґ рунтовуючи свої вимоги насту пним:

- на час придбання відповіда чем часток ОСОБА_2 та ОСО БА_3 останніми були внесені вклади у статутний фонд това риства лише у розмірі 50% цих ча сток;

- відповідно до ч.4 ст. 53 Закону України „Про господарські т овариства” частка учасника т овариства з обмеженою відпов ідальністю може бути відчуже на до повної її сплати лише в т ій частині, в якій її уже сплач ено. Тобто, відповідач мав пра во придбати частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише у тому розм ірі, в якому вони були фактичн о сплачені;

- 26.06.2006р. Подільською районною у м. Києві державною адмініст рацією, всупереч вимог ст. 53 За кону України „Про господарсь кі товариства”, було незакон но зареєстровано нову редакц ію статуту Товариства з обме женою відповідальністю „Рес урс Авіа”, що призвело до пору шення прав у сфері відносин г ромадян, які здійснюють щодо суб' єктів господарювання о рганізаційно-господарські п овноваження (очолювання та к ерування Виконавчим органом товариства), які не можна усун ути;

- загальні збори учасників т овариства, які відбулись у ли пні 2009р., є неправомочними, у зв ' язку з відсутністю на них к воруму, оскільки відповідач не володіє часткою у статутн ому капіталі товариства біль ше ніж 60%;

- рішення про ліквідацію тов ариства прийнято відповідач ем з порушенням ст. 60 Закону Ук раїни „Про господарські това риства” та п.10.7 статуту товари ства.

В процесі судового розгляд у позивач звертався до суду і з заявою про зміну підстав по зову (том справи - 1, аркуші сп рави - 28-29), а також заявами про уточнення позовних вимог (то м справи - 1, аркуші справи - 32-33, 92-94). Згідно з останніми уточн еннями позовних вимог (заява від 26.05.2010р.) позивач просив суд:

- визнати недійсним рішення зборів учасників товариства , оформлених протоколом №3 від 08.06.2006р., в частині відступлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нале жних їм часток в статутному к апіталі ОСОБА_1;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства про ліквідацію то вариства, прийняте в липні 2009р . ОСОБА_1;

- прийняти рішення про припи нення товариства;

- призначити ліквідаційну к омісію товариства.

Відповідач проти позову за перечував, зазначаючи про не обґрунтованість та непідтве рдженість позовних вимог. Зо крема, відповідач наголошува в на наступному:

- оскільки 20.07.2009р. учасниками т овариства було прийнято ріше ння про його ліквідацію, приз начено ліквідаційну комісію та прийнято інші рішення, спр ямовані на припинення товари ства, генеральний директор т овариства Наумов О.Л. не має пр ава вчиняти жодних дій від ім ені Товариства з обмеженою в ідповідальністю „РЕСУРС АВІ А”, в тому числі підписувати т а подавати позови до суду;

- по факту незаконного утрим ання печатки та установчих д окументів товариства віднос но Наумова О.Л. прокуратурою П одільського району м. Києва п орушено кримінальну справу № 57-210 за ст. 357 ч.2 Кримінального код ексу України, яка розслідуєт ься Подільським РУГУ МВС Укр аїни в м. Києві;

- у справі фактично відбуває ться збіг позивача та відпов ідача, що унеможливлює існув ання спору, оскільки відпові дачем по справах про визнанн я недійсними рішень загальни х зборів учасників є товарис тво, вищим органом управлінн я якого є такі загальні збори учасників. Позов, який розгля дається у даній справі факти чно подано Товариством з обм еженою відповідальністю „РЕ СУРС АВІА” до самого товарис тва, оскільки в ньому оскаржу ються рішення вищого органу управління товариства - заг альних зборів товариства.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.08.2010р. у спр аві №8/182 позовні вимоги задово лено повністю; визнано недій сним рішення зборів учасникі в товариства, оформлене прот околом №3 від 08.06.2006р., в частині ві дступлення ОСОБА_2 та ОС ОБА_3 належних їм часток в ст атутному капіталі ОСОБА_1 ; визнано недійсним рішення з агальних зборів учасників то вариства про ліквідацію това риства, оформлене протоколом №17/07/09 від 20.07.2010р.; припинено Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „РЕСУРС АВІА” та приз начено його ліквідатором Ген ерального директора Наумова О.Л. Окрім того, присуджено до стягнення з відповідача на к ористь позивача 85,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 26.08.2010р. у справі №8/182 та прип инити провадження у справі, о бґрунтовуючи свої вимоги нас тупним:

- судом першої інстанції бул о порушено норми матеріально го права, а саме ст. 257 Цивільног о кодексу України, ст. 38 закону України „Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців” та не застосовано норми ст. 52 зак ону України „Про господарськ і товариства”;

- оскаржуване рішення суду б езпосередньо встановлює та п рипиняє права та обов'язки уч асників Товариства з обмежен ою відповідальністю „РЕСУРС АВІА” ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які н е були залучені до участі у сп раві;

- судом також були порушені норми процесуального права, а саме ст. ст. 12, 80, 81, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, які полягають в незас тосуванні вказаних процесуа льних норм, незважаючи на нео дноразові клопотання відпов ідача, що призвело до неправи льного вирішення спору по су ті, оскільки у справі є підста ви як для припинення провадж ення, так і для залишення позо ву без розгляду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.10.2010р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 27.10.2010р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 26.10.2010р. було змінено склад суду та передано справу для здійс нення апеляційного провадже ння колегії у складі головую чого судді Новікова М.М., судді в Зубець Л.П., Мартюк А.І .

27.10.2010р. до Відділу документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від позивача надійш ов відзив на апеляційну скар гу, в якому він просив відмов ити в задоволенні апеляційно ї скарги відповідача та зали шити оскаржуване рішення міс цевого господарського суду б ез змін.

27.10.2010р. до Відділу документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від відповідача над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи на іншу дату у зв' язку перебування м повноважного представника на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.10.2010р., на підставі ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України, клопотання ві дповідача було задоволено, р озгляд справи відкладено на 10.11.2010р.

10.11.2010р. до Відділу документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від позивача надійш ло клопотання про залучення до участі у справі як співвід повідачів учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „РЕСУРС АВІА”. Також від позивача надійшло клопотанн я про відкладення розгляду с прави на іншу дату у зв' язку перебуванням повноважного п редставника на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.11.2010р., на підставі ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України, клопотання п озивача про відкладення розг ляду справи на іншу дату було задоволено, розгляд справи в ідкладено на 24.11.2010р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 24.11.2010р. було змінено склад суду та передано справу для здійс нення апеляційного провадже ння колегії у складі головую чого судді Мартюк А.І., суддів Шипка В.В., Зубець Л.П.

В судове засідання 24.11.2010р. пре дставник відповідача не з'яв ився, що перешкоджає повному та всебічному розгляду спра ви.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.11.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуальн ого кодексу України, розгляд справи відкладено на 08.12.2010р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 07.12.2010р. було змінено склад суду та передано справу для здійс нення апеляційного провадже ння колегії у складі головую чого судді Новікова М.М., судді в Зубець Л.П., Мартюк А.І .

В судовому засіданні 08.12.2010р. п редставник відповідача підт римав апеляційну скаргу з ви кладених у ній підстав, проси в суд скаргу задовольнити, рі шення Господарського суду мі ста Києва від 26.08.2010р. у справі №8/1 82 скасувати та припинити пров адження у справі.

Представник позивача у суд овому засіданні 08.12.2010р. запереч ував проти доводів відповіда ча, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, наведених у письмовому відзиві на апеля ційну скаргу, просив суд в зад оволенні скарги відмовити та залишити оскаржуване рішенн я місцевого господарського с уду без змін як таке, що прийня те судом з повним, всебічним т а об' єктивним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, а також з дотриманн ям норм матеріального і проц есуального права.

Окрім того, в судовому засід анні 08.12.2010р. представники сторі н звернулись до суду із клопо танням про продовження строк у розгляду справи у відповід ності до ст. ст. 69, 102 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Вищевказане клопотання бу ло задоволено судом.

В судовому засіданні 08.12.2010р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, було оголошено перерву до 20.12.2010р.

В судовому засіданні 20.12.2010р. п редставник позивача підтрим ав клопотання про залучення до участі у справі як співвід повідачів учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „РЕСУРС АВІА”, подане 10.11.2 010р. до Відділу документальног о забезпечення Київського ап еляційного господарського с уду.

Представник відповідача з аперечував проти клопотання представника позивача та пр осив залишити клопотання без задоволення.

Колегія суддів ухвалила ві дмовити в задоволенні клопот ання представника позивача д о участі у справі як співвідп овідачів учасників Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „РЕСУРС АВІА” у зв' язку з його невмотивованістю, оск ільки позивачем не наведено правового обґрунтування цьо го клопотання. До того ж, позив ачем не заявлено жодних вимо г до будь-якого з учасників то вариства, окрім ОСОБА_1, то ді як відповідно до ст. 21 Госпо дарського процесуального ко дексу відповідачем у справі є підприємства та організаці ї, яким пред' явлено позовну вимогу. При цьому, аналогічне клопотання не заявлялось по зивачем під час розгляду спр ави у Господарському суді мі ста Києва до прийняття оскар жуваного відповідачем рішен ня у даній справі.

В судовому засіданні 20.12.2010р. п редставник відповідача підт римав раніше надані поясненн я по суті спору та просив задо вольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача тако ж підтримав пояснення, які на давались у попередньому судо вому засіданні і викладені у відзиві на апеляційну скарг у, просив суд в задоволенні ск арги відмовити.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Згідно з установчими докум ентами Товариства з обмежено ю відповідальністю „РЕСУРС А ВІА” до 08.06.2006р. у статутному кап італі товариства існував нас тупний розподіл часток між й ого учасниками: ОСОБА_5 на лежала частка в статутному к апіталі у розмірі 15% вартістю 4 650,00 грн., ОСОБА_1 - у розмір і 45% вартістю 13 950,00 грн., ОСОБА_3 - у розмірі 15% вартістю 4 650,00 гр н., ОСОБА_4 - у розмірі 10% варт істю 3 100,00 грн., ОСОБА_2. - у розм ірі 15% вартістю 4 650,00 грн.

08.06.2006р. відбулись збори учасн иків Товариства з обмеженою відповідальності “РЕСУРС АВ ІА” (далі - товариство), до по рядку денного яких були вклю чені питання про: обрання Гол ови та Секретаря Зборів; вихі д зі складу товариства ОСОБ А_2 і ОСОБА_3 та відст уплення належних їм часток в статутному капіталі товарис тва ОСОБА_1; розподіл ч асток в статутному капіталі товариства; реорганізацію Ви конавчого органу товариства ; викладення статуту товарис тва у новій редакції та його з атвердження; підписання труд ового договору (контракту) з Г енеральним директором товар иства.

Згідно з протоколом №3 від 08.0 6.2006р. (том справи - 1, аркуш спра ви - 10) на вищезгаданих зборах б ули прийняті наступні рішенн я:

- вивести зі складу учасникі в товариства ОСОБА_2 на пі дставі поданої нею заяви; над ати згоду на відступлення уч асником товариства ОСОБА_2 належної їй частки, яка скл адає 15% статутного капіталу то вариства, ОСОБА_1 за 4 650,00 грн .;

- вивести зі складу учасникі в товариства ОСОБА_3 на пі дставі поданої ним заяви; над ати згоду на відступлення уч асником товариства ОСОБА_3 належної йому частки, яка с кладає 15% статутного капіталу товариства, ОСОБА_1 за 4 650,00 г рн.;

- в товаристві створено стат утний капітал в розмірі 31 000,00 гр н., частка в якому у розмірі 4 650,00 грн., що становить 15% статутног о капіталу, належить ОСОБА_ 5; частка у розмірі 3 100,00 грн., що становить 10% статутного капіт алу, належить ОСОБА_4.; част ка у розмірі 23 250,00 грн., що станов ить 75% статутного капіталу, на лежить ОСОБА_1;

- Генеральним директором то вариства є Наумов Олександр Леонідович;

- затвердити статут товарис тва у новій редакції, запропо нований ОСОБА_4., та доручи ти останньому провести необх ідні заходи, пов'язані з держа вною реєстрацією статуту тов ариства в новій редакції;

- уповноважити учасника тов ариства ОСОБА_4. підписати трудовий договір (контракт) з Генеральним директором това риства Наумовим Олександром Леонідовичем від імені Вищо го органу товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2006р. Подільською рай онною у м. Києві державною адм іністрацією було зареєстров ано нову редакцію статуту то вариства, підписану його уча сниками ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що д о реєстрації нової редакції статуту товариства ОСОБА_1 (відповідач) володіла 45% част ки в статутному капіталі і на день придбання нею часток уч асників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останніми бул о внесено вклади у розмірі ли ше 50% їх часток у статутному ка піталі товариства.

На підтвердження внесення вкладу у розмірі 50% у статутни й капітал ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 позива чем надано квитанцію №6 від 26.07. 2005р. на суму 2 325,00 грн., акти прийом у-передачі майна від 25.07.2005р. на с уму 2 325,00 грн. та від 25.07.2005р. на суму 6 975,00 грн. (том справи - 1, аркуші справи - 101-103).

Згідно з вищезгаданим ріше нням зборів учасників товари ства, оформленим протоколом №3 від 08.06.2006р., ОСОБА_1 придбал а у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 100% ч асток у статутному капіталі товариства. На думку позивач а, відступлення неоплачених в повному обсязі часток в ста тутному капіталі товариства його учасниками ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 на користь ОСОБ А_1 є порушенням ч.3 ст. 147 Цивіл ьного кодексу України та ч.4 ст . 53 Закону України “Про господ арські товариства”, згідно з якими частка учасника товар иства з обмеженою відповідал ьністю може бути відчужена д о повної її сплати лише в тій ч астині, в якій її уже сплачено . Тобто, ОСОБА_1 мала право п ридбати частки учасників тов ариства лише у тому розмірі, в якому вони були фактично спл ачені (внесені) в статутному к апіталі товариства, а саме у ОСОБА_2 у розмірі 2 325,00 грн., у ОСОБА_3 у розмірі 2 325,00 гр н.

Позивач наголошував на том у, що Подільською районною у м . Києві державною адміністра цією було зареєстровано нову редакцію статуту товариства з порушенням вимог чинного з аконодавства щодо формуванн я часток учасників товариств а з обмеженою відповідальніс тю в статутному капіталі.

Позивач вважає, що рішення з борів учасників товариства в ід 08.06.2006р. порушує права товарис тва, оскільки позбавляє його можливості вимагати від уча сників товариства внесення н еоплачених часток в статутни й капітал для забезпечення д іяльності товариства. Невико нання учасниками товариства вимог ст. 144 Цивільного кодекс у України про своєчасну спла ту вкладів учасників товарис тва з обмеженою відповідальн істю, порушення ними вимог чи нного законодавства щодо мін імального розміру статутног о капіталу та придбання відп овідачем (ОСОБА_1) неоплач ених часток в статутному кап італі товариства порушує умо ви його функціонування. До то го ж, товариство не може вимаг ати від ОСОБА_1 сплати при дбаних нею неоплачених часто к, оскільки ОСОБА_1 не несе відповідальність за стан ро зрахунків попередніх учасни ків товариства (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) з формування стат утного капіталу.

Також позивач зазначав про недійсність рішення загальн их зборів учасників товарист ва, оформленого протоколом № 17/07/09 від 20.07.2009р. (том справи - 1, арк уш справи - 78), яке спричинило незаконну ліквідацію товари ства, ініційовану його засно вником ОСОБА_1, оскільки з агальні збори були проведені за відсутності на них кворум у.

З урахуванням вищевикладе них обставин, позивач просив суд визнати недійсними ріше ння зборів учасників Tоварис тва з обмеженою відповідальн істю “РЕСУРС АВІА”, оформлен е протоколом №3 від 08.06.2006р., в част ині відступлення учасниками товариства ОСОБА_2 і ОСО БА_3 належних їм часток в ста тутному капіталі на користь ОСОБА_1 та рішення загальн их зборів учасників товарист ва про його ліквідацію, прийн яте ОСОБА_1 в липні 2009р. Окрі м того, позивач просив суд при йняти рішення про припинення товариства і призначити лік відаційну комісію.

Місцевий господарський су д позов задовольнив, зазначи вши про обґрунтованість та д оведеність позовних вимог. З окрема, в своєму рішенні суд н аголошував на наступному:

- частка відповідача (ОСОБ А_1) в статутному капіталі то вариства станом на 07.08.2006р. склад ала 45% або 13 950,00 грн., з яких фактич но нею було внесено до статут ного капіталу лише 6 975,00 грн. При прийнятті рішення зборів уч асників товариства в частині відступлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належних їм часток в статутному капіталі товарис тва ОСОБА_1, останньою бул о незаконно придбано 50% неопла чених часток у статутному ка піталі цих учасників. Фактич но ОСОБА_1 могла придбати лише 50% сплачених вкладів учас ників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в сумі становлять 15% частк и у статутному капіталі това риства. Тобто, ОСОБА_1 має п раво власності лише на 60% част ки в статутному капіталі тов ариства;

- відповідач не надав суду д оказів на підтвердження внес ення учасниками товариства в кладів у розмірі 100% у статутни й капітал товариства;

- рішення загальних зборів у часників товариства, оформле не протоколом №17/07/09 від 20.07.2009р., сп ричинило незаконну ліквідац ію товариства, ініційовану й ого засновником ОСОБА_1, я ка не володіє повним обсягом цивільної дієздатності для прийняття та затвердження од ноособово такого рішення, що передбачено положенням ст. 10. 7 Статуту товариства та ст. 60 За кону України “Про господарсь кі товариства”. Таким чином, з агальні збори учасників това риства є неправомочними у зв 'язку з відсутністю на них кво руму, оскільки ОСОБА_1 не в олодіє часткою в статутному капіталі товариства більше н іж 60%;

- учасники товариства протя гом першого року його існува ння повинні були внести свої вклади у статутний капітал т овариства у повному обсязі, а ле станом на 08.07.2010р. статутний к апітал наповнений учасникам и лише на 50%, тобто на суму 15 500,00 гр н. Натомість, рішення загальн их зборів учасників про лікв ідацію товариства не містить посилання на ліквідацію вна слідок несвоєчасної сплати в несків учасників в статутний капітал, що є порушенням ч.3 ст . 144 Цивільного кодексу Україн и;

- водночас, причиною ліквіда ції товариства був укладений між ним та Tовариством з обмеж еною відповідальністю “Зала р” договір про відступлення права вимоги №143/09 від 16.04.2009р. Дана причина викладена в позовні й заяві про визнання недійсн им договору, яка була подана г оловою ліквідаційної комісі ї Tовариства з обмеженою відп овідальністю “РЕСУРС АВІА” в Господарський суд міста Киє ва (справа №38/119);

- згідно з ч.2 ст. 38 Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців” підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юрид ичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особ и, зокрема є невідповідність мінімального розміру статут ного фонду юридичної особи в имогам закону.

Не погоджуючись із рішення м місцевого господарського с уду, відповідач звернувся з а пеляційною скаргою до Київсь кого апеляційного господарс ького суду, в якій просив ріше ння Господарського суду міст а Києва від 26.08.2010р. у справі №8/182 ск асувати та припинити провадж ення у справі, оскільки судом першої інстанції було непов но з' ясовано обставини, які мають значення для справи, а т акож порушено норми матеріал ьного і процесуального права .

Апеляційний господарський суд частково погоджується з доводами, викладеними в апел яційній скарзі, з наступних п ідстав.

В ст. 1 Господарського проце суального кодексу України ви значено, що підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Тобто, вирішуючи спір по сут і, насамперед необхідно вста новити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єкт ивного матеріального права а бо законного інтересу, на зах ист якого подано позов, а тако ж з'ясувати наявність чи відс утність факту їх порушення а бо оспорювання. Оскільки пра вовою підставою для зверненн я до господарського суду є за хист порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, право на позов у особи виникає після порушен ня відповідачем її права, тоб то захисту підлягає вже пору шене право.

Як уже зазначалось вище, осн овною вимогою позивача є виз нання недійсним рішення збор ів учасників товариства, офо рмлене протоколом №3 від 08.06.2006р. , в частині відступлення ОС ОБА_2 та ОСОБА_3 належних їм часток в статутному капіт алі ОСОБА_1, а також визнан ня недійсним рішення загальн их зборів учасників товарист ва про ліквідацію товариства від 20.07.2009р. у зв' язку з невідпо відністю названих рішень вим огам ст. ст. 53, 60 Закону України „ Про господарські товариства ” та п.10.7 статуту товариства.

Поняття і види господарськ их товариств, правила їх ство рення, діяльності, а також пра ва і обов'язки їх учасників та засновників визначені Закон ом України „Про господарські товариства”.

В ст. 50 названого Закону вказ ано, що товариством з обмежен ою відповідальністю визнаєт ься товариство, що має статут ний (складений) капітал, розді лений на частки, розмір яких в изначається установчими док ументами.

Згідно з ч.1 ст. 58 Закону Украї ни „Про господарські товарис тва” вищим органом товариств а з обмеженою відповідальніс тю є загальні збори учасникі в. Вони складаються з учасник ів товариства або призначени х ними представників.

У вирішенні спорів, що виник ають з корпоративних відноси н, слід з'ясовувати чи були пор ушені корпоративні права поз ивача внаслідок недотриманн я товариством норм законодав ства або вимог установчих до кументів.

При цьому, недотримання вим ог закону та установчих доку ментів господарських товари ств під час скликання і прове дення їх загальних зборів є п орушеннями права на участь у роботі цього органу. Цим прав ом відповідно до законодавст ва наділено лише учасників (а кціонерів) господарських тов ариств. Тому недотримання ви мог закону та установчих док ументів господарських товар иств під час скликання і пров едення загальних зборів не м ожуть визнаватися порушення ми прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами) цьо го товариства.

У відповідності до положен ь Закону України „Про господ арські товариства” загальні збори є органом товариства, у зв' язку з чим їх рішення маю ть розцінюватися як рішення самого товариства, а не окрем их учасників (акціонерів) тов ариства. Тому відповідачем п о спорах про визнання недійс ним рішення загальних зборів є товариство. Аналогічна пра вова позиція наведена в Реко мендаціях президії Вищого го сподарського суду України №0 4-5/14 від 28.12.2007р. „Про практику заст осування законодавства у роз гляді справ, що виникають з ко рпоративних відносин”.

Натомість в даній справі су б' єктний склад сторін визна чений наступним чином: позив ачем є товариство, а відповід ачем - учасник товариства.

Наведене свідчить про те, що місцевим господарським судо м не було досліджено питання відносно суб' єктного склад у у даному спорі, тобто суд зал ишив поза увагою вимоги діюч ого законодавства щодо визна чення кола осіб, які беруть уч асть у справі в спорах про виз нання недійсним рішень загал ьних зборів учасників товари ства.

Приймаючи до уваги, що позов про визнання недійсними ріш ень загальних зборів у зв' я зку з недотриманням вимог за кону (ст. ст. 53, 60 Закону України „ Про господарські товариства ”) та установчих документів т овариства (п.10.7 статуту) під час проведення зборів учасників та прийняття відповідних рі шень подано особою, яка не нал ежить до числа учасників тов ариства, до того ж відповідач ем у справі є не товариство, а його учасник, апеляційний го сподарський суд вважає, що у в ідповідності до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України в задоволенні ціє ї частині позовних вимог має бути відмовлено.

Оскільки позовні вимоги пр о припинення товариства та п ризначення ліквідаційної ко місії є похідними вимогами в ід вищевказаних вимог про ви знання недійсними рішень збо рів учасників товариства, пі дстави для їх задоволення та кож відсутні.

Окрім вищенаведеного, апел яційним господарським судом було встановлено, що під час р озгляду справи місцевим госп одарським судом відповідач н еодноразово звертався до суд у з клопотаннями про залишен ня позову без розгляду та при пинення провадження у справі . Названі клопотання були від ображені в ухвалах суду, але н е розглянуті ним по суті, що пі дтверджує доводи апелянта пр о порушення судом першої інс танції норм процесуального п рава під час розгляду справи .

Відносно посилання апелян та на те, що суд першої інстанц ії повинен був залучити до уч асті у справі інших учасникі в товариства, окрім ОСОБА_1 (відповідача), апеляційний го сподарський суд вважає за не обхідне наголосити на тому, щ о відповідач не зазначив, в як ому процесуальному статусі п ідлягали залученню до участі у справі інші учасники товар иства, не навів відповідного правового обґрунтування сво їх вимог та не звертався до мі сцевого господарського суду із таким клопотанням.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на порушенн я місцевим господарським су дом норм матеріального права , а саме ст. 257 Цивільного кодекс у України, яке полягає в тому, що судом не застосовано позо вну давність до вимог про виз нання недійсним рішення збор ів учасників товариства, офо рмленого протоколом №3 від 08.06.2 006р., є безпідставним з наступн их підстав.

Дійсно, у відповідності до с т. 257 Цивільного кодексу Украї ни загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Натомість, в ч.3 ст. 267 Цивільно го кодексу України передбаче но, що позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

В матеріалах справи відсут ні докази, які б свідчили про т е, що відповідач звертався до місцевого господарського су ду із заявою про застосуванн я позовної давності до вимог позивача, тому твердження ві дповідача про порушення судо м першої інстанції ст. 257 Цивіл ьного кодексу України є необ ґрунтованим.

Підсумовуючи вищенаведене , апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазн ачити про те, що доводи, наведе ні в апеляційній скарзі відп овідача, частково підтвердил ись під час розгляду даної сп рави, що свідчить про невідпо відність висновків, викладен их у рішенні місцевого госпо дарського суду, обставинам с прави, а також невірне застос ування господарським судом н орм матеріального і процесуа льного права.

Однак, вимоги апеляційної с карги про припинення провадж ення у справі задоволенню не підлягають у зв' язку з їх не обґрунтованістю.

В ст. 104 Господарського проце суального кодексу України вс тановлено, що підставами для скасування або зміни рішенн я місцевого господарського с уду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Зважаючи на вищенаведені о бставини справи в їх сукупно сті, суд апеляційної інстанц ії дійшов висновку про те, що а пеляційна скарга відповідач а підлягає частковому задово ленню, а Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 26.08.2010р. у справі №8/182 - скасуванню з п рийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позов у.

У зв' язку з відмовою в задо воленні позову, відповідно д о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України, суд ові витрати за звернення з по зовною заявою до суду поклад аються на позивача.

З огляду на часткове задово лення апеляційної скарги, ви трати по сплаті державного м ита за її подання покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог, а са ме: на позивача у сумі 21,25 грн. та на відповідача у сумі 21,25 грн.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 77, 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Учасника Товариства з обм еженою відповідальністю „РЕ СУРС АВІА” ОСОБА_1 задовол ьнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 26.08.2010р. у справі №8/182 скасувати та прий няти нове рішення, яким в задо воленні позову відмовити пов ністю.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Р ЕСУРС АВІА” (04071, м. Київ, вул. Яро славська, 11, п/р №2600536003501 в АБ „Енер гобанк” м. Києва, МФО 300272, код 33639690) на користь ОСОБА_1 (03179, АДР ЕСА_1; ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) 21,25 грн. (двадцять одну гривню 25 копійок) витрат з оплати державного мита за п одання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ .

5. Матеріали справи №8/182 повер нути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до суду ка саційної інстанції у встанов лені законом порядку та стро ки.

Головуючий суддя

Судді

27.12.10 (відправлено)