Постанова

від 20.12.2010 по справі 4-155

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-155/201 0 р.

ПОСТАНОВА

20 грудня 2010р. Канівського міськра йонного суду

Черкаської області

У складі : головуючого - су дді Дубенець М.І.

з участю : секретаря Захарченко В.В.

прокурора Шендрика Ю.О.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні криміна льної справи

ВСТАНОВИВ:

скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скарго ю на постанову помічника КАн івського міжрайонного проку рора Лисенко ( Загорулько) К.М. про відмову в порушенні кри мінальної справи в якій вказ ав, що 04.06.2010року Канівський міс ькрайонний суд ухвалою № 6-52 / 2010р. передав подання ВДВС пр о притягнення генерального д иректора ВАТ «Закордоненер гокомплектбуд» до кримінал ьної відповідальності за ст .. 382 КК України за невиконання р ішення суду. 11.06.2010року помічн иком прокурора Загорулько К .М. було відкрито провадження у справі. За період з 11.06.2010 року п о 12.11.2010 р. Загаорулько К.М. винос илось кілька постанов , які б ули скасовані. Дана справа ро зглядалась прокуратурою п» ять місяців, більше строку пе редбаченого ст..ст. 4,97 КПК Украї ни. 12.11.2010р. йому було вручено ко пію листа за підписом помічн ика прокурора, а не копію пост анови. Крім того в листі не бу ла зазначена його адреса. З ма теріалами справи йому ознай омитися можливості не дали , пояснили, що за їх відсутнос ті. В ході розгляду подання В ДВС прокуратурою не було вин есено жодної постанови стос овно залучення до справи кон кретних осіб, так 12.11.2010року п»я ть осіб написали пояснення, а ле учасниками, виконавцями чи свідками по справі вони не були. Прокуратурою не було ви требувано посадові інструк ції , в постанові про відмову в порушенні кримінальної спра ви було зазначено , що склад п равопорушення в діях посадо вих осіб відсутній. Відповід но до матеріалів справи, заяв ВАТ «Закордоненергокомпле ктбуд» , листа Мінпраці ОС ОБА_3 прокуратура зобов»яз ана була порушити кримінал ьну справу за ст.ст.. 172,173,358,382 КК Ук раїни . До матеріалів справи д олучено ДТІП, до функціональ нх обов»язків не відноситься охорона праці - наказ № 2-к в ід 05.01.10р. Скарга на дії помічни ка прокурора Загорулько К.М. подана ним 08.11.0р. особисто до пр иймальні прокурора. В матері алах справи відсутня скарга ВДВС на дії прокуратури на ім.»я обласного прокурора Лі сового М.Л. від 17.08.10р. з резолюці єю обласного прокурора. Крім того не відібрано пояснень д ержвиконавця , не складено ак т про наявність ,відсутність робочого місця, правомірніс ть наказів № 1-к та 2-К від 05.01.2010р . Просив визнати постанову п омічника прокурора такою, що прийнята з порушенням норм КПК , видача листа від 11.11.2010р. № 93-56 пр-10 замість постанови так им , що порушує норми КПК та с т.. 19 Конституції України , скас увати постанову помічника п рокурора Загорулько К.М. та з азбов»я зати прокуратуру по рушити кримінальну справу з а фактом невиконання рішенн я суду.

В судовому засіданні скар жник ОСОБА_1 скаргу підтр имав та пояснив, що Канівськи м міськрайонним судом було в инесено рішення про поновлен ня його, ОСОБА_1, яке було до пущено до негайного виконанн я. У зв»язку з тим, що рішення с уду не було виконано ВДВС у ч ервні 2010року подало до суду п одання про притягнення до кр имінальної відповідальност і директора ВАТ «Закордонене ргокомплектбуд» , а суд перед ав подання на виконання до Ка нівської прокуратури, яка тр ичі відмовляла в порушенні к римінальної справи . Вважає, щ о прокуратурою не в повній мі рі було проведено перевірку подання ВДВС,так були виклик ані працівники ВАТ «Закордон енергокомплектбуд», а не пос адовці , працівники написали пояснення під диктовку , так я к суті вони не знали, бо були п рийняті на роботу у 2010році, а с права була у 2009році. В матеріал ах справи відсутні протокол и слідчих дій. Під час розгля ду подання не було допитано п редставників ВДВС . У людей , я кі давали пояснення не було в ідібрано розписок про нероз голошення. Постанова про від мову в порушення кримінально ї справи він прочитати не змі г , з матеріалами справи його н е було ознайомлено . Вважає, що прокуратурою не в повному об сязі виконано рішення суду, а тому просить скасувати вказ ану постанову , як недоказану .

В судовому засіданні поміч ник Канівського міжкрайонно го прокурора Лисенко ( Загор улько) К.М. пояснила, що при пе ревірці скарги від 11.06.2009р. нею було встановлено , що ОСОБА _1 було поновлено на роботі. Наказом № 1-к від 05.01.2010р. ОСОБ А_1 поновлено на роботі та ви плачено заробітну плату за ч ас вимушеного прогулу. Цех д е працював ОСОБА_1 було л іквідовано поскільки він бу в збитковий . ОСОБА_1 було з апропоновано іншу роботу, ві д якої він відмовився. І нака зи, і виплата заробітної плат и проводились згідно закону . По оскаржуваній постанові проведено повну перевірку, в инесено висновок. Вважає, що прийняте рішення є законним і тому відмовлено у порушен ні кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіда нні вважає, що постанову про відмову в порушенні криміна льної справи винесено закон но , а скарга ОСОБА_1 на пос танову про відмову в порушен ня кримінальної справи зали шити без розгляду , постанову помічника прокурора Лисенк о К.М. залишити в силі .

Суд, вислухавши по яснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення помічника Канівс ького міжрайонного прокурор а Лисенко ( Загорулько) К.М., дум ку прокурора , вивчивши матер іали справи, вважає, що скарг а до задоволення не підлягає із слідуючих підстав .

Помічником Канівського м іжрайонного прокурора Лисен ко ( Загорулько) К.М. перевірка скарги ОСОБА_1 проведена в повному об»ємі, при цьому не ю повністю виконані вимоги с т.. 99 КПК України. Під час переві рки нею опитані службові та п осадові особи ВАТ «Закордон енергокомплектбуд» та право мірно і обґрунтовано, 11.11.2010р., в инесено постанову про відмо ву в порушенні кримінальної справи по факту невиконанн я судового рішення за відсут ності в їх діях складу злочи ну, передбаченого ст.. 382 КК Укр аїни , що підтверджується вис новком про законність та об ґрунтованість прийнятого рі шення про відмову в порушен ні кримінальної справи від 26 .11.2010року ,затвердженого заступ ником прокурора Черкаської області Мовчан Г.В.

Суд вважає, що скарга ОСО БА_1 підлягає залишенню без задоволення .

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на пост анову помічника Канівського міжрайонного прокурора Лисе нко ( Загорулько) К.М. від 11.06. 2010 ро ку про відмову в порушення к римінальної справи залишити без задоволення.

Копії постанови направи ти ОСОБА_1, Лисенко ( Загору лько ) К.М. , Канівському міжрай онному прокурору.

Постанова може бути оск аржена в апеляційному поряд ку до Апеляційного суду Черк аської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесе ння постанови апеляційної скарги.

Суддя М.І .Дубенець