Вирок

від 21.12.2007 по справі 1-106/2007

ЗАЛІЩИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-106

2007р.

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Антоновського О.О.

при секретарі Бабій Л.І.

з участю прокурора Лобура В.П.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця і жителя с. Бедриківці Заліщицького р-ну Тернопільської обл., громадянина України, українця, з освітою 9 класів, ніде не працюючого, допризовника, не одруженого, раніше не судимого, у злочинах, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 194 ч.2 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженця і жителя с. Бедриківці Заліщицького р-ну Тернопільської області, громадянина України, українця, з освітою 8 класів, ніде не працюючого, невійськовозобовязаного, одруженого, не судимого в порядку ст. 89 КК України у злочинах, передбачених ст. ст. 304, 289 ч.2, 194 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2007р. біля 00 год. ночі ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 і за своєю ініціативою з метою заволодіння транспортним засобом, зайшли у господарство ОСОБА_5 у с. Бедриківці Заліщицького р-ну, звідки таємно викрали мотоцикл МТ-1036 державний № НОМЕР_1 1978р. випуску, який належить потерпілому, після чого на даному мотоциклі з місця події скрились, завдавши ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 707 гривень. На викраденому мотоциклі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поїхали в напрямку с. Лисичники Заліщицького р-ну. По дорозі у них закінчилось пальне, мотоцикл заглох і вони з метою уникнути від відповідальності, пошкодили даний мотоцикл шляхом підпалу.

Підсудний ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_3 свою винність у скоєних злочинах визнали повністю і суду пояснили, що дійсно підсудний ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 викрасти мотоцикл з господарства ОСОБА_5, так як у нього є покупець мотора від даного мотоцикла. І вони дійсно викрали мотоцикл МТ-1036 № НОМЕР_1 з господарства ОСОБА_5 і даним мотоциклом поїхали в напрямку с. Лисичники Заліщицького р-ну. По дорозі мотоцикл заглох, так як закінчилось пальне. З метою знищення слідів злочину підсудні за попередньою змовою підпалили даний мотоцикл.

Винність підсудніх у скоєних злочинах знайшла своє повне підтаердження у судовому засіданні матеріалами справи, показами потерпілого.

Так про те, що підсудний ОСОБА_3 на день скоєння крадіжки мотоциклу був неповнолітнім, ОСОБА_4 було відомо достовірно, так як вони ще у 2004р. за попередньою змовою вчинили викрадення чужого майна (див. а.с. 94), вирок Заліщицького райсуду від 24 грудня 2004р. Самі підсудні у судовому засіданні ствердили, що з ініціативи підсудного ОСОБА_4 вони викрали мотоцикл у ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що дійсно 3 липня 2007р. біля 5 год. ранку він виявив пропажу свого мотоцикла МТ-1036 державний томер НОМЕР_1, який знаходився на подвірї його домоволодіння. Про шо потерпілий повідомив працівників міліції. Він відмовляється від цивільного позову; однак бажає, щоб підсудні відкупили йому такий же мотоцикл, або відремонтували старий, замінивши зламані деталі на нові.

З протоколу огляду місця події від 3.07.2007р. суду відомо, що дійсно викрадений мотоцикл було виявлено на грунтовій дорозі Бедриківського лісництва і даний мотоцикл частково пошкоджений вогнем, (див. а.с. 12)

Із висновку автотоварознавчої експертизи (див а.с. 63-67) суду відомо, що ринкова вартість мотоцикла з коляскою МТ-10-36, 1978 р. випуску, № НОМЕР_1 станом на 3.02.2007р. з врахуванням зносу може становити 707гривен

Суд вважає, що органи досудового слідства правельно кваліфікували дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. ст. 289 ч.2, 194 ч.2 КК України, так як вони незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, а також підсудні вчинили умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу. Крім того суд також вважає, що органи досудового слідства правельно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 304 КК України, так як він втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а саме те, що це людина молодого віку, що він щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував заподіяну шкоду. А тому суд вважає, що підсудного пожна виправити без відбування покарання, тобто із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а саме те, що він неповнолітній, раніше не судимий, що він щиро розкаюється у вчинених злочинах, що він сприяв розкриттю злочинів, що завдана шкода відшкодована.

А тому суд вважає, що підсудного ОСОБА_3 можна виправити без відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 322-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 304, 289 ч.2, 194 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 194 ч.2 КК України та обрати покарання:

ОСОБА_4 за ст. 304 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ст. 289 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 194 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суіорого покарання більш суворим обрати - 5 (пять) років позбавлення волі. І на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 роки.

ОСОБА_3 - за ст. 289 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі; за ст. 194 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати - 5 років позбавлення волі, і на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

В порядку ст. 76 КК України зобовязати засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти дані органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі - мотоцикл МТ-1036 № НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6, повернути ОСОБА_5 після Капітального ремонту за рахунок засуджених.

Стягнути із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно 94 грн. 15 коп. в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області за проведення автотоварознавчої експертизи

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 15 діб через Заліщицький райсуд.