Вирок

від 05.11.2007 по справі 1-106/2007

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-106/2007p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року м. Носівк а

Носівський районний суд Че рнігівської області у складі :

головуючого - судді Корзаче нка В.М. ,

при секретарі Оксимець Л.В.,

з участю прокурора Кошель Н .М. , представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Носівка, Черніг івської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадя нина України, освіта середн я, одруженого, працюючого с люсарем ТОВ «ПасБрайт», м. Бро вари, Київської області, на ут риманні має неповнолітню дит ину, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, перед бачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК Украї ни,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2006 року близько 23 годи ни на вулиці Мринський шлях у м. Носівка ОСОБА_2, перебув аючи у стані алкогольного сп 'яніння, керуючи автомобілем ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із села Жовтень Но гівського району Чернігівсь кої області зі швидкістю бли зько 60 км/год. у напрямку до цен тра міста, у порушення вимог п унктів: 2.9 а) Правил дорожнього руху України, який забороняє водієві керувати транспортн им засобом у стані алкогольн ого сп'яніння; 14.2 в) ПДР України , який передбачає, що перед поч атком обгону водій повинен п ереконатися, що смуга зустрі чного руху, на яку він буде виї жджати, вільна від транспорт них засобів на достатній для обгону відстані; 13.3 ПДР Україн и, який передбачає, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного ро з'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для до рожнього руху; 12.3 ПДР України, я кий передбачає, що у разі вини кнення небезпеки для руху аб о перешкоди, яку водій об'єкти вно спроможний виявити, він п овинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж д о зупинки транспортного засо бу або безпечного для інших у часників руху об'їзду перешк оди, не витримавши зазначени х вимог, перебуваючи за кермо м автомобіля у стані алкогол ьного сп'яніння, виконуючи ма невр обгону попутного автомо біля та велосипедиста, не пер еконався в тому, що смуга, на я ку він виїжджає для обгону, ві льна від транспортних засобі в на достатній для обгону від стані, виїхавши автомобілем на смугу зустрічного руху, ст ворив небезпеку для автомобі ля, який рухався в зустрічном у напрямку та з метою уникнен ня зіткнення з даним автомоб ілем, здійснив виїзд на смугу свого руху, при цьому не завер шив обгін велосипедиста, у ре зультаті чого здійснив наїзд керованим ним автомобілем н а велосипедиста ОСОБА_4, в наслідок чого останній отрим ав тілесні ушкодження у виді відкритого перелому правої великогомілкової кістки з за бійною раною, які небезпечні для життя та відносяться до к атегорії тяжких тілесних ушк оджень. Після наїзду на велос ипедиста ОСОБА_4 , заподія вши останньому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_2, поста вив ОСОБА_4 в небезпечний для життя стан, усвідомлюючи , що він залишає без допомоги п отерпілого, який позбавлений можливості

вжити заходів до самозбер еження, не зупинив автомобіл ь, залишив потерпілого на про їжджій частині дороги, а сам з місця пригоди зник.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 винним себе за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України визнав пов ністю, повністю визнав позов ні вимоги у частині стягненн я матеріальної шкоди у сумі 4 1 55, 75 грн., визнав позов у частині стягнення моральної шкоди, п ояснив, що 24 липня 2006 року у його доньки був день народження і він із сім'єю та друзями поїха в відмітити цю дату на природ у в село Жовтень Носівського району Чернігівської област і. їхали з розрахунком там зан очувати, вживали спиртні нап ої. У дівчат почалися проблем и по жіночій частині, тому вин икла потреба їхати додому то го ж вечора. Момент зіткнення з велосипедистом він чітко н е пам'ятає. Про те, що трапилос ь на дорозі, він знає зі слів д ружини та сестри. З їх слів йом у відомо, що він обганяв попут ну машину, щоб не зіткнутися з зустрічним транспортом, пір нув у свій ряд де і збив велоси педиста. Він не зупинявся, пої хав додому. Дружина та сестра ходили потім на місце аварії . Потерпілого відвезли до лік арні машиною швидкої допомог и. Наступного дня працівники міліції приїхали оглядати й ого автомобіль. Він їздив до п отерпілого в лікарню у м. Ніжи н і передав йому 5 000 грн. У них бу ла домовленість, що зазначен ої суми вистачить і потерпіл ий не буде заявляти цивільни й позов. На той час вони не дум али, що у потерпілого будуть т акі тяжкі наслідки від аварі ї.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4, показав, що 24 липня 2006 р оку він їхав на велосипеді по дорозі зі сторони с. Мрин у на прямку центра м. Носівка. Чув п озаду себе шум двигуна автом обіля, раптово відчув, немовб и щось запекло по нозі. Прийшо в до тями на обочині дороги, по бачив як з ноги виглядала кіс тка, все було в крові, велосипе д лежав поруч, ОСОБА_5 викл икав швидку допомогу. ОСОБА _2 приїжджав до нього на трет ій день після аварії. Він отри мав від підсудного 5 000 грн., і ду мав, що цих грошей вистачить н а лікування. Однак, отримані к ошти були витрачені ним на пе ршу операцію. На подальше лік ування тих грошей не вистачи ло. ОСОБА_2 до нього більше не приходив, матеріально не д опомагав і в теперішній час н е допомагає. Йому призначили другу групу інвалідності, ві н упродовж тривалого часу не може сам себе обслуговувати , потребує сторонньої уваги т а догляду, тому просив суд зад овольнити цивільний позов пр о відшкодування моральної шк оди у сумі 20 000 гривень у повном у обсязі.

Допитана як представник по терпілого ОСОБА_1, показал а, що 24 липня 2006 року від ОСОБА _5 довідалася, що сина збила м ашина. Син їй розповів, що він їхав з поля по дорозі, машина, яка доганяла його, рухалася б ез освітлення фарами, і збила його. Він втратив свідомість , коли прийшов до тями, то поба чив, що у нього зламана нога. С ина лікували в м. Ніжині, всі г роші, які передав підсудний п ішли на лікування сина ОСОБ А_4. У листопаді 2007 року сину з нову необхідно їхати на ліку вання у м. Київ.

Допитаний як свідок ОСОБ А_5 показав, що 24 липня 2006 року, близько 23 години він знаходив ся у м. Носівка по місцю свого проживання, надворі, де в цей ч ас палив. Він почув з вул. Мрин ський Шлях шум зіткнення тра нспортного засобу з якоюсь п ерешкодою. Почув прохання пр о допомогу і вийшов на вулицю . На правій обочині у напрямку центру міста він побачив О СОБА_4 , який сидів на обочині з тілесними ушкодженнями, а н а дорозі лежав пошкоджений в елосипед. Зрозумівши, що на ос таннього було скоєно наїзд т ранспортним засобом, який зн ик з місця пригоди, він виклик ав карету швидкої допомоги т а забрав пошкоджений велосип ед ОСОБА_4 до власного гос подарства.

Відповідно до висновку суд ово-медичної експертизи № 519, у ОСОБА_4 мали місце тілесн і ушкодження у виді відкрито го перелому правої великогом ілкової кістки з забійною ра ною, які відносяться до тяжки х тілесних ушкоджень (а. с. 86-88).

Відповідно до висновку кри міналістичної експертизи № 1 71, уламки повтарювача поворот у та декоративної решітки, як і вилучені при огляді місця п ригоди, до їх пошкодження скл адали єдине ціле з декоратив ною решіткою та уламками пов торювача

повороту автомобіля ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_1 (а . с. 80-84), що свідчить про вчинення ДТП зазначеним автомобілем

Відповідно до висновку тр анспортно-трасологічної екс пертизи № 345-А, зіткнення автом обіля ГАЗ-24 та велосипеда під керуванням ОСОБА_4 відбул ося на правій стороні проїзн ої частини дороги у напрямку до центра міста на відстані 0, 7-2, 2 м від обочини. У момент зітк нення продольна вісь велосип еда від продольної осі автом обіля ГАЗ-24 була відхилена на кут близько 8 градусів.

Ця обставина вказує на те, щ о обидва транспортні засоби рухалися в попутному напрямк у (а. с. 93-99).

Оцінюючи добуті у справі і д осліджені в судовому засідан ні докази, суд визнає їх належ ними і допустимими.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висн овку, що ОСОБА_2 своїми дія ми, які виразились у порушенн і вимог п. п. 2.9-А, 14.2-В, 13.3, 12.3 Правил до рожнього руху України та екс плуатації транспорту особою , яка керує транспортним засо бом, що заподіяли потерпілом у тяжке тілесне ушкодження, в чинив злочин, передбачений ч . 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 винен у вчиненні вк азаного злочину, оскільки мі г і зобов'язаний був передбач ити можливість виникнення не безпечної ситуації, його вин а в межах даної кваліфікації доказана повністю.

Як під час досудового слідс тва так і в судовому засіданн і встановлено, що тяжкі тілес ні ушкодження потерпілий отр имав у результаті наїзду на н ього автомобіля ГАЗ-24, а не в ре зультаті залишення потерпіл ого в небезпеці. Відповідно д о висновку судово-медичної е кспертизи № 519, у ОСОБА_4 мал и місце тяжкі тілесні ушкодж ення, отримані при ДТП і навіт ь при наданні потерпілому св оєчасної кваліфікованої спе ціалізованої медичної допом оги ступінь тяжкості тілесни х ушкоджень не змінився б.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що дії ОСОБА_2, які вир азились у завідомому залишен ні без допомоги особи, яка пер ебуває в небезпечному для жи ття стані і позбавлена можли вості вжити заходів до самоз береження внаслідок безпора дного стану, якщо той, хто зали шив без допомоги, сам постави в потерпілого в небезпечний для життя стан, правильно ква ліфіковані за ч. 1 ст. 135 КК Украї ни. Вина ОСОБА_2 у межах дан ої кваліфікації доведена пов ністю.

Крім показів підсудного, по терпілого, представника поте рпілого, свідка, вина ОСОБА _2 у вчиненні злочинів перед бачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК Укр аїни підтверджується виснов ком судово-медичної експерти зи № 519, (а. с. 86-88), висновком кримін алістичної експертизи № 171, (а. с . 80-84), висновком транспортно-тр асологічної експертизи № 345-А, (а. с. 93-99), протоколом огляду міс ця дорожньо-транспортної при годи від 25 липня 2006 року, з якого видно, що навпроти господарс тва ОСОБА_5 по вул. Мринськ ий Шлях у м. Носівці виявлені о сип скла від повторювача пов ороту та декоративної решітк и (а. с. 5-12), протоколом огляду авт омобіля ГАЗ-24, з якого видно, що в автомобілі розбита декора тивна решітка в районі лівої фари, розбите скло передньог о лівого показника повороту, деформоване ліве переднє кр ило, на якому є подряпини та на слоєння фарби (а. с. 16), протокол ом огляду і перевірки техніч ного стану автомобіля ГАЗ-24 но мерний знак НОМЕР_1 від 25 ли пня 2006 року, з якого видно, що в а втомобілі розбита декоратив на решітка в районі лівої фар и, розбите скло переднього лі вого показника повороту, деф ормоване ліве переднє крило, на якому є подряпини та насло єння фарби (а. с. 18-19), протоколом огляду господарства ОСОБА _2, згідно якого вилучено авт омобіль ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 16), висновком судо во-медичної експертизи № 707, зг ідно якої у крові ОСОБА_2, в зятої 25 липня 2006 року о 12 год. 10 хв ., виявлено етиловий алкоголь у концентрації 0, 54%, що відпові дає легкому ступеню алкоголь ного сп'яніння (а. с. 155-156).

Таким чином ОСОБА_2 винн ий у вчиненні злочинів перед бачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК Укр аїни і підлягає покаранню за вказаними статтями КК Украї ни.

Обставиною, що обтяжує пока рання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочинів особою, як а перебуває у стані алкоголь ного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБ А_2 є щире каяття у вчиненні з лочинів, відсутність у нього судимості та добровільне ві дшкодування частини завдани х збитків.

Призначаючи покарання під судному ОСОБА_2, суд врахо вує ступінь тяжкості вчинени х ним злочинів, особу винного , ступінь його вини, його вік, с тан здоров'я, сімейний стан, ст авлення до суспільно-корисно ї праці, характеризуючі дані , поведінку в побуті та обстав ини, що пом'якшують і обтяжуют ь покарання.

Обираючи вид і міру покаран ня підсудному ОСОБА_2 за ч . 2 ст. 286 КК України, суд бере до у ваги характер і ступінь небе зпечності вчиненого злочину , сукупність усіх обставин йо го вчинення, дані про його осо бу, що він повністю визнав сво ю вину та в цьому розкаявся, до бровільно відшкодував части ну завданих збитків, але, врах овуючи, що вчинений злочин ві дноситься до числа тяжких, су д приходить до висновку про т е, що необхідним і достатнім д ля його виправлення і попере дження нових злочинів буде п окарання у виді позбавлення волі з позбавленням права ке рувати транспортними засоба ми.

Обираючи вид і міру покаран ня підсудному ОСОБА_2 за ч . 1 ст. 135 КК України, суд також бер е до уваги характер і ступінь небезпечності вчиненого зло чину, сукупність усіх обстав ин його вчинення, дані про йог о особу, що він повністю визна в свою вину та в цьому розкаяв ся, вчинений злочин відносит ься до числа злочинів невели кої тяжкості, тому суд приход ить до висновку про те, що необ хідним і достатнім для його в иправлення і попередження но вих злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Виключних обставин по спра ві для застосування ст. 69 КК Ук раїни і призначення підсудно му покарання більш м'якого чи м передбачено санкціями зако нів за якими він притягуєтьс я до відповідальності суд не вбачає.

ОСОБА_2 підлягає звільнен ню від основного покарання з а вчинені ним злочини, на підс таві Закону України «Про амн істію» від 19 квітня 2007 року, яки й набрав чинності з 09 червня 2007 року. ОСОБА_2 підпадає під дію ст. 1 п. „Б" цього Закону, так як має дочку ОСОБА_7 2004 ро ку народження, що підтвердж ується копією свідоцтва про народження. ОСОБА_2 надав суду письмову заяву з прохан ням застосувати до нього акт амністії та припинити кримі нальне переслідування.

По кримінальній справі про курором Носівського району в інтересах держави в особі Ні жинської ЦМЛ заявлено цивіль ний позов про стягнення кошт ів за лікування потерпілого ОСОБА_4 у сумі 217 гривень, як ий підлягає задоволенню у по вному обсязі, оскільки варті сть лікування підтверджена д овідкою Ніжинської ЦМЛ про в итрати на лікування потерпіл ого ОСОБА_4 у період з 25 лип ня по 01 серпня 2006 року.

Потерпілий ОСОБА_4 пода в цивільний позов про відшко дування матеріальної шкоди у сумі 4 155, 75 гривень та моральної шкоди у сумі 20 000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_4 та йо го представник надали суду д окази, які підтверджують мат еріальні витрати на лікуванн я у сумі 4 155, 75 гривень, а тому поз ов у цій частині підлягає зад оволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні потер пілий та його представник О СОБА_1 підтримали позов у ча стині стягнення моральної шк оди у сумі 20 000 гривень.

Вирішуючи питання про стя гнення моральної шкоди, суд п риходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК Укр аїни моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірни ми діями, відшкодовується ос обою, яка її завдала, за наявно сті її вини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК У країни моральна шкода відшко довується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шк оди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслі док дії джерела підвищеної н ебезпеки.

ОСОБА_2 винний у вчиненні з лочинів, якими завдав шкоди з доров'ю потерпілого та морал ьної шкоди.

Визначаючи розмір відшкод ування, враховуючи пояснення потерпілого, суть позовних в имог, фізичні та моральні стр аждання потерпілого, їх трив алість, негативні наслідки, я кі настали і залишаться у ньо го назавжди, зміни у способі й ого життя, суд приходить до ви сновку про те, що позовні вимо ги у частині відшкодування м оральної шкоди підлягають за доволенню у повному обсязі.

Речові докази у справі, а са ме: уламки від повторювача по вороту і декоративної решітк и та лампочка з лівої фари авт омобіля ГАЗ-24 підлягають знищ енню; автомобіль ГАЗ-24 підляга є передачі ОСОБА_2 для роз порядження; велосипед марки «Мінськ» підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_4 для р озпорядження.

Судові витрати по справі ск ладаються із вартості провед ення експертиз: трасологічно ї - у сумі 123, 94 грн., криміналісти чної - у сумі 146, 46 грн.; автотехні чної експертизи - у сумі 122, 4 грн ., а всього становлять 392 гривні 80 копійок і підлягають стягне нню з підсудного ОСОБА_2 у повному обсязі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законно ї сили необхідно залишити бе з зміни - підписку про невиїзд .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр аїни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у в чиненні злочинів, передбачен их ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, призначивши йому покарання:

за ч. 2 ст. 286 КК України у виді п озбавлення волі на строк 4 (чот ири) роки з позбавленням прав а керувати транспортними зас обами на строк 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (од ин) рік 7 (сім) місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шлях ом поглинення менш суворого покарання більш суворим визн ачити ОСОБА_2 остаточне по карання у виді позбавлення в олі на строк 4 (чотири) роки з по збавленням права керувати тр анспортними засобами на стро к 3 (три) роки.

На підставі п. „Б" ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року ОСОБА_2 звіл ьнити від призначеного основ ного покарання.

Стягнути із ОСОБА_2 на ко ристь держави 217 (двісті сімна дцять) гривень, які витрачені Ніжинською ЦМЛ на лікування потерпілого ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_2 на ко ристь держави судові витрати за проведення експертиз у су мі 392 (триста дев'яносто дві) гри вні 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_4 кошти на від шкодування матеріальної шко ди у сумі 4 155 (чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять) гривень 75 копі йок.

Стягнути із ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_4 кошти на від шкодування моральної шкоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гриве нь.

Речові докази у справі, а са ме: уламки від повторювача по вороту і декоративної решітк и та лампочка з лівої фари авт омобіля ГАЗ-24 - знищити; автомо біль ГАЗ-24 -передати ОСОБА_2 для розпорядження; велосипе д марки „Мінськ" - залишити О СОБА_4 для розпорядження.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законно ї сили залишити без зміни - під писку про невиїзд.

На вирок може бути подана ап еляція через суд першої інст анції до апеляційного суду Ч ернігівської області упродо вж п'ятнадцяти діб з моменту й ого проголошення.