Вирок

від 01.11.2010 по справі 1-893/2010

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П Р И Г О В О Р Дело № 1-893/2010

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 ноября 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,

при секретаре - Крисановой А.В.,

с участием прокурора - Медведевой О.П.

защитника - адвоката ОСОБА_1

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Мураванокуриловского района, Винницкой области, гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, не военнообязанного, проживающего по АДРЕСА_1, Днепропетровской области, ранее судимого:

- 13 февраля 1995 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 УК Украины к четырем годам лишения свободы;

- 12 июля 1996 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 УК Украины к лишению свободы на срок три года, на основании ч. 3 ст. 42 УК Украины - к четырем годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией личного имущества;

- 22 апреля 1999 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины с испытательным сроком на два года, штраф 680 грн.;

- 12 октября 1999 года Синельниковским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ст. 43 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией личного имущества;

- 27 февраля 2006 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 УК Украины к трем годам лишения свободы;

- 14 июня 2006 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к трем годам лишения свободы;

- 19 мая 2009 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст. 395, 71, 72 УК Украины к восьми месяцам лишения свободы.

Освобожден 19.01.2010 года из Синельниковской ИК № 94 Днепропетровской области по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.395, ч. 2 ст. 190 УК Украины,

и

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4 Днепропетровской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, работающего на Павлоградском заводе технического оборудования, состоящего в гражданском браке, проживающего по АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 20 апреля 2001 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 206 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст. 46-1 УК Украины отсрочено исполнение приговора на два года, штраф 170 грн.;

- 04 ноября 2003 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к трем годам трем месяцам лишения свободы;

- 16 марта 2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 191, ст. 71 УК Украины к одному году семи месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью сроком на два года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4, 20.10.2008 года, примерно в 13.30 час. находясь в кабинете лечебной физкультуры, расположенного в здании Центральной районной больницы по ул. Плеханова, 9 в г. Павлограде, Днепропетровской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, действуя умышлено, путем свободного доступа, тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки, принадлежащей ОСОБА_6, мобильный телефон марки «Самсунг V 600» стоимостью 710 грн. 00 коп., с сим-картой стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в размере 15 грн., а так же денежные средства в сумме 50 грн., принадлежащие ОСОБА_6, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 800 грн. 00 коп.

После совершенного преступления ОСОБА_4 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того ОСОБА_4 15.02.2009 года, примерно в 01.00 час., с целью кражи чужого имущества, совершая преступление повторно, подошел к стоящему возле дома № 73 по ул. Карла Маркса в г. Павлограде Днепропетровской области автомобилю ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_1, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения замка передней водительской двери проник в вышеуказанный автомобиль, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего ОСОБА_7, а именно автомагнитолу «Пионер» стоимостью 800 грн., мобильный телефон марки «Нокиа 6230» стоимостью 200 грн. без сим-карты, 2 ската марки «Координат», стоимостью 420 грн., на общую сумму 840 грн., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1840 грн. 00 коп.

После совершенного преступления ОСОБА_4 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_4, 26.02.2009 года примерно в 01.00 час., имея умысел на кражу чужого имущества, действуя умышлено, тайно, повторно, из корыстной заинтересованности, прибыл к дому АДРЕСА_3 Днепропетровской области, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отгиба ломом петель похитил металлическую дверь с подвального помещения вышеуказанного дома стоимостью 1600 грн. принадлежащее предприятию КП ПП УЖКХ Днепропетровской области, чем причинил указанной организации материальный ущерб на указанную сумму.

После совершенного преступления ОСОБА_4 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того ОСОБА_4, в последних числах апреля 2009 года (более точной даты досудебным следствием и судом не установлено), примерно в 01.00 час. с целью кражи чужого имущества, совершая преступление повторно, прибыл к дому АДРЕСА_4 Днепропетровской области, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления оконного стекла, проник во внутрь домовладения АДРЕСА_4 Днепропетровской области, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, повторно, похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно: радиотелефон «Панасоник», стоимостью 800 грн., шерстяное одеяло стоимостью 260 грн., покрывало стоимостью 150 грн., а всего на общую сумму 1210 грн. 00 коп., чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

После совершенного преступления ОСОБА_4 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 05.03.2010 года, примерно в 22.00 час., ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вступив в предварительный сговор группой лиц, по корыстным мотивам, с целью последующего обращения похищенного в свою пользу, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыли к ЧП «ОСОБА_9», расположенному по АДРЕСА_5 Днепропетровской области, где действуя умышлено, тайно, повторно, из корыстных побуждений, подошли к боксу (гараж), расположенному на территории вышеуказанного ЧП «ОСОБА_9» и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем отрыва двух досок от входной двери указанного помещения, проникли вовнутрь вышеуказанного помещения. Далее, действуя согласовано намеченному плану ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 обыскали вышеуказанный бокс (гараж), в результате чего тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_8, а именно: электродрель марки «МШУ 2-е-125» стоимостью 450 грн. 00 коп., электродрель марки «МШУ 5-9-325» стоимостью 300 грн., зарядное устройство стоимостью 400 грн., болгарку марки «Штерн», стоимостью 500 грн. 00 коп.. сварочный медный кабель в количестве 40 метров, по цене 25 грн., за один метр, на общую сумму 1000 грн. 00 коп., чем причинили потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 2650 грн. 00 коп.

После совершенного ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 с похищенным с места преступления скрылись, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_4, 19.01.2010 года был освобожден из Синельниковской ИК № 94 в Днепропетровской области по постановлению Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18.12.2009 года по отбытию срока наказания, где был уведомлен начальником Синельниковской ИК № 94 в Днепропетровской области о том, что должен прибыть для постановки на учет в Павлоградский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области не позднее 22.01.2010 года.

Согласно постановления Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18.12.2009 года в отношении ОСОБА_4 установлен административный надзор сроком на один год, с установленными ограничениями:

1. запрет выхода из дома с 20.00 час. до 04.00 час. каждого дня;

2. запрет выезда за пределы города без разрешения органов милиции;

3. регистрация в милиции четыре раза в месяц;

19.01.2010 года в день освобождения, ОСОБА_4, был ознакомлен с тем, что в местах лишения свободы ему установлен административный надзор, а также предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение административного надзора и несвоевременное прибытие к избранному месту жительства, где в справке об объявлении лицу, освобождающемуся из мест лишения свободы поставил свою подпись.

После освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_4 20.01.2009 года прибыл в АДРЕСА_1, где проживает его отец ОСОБА_11.

21.01.2010 года ОСОБА_4, прибыл для постановки на учет в Павлоградский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, где повторно был ознакомлен с постановлением об установлении административного надзора Синельниковским горрайонным суда Днепропетровской области от 18.12.2009 года, где ОСОБА_4 поставил свою подпись.

02.03.2010 года у ОСОБА_4 возник преступный умысел на уклонение от административного надзора в нарушение ограничений установленных ему по постановлению Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18.12.2009 года. Реализуя свой преступный умысел, имея реальную возможность, выполнить возложенные на него обстоятельства, без уважительной причины не выполнил их, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без разрешения руководства Павлогралдского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области. 08.03.2010 года изменил свое место жительства с АДРЕСА_1 Днепропетровской области на АДРЕСА_6 Днепропетровской области. Однако с 09.03.2010 года и по данному адресу не проживает, и изменил его с АДРЕСА_6 на неопределенное место жительства.

Таким образом, ОСОБА_4, имея реальную возможность, выполнить возложенные на него обстоятельства, без уважительной причины не выполнил их, игнорируя правила установленного административного надзора, чем нарушил установленные Синельниковским горрайонным судом Днепропетровской области ограничения связанные с административным надзором.

Кроме того, ОСОБА_4, 15.03.2010 года, примерно в 02.00 час., с целью кражи чужого имущества, совершая преступление повторно, прибыл в гаражный кооператив АДРЕСА_7 Днепропетровской области, где подойдя к гаражу АДРЕСА_7 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной для совершения преступления кувалды выбил часть стены, после чего проник во внутрь вышеуказанного гаража, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего ОСОБА_2, а именно: 20 кг. лома бронзы по цене 20 грн. за один килограмм, на общую сумму 420 грн. 00 коп., а также 40 кг. лома меди по цене 40 грн. за килограмм на общую сумму 2000 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

После совершенного преступления ОСОБА_4 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_4, 15.06.2010 года в период времени с 11.30 час., находясь на площадке пятого этажа первого подъезда дома № 3 по ул. Новой в г. Павлограде Днепропетровской области, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, повторно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Украина», стоимостью 400 грн. 00 коп., чем причинил потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму.

После совершенного преступления ОСОБА_4 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того ОСОБА_4, 13.07.2010 года, примерно в 01.00 час., с целью кражи чужого имущества, действуя умышлено, тайно, повторно из корыстных побуждений, прибыл к дому АДРЕСА_8 Днепропетровской области, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, через имеющийся забор, проник во двор дома АДРЕСА_8 Днепропетровской области, где проживает ОСОБА_13 и пройдя к подсобному помещению сараю, путем разбития оконного стекла, проник в вышеуказанное помещение сарай, откуда тайно, повторно, похитил имущество последней, а именно: три курицы по цене 30 грн., каждая, общей стоимостью 90 грн., а так же 20 метров медного кабеля марки КГ 1*35, стоимостью 700 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 790 грн. 00 коп.

После совершенного преступления ОСОБА_4 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_4, 14.07.2010 года, примерно в 20.00 час., имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершая преступление повторно, в районе гаражей, расположенных по ул. Днепровской на поселке РТС в г. Павлограде Днепропетровской области, встретил ранее своего знакомого ОСОБА_14, где обратился к последнему с просьбой воспользоваться его велосипедом марки «Украина».

Далее, осуществляя свой преступный умысел ОСОБА_4, не ставя ОСОБА_14 в известность о своих истинных намерениях, злоупотребил доверием последнего, что выразилось в использовании доверительных отношений к нему со стороны потерпевшего ОСОБА_14, основанных на знакомстве между ними, получил от ОСОБА_14 на временное пользование велосипед марки «Украина», пообещав вернуть указанный велосипед, вызвав у потерпевшего осознание правомерности своих намерений, и введя таким образом в заблуждение ОСОБА_14, который из доверия к ОСОБА_4 и ложной уверенности в добросовестности его действий, добровольно передал ОСОБА_4 велосипед марки «Украина», стоимостью 250 грн.

ОСОБА_4 получив от ОСОБА_14 велосипед марки «Украина», заведомо зная о том, что возвращать его не будет, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно велосипедом марки «Украина», оставил его себе, не имея намерения возвращать его ОСОБА_14

Таким образом, ОСОБА_4 противоправно завладел имуществом ОСОБА_14, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 250 грн., которым в дальнейшем распорядился по своему.

Кроме того ОСОБА_4, 15.07.2010 года, примерно в 07.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ОСОБА_15 по адресу: АДРЕСА_9, Днепропетровской области, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ОСОБА_15 уснул, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил в зальной комнате телевизор марки «Самсунг», стоимостью 1000 грн., одеяло стоимостью 100 грн., а всего на общую сумму 1100 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на указанную сумму.

После совершенного преступления ОСОБА_4 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 190 УК Украины признал полностью, заявил о раскаянии, сожалении о совершенном, и отказался давать показания и отвечать на вопросы, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины и ст. 263 УПК Украины.

Заявил, что органом досудебного следствия время, место, способ, все иные обстоятельства совершения ним преступлений, в том числе перечень и стоимость похищенного, количество преступных эпизодов установлены верно и ним не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 05.03.2010 года, примерно в 22.00 час. он, предварительно договорившись с ОСОБА_4 о совершении кражи, прибыли к ЧП «ОСОБА_9», расположенному по АДРЕСА_5, где подойдя к боксу, расположенному на территории вышеуказанного ЧП «ОСОБА_9», оборвали две доски от входной двери указанного помещения и проникли вовнутрь. Затем они обыскали данный бокс и похитили оттуда: болгарку марки «МШУ 2-е-125», болгарку марки «МШУ 5-9-325»., зарядное устройство, электродрель марки «Штерн»,. сварочный медный кабель в количестве 40 метров.

Дополнил, что согласен с суммой причиненного потерпевшему ущерба, установленной досудебным следствием.

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, виновность подсудимых, каждого в отдельности, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что у него в личном пользовании имеется в гаражном кооперативе «АДРЕСА_7. Так, 14.03.2010 года в вечернее время он поставил в гараж свой автомобиль ВАЗ 2105 и закрыв двери пошел домой. Примерно в 7.00 час утра уже 15.03.2010 года он пришел в гараж и увидел, что двери его открыты, замок не сломан, а когда зашел во внутрь, то увидел, что в стене кирпичной кладки внизу имеется пролом. Он понял, что совершена кража и действительно, осмотрев гараж обнаружил пропажу: отходы и изделия из меди 40 кг стоимостью по 40 грн за 1 кг, лом бронзы 20 кг по 20 грн. за 1 кг. Указанный металлолом лежал на полу возле верстака слева при входе в гараж. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 грн., однако он претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу АДРЕСА_4 вместе со своей матерью ОСОБА_16. В период времени с 20.04.2009 года по 01.05.2009 года она отсутствовала вместе с матерью дома, так как ездили к знакомым в гости. Когда вернулись, то обнаружили, из кухни со стороны огорода было выставлено окно. Когда зашли в дом, то обнаружили при осмотре пропажу радиотелефона «Панасоник», который она приобрела примерно в 2008 году за 800 грн, а так же на диване у нее было два одеяло двуспальных. Одно одеяло в упаковке двуспальное с рисунком в виде тигрового окраса, стоимостью 260 грн. Второе одеяло было на кресле в полоску коричнево-белую, стоимостью 150 грн. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1210 грн. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Кроме того, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, каждый в отдельности, просили суд допустить по рассматриваемому в отношении них уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку они полностью признают свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривают, в том числе и размер причиненного материального вреда и считают собранные по делу доказательства их виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения их вины в судебное заседание не явившихся лиц нет никакой необходимости.

Выслушав мнение прокурора, адвоката, потерпевших, которые не возражали применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимых, правильно ли они понимают содержание разъясненных им правовых последствий применения указанных положений Закона, убедившись, нет ли сомнений в добровольности и искренности их позиций, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, в том числе и размере причиненного материального вреда, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, однако смогут обжаловать приговор суда в полном объеме в кассационную инстанцию, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимых:

- рапорт работника УИМ Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_17, из которого видно, что ОСОБА_4 самовольно оставил место жительства /л.д. 3, т. 1/;

- листок ознакомления под личную роспись подсудимого ОСОБА_4 с правилами установленного ему административного надзора и положениями ст.395 УК Украины /л.д. 5, т. 1/;

- постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18.12.2009 года об установлении в отношении ОСОБА_4 административного надзора /л.д. 11, т. 1/;

- протокол осмотра от 06.03.2010 года и фототаблицу к нему, согласно которых осмотрен бокс (гараж), расположенный на территории ЧП «ОСОБА_9» по АДРЕСА_5 Днепропетровской области /л.д. 42-43, т. 1/;

- протокол осмотра и изъятия двух дрелей, выданных ОСОБА_4, принадлежащих ОСОБА_9 /л.д. 49, т. 1/;

- постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а именно двух дрелей, выданных ОСОБА_4 /л.д. 51, т. 1/;

- протокол осмотра от 20.10.2008 года и фототаблица к нему, где при осмотре была обнаружена металлическая вешалка, на которой находилась курточка ОСОБА_6, из которой были похищены его личные вещи /л.д. 117-118, т. 1/;

- протокол осмотра и фото-таблица от 15.02.2009 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 /л.д. 144-145, т. 1/;

- протокол осмотра от 16.03.2009 года, в ходе которого было обнаружено отсутствие двери в подвальном помещении АДРЕСА_3 /л.д. 175, т. 1/;

- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2010 года, в ходе которого в гараже АДРЕСА_7, был обнаружен пролом стены /л.д. 203, т. 1/;

- протокол осмотра от 10.08.2010 года и фото-таблица к нему, а именно домовладения АДРЕСА_4 /л.д. 217, т. 1/;

- протокол осмотра от 17.07.2010 года и изъятия велосипеда марки «Украины, принадлежащего ОСОБА_12 /л.д. 236, т. 1/;

- протокол осмотра места происшествия от 22.07.2010 года, а именно АДРЕСА_9 /л.д.245, т. 1/;

- постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 17.08.2010 года, а именно велосипеда марки «Украина», принадлежащего ОСОБА_12 /л.д. 5, т. 2/;

- протокол осмотра места происшествия от 25.08.2010 года и фототаблица к нему, а именно территории домовладения АДРЕСА_8 /л.д. 27-29, т. 2/;

- протокол осмотра места происшествия от 09.09.2010 года, а именно территории местности возле гаражей по АДРЕСА_7 /л.д. 45, т. 2/;

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 23.08.2010 года и фототаблица к нему, согласно которого ОСОБА_4, добровольно рассказал и показал место и способ совершения ним преступлений /л.д. 66-72, т. 2/;

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.09.2010 года и фототаблица к нему, согласно которого ОСОБА_4, добровольно рассказал и показал место и способ совершения ним преступлений /л.д. 94-99, т. 2/,

и другие доказательства по делу.

Таким образом, виновность подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемых преступлениях и виновность подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в их совокупности.

Действия подсудимого ОСОБА_4 следует правильно квалифицировать:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, в иное помещение, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;

- по ст. 395 УК Украины как самовольное оставление лицом места жительства, с целью уклонения от административного надзора;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, совершенное повторно;

Действия подсудимого ОСОБА_5, следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление небольшой степени тяжести и преступления средней степени тяжести и тяжкие преступления, отрицательно характеризуются по месту жительства, ранее был судим, а подсудимый ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление и также ранее был судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимые, каждый в отдельности полностью признали свою вину в совершенном преступлении, раскаялись, активно содействовали досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела.

Также в отношении подсудимого ОСОБА_5 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что последний положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении мать преклонного возраста.

В качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает рецидив совершенных преступлений подсудимыми, а в отношении подсудимого ОСОБА_4 еще и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимому ОСОБА_4 должно быть назначено наказание по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы, а по ст. 395 УК Украины в виде ареста, в пределах санкций данных статей, а подсудимому ОСОБА_5 должно быть назначено наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_4 совершил до постановления в отношении него приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.05.2009 года, однако наказание по данному приговору подсудимый ОСОБА_4 на данный момент отбыл полностью, в связи с чем ему должно быть назначено окончательное наказание в силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, с учетом преступлений, совершенных как до приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.05.2009 года, так и после его вынесения, по совокупности совершенных преступлений, в виде лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, учитывая тяжесть, характер и повышенную общественную опасность содеянного, количество эпизодов преступной деятельности подсудимого, не принятие подсудимым мер к возмещению причиненного вреда, и позицию потерпевшей ОСОБА_3 о необходимости назначения подсудимому ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к назначаемому подсудимому ОСОБА_4 наказанию положений ст.ст. 69, 75, 76 УК Украины.

Вместе с тем, по смягчающим мотивам указанным выше, а также учитывая позицию потерпевшего ОСОБА_8, изложенную ним в поданной в адрес суда расписке о полном возмещении подсудимым ОСОБА_5 причиненного материального вреда и назначении подсудимому ОСОБА_5 наказания не связанного с лишением свободы, суд находит возможным применить к назначаемому подсудимому ОСОБА_5 наказанию положения ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_15 о возмещении материального вреда на сумму 1100 грн. должны быть удовлетворены в полном объеме как законные, обоснованные и признанные подсудимым.

Кроме того, сумма вреда, причиненного подсудимым ОСОБА_4 совершенными преступлениями должна быть взыскана с последнего в пользу ОСОБА_6 в размере 800 грн. 00 коп., ОСОБА_7, в размере 1840 грн. 00 коп., ОСОБА_13 в размере 790 грн., ОСОБА_14 в размере 250 грн. 00 коп., КП ПП «УЖКХ» в размере 1600 грн. 00 коп.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.395, ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком два года;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком три года шесть месяцев;

- по ст. 395 УК Украины в виде ареста, сроком шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы, сроком один год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_4 в виде лишения свободы, сроком три года шесть месяцев.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком три года шесть месяцев.

В силу ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком один год, обязав его, в силу п.2 ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания для ОСОБА_4 исчислять с даты его задержания в порядке ст.115 УПК Украины, т.е. с 16 июля 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней - в виде подписки о невыезде с места жительства.

Исковые требования ОСОБА_15 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_15 в счет возмещения причиненного материального вреда 1100 /одна тысяча сто/ гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного материального вреда 800 /восемьсот/ грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения причиненного материального вреда 1840 /одна тысяча восемьсот сорок/ грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_13 в счет возмещения причиненного материального вреда 790 /семьсот девяносто/ гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_14 в счет возмещения причиненного материального вреда 250 /двести пятьдесят/ гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу КП ПП «УЖКХ» в счет возмещения причиненного материального вреда 1600 /одна тысяча шестьсот/ грн. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- переданные по сохранной расписке ОСОБА_8 болгарку марки «МШУ 2-е-125», болгарку марки «МШУ 5-9-325» /л.д. 51-52, т. 1/ оставить последнему по принадлежности;

- переданный по сохранной расписке ОСОБА_12 велосипед марки «Украина» /л.д. 5-6, т. 2/ оставить последнему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а лицом под стражей в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

СУДЬЯ А.А.Щербина