Вирок

від 15.11.2010 по справі 1-708/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-708/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2010 року Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді САЧЕНКО О.О.,

при секретарі БОЖОК Ю.Р.,

за участю прокурора СВЯТЕНКО Д.О.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного позивача ТОВ «Євроол» КРЕЗЕ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою гуманітарною, одруженого, дітей не маючого, працюючого в ТОВ «Нафтопродукт-сервіс» комерційним директором, військовозобовязаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді двох років шести місяців обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді п»яти років позбавлення волі;

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді пяти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити три роки.

Згідно пунктів 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 без змін особисту поруку, яка покладена на поручителів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.148 Том № 2).

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРООЛ», код ЄДРПОУ 33746956, місцезнаходження за адресою: 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35 задовольнити, стягнути на його користь з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 155332 (сто пятдесят пять тисяч триста тридцять дві) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 1569 грн. 78 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи (а.с.86 Том № 2).

Скасувати постанову Ст. слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві від 01.07.2010 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де б воно не знаходилось та у чому б не виражалось.

Зняти арешт, накладений на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Речові докази - документи, які зберігаються в матеріалах справи, залишити у справі для подальшого зберігання.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Саченко О.О.

Справа №1-708/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді САЧЕНКО О.О.,

при секретарі БОЖОК Ю.Р.,

за участю прокурора СВЯТЕНКО Д.О.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного позивача ТОВ «Євроол» КРЕЗЕ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою гуманітарною, одруженого, дітей не маючого, працюючого в ТОВ «Нафтопродукт-сервіс» комерційним директором, військовозобовязаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2009 року у ОСОБА_3 виник умисел на підроблення від імені керівника ТОВ «ВКП «Інтербум» документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи.

Того ж дня, ОСОБА_3 видаючи себе менеджером ТОВ «ВКП «Інтербум» домовився про укладення договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів із директором ТОВ «Петротек» Котляром В.В., не погоджуючи свої дії із посадовими особами ТОВ «ВКП «Інтербум». Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в офісі ТОВ «Петротек», за адресою: м. Київ, вул. Ярослава Гашека, 18 офіс 44 отримав у Котляра В.В. два примірники договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 1-10/07-09 від 10.07.2009 року, укладеного між ТОВ «Петротек» та ТОВ «ВКП «Інтербум», для підпису представниками ТОВ «ВКП «Інтербум».

Після чого, у період із 10.07.2009 року по 13.07.2009 року у невстановленому слідством місці ОСОБА_3 підробив договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 1-10/07-09 від 10.07.2009 року, проставивши в ньому підпис від імені директора ТОВ «ВКП «Інтербум» Капустіна К.І.

Зокрема, відповідно висновку почеркознавчої експертизи № 292/тдд від 30.06.2010 року підписи від імені директора ТОВ «ВКП «Інтербум» Капустіна К.І. у договорі № 1-10/07-09 від 10.07.2009 року виконані не Капустіним К.Г., а іншою особою.

Крім того, 13.07.2009 року в денний час ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «ВКП «Інтербум» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д достовірно знаючи, що договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 10.07.2009 року № 1-10/07-09, укладений між ТОВ «Петротек» та ТОВ «ВКП «Інтербум», являються підробленим в частині підпису від імені директора ТОВ «ВКП «Інтербум» Капустіна К.І., надав примірник договору директору ТОВ «Петротек» Котляру В.В. із метою введення останнього в оману для отримання паливно-мастильних матеріалів.

Крім того, приблизно в червні 2009 року у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння паливно-мастильними матеріалами ТОВ «Євроол» шляхом зловживання довірою під приводом їх придбання.

30.07.2009 року, у другій половині дня, ОСОБА_3 згідно злочинного наміру зустрівся у офісі ТОВ «Євроол» за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35 із директором підприємства Костюк Т.В., видавши себе за менеджера ТОВ «ВКП «Інтербум», що не відповідало дійсності, оскільки станом на 30.07.2009 року даної посади він не займав.

Проте ОСОБА_3 діючи із корисливих мотивів, повідомив Костюк Т.В. завідомо неправдиві відомості, щодо зацікавленості ТОВ «ВКП «Інтербум» у придбанні паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Євроол», запропонувавши Костюк Т.В. продати 28980 літрів бензину А-76 за ціною 155332 грн. 80 коп., із проведенням розрахунку по факту отримання замовником паливно-мастильних матеріалів, а довіреність щодо представництва інтересів ТОВ «ВКП «Інтербум» зобовязався передати того ж дня. Відповідно Костюк Т.В. не усвідомлюючи факту зловживання довірою, помилково вважаючи дії ОСОБА_3 правомірними, добровільно надала йому накладні документи, щодо поставки 28980 літрів бензину А-76 за ціною 155332 грн. 80 коп. і зробила заявку щодо відвантаження бензину на склад зберігання нафтопродуктів.

Того ж дня, 30.07.2009 року у вечірній час, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів, організував відвантаження та вивезення 28980 літрів бензину А-76, який належав ТОВ «Євроол», автомобілем «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 із складу зберігання нафтопродуктів, розміщеного у Київській обл., Переяслав-Хмельницького р-ну с.м.т. Переяславське, вул. Шевченка, 1-а.

В подальшому ОСОБА_3 взяті перед ТОВ «Євроол» зобовязання щодо оплати бензину не виконав, обернувши його на свою користь та розпорядившись за власним розсудом, чим завдав підприємству матеріального збитку, у великих розмірах, на загальну суму 155332 грн. 80 коп., що в 513 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 302 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві, визнав усі фактичні обставини вчинення злочину, запевнив, що злочин вчинив вперше і у вчиненому щиро кається. Цивільний позов ТОВ «Євроол» до нього про відшкодування матеріальної шкоди завданої від злочину визнав, не заперечив проти стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 155332 (сто пятдесят пять тисяч триста дві) грн. 80 коп.

ОСОБА_3 пояснив, що добре знайомий з директором ТОВ «Євроол» Костюк Т.В. з якою спільно, займалися торгівлею палива, виконуючи функції брокерів, на чому мали неофіційні доходи. Між ними склались довірливі відносини.

30.08.2009 року він, отримуючи і реалізовуючи бензин А-76 в Костюк Т.В., мав наміри перекрити свій борг перед ТОВ «Петротек» за отримане дизельне паливі на суму в розмірі 108000 грн. за рахунок коштів, які мали надійти за реалізований бензин А-76 Костюк Т.В. Тобто, він планував, що ТОВ «Петротек» отримає у нього 108000 грн., а він передасть залишок коштів, близько 42000 Костюк Т.В.

Дизельне паливо ТОВ «Петротек» він отримав згідно підробленого договору, як фізична особа, представляючись представником ТОВ «Інтербум» і реалізував підприємству, яке знаходиться в м. Черкаси, без складання будь-яких документів. Грошима за реалізоване дизельне паливо ТОВ «Петротек» він розплатився із людиною, називати яку відмовився із міркування власної безпеки, і якому був винен.

Він розумів, що поступив нечесно по відношенню до Костюк Т.В. витягуючи гроші у неї із обороту і ускладнюючи комерційну діяльність, проте пішов на це, оскільки знаходився в стані відчаю, оскільки керівник ТОВ «Петротек» Котляр В.В. погрожував йому вязницею та фізичною розправою. Він відчував за собою провину і у звязку із моральних міркувань, не звертався у правоохоронні органи за захистом, а всіма силами прагнув закрити цей борг. Коли він вже був доведений до відчаю, то прийняв рішення, перекритися за рахунок ТМЦ Костюк Т.В., а з останньою розрахуватися з врахуванням передбачений законом штрафних санкцій за прострочення платежу.

Директор ТОВ «Петротек» Котляр В.В. особисто найняв машину-бензовоз в підприємства, номер якої і калібрування повідомив йому, і які він передав цю інформацію Костюк Т.В. для надання розпорядження нафтобазі про відвантаження. Далі він повинен був віддати гроші за товар, а точніше за бензин А-76 Костюк Т.В., який був відвантажений ТОВ «Петротек», за вирахуванням суми боргу перед ТОВ «Петротек», а точніше 108000 грн., а залишок передати Костюк Т.В. Проте керівництво ТОВ «Петротек» розпорядилося бензином А-76 на власний розсуд та відмовилось виплачувати різницю, між повною вартістю і боргом. Директор ТОВ «Петротек» Котляр В.В. скористався ситуацією і привласнив товар, поклавши на нього матеріальну відповідальність і за частину товару, яку він мав намір повернути.

У тому, що сталося він відверто зізнався Костюк Т.В. і намагався перекрити борг. Костюк Т.В. предявила претензію Котляру В.В. щодо безпідставного документального оформлення та привласнення товару. Проте Котляр В.В. запропонував їй вирішити спір у судовому порядку і Костюк Т.В. вирішила не судитись, а відібрала у нього боргову розписку і надалі звернулася в міліцію.

Підсудний ОСОБА_3 попросив слухати справу по спрощеному порядку, відмовився від дослідження доказів, від допиту свідків та письмових доказів, які наявні в справі, пояснив, що правильно розуміє зміст вказаного клопотання, про що надав письмову заяву від 15.11.2010 року.

Відповідно до ст. 299 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та цивільний позов у апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудного ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового засідання і дії підсудного ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 358, так як він своїми умисними діями, які виразилися у підробленні іншого документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем вчинив підроблення документа, за ч. 3 ст. 358, своїми умисними діями, які виразились в використанні завідомо підробленого документа - вчинив використання завідомо підробленого документа та за ч. 3 ст. 190 КК України, своїми умисними діями, які виразились в заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене в великих розмірах - вчинив шахрайство.

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, що злочини передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який, окрім скоєного, характеризується позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_3, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, передбачених ст. 67 КПК України, що обтяжують покарання ОСОБА_3, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3, до покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд, враховуючи особу винного, його позитивну характеристику до скоєння злочину, наявність помякшуючих покарання обставин, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, має постійне місце проживання, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75 КК України та покласти на неї обовязки згідно ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 28 КПК України, особа , яка зазнала шкоди від злочину, має право пред'явити позов до особи, яка вчинила злочин.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги цивільного позивача ТОВ «Євроол» по справі підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки їх доводи ґрунтуються на досліджених доказах, підсудний у повному обсязі визнав позовні вимоги, які до нього предявлено.

Згідно вимог ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення почеркознавчої експертизи, з чим погоджується підсудний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді двох років шести місяців обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді п»яти років позбавлення волі;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді пяти років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити три роки.

Згідно пунктів 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 без змін особисту поруку, яка покладена на поручителів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.148 Том № 2).

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРООЛ», код ЄДРПОУ 33746956, місцезнаходження за адресою: 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35 задовольнити, стягнути на його користь з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 155332 (сто пятдесят пять тисяч триста тридцять дві) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 1569 грн. 78 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи (а.с.86 Том № 2).

Скасувати постанову Ст. слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві від 01.07.2010 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де б воно не знаходилось та у чому б не виражалось.

Зняти арешт, накладений на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Речові докази - документи, які зберігаються в матеріалах справи, залишити у справі для подальшого зберігання.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення через Подільський районний суд міста Києва.

СУДДЯ САЧЕНКО О.О.