Ухвала

від 04.04.2007 по справі 22ц-630/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-630/2007 р.                                                    Головуючий

по 1 інстанції

Категорія       спори       про                                                  Міщенко

С.В.

спадкове майно                                                                      Доповідач

в апеляційній інстанції

Подорога В.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4"

квітня 2007 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської

області в складі:

головуючого                Захарової А.Ф.

суддів                           Адаменко Л.В.,

Подорога В.М.

при

секретарі               Авласовій М.Л.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника

ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 лютого 2007 р. по справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

встановила:

27 листопада

2006 року

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на

спадкування , посилаючись

на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла

її мати - ОСОБА_3,

яка проживала в с Гельмязів

Золотоніського району Черкаської області.

Після її смерті відкрилась спадщина на належний матері житловий будинок по

АДРЕСА_1, спадкоємцями першої черги за законом якої є в рівних частинах позивач

та її рідний брат ОСОБА_2, відповідач по справі.

За життя мати часто хворіла і витрати на її лікування несла сім'я позивача.

Крім того, чоловік позивача, ОСОБА_5, позичив 25 тисяч гривень ОСОБА_3 для

лікування, а потім і поховання її доньки та зятя, в 2000-2003 роках.

Повернути такі гроші ОСОБА_5 для неї було нереально і

тому в своїх розписках про позику вона посилалась на майбутню передачу йому

замість грошей свого майна.

Відповідач ОСОБА_2, за життя матері, ухилявся від надання

їй допомоги та грошей на придбання ліків, а в червні 2003 року примусив

матір переписати все її майно на його користь.

Вважає, що ОСОБА_2 на підставі ч. 5

ст. 1224 ЦК України

може бути усунено від права на спадкування, оскільки за життя матері, яка через

похилий вік і тяжку хворобу була у безпорадному стані, він ухилявся від надання

їй допомоги.

Тому просила суд ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_2 від права на

спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області від 6

лютого 2007 року,

ухвалено : в

задоволенні позову ОСОБА_1 до

2    

ОСОБА_2

про усунення від права

на спадкування за законом

після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Не

погоджуючись з даним рішенням суду в своїй апеляційній скарзі представник

ОСОБА_1 просить його скасувати, та постановити нове рішення про задоволення її

позовних вимог, оскільки вважає, що суд ухвалив своє рішення з порушенням норм

матеріального та процесуального права. Заслухавши учасників процесу,

обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення

суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог

заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

підлягає відхиленню, а рішення суду залишено без змін з наступних підстав.

Встановлено,

що ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права

спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла

їх мати ОСОБА_3 після смерті якої відкрилась спадщина на належний їй житловий

будинок по АДРЕСА_1, спадкоємцями якої за законом в рівних частках є вона,

ОСОБА_1, позивачка по справі та її рідний брат ОСОБА_2 -відповідач.

Зазначала,

що за життя мати, ОСОБА_3, через похилий вік і тяжку хворобу була у

безпорадному стані, а відповідач ухилявся від надання їй допомоги. Тому просила

суд ухвалити рішення про усунення відповідача від права на спадкування.

Відповідно

до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України «За

рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо

буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який

через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як

вбачається з матеріалів справи, навіть, незадовго до смерті ОСОБА_3 не була

лежача, могла самостійно пересуватися та обслуговувати себе і коли вона

перебувала в гостях в своєї родички, з нею трапився інсульт. Відповідач ОСОБА_2

, який приїхав із Києва, приймав всі організаційні заходи, щодо лікування

матері, доставки її до лікарні.

Позивач

ОСОБА_1 не надала доказів про те, що ОСОБА_3 за життя була у безпорадному

стані, а відповідач ОСОБА_2 ухилявся від надання їй допомоги , тому судова

колегія вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про

відмову в задоволенні її позовних вимог.

Колегія

суддів також вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам закону

обгрунтоване на зібраних та перевірених по справ доказах, в межах пред'явленого

позивачем позову, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а

доводи апелянта не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд першої

інстанції дав їм належну оцінку і вони не дають підстав, передбачених ст.. 307-309 ЦПК України для

його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 303,

304, 307, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення

Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 лютого 2007 року залишити

без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,

однак може бути оскаржена протягом двохмісячного строку до Верховного Суду

України з дня набрання нею законної сили.