Ухвала від 15.05.2007 по справі 22ц-630/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15

травня 2007 року                                                                м.  Хмельницький

Колегія судців

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: Рищука П.К.(головуючий) Самчука П.П.,  Гуменюк Н.І.

при секретарі: Козіцькій А.

з участю :

сторін

розглянула

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Ярмолинецького районного суду від 9 лютого 2007 року цивільну справу № 22ц-630

за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького професійного ліцею про визнання наказу

директора Ярмолинецького професійного ліцею №244-к від 30.08.2006 року

незаконним,  поновлення на роботі,  стягнення з відповідача середнього заробітку

за час вимушеного прогулу в розмірі 3827 грн. 96 коп. та моральної шкоди в сумі

3000 грн.

Заслухавши

доповідь судді,  пояснення,  ознайомившись з доводами апеляційної

скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

установила:

В

апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ярмолинецького районного

суду від 9 лютого 2007 року та постановити нове рішення,  яким позовні вимоги задоволити.

Вказаним

рішенням суду в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Ярмолинецького

професійного ліцею про визнання наказу директора Ярмолинецького професійного

ліцею №233-к від 30.08.2006 року незаконним, 

поновлення на роботі,  стягнення з

відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 3827 грн.

96 коп. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. відмовлено.

В

обґрунтування незаконності рішення зазначається,  що судом не взято до уваги,  що підстав для звільнення позивачки та

непродовження з нею контракту не було, 

оскільки трудової дисципліни ОСОБА_1 не порушувала. Рахує,  що відповідачем були порушенні умови

контракту.

В

засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з викладених у

ній мотивів.

Представник

відповідача апеляційну скаргу не визнав, 

рішення суду просить залишити без змін.

Суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

із наступних мотивів.

Судом встановлено,  що з 5 вересня

2002 року по 30 серпня 2006 року ОСОБА_1 працювала в Ярмолинецькому

професійному ліцеї викладачем математики. Відповідно до рішення загальних

зборів трудового колективу Ярмолинецького професійного ліцею від 23.02.2003

року з 1 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та Ярмолинецьким професійним ліцеєм було

укладено контракт терміном на 1 рік. Відповідно до додаткових угод,  підписаних 30 серпня 2004 року та 30 серпня

2005 року,  дія зазначеного контракту

продовжена до 30 серпня 2006 року. В червні 2006 року дирекцією школи внесено

подання до профспілкового комітету ліцею про отримання згоди на не продовження

контракту з викладачем ОСОБА_1 на наступний навчальний період та отримання

згоди на її звільнення з підстав постійного порушення нею трудової дисципліни,  зниження фахової майстерності за підсумками

атестації,  низьку якість викладання

предмету та відсутність матеріалів комплексно-методичного забезпечення

предмету. Згідно рішення профспілкового комітету від 26 червня 2006 року дирекції

ліцею рекомендовано не продовжувати контракт з викладачем ОСОБА_1 на наступний

період та надано згоду на її звільнення. 30 червня 2006 року ОСОБА_1 відповідно

до п. п. 6.2.1,  6.3. Контракту

попереджена про те,  що контракт на

наступний період з нею продовжено не буде. Наказом по ліцею №244-к від

30.08.2006 року ОСОБА_1 звільнено з посади викладача математики з 30.08.2006

року згідно п.8  ст. 36 КЗпП України.

Вказані

обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи

апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Згідно

ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд

відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає, 

що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального

і процесуального права.

Відповідно

до матеріалів справи ОСОБА_1 з 05.09.2002 року по 30.08.2006 року працювала в

Ярмолинецькому професійному ліцеї на посаді викладача математики. Відповідно до

рішення загальних зборів трудового колективу від 23.02.2003 року між

адміністрацією ліцею та ОСОБА_1,  01.09.2003

року,  був укладений трудовий договір

строком на один рік,  дія якого

додатковими угодами,  укладеними

30.08.2004 року та

2005                      

року,  була

продовжена до 30.08.2006 року. Відповідно до подання дирекції ліцею,  26.06.2006 року профспілковим комітетом було

рекомендовано не продовжувати контракт із ОСОБА_1 та дано згоду на її

звільнення,  оскільки 30.06.2006 року

вона була попереджена про те,  що

контракт із нею не буде продовжено. Наказом №244-к від

року

ОСОБА_1 була звільнена із посади викладача математики за п.8  ст. 36 КЗпП України.

Як

вбачається із зазначеного,  при

звільненні ОСОБА_1,  яка знаходилась у

трудових відносинах із ліцеєм відповідно до укладеного контракту,  адміністрацією Ярморлинецького професійного

ліцею були дотримані всі вимоги, 

передбачені контрактом та діючим законодавством про працю і вона була

звільнена із підстав,  передбачених

контрактом,  зокрема в зв'язку із

закінченням строку його дії.

Розглядаючи

спір по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те,  що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними,  тому на законних підставах відмовив у їх

задоволенні,  з чим колегія суддів рахує

необхідним погодитись.

Інші доводи

апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення

постановлено на повно,  всебічно

досліджених матеріалах справи,  відповідає

вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не

вбачається.

Керуючись  ст.  

ст.  307,  308, 

218,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення

Ярмолинецького районного суду від 9 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала

набирає законної сили негайно,  але може

бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох

місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

в суді 1 інстанції - Мосьондз І. А.                                    Справа

№ 22ц-630

Доповідач

- Рищук П.К. Категорія : 40