Ухвала

від 30.09.2010 по справі 10-170

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Справа №10- 170/2010 рік Головуючий в 1-й ін станції Фанда В.П.

Категорія: продовже ння строку Допові дач Лінник П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року ко легія суддів судової палати з кримінальних справ апеляц ійного суду Хмельницької обл асті в складі:

головуючого-судді Лінника П.О.,

суддів Козачка С.В, Курдзіля В.Й.,

з участю прокурора Божинського В.М.,

захисника ОСОБА _2,

слідчого Кайта нюка П.А.,

розглянула у відкритому су довому засіданні в місті Хме льницькому матеріали справи за апеляцією захисників ОС ОБА_2 та ОСОБА_3 на постан ову судді Хмельницького місь крайонного суду від 24 вересня 2010 року.

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, уродженцю та жителю АДР ЕСА_1, українцю, громадянину України, працюючому охоронц ем в ПП „Командор Центр”, неод руженому, має на утриманні ма лолітню доньку, з вищою осв ітою, раніше не судимого,

відносно якого порушено кр имінальну справу за ч.2 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України, продовжено те рмін затримання на строк до ч отирьох місяців.

В поданій апеляції, як вбача ється з її змісту, адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просят ь постанову скасувати, поста новити нову, якою обрати відн осно ОСОБА_4 запобіжний за хід, не пов' язаний з триманн ям під вартою. При цьому вказу ють, що досудовим слідством н е здобуто і не наведено жодни х доказів того, що ОСОБА_4 м ає намір чи можливість уникн ути явки на слідчі дії та в суд і відповідальності за скоєн е. Також судом не враховано не задовільний стан здоров' я ОСОБА_4 та його матері. Крі м того, зазначають, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_4 має постійне місце прожива ння, сім' ю, позитивно характ еризується з місцем проживан ня.

Заслухавши доповідача, зах исників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на пі дтримку апеляції, міркування прокурора в заперечення апе ляції та про законність і обґ рунтованість постанови суду , перевіривши матеріали спра ви та доводи апеляції, вважаю , що вона не підлягає задоволе нню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1653 КП К України „За відсутності пі дстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливост і закінчення розслідування с прави в частині доведеного о бвинувачення, слідчий за пог одженням з відповідним прок урором або прокурор звертаєт ься до суду з поданням про про довження строку тримання під вартою. У поданні зазначають ся причини, у зв' язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належи ть дослідити, докази, які підт верджують, що злочин вчинено особою, яка утримується під в артою, і обґрунтування необх ідності збереження цього зап обіжного заходу”.

Як вбачається з матеріалів подання ці вимоги закону пов ністю виконано, а у зв' язку з неможливістю у 2 - х місячний строк закінчити розслідува ння цієї справи з причин пров едення цілого рядку експерти з; виконання слідчих дій, які н еобхідні по справі; ознайомл ення обвинувачених з висновк ами таких експертиз; визначе ння з кваліфікацією злочинни х дій обвинувачених; виділен ня матеріалів кримінальної с прави; пред' явлення кінцево го обвинувачення; виконання вимог ст.ст.217, 218-221 КПК України та складання обвинувального ви сновку; виконання інших слід чих дій та оперативно - розш укових заходів, необхідність у проведенні яких може виник нути в ході подальшого досуд ового слідства, суд першої ін станції цілком вірно продовж ив строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 4 - х мі сяців.

Підстав для зміни чи скасув ання постанови суду від 24 вере сня 2010 року щодо ОСОБА_4 суд ова палата не вбачає.

Керуючись ст. ст.365, 366, 382 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисників об винуваченого ОСОБА_4 адво катів ОСОБА_2 та ОСОБА _3 залишити без задоволення , а постанову Хмельницького м іськрайонного суду від 24 вере сня 2010 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.О. Лінник