Ухвала

від 27.07.2011 по справі 10-170

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-170 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.

Категорія Доповідач у 2 інстанції Слива

28.07.2011

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судов ої палати з розгляду криміна льних справ Апеляційного суд у Київської області у складі :

Головуючого - судді А враменка М.Г.

суддів - Сливи Ю.М., Матюшка М.П.

за участю:

прокурора - Синюка Д.О.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ію прокурора, який брав участ ь у розгляді подання, на поста нову Вишгородського міськра йонного суду Київської облас ті від 08 липня 2011 року про відмо ву в задоволенні подання слі дчого СВ Вишгородського РВ Г У МВС України в Київській обл асті про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варт у відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженця м. Сквира Киї вської області, українця, г ромадянина України, освіта середня спеціальна, одруже ного, тимчасово не працюючог о, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Київська область, з і слів раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового с лідства ОСОБА_3 обвинувач ується у тому, що він 02 квітня 20 11 року незаконно збув наркоти чний засіб - марихуану, отри мавши 7 000 гривень. Потім 02 травн я 2011 року незаконно збув нарко тичний засіб - марихуану, от римавши 6 000 гривень, а 12 травня 2 011 року незаконно зберігав і п еревозив наркотичний засіб - канабіс вагою 1 519,84 та 736, 16 г. з мет ою збуту.

13 травня 2011 року відносно О СОБА_3 було порушено кримін альну справу за ознаками зло чину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і цього ж дня о 18 годин і 30 хвилин ОСОБА_3 був затри маний в порядку ст.115 КПК Украї ни.

16 травня 2011 року постановою В ишгородського районного суд у Київської області було про довжено термін затримання ОСОБА_3 до 10-ти діб.

23 травня 2011 року ОСОБА_3 бу ло пред' явлено обвинувачен ня у вчиненні злочину, передб аченого ч.2 ст.307 КК України.

23 травня 2011 року слідчи й СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Вишгородського районного суду Київської об ласті з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заход у у виді взяття під варту.

23 травня 2011 року постан овою Вишгородського районно го суду Київської області у з адоволенні подання слідчому було відмовлено. Відносно ОСОБА_3 було обрано міру зап обіжного заходу у виді підпи ски про невиїзд.

02 червня 2011 року ухвало ю Апеляційного суду Київсько ї області постанова Вишгород ського районного суду Київсь кої області від 23 травня 2011 рок у була скасована, а справа нап равлена на новий судовий роз гляд.

08 липня 2011 року постано вою Вишгородського районног о суду Київської області у за доволенні подання слідчому б уло відмовлено. Відносно ОС ОБА_3 було обрану міру запоб іжного заходу у виді підписк и про невиїзд.

Дане рішення суд обґр унтував тим, що в поданні слід чого та матеріалах криміналь ної справи не наведено перек онливих доводів того, що ОС ОБА_3 може продовжити злочи нну діяльність, може ухилити ся від слідства і суду або вик онання процесуальних рішень та буде перешкоджати встано вленню істини у справі, оскіл ьки він раніше не судимий, має постійне місце проживання т а навчання за якими позитивн о характеризується, на облік у у лікаря нарколога і психіа тра не перебуває.

На вказану постанову прок урор, який брав участь у розгл яді подання подав апеляцію, в якій вважає постанову суду н езаконною оскільки не взято до уваги всіх обставин справ и, а саме того, що обвинувачени м вчинено тяжкий злочин, що ві н ніде не працює та на обліку у центрі зайнятості не перебу ває, проживає у іншому районі та протягом останнього року займався незаконним розповс юдженням наркотичних засобі в, що було єдиним джерелом йог о доходу, тобто, перебуваючи н а волі ОСОБА_3 може продов жити свою злочинну діяльніст ь, може перешкоджати встанов ленню істини по справі, намаг атиметься уникнути відповід альності та ухилитися від сл ідства і суду.

Тому просить постанову ска сувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши:

- доповідача - с уддю апеляційного суду;

- прокурора який підтри мав подану апеляцію та проси в її задовольнити;

ознайомившись з матеріала ми справи та обговоривши дов оди апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурор а підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 148 К ПК України, метою обрання зап обіжного заходу є необхідніс ть запобігти спробам підозрю ваного, обвинуваченого чи пі дсудного ухилитися від дізна ння, слідства або суду, перешк одити встановленню істини у кримінальній справі або прод овжити злочинну діяльність, а також для забезпечення вик онання процесуальних рішень по справі.

Відповідно до ст. 150 КПК Укр аїни при вирішенні питання п ро застосування запобіжног о заходу враховується тяжкіс ть злочину, у вчиненні якого п ідозрюється, обвинувачуєтьс я особа.

Відмовляючи в задоволенн і подання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, су д належним чином не врахував вказаної обставини.

Крім того, поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБ А_3, будучи працездатною осо бою, офіційно не працює.

За даних обставин, колегі я суддів вважає, що оскаржува на постанова суду першої інс танції, постановлена з поруш енням вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК Укр аїни, оскільки не містить нал ежної мотивації та аналізу у сіх доводів подання.

Враховуючи викладене, пост анова судді не може вважатис ь законною, підлягає скасува нню з направленням справи на новий судовий розгляд, під ча с якого, необхідно врахувати наведене і прийняти рішення з дотриманням норм кримінал ьно-процесуального законода вства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК Украї ни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора з адовольнити.

Постанову Вишгородсько го районного суду Київської області від 08 липня 2011 року про відмову в обранні щодо ОСО БА_3 запобіжного заходу у ви ді взяття під варту - скасув ати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той ж е суд іншим суддею.

С У Д Д І :

---

---

---

(Авраменко М.Г.) (Слива Ю.М.) (Ма тюшко М.П.)