Постанова

від 27.12.2010 по справі 13/112-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23»грудня 2010 р. Сп рава № 13/112-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребн як В.Я., суддя Слободін М.М., суд дя Шевель О.В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з' явився,

відповідача: не з' явився ,

третя особа: не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду у м. Хар кові апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного това риства «Комерційний банк «Во лодимирський», м. Суми ( вх. № 4504 Х/3 від 13.12.2010 р.) на ухвалу господа рського суду Сумської област і від 18.11.2010 р. у справі № 13/112-10

за позовом Публіч ного акціонерного товарис тва «Комерційний банк «Волод имирський», м. Суми

до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: приватний нотаріус Київського міського нотаріа льного округу Горбаль Н.О. , м. Київ

про визнання викон авчого напису нотаріуса таки м, що не підлягає виконанню,

встановила:

У вересні 2010 р. Публі чне акціонерне товариство «К омерційний банк «Володимирс ький», м. Суми (далі позивач) зв ернувся до господарського су ду Сумської області з позово м до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Київ (далі відповідач) з позовом пр о визнання виконавчого напис у нотаріуса № 1079 від 05.08.2010 р. про ст ягнення з позивача грошових коштів у розмірі 54 949,82 грн. таки м, що не підлягає виконанню. В якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача був залучений приватний нотаріус Ки ївського міського нотаріаль ного округу Горбаль Н.О., м . Київ (далі нотаріус).

Одночасно з поданням позов у позивач просив зупинити ст ягнення на підставі виконавч ого документа: виконавчого н апису від 05.08.2010 р. вчиненого Го рбаль Н.О., приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу, зареєстро ваного в реєстрі № 1079 за догово ром найму нежитлового приміщ ення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу Т анаджи Г.Г. 20.04.2007 р. за реєстров им № 669.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 08.09.2010 р. у справі № 13/112-10 (суддя Лиховид Б .І.) з метою забезпечення позов у зупинено стягнення з позив ача Публічного акціонер ного товариства «Комерційни й банк «Володимирський», м. Су ми на користь відповідача фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2, м. Київ заборгованості в розмірі 54 949,82 грн. на підставі виконавчого документа - пос танови ВДВС Зарічного відділ у Державної виконавчої служб и Сумського МУЮ № 20886385 від 13.08.2010 р.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 18.11.2010 р . у справі № 13/112-10 в задоволенні п озову відмовлено.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 18.11.2010 р. у справі № 13/112-10 (суддя Лиховид Б .І.) скасовано заходи забезпеч ення позову, вжиті п.1 ухвали г осподарського суду Сумської області від 08.09.2010 р у даній спра ві. Ухвалу обґрунтовано тим, щ о відповідно до ст.68 ГПК Украї ни питання про скасування за безпечення позову вирішуєть ся господарським судом, що ро зглядає справу, із зазначенн ям про це в рішенні або ухвалі . Оскільки рішенням у позові в ідмовлено, відпала необхідні сть у застосуванні заходів д о забезпечення позову.

Позивач з ухвалою господар ського суду Сумської області від 18.11.2010 р. у справі № 13/112-10 не пого дився, звернувся з апеляційн ою скаргою, в якій посилаючис ь на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, проси ть скасувати вищевказану ухв алу та визначити дію заходів забезпечення позову до набр ання законної сили судовим р ішенням у справі № 13/112-10. В обґру нтування вимог апеляційної с карги позивач з посиланням н а п.10 Роз' яснення Вищого арбі тражного суду України від 23.08.19 94 р. № 02-5/611 «Про деякі питання пра ктики застосування заходів д о забезпечення позову»вказу є на те, що господарський суд не навів мотивів , які б свідч или про зміну обставин, що спр ичинили застосування заход ів забезпечення позову, вжит і судом заходи сторони не осп орювали, рішення у справі не н абрало законної сили, а відта к не створює правових наслід ків для сторін по справі.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 14.12.2010 р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до пр овадження, призначено до роз гляду з урахуванням строків, встановлених ч.2 ст.102 ГПК Украї ни - на 23.12.2010 р.

В судове засідання 23.12.2010 р. пре дставники сторін не з*явилис я, були належним чином повідо млені про час та місце розгля ду справи.

21.12.2010 р. до апеляційного госпо дарського суду надійшла теле грама від відповідача, де вик ладено прохання апеляційну с каргу відхилити.

22.12.2010 р. позивач направив до ап еляційного господарського с уду заяву, якою повідомив про неможливість участі свого п редставника у судовому засід анні 23.12.2010 р., вимоги апеляційно ї скарги підтримав у повному обсязі.

Колегія суддів, зважаючи на те, що сторони були належним ч ином повідомлені про час та м ісце розгляду справи, вважає за можливе здійснити розгля д апеляційної скарги по суті без представників сторін за наявними у справі документа ми.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування го сподарським судом норм проце суального права, колегія суд дів дійшла висновку, що апеля ційна скарга Публічного акціонерного товариства «Ко мерційний банк «Володимирсь кий», м. Суми задоволенню не пі длягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Відповідно до п. 3 Роз' ясне ння Вищого господарського су ду України № 02-5/611 від 23.08.1994 «Про де які питання практики застосу вання заходів до забезпеченн я позову»умовою застосуванн я заходів до забезпечення по зову є достатньо обґрунтован е припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'я влення позову до нього, може з никнути, зменшитись за кільк істю або погіршитись за якіс тю на момент виконання рішен ня.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватно сті вимог заявника щодо забе зпечення позову; забезпеченн я збалансованості інтересів сторін, а також інших учасник ів судового процесу; наявнос ті зв'язку між конкретним зах одом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імо вірності утруднення виконан ня або невиконання рішення г осподарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобі гання порушенню у зв'язку із в життям таких заходів прав та охоронюваних законом інтере сів осіб, що не є учасниками да ного судового процесу.

Згідно зі ст.68 ГПК України пи тання про скасування забезпе чення позову вирішується гос подарським судом, що розгляд ає справу, із зазначенням про це в рішенні або ухвалі.

З матеріалів справи не вбач ається того, що з позивача від повідно до вимог Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»стягнуто спірну суму, в сп раві є тільки копія постанов и про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 20886385 від 13.08.2010 р.

Оскільки забезпечення поз ову допускається в будь-якій стадії провадження у справі , позивач не позбавлений прав а звернутися з заявою про вжи ття заході до забезпечення п озову до господарського суду , у провадженні якого знаходи ться справа.

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів вважає, що скасу вання господарським судом Су мської області заходів до за безпечення позову, вжитих ух валою від 08.09.2010 р., не суперечить чинному процесуальному зако нодавству та правовій позиці ї суду касаційної інстанції, викладеній в п.10 Роз'яснення в ід 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питанн я практики застосування захо дів до забезпечення позову».

Відтак, колегія суддів не вб ачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасу вання ухвали господарського суду Сумської області від 18.11.2 010 р. у справі № 13/112-10.

На підставі зазначеного, ке руючись ст. ст. 66, 67, 68, 99, 101, п.1 ст. 103, ст .ст. 105, 106 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерног о товариства «Комерційний ба нк «Володимирський», м. Суми - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 18.11.2010 р. у справі № 13/112-10 - залишити без з мін.

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

Суддя М.М.Сло бодін

Суддя О.В.Шевель

Повний текст постанови п ідписано 27.12.2010 р.