Постанова

від 25.01.2011 по справі 13/112-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. Спр ава № 13/112-10

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Погребня к В.Я., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився,

відповідача - не з' яви вся,

третьої особи - не з' я вився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Публічного акц іонерного товариства «Комер ційний банк «Володимирський »(вх. № 4453 С/3 від 10.12.2010) на р ішення господарського суду С умської області від 18.11.2010 р. у сп раві № 13/112-10

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ко мерційний банк «Володимирсь кий», м. Суми

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Київ

третя особа - Приватн ий нотаріус Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_2

про визнання виконавч ого напису таким, що не підляг ає виконанню

встановила:

В вересні 2010 року Публ ічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Володимир ський»м. Суми (далі позивач) зв ернулось до господарського с уду Сумської області з позов ною заявою про визнання вико навчого напису, вчиненого О СОБА_2, приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу, зареєстрован ий в реєстрі 1079, за договором на йму нежитлового приміщення, посвідченого приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _3 20.04.2007 р. і зареєстровано в реє стрі за № 669 - таким, що не підляг ає виконанню

Рішенням господарського с уду Сумської області від 18.11.2010 р . (суддя Лиховид Б.Г.) в позові ві дмовлено повністю.

Публічне акціонерне товар иство «Комерційний банк «Во лодимирський», м. Суми з зазна ченим рішенням суду першої і нстанції не погодилось, звер нулось до апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ріше ння господарського суду Сумс ької області від 18.11.2010 р. скасув ати та прийняти нове рішенн я, яким визнати таким, що не пі длягає виконанню, виконавчий напис від 05.08.2010 р., вчинений ОС ОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу, зареєстровани й в реєстрі №1079, за договором на йму нежитлового приміщення п освідченого приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_3 20.04.2007 р. зареєстровано в реєст рі за №669, посилаючись на непов не з' ясування судом обстави н, що мають значення для справ и.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не надав.

Третя особа - Приватний нота ріус Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2- 30.12.2010 р. за вх. № 11534 надала в ідзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 18.11.2010 р. залишити без змі н, а апеляційну скаргу позива ча - без задоволення. У відзи ві на апеляційну скаргу трет я особа зазначає, що судом пер шої інстанції повно та всебі чно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надан а належна правова оцінка, а за перечення, викладені у апеля ційній скарзі, ґрунтуються н а неналежних доказах.

Представники сторін та тре тьої особи у призначене на 17.01.2 0911 р. судове засідання апеляці йного господарського суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового з асідання, про що свідчать пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення № 07636761 від 22.12.1 0 р., № 07636842 від 22.12.10 р., № 07636770 від 21.12.10 р.

Натомість позивачем надан о заяву про розгляд справи бе з участі його представника.

Враховуючи належне повідо млення сторін та третьої осо би про час та місце засідання суду, а також те, що явка предс тавників сторін та третьої о соби у судове засідання не бу ла визнана обов'язковою, коле гія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скарг у позивача за відсутності на лежних представників сторін , третьої особи та за наявними у матеріалах справи доказам и.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, перевіривши правильність застосування г осподарським судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, а так ож повноту встановлення обст авин справи та відповідність їх наданим доказам, та повтор но розглянувши справу в поря дку ст. 101 ГПК України, колегія с уддів колегія суддів дійшла висновку про залишення апеля ційної скарги позивача без з адоволення, а прийнятого по с праві рішення - без змін, виход ячи з наступного:

Як свідчать матеріали спра ви та вірно встановлено місц евим господарським судом, 20.04. 07 року між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4 (наймодавцем) та ТОВ КБ «Володимирський»(наймач) був укладений договір найму нежитлового приміщення, відп овідно до умов якого наймода вець здає, а наймач приймає в о платний найом нежитлове прим іщення, площею 199, 40 кв. м., що знах одяться на цокольному повер сі в будинку за № 8 (літера А) (гр упи приміщень № 81), розташован ому у м. Києві по бульвару Лесі Українки для розміщення стр уктурного підрозділу наймач а. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.04.2007 р. та зар еєстрований в реєстрі за № 669.

Як вбачається з матеріалів справи, до договору вносилис я зміни шляхом укладення від повідних письмових договорі в.

05.08.2010 року приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_2 на розрахунку заборгованості б уло вчинено виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 1079 про стягнення з ВАТ КБ «Во лодимирський»на користь О СОБА_1 не сплачену в строк за боргованість по договору най му нежитлового приміщення пл ощею 199,4 кв. м., що знаходяться на цокольному поверсі в буд. № 8 (л іт. «А») (групи приміщень №81), ро зташованому у місті Києві, по бульвару Лесі Українки, посв ідченого ОСОБА_3, приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу, 20.0 4.2007 р. за №669 та договорам про вне сення змін №№ 1-5 за період з 01.05.2009 р. по 30.06.2009 р. в сумі 54 949,82 грн. шляхо м перерахування її на рахуно к стягувача.

13.08.2010 року державним виконавц ем Лещанковою І.М. на підставі вказаного виконавчого напис у було відкрито виконавче пр овадження № 20886385.

Позивач посилається на те, щ о напис вчинено з порушенням встановленого порядку його вчинення, зокрема виконавчий напис вчинено не на документ і, що встановлює заборговані сть, як того вимагає п.288 Інстру кції.

Як вбачається зі змісту дог овору найму нежитлового прим іщення від 20.04.2007 р., у пункті 2.3 сто рони дійшли згоди про розмір плати за користування примі щенням.

Договором про внесення змі н № 5 від 16.01.2009 р., посвідченим при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_5 та зареєстрова ним в реєстрі за № 48, пункт 2.3 Дог овору було викладено в новій редакції, згідно з яким сторо ни дійшли згоди про розмір пл ати за користування приміщен ням, який є різним у різні пері оди, зокрема:

з 01.02.2009 р. по 31.07.2009 р. - 36 доларів СШ А на місяць за 1 кв. м;

з 01.08.2009 р. по 31.01. 2010 р. - 45 доларів СШ А на місяць за 1 кв. м.;

з 01.02.2010 р. по 17.01.2012 р. - 55 доларів СШ А на місяць.

Крім того, сторони визначил и, що розрахунки між ними буду ть відбуватися в гривнях за о фіційним курсом, встановлени м Національним банком Україн и станом на день фактичної сп лати.

Вчинення виконавчих напис ів нотаріусами здійснюється відповідно до ст.87 Закону Укр аїни «Про нотаріат», ст.282 Інст рукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України, Переліку документ ів, за якими стягнення заборг ованості провадиться у безсп ірному порядку на підставі в иконавчих написів нотаріусі в, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 29.06.1999 р. № 1172.

Відповідно до ст.87 Закону Ук раїни «Про нотаріат»для стяг нення грошових сум або витре бування від боржника майна н отаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що вста новлюють заборгованість. Пер елік документів, за якими стя гнення заборгованості прова диться у безспірному порядку на підставі виконавчих напи сів, встановлюється Кабінето м Міністрів України.

Відповідно до Переліку док ументів, за якими стягнення з аборгованості провадиться у безспірному порядку на підс таві виконавчих написів нота ріусів для одержання виконав чого напису подаються: а) ориг інал нотаріально посвідчено ї угоди; б) документи, що підтв ерджують безспірність забор гованості боржника та встано влюють прострочення виконан ня зобов'язання.

Як свідчать матеріали спра ви, виконавчий документ був в иданий на підставі наступних документів: листа-вимоги від 15.06.2009 року до ВАТ КБ «Володимир ський»про сплату заборгован ості за користування приміще нням ОСОБА_1 відповідно до умов 2.4 договору найму за трав ень-червень в розмірі 55 007,00 грн. (оскільки оплата повинна зді йснюватись рівними частинам и наймодавцям (тобто 50 % загаль ного місячного платежу ФОП ОСОБА_1) щомісячно до десято го числа розрахункового міся ця (тобто строк заборгованос ті настав з 10.06.2010 р.); акту звірки з 14.04.2009 року - 10.06.2009 року; повідомл ення про вручення поштового відправлення 24.06.2009 р.; заяви про вчинення виконавчого напису від 05.08.2010 р.; виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 01.02.2009 р. по 03.08.2010 р.; договору найму нежитло вого приміщення від 20.04.2007 р. та д оговорів про внесення змін № № 1-5; розрахунку заборгованост і.

Відповідно до п.288 Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни виконавчий напис вчинюєт ься на оригіналі документа, щ о встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені уго ди, опротестований вексель т а ін.).

Як вбачається з матеріалів справи, боргові зобов' язан ня, зазначені у виконавчому н аписі співпадають із зобов' язаннями, зазначеними у розр ахунку заборгованості як за періодом, так і за сумою. Догов ір найму нежитлового приміще ння від 20.04.2007 р. зі змінами, місти ть умови про його предмет, цін у, права та обов' язки сторін , відповідальність тощо та не містить зобов' язань за пер іод з 01.05.2009 р. по 30.06.2009 р. в сумі 54 949 грн . 82 коп., тому у нотаріуса не бул о правових підстав вчиняти в иконавчий напис на договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, документом, який вста новлює заборгованість за пер іод з 01.05.2009 р. по 30.06.2009 р. в сумі 54 949 грн . 82 коп., є саме розрахунок, а не д оговір. Вказаний договір є од ним з документів, на підставі якого нотаріус вчиняє викон авчий напис.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої ін станції дійшов висновку про те, що виконавчий напис вчине ний з дотриманням порядку, вс тановленого Законом України «Про нотаріат», Інструкції п ро порядок вчинення нотаріал ьних дій нотаріусами України , Переліку документів, за яким и стягнення заборгованості провадиться у безспірному по рядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а позовн і вимоги неправомірними та т акими, що задоволенню не підл ягають, з чим погоджується ко легія суддів апеляційної інс танції.

Не можна погодитись з тверд женнями позивача про те, що ви конавчий напис № 1079 від 05.08.10 року вчинений з порушенням п.288 «Ін струкції про порядок вчиненн я нотаріальних дій нотаріуса ми України»не на оригіналі д оговору, а на розрахунку зобо в' язань, які передбачені п.2.3 . Договору найму нежитлового приміщення, посвідченого пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3 зареєстрован ий а реєстрі за № 669, що є матема тичним розрахунком розміру п лати за користування приміще нням, але не є документом, яким встановлюється безспірніст ь заборгованості, з огляду на наступне:

відповідно до ст.87 Закону У країни «Про нотаріат»для стя гнення грошових сум нотаріус и вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюю ть заборгованість.

Також, згідно ст.288 Інструкц ії про порядок вчинення нота ріальних дій нотаріусами Укр аїни; виконавчий напис вчиню ється на оригіналі документа , що встановлює заборгованіс ть (нотаріально посвідчені у годи, опротестований вексель та ін.).

Таким чином, ст.288 Інструкції (як і ст.87 Закону України «Про н отаріат») не містить імперат ивної вимоги щодо вчинення в иконавчого напису саме на ор игіналі нотаріально посвідч еної угоді - договору найму не житлового приміщення, посвід ченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу, 20 кв ітня 2007 року за № 669, на чому напо лягає позивач, а в статті йдет ься мова про оригінал докуме нта, що встановлює заборгова ність (лише в дужках наводять ся, як приклад, посвідчені уго ди, опротестований вексель т а ін., на яких можуть вчинятися виконавчі написи, цей перелі к не є вичерпним.)

Згідно Закону України «Про обов' язковий примірник док ументів»від 09.04.1999 № 595 -ХІУ, Закон у України «Про інформацію»ві д 02.10.1992 № 2657 - ХІІ Закону України «Про бібліотеки і бібліотеч ну справу»від 27.01.1995 № 32/95-ВР) докум ент - матеріальна форма одерж ання, зберігання, використан ня і поширення інформації, за фіксованої на папері, магніт ній, кіно, фотоплівці, оптично му диску або іншому носієві.

Таким чином, розрахунок заб оргованості, зроблений ФОП ОСОБА_1 за період трав ень-червень 2009 року на суму 54949,82 г ривні до договору найму нежи тлового приміщення, посвідче ного ОСОБА_3, приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу, 20 квіт ня 2007 року за № 669, та зафіксовани й на папері є документом.

Також слід зауважити, що із Переліку документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 29.06.99 № 1172, вба чається, що для вчинення вико навчого напису нотаріусу нео бхідно надати крім оригіналу нотаріально посвідченої уго ди ще документи, що підтвердж ують заборгованість боржник а (і оригінал нотаріально пос відченої угоди к ним не відно ситься, оскільки він зазначе ний окремим пунктом).

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів дійшл а висновку про те, що вимоги, н аведені в апеляційній скарзі , позбавлені фактичного та пр авового обґрунтування, на їх підтвердження не було надан о відповідних доказів, а госп одарський суд Сумської облас ті дав належну юридичну оцін ку обставинам справи та прав ильно застосував норми матер іального та процесуального п рава, у зв' язку з чим підстав и для скасування рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 18.11.2010 р. у справі №13/112-10 ві дсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуа льного кодексу України, коле гія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства «Комерційний банк «Во лодимирський», м. Суми залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 18.11.2010 р. у справі №13/112-10 залишити без змі н.

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

суддя М.М.Слободін

суддя О.В.Шевель

Повний текст постанови пі дписано 24.01.2011 р.