Постанова

від 28.12.2010 по справі 10/237

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. № 10/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача Носенко Т.П. дов. від 01.11.2010 рок у

відповідача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український зон альний науково - дослідний і проектний інститут по цивіл ьному будівництву"

на постанову від 19.10.2010 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 10/237 господарського суду м іста Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український зон альний науково - дослідний і проектний інститут по цивіл ьному будівництву"

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компан ія "ЕйЕмДжи Груп"

про стягнення заборгованост і в розмірі 15840,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 09.09.2010 року з а позовом Відкритого акціоне рного товариства "Українськи й зональний науково-дослідни й і проектний інститут по цив ільному будівництву" до Відк ритого акціонерного товарис тва "Страхова компанія "ЕйЕмД жи Груп" про стягнення заборг ованості у розмірі 15840,81 грн. при значено судову автотоварозн авчу експертизу та зупинено провадження у даній справі.

Проведення судової експер тизи доручено Київському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз.

На вирішення судової експе ртизи поставлено питання, що потребують спеціальних знан ь, а саме: який матеріальний зб иток завдано власникові авто мобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, в результаті його по шкодження при дорожньо-транс портній пригоді, що сталася 30. 06.2009 року з урахуванням обстави н ДТП та документів, що свідча ть про пригоду, в тому числі фо тографій з місця ДТП, характе ру пошкоджень? яка вартість в ідновлювального ремонту пош кодженого транспортного зас обу без урахування зносу дет алей, що замінюються при ремо нті - Toyota Camry, державний номер Н ОМЕР_1, в результаті пошкодж ення, внаслідок дорожньо - т ранспортній пригоди, яка сталася 30.06.2009 року з урахуванн ям

Доповідач Волковицька Н.О .

обставин ДТП та докумен тів, що свідчать про пригоду, в тому числі фотографій з місц я ДТП, характеру пошкоджень?

У зв' язку з призначенням судової автотоварознавчої е кспертизи зупинено провадже ння у справі до отримання вис новку експерта.

За апеляційною скаргою Від критого акціонерного товари ства "Український зональний науково - дослідний і проект ний інститут по цивільному б удівництву" ухвала місцевого господарського суду перегля нута в апеляційному порядку і постановою Київського апел яційного господарського суд у від 19.10.2010 року залишена без зм ін.

Відкрите акціонерне товар иство "Український зональний науково-дослідний і проектн ий інститут по цивільному бу дівництву" звернулось до Вищ ого господарського суду Укра їни із касаційною скаргою, в я кій просить скасувати ухвалу господарського суду міста К иєва від 09.09.2010 року та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 19.10.2010 року , а справу направити до господ арського суду міста Києва дл я розгляду по суті заявлених вимог.

На думку заявника ухвала та постанова у справі прийняті з порушенням норм процесуал ьного законодавства, а саме с татей 22, 41, 42, 43, 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Скаржник зазначає, що суд пе ршої інстанції, всупереч Гос подарському процесуальному кодексу України при винесен ні ухвали не обґрунтував на я ких саме підставах вирішив п ризначити експертизу та у зв ' язку з чим виник сумнів у су ду щодо того чи іншого факту.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутньог о у судовому засіданні предс тавника позивача, перевіривш и в межах вимог статей 108, 1117 Госп одарського процесуального к одексу України наявні матері али справи на предмет правил ьності юридичної оцінки обст авин справи та повноти їх вст ановлення в ухвалі постанові у даній справі, колегія судді в вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з та ких підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи предметом оскарженн я у касаційному порядку є пос танова Київського апеляційн ого господарського суду від 19.10.2010 року, якою залишено без зм ін ухвалу господарського суд у міста Києва від 09.09.2010 року про призначення судової автотов арознавчої експертизи та зуп инення провадження у даній с праві.

Статтею 129 Конституції Укра їни встановлені основні заса ди судочинства, до яких відне сено, зокрема, забезпечення а пеляційного та касаційного о скарження рішення суду, крім випадків, встановлених зако ном. Зазначена конституційна норма конкретизована законо давцем в статті 12 Закону Украї ни "Про судоустрій України ", з гідно з якою учасники судово го процесу та інші особи у вип адках і порядку, передбачени х процесуальним законом, маю ть право на апеляційне та кас аційне оскарження судового р ішення.

Отже, Господарський процес уальний кодекс України місти ть виключний перелік імперат ивних норм про те, в яких випад ках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу с уду в апеляційному та касаці йному порядку.

Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуальн ого кодексу України для роз'я снення питань, що виникають п ри вирішенні господарського спору і потребують спеціаль них знань, господарський суд призначає судову експертизу . Тобто експертиза призначає ться, коли для вирішення спра ви необхідні специфічні знан ня в певній галузі, а призначе ння судової експертизи є пра вом господарського суду, яке він використовує для роз'ясн ення питань, що виникають при вирішенні спору і потребуют ь спеціальних знань.

Одночасно статтею 41 Господа рського процесуального коде ксу України, не передбачено м ожливості оскарження ухвали суду прийнятої з цього питан ня.

Згідно з частиною 2 статті 79 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд має право зупинити п ровадження у справі за клопо танням сторони, прокурора, як ий бере участь в судовому про цесі, або за своєю ініціативо ю, зокрема, у випадку призначе ння господарським судом судо вої експертизи.

За таких обставин, враховую чи, що заявник порушенням сво го права вважає призначення експертизи ухвалою, що не під лягає оскарженню, а також вра ховуючи, що призначення експ ертизи є підставою для зупин ення провадження у справі ка саційна інстанція не вбачає підстав для зміни чи скасува ння ухвали місцевого господа рського суду та постанови ап еляційного господарського с уду.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2010 року та постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 19.10.2010 року у справі № 10/237 го сподарського суду міста Києв а залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства " Український зональний науко во - дослідний і проектний і нститут по цивільному будівн ицтву" залишити без задоволе ння.

Головуючий суддя Т. Дроб отова

С у д д і Н. В олковицька

Л. Рогач