Вирок

від 17.11.2009 по справі 1-30/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №1-30/09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 ноября 2009

Апелляционный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Устименко В.Е.,

судьи Пашнева Г.Г.,

народных заседателей Лукиновой С.И., Литвяка М.Н.,

Новикова А.А.,

при секретаре Цеменко А.А., Корецкой М.И.,

Ильиной А.И., Евтушенко А.И., Иваненко О.Н., Михайлова Д.В., Лободенко Е.М., Саврухиной Л.Н.,

с участием прокурора Бондаренко Л.А.,

адвокатов ОСОБА_10, ОСОБА_11,

потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по обвинению

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, холостого, несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. АДРЕСА_2, проживающего: г. АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2008 года ОСОБА_14 стало известно о том, что его знакомый ОСОБА_12 является частным предпринимателем и имеет в пользовании автомобиль «Skoda Octavia A-5» гос.номер НОМЕР_3 2007 года выпуска. В связи с желанием улучшить свое материальное положение незаконным путем, у ОСОБА_14 возник умысел на лишение жизни ОСОБА_12 из корысти с целью завладения его имуществом и находившимся в его пользовании автомобилем, путем совершения нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_14 для совершения преступления выбрал немноголюдное место ангар, расположенный вблизи летнего лагеря отдыха «Ласточка» в с. Гавриши Богодуховского района Харьковской области, используемый под сенохранилище, после чего в телефонном режиме в настойчивой форме стал предлагать ОСОБА_12 выехать вместе с ним к лагерю отдыха «Ласточка» под предлогом осмотра железобетонных плит для их приобретения в дальнейшем.

16 июля 2008 года ОСОБА_12 согласился на предложение ОСОБА_14 В этот же день около 19 часов 45 минут они на автомобиле модели «Skoda Octavia A-5» гос.номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_12 прибыли к ангару, расположенному вблизи лагеря отдыха «Ласточка» в с.Гавриши Богодуховского района Харьковской области.

Продолжая преступные действия, направленные на противоправное лишение жизни ОСОБА_12, завладение его имуществом и указанным транспортным средством, ОСОБА_14 предложил ОСОБА_12 пройти в ангар, используемый для хранения сена.

Зайдя вместе с ОСОБА_12 в помещение сенохранилища, ОСОБА_14 неожиданно для ОСОБА_12 напал на последнего, при этом нанес несколько ударов кулаком в область лица и верхнюю часть туловища, а также не менее 25 ударов заранее приготовленным для этой цели ножом в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, в том числе после падения ОСОБА_12 от полученных ударов на пол сенохранилища.

В результате указанных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего из корысти, ОСОБА_12 причинены следующие телесные повреждения: колото-резаные раны в области головы, непроникающие колото-резаные раны в области лица, колото-резаные раны лица с проникновением в полость рта, колото-резаные раны шеи, конечностей, туловища, колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с развитием пневмоторакса, сопровождавшееся травматическим шоком 3 степени, - из которых колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с развитием пневмоторакса, сопровождавшееся травматическим шоком 3 степени, относится по степени тяжести к тяжким телесным повреждением по признаку опасности для жизни .

Однако смерть ОСОБА_12 не наступила по не зависящим от воли ОСОБА_14 причинам, так как в последующем потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

ОСОБА_14 полагая, что им совершены все необходимые действия для наступления смерти ОСОБА_12, забрал из карманов его шорт мобильный телефон «Nokia 3109 Classic» стоимостью 711 грн. 55 коп. со стартовым пакетом «Kyivstar» стоимостью 50 грн. и ключи от автомобиля «Skoda Octavia A-5», после чего тело ОСОБА_12, не проявлявшего внешне признаков жизни, забросал находившимся в ангаре сеном.

Оставив ОСОБА_12 в ангаре, ОСОБА_14, продолжая реализацию своего преступного умысла, завладел автомобилем модели «Skoda Octavia A-5» гос.номер НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_13 с правом управления ОСОБА_12, стоимостью 86920 грн. 45 коп., а также находившимся в автомобиле имуществом, принадлежащим ОСОБА_12: мобильным телефоном «Simens A-50» стоимостью 70 грн. со стартовым пакетом «Life» стоимостью 10 грн., цифровым фотоаппаратом «Canon-Powershot A 530» стоимостью 552 грн., и денежными средствами в сумме 500 грн., а всего на общую сумму 1893 грн. 55 коп.

Кроме того, ОСОБА_14, обнаружив в салоне указанного автомобиля «Skoda Octavia A-5» паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Харькова, серия МН № 428797, выданный 29 мая 2002 года Октябрьским РО ХГУ УМВД в Харьковской области, незаконно завладел этим документом.

На данном автомобиле ОСОБА_14 с похищенным имуществом, денежными средствами и паспортом потерпевшего скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_14 виновным себя в содеянном признал частично, не отрицая того, что 16.07.2008 года, по его инициативе на автомобиле «Skoda Octavia A-5» под управлением ОСОБА_12 они приехали к лагерю отдыха «Ласточка» в с.Гавриши Богодуховского района Харьковской области, где в помещении ангара он умышленно нанес ОСОБА_12 несколько ударов рукой и ножом, после чего на данном автомобиле скрылся с места происшествия.

ОСОБА_14 пояснил, что не имел умысла на лишение жизни ОСОБА_12 из корысти и на завладение его имуществом и транспортным средством; что фотоаппаратом, денежными средствами и паспортом ОСОБА_12 он не завладевал, а целью их совместной с ОСОБА_12 поездки было осмотреть железобетонные плиты для их дальнейшего приобретения и продажи;

что нанес потерпевшему удары рукой в связи с отказом последнего возвратить долг, заранее не подготавливал нож для этой цели, а впервые увидел его в руке ОСОБА_12, когда забирал нож у последнего, «получил» 2 пореза руки, что «повергло его» (ОСОБА_15.) в состояние сильной агрессии, вследствие которой он нанес ОСОБА_12 несколько ударов ножом и покинул ангар; в салоне автомобиля «Skoda Octavia A-5» он обнаружил 2 телефона, из которых «Nokia 3109 Classic» выбросил, а «Simens A -50» оставил для личного пользования; на данном автомобиле уехал с места происшествия и направлялся в г. Одессу на встречу со своей знакомой, в г.Херсоне был задержан сотрудниками милиции;

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_12 подтвердил, что в июне 2008 года ему позвонил знакомый ОСОБА_14, с которым они не общались более года, и сообщил, что желает обсудить с ним деловое предложение; при встрече ОСОБА_14, поинтересовался продолжает ли он заниматься строительным бизнесом и предложил поехать с ним в Богодуховский район Харьковской области, чтобы посмотреть железобетонные плиты, которые якобы продаются; поскольку ОСОБА_14 не сообщал конкретной информации откуда у него сведения о продаже плит, кому принадлежат, кто продает эти плиты и т.д., он к такому предложению первоначально отнесся с недоверием;

неоднократно, в том числе 15 и 16 июня 2008 года, ОСОБА_14 убеждал его как можно скорее поехать в указанное место, предлагал за свой счет заправить автомобиль находившейся в его (ОСОБА_16) пользовании, заверял, что вскоре у него (ОСОБА_14) не будет возможности для такой поездки; 16.07.2008 года, согласившись на данное предложение, он на автомобиле, принадлежащем его матери ОСОБА_13 «Skoda Octavia A-5» - 95г. государственный номер НОМЕР_4, вместе с ОСОБА_14 прибыли в с.Гавриши Богодуховского района Харьковской области, где ОСОБА_14 показал устланную плитами старую взлетную полосу и предложил пройти в ангар, в котором находились плиты; при общении с ОСОБА_14 не было никаких предпосылок для конфликта; когда вошли в ангар, ОСОБА_14 неожиданно без объяснения причин с силой ударил его кулаком по лицу, от чего он был «дезориентирован», а ОСОБА_14 продолжал наносить ему множественные удары руками и ножом по всему телу; после его падения на пол ОСОБА_14 наносил удары ножом до тех пор, пока он (ОСОБА_13) обессиленный прекратил сопротивляться, «начал хрипеть», притворился мертвым; после чего ОСОБА_14 забрал из карманов его шорт мобильный телефон «Нокия 3109» и ключи от автомобиля «Skoda Octavia A-5» НОМЕР_4, тщательно засыпал ОСОБА_12 сеном и вышел из ангара;

когда он потерпевший «пришел в себя» и выбрался из ангара, то обнаружил отсутствие автомобиля и находившихся в нем телефона «Simens A -50», с сим картой «Life», цифрового фотоаппарата «Canon», денег в сумме 500 грн. и паспорта; через время его заметил водитель автобуса, и скорой помощью доставили в больницу.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 183 БГ от 15.08.2008 года у ОСОБА_12 в области лица, шеи, туловища справа, левой верхней конечности, правого плеча, правого бедра установлено 25 послеоперационных рубцов, которые явились результатом заживления множественных колото - резанных ран, образовавшихся от колюще режущего действия колюще режущего предмета и нанесения этим предметом по телу ОСОБА_12 не менее 25 ударов;

имевшиеся у ОСОБА_12 множественные колото резаные раны лица (с проникновением в полость рта), головы, шеи, туловища (справа с пневмотораксом), левой верхней конечности, правого плеча, правого бедра сопровождались травматическим шоком 3 степени, что являлось состоянием, опасным для жизни;

по степени тяжести имевшиеся у ОСОБА_12 телесные повреждения квалифицируются:

- колото резаные раны в области головы, непроникающие колото резаные раны в области лица как легкие телесные повреждения ; колото резаные раны лица с проникновением в полость рта, колото резанные раны шеи, конечностей, туловища легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья ; колото резаное ранение грудной клетки, проникающие в правую плевральную полость с развитием пневмоторакса, сопровождавшееся травматическим шоком 3-й степени - как тяжкое телесное повреждение, по признаку опасности для жизни;

- не исключено, что повреждения в области разгибательной поверхности верхней трети левого предплечья, а также тыльной поверхности левой кисти и в области межфалангового сустава 4 могли образоваться и при самообороне;

после причинения повреждений ОСОБА_12 некоторое время мог совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.). (т.2 л.д.4 7)

Свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16 подтвердили, что 16.07.2008 г. около 20 часов 10 минут около фермы в с.Гавриши Богодуховского района Харьковской области они увидели окровавленного парня без одежды с резаными ранами на шее и туловище; парень попросил о помощи, сообщил номера телефонов и назвал фамилию нападавшего «Мацыбера», указал, что ОСОБА_14 порезал его ножом, засыпал сеном и уехал на автомобиле потерпевшего; ОСОБА_16 позвал медработников из лагеря отдыха «Ласточка», а через некоторое время приехала милиция и скорая помощь.

Свидетель ОСОБА_17 работавший мастером в областном воспитательном комплексе для детей и сирот, расположенном в Богодуховском районе, пояснил, что в этот день после 19 часов по пути на работу видел, как навстречу по дороге на большой скорости проехал автомобиль серого (серебристого) цвета; прибыв на работу, узнал от ОСОБА_16 об обнаружении по дороге к ферме окровавленного парня; убедившись, что пострадавшему необходима квалифицированная медицинская помощь, позвал медработников из лагеря отдыха «Ласточка» и вызвал скорую помощь.

Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 они, являясь медицинскими работниками лагеря отдыха «Ласточка», оказали неотложную медицинскую помощь ОСОБА_12; так как последний нуждался в интенсивной терапии, через непродолжительное время его увезла бригада скорой медицинской помощи.

Приведенные показания потерпевшего ОСОБА_12, свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19 последовательны и согласуются в части данных о времени, месте, обстоятельствах обнаружения ОСОБА_12, а также о состоянии потерпевшего в этот момент. Из их показаний следует, что ОСОБА_12 16.07.2008 г. обнаружили с резаными ранениями недалеко от места происшествия; при этом были приняты срочные меры для оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того, из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы № 183-БГ следует, что согласно медицинской карты стационарного больного № 3838 ОСОБА_12 16.07.2008 года в 21 час 30 минут с множественными ранениями доставлен в хирургическое отделение Богодуховской ЦРБ в тяжелом состоянии, где экстренно прооперирован. (т.2 л.д.5)

Потерпевшая ОСОБА_13 и свидетель ОСОБА_21 подтвердили, что 16.07.2008 года около 18 часов их сын ОСОБА_12 уехал на автомобиле «Skoda Octavia A-5» гос.номер НОМЕР_5 по делам, связанным с его работой; около 20 часов по телефону сообщили, что сына госпитализируют с ножевыми ранениями в Богодуховскую ЦРБ и что ОСОБА_14 скрылся на автомобиле «Skoda Octavia A-5»; на момент приезда в больницу ОСОБА_12 находился уже в операционной.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что ОСОБА_12 в связи с причинением ему множественных ножевых ранений, была оказана экстренная медицинская помощь медицинскими работниками оздоровительного лагеря «Ласточка», бригадой скорой помощи, а также в условиях стационара Богодуховской ЦРБ.

То обстоятельство, что нападение на ОСОБА_12 с причинением ему колото-резаных ранений совершено в указанном потерпевшим месте, подтверждается также иными доказательствами по делу:

- данными протокола осмотра места происшествия от 16.07.2008 г. о том, что в помещении сенохранилища ОНВК в с.Гавриши Богодуховского района Харьковской области и на прилегающей к нему территории обнаружены темные пятна бурого цвета, похожие на кровь, футболка голубого цвета с наложениями вещества буро-красного цвета и с повреждениями ткани, шорты темно-синего цвета с наложениями вещества буро-красного цвета, трусы голубого цвета с наложениями вещества буро-красного цвета, летние тапочки черного цвета с наложениями вещества буро-красного цвета, окурок сигареты «Кент», которые изъяты с места происшествия и согласно протоколам от 21.07.2008 г. являются вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 16-20, 59, 60);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12 о том, что эту одежду он снял с себя и прикладывал к шее и телу, пытаясь остановить кровотечение. Его показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_18, подтвердивших, что на момент обнаружения ОСОБА_12 был без одежды.

В соответствии с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 292-МК от 10.10.2008 г. на футболке, изъятой в ангаре, обнаружены колото-резаные повреждения, которые по характеру и взаимному расположению совпадают между собой с повреждениями на теле ОСОБА_12, соединены между собой едиными повреждающими каналами и поэтому являются едиными повреждениями (т.2 л.д. 78-81).

Кроме того согласно заключениям судебно-цитологической экспертизы № 531 от 29.08.2008 г. , № 580 от 05.09.2008 г. на изъятом в сенохранилище окурке сигареты в следах слюны вывялен антиген B, к категории выделителей которого по показателям групповой принадлежности крови и результатам исследования образцов слюны относятся ОСОБА_12 и ОСОБА_14, в связи с чем не исключается, что каждый из них мог курить эту сигарету (т.2 л.д. 42-46, 57-60).

С такими объективными данными согласуются показания ОСОБА_12 о том, что перед нападением во время осмотра ангара он курил сигарету.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 07.10.2008 г. ОСОБА_18. на месте показал ангар, в котором на него напал ОСОБА_14 Не отрицал этого и подсудимый в судебном заседании.

Тот факт, что нападение на ОСОБА_12 с причинением ему множественных ножевых ранений и завладение его имуществом, денежными средствами, автомобилем и документами совершено ОСОБА_14 кроме показаний потерпевшего и свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, которым потерпевший сразу же после его обнаружения сообщил о совершении на него нападения ОСОБА_14, подтверждается также совокупностью иных объективных данных по делу, а именно:

- показаниями отца потерпевшего свидетеля ОСОБА_21, согласно которым сразу же, отойдя после операции от наркоза, ОСОБА_12 рассказал ему о том, что ОСОБА_14 заманил его в Богодуховский район якобы показать плиты, ударил его сзади и «стал резать», чтобы забрать машину;

- данными протоколов осмотра автомобиля от 17.07.2008 г. и 13.08.2008 г. о том, что автомобиль «Skoda Octavia A-5» гос. номер НОМЕР_3 принадлежащий потерпевшей ОСОБА_13, обнаружен в г. Херсоне недалеко от места, где был задержан ОСОБА_14; в салоне автомобиля установлены следы наложения вещества буро-коричневого цвета; автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.42-45, 51-52);

- данными заключений судебно цитологической экспертизы № 530-Ц от 20.08.2008 г. и № 579-Ц от 05.09.2008 г., согласно которым на ручнике, прикуривателе и руле автомобиля модели «Skoda Octavia A-5» гос. номер НОМЕР_2, обнаружены следы крови человека, в которой выявлен антиген В, с изогемагглютинином анти-А; групповая принадлежность крови ОСОБА_12 и ОСОБА_14 такая же В с изогемагглютинином анти-А; следовательно, следы крови человека, обнаруженные в указанном автомобиле, могли произойти от человека с группой дифференцировкой крови В с изогемагглютинином анти-А, в том числе от ОСОБА_12 и ОСОБА_14 (т.2 л.д.32-38, 50-52);

данными протоколов личного досмотра ОСОБА_14 от 17.07.2008 г. и предъявления предметов для опознания от 13.08.2008 г., в соответствии с которыми у ОСОБА_14 при задержании в г.Херсоне изъят телефон «Simens A -50» ІМЕІ НОМЕР_6 со стартовым пакетом «Билайн» в корпусе серого и фиолетового цвета, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_12 (т.1 л.д.39, 118);

ОСОБА_14 пояснил, что на указанном автомобиле модели «Skoda Octavia A-5», он скрылся с места происшествия, в пути следования до г. Херсона у него, действительно, находились 2 мобильных телефона, принадлежащих потерпевшему; опасаясь быть обнаруженным с помощью технических средств, он выбросил симкарты из них и, вставив в телефон «Simens A -50» свою карту оператора мобильной связи «Билайн», оставил его для личного пользования, полагая, что у ОСОБА_12 на этот телефон устаревшей модели не сохранилась коробка с указанием индивидуального номера, в связи с чем не смогут обнаружить сигнал с этого телефона.

Второй телефон принадлежащий потерпевшему ОСОБА_12 «Nokia - 3109 Classic» ЕМЕІ НОМЕР_7 согласно данным протоколов изъятия от 10.10.2008 г. и предъявления предметов для опознания от 11.10.2008 г. обнаружен и изъят у ОСОБА_22 (т.1 л.д.102, 120).

Тот факт, что телефон изъятый у ОСОБА_22, принадлежит потерпевшему подтверждается также данными протокола от 8.09.2008 г. об изъятии у ОСОБА_12 картонной коробки от мобильного телефона «Nokia - 3109 Classic» ЕМЕІ НОМЕР_7. Согласно протоколам осмотра вещественных доказательств от 8.09.2008 г. и 11.10.2008 г., данные, указанные на коробке, изъятой у ОСОБА_12, соответствуют индивидуальным признакам телефона «Nokia - 3109 Classic», изъятого у ОСОБА_22 (т.1 л.д.62-66).

Свидетель ОСОБА_22 подтвердил, что телефон «Nokia 3109 Classic» он купил 17.07.2008 г. около 100 часа на АЗС ОАО «Укрнефть», где работает в качестве оператора, у парня 25-30 лет, который заправлял бензином автомобиль модели «Skoda Octavia A-5».

Анализируя приведенные доказательства суд учитывает, что данная АЗС расположена в с. Марьинское Анатопского района Днепропетровской области, в направлении дороги Харьков Херсон, т.е. в том же направлении, в котором ОСОБА_14 в ночное время 17 июля 2008 года двигался на автомобиле той же модели.

Подсудимый ОСОБА_14 не отрицал, что в ночь на 17.07.2008 г. он ехал из Богодуховского района Харьковской области на автомобиле «Skoda Octavia A-5» и около 2 часов прибыл в г. Херсон.

Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_22 в части времени, места приобретения телефона, а также модели автомобиля, который заправлял парень, продавший телефон «Nokia 3109 Classic», согласуются с приведенными показаниями подсудимого, а также объективными данными об обнаружении автомобиля «Skoda Octavia A-5» гос. номер НОМЕР_5 в г. Херсоне 17.07.2008 г. в районе того места, где задержан ОСОБА_14

Потерпевший ОСОБА_12 подтвердил, что именно эти 2 телефона модели «Simens A -50» и «Nokia - 3109 Classic» находились у него 16.07.2008 г. во время поездки с ОСОБА_14, что телефон «Nokia - 3109 Classic» со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 50 грн. и ключи от автомобиля «Skoda Octavia A-5» ОСОБА_14 забрал из карманов шорт, а телефон «Simens A -50» со стартовым пакетом «Лайф» стоимостью 10 грн., остался в автомобиле, на котором ОСОБА_14 скрылся с места происшествия.

Показания ОСОБА_14 о его непричастности к завладению фотоаппаратом, денежными средствами и паспортом ОСОБА_12 опровергаются показаниями потерпевшего о том, что деньги в сумме 500 грн., фотоаппарат «Кенон А 530» и документы также находились в указанном автомобиле.

Подсудимый ОСОБА_14 не отрицает, что с того момента как он скрылся с места происшествия и до его задержания в г. Херсоне автомобиль «Skoda Octavia A-5» и телефон «Simens A -50» находился в его пользовании.

Из протокола осмотра автомобиля от 17.07.2008 г. следует, что на момент обнаружения данного транспортного средства указанное имущество, денежные средства и документы в салоне автомобиля отсутствовали (т.1 л.д.42-45, 51-52).

Показания ОСОБА_12 о завладении ОСОБА_14 паспортом потерпевшего согласуются с данными протокола выемки от 10.09.2008 г. об изъятии у ОСОБА_23 паспорта на имя ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, серия НОМЕР_8

Как подтвердил свидетель ОСОБА_23 этот документ он нашел 10.09.2008 г. на обочине дороги автотрассы Харьков Симферополь около 200 метров от поста ГАИ в районе п.Высокий Харьковской области; в паспорте находились 2 карточки клиента супермаркета «Метро», идентификационный код и приписное свидетельство; используя паспортные данные о месте регистрации, при помощи брата ОСОБА_24 узнал номер телефона и сообщил потерпевшему о находке.

Место обнаружения паспорта свидетель ОСОБА_25 показал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 11.09.2008 г. (т.1 л.д.96-97).

Подсудимый ОСОБА_14 указывает как на свидетельство его непричастности к завладению паспортом, деньгами и фотоаппаратом на то, что деньги и фотоаппарат не обнаружены в ходе следствия и что он не проезжал по дороге, где свидетель ОСОБА_25 нашел паспорт ОСОБА_12

Такие показания подсудимого несостоятельны, поскольку изложенные обстоятельства не исключают возможности завладения ОСОБА_14 имуществом, денежными средствами и документами, на которые указывал потерпевший. Показания же потерпевшего ОСОБА_12 в этой части согласуются с объективными данными по делу, а также частично с показаниями самого ОСОБА_14

Как следует из протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств от 8.09.2008 г., у ОСОБА_12 изъята картонная коробка от цифрового фотоаппарата модели «Кенон А530», что подтверждает тот факт, что в пользовании потерпевшего действительно, имелся фотоаппарат указанной модели.

О том, каким имуществом, денежными средствами и документами завладел ОСОБА_14, ОСОБА_12 заявил следователю в ходе допросов 22.07.2008 г. и 13.08.2008 г., т.е. еще до обнаружения паспорта свидетелем ОСОБА_25 и до изъятия телефона модели «Nokia - 3109 Classic» у свидетеля ОСОБА_22, а также до изъятия у потерпевшего коробки от фотоаппарата.

Таким образом ОСОБА_12 сообщил сведения, которые впоследствии совпали с объективными данными по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Логичны показания потерпевшего и в части причин, в связи с которыми у него имелись 500 грн., паспорт и фотоаппарат.

ОСОБА_12 пояснил, что ОСОБА_14 перед поездкой в с. Гавриши заверял в якобы имевшейся возможности договориться с директором интерната лагеря, о приобретении железобетонных плит с целью их дальнейшей перепродажи, поэтому он взял указанную сумму денег, паспорт и фотоаппарат, так как по сложившейся практике в случае достижения такой договоренности, вносится предоплата и изготавливается фото образцов объектов для показа их в дальнейшем потенциальным покупателям; после совершенного ОСОБА_14 нападения он (ОСОБА_12) понял, что тот использовал изложенную информацию, чтобы «заманить» его в указанное место и, лишив жизни, завладеть его автомобилем, денежными средствами и имуществом.

ОСОБА_14 не отрицает того, что действительно, предлагал ОСОБА_12 поехать осмотреть плиты, и встретиться с директором лагеря, (интерната) ссылаясь на возможность их приобретения для дальнейшей перепродажи.

Совокупностью изложенных доказательств подтверждено, что ОСОБА_14, применив насилие, опасное для жизни потерпевшего, завладел автомобилем, имуществом, денежными средствами потерпевшего, которыми распорядился по своему усмотрению в своих личных интересах, в т.ч. оставив автомобиль «Skoda Octavia A-5» и телефон «Simens A -50» в личном пользовании.

Стоимость имущества, которым завладел ОСОБА_14, подтверждается:

- заключением судебно товароведческой экспертизы № 8051 от 10.10.2008 г. о том, что с учетом снижения качества от износа по состоянию на 16.07.2008 г. стоимость мобильного телефона «Nokia - 3109 Classic» составляет 711 грн. 55 коп; мобильного телефона «Simens A -50» 70 грн., цифрового фотоаппарата «Кенон А530» - 552 грн., а всего 1333 грн. 50 коп. (т.2 л.д.70 - 74);

- заключением судебно автотовароведческой экспертизы № 6549 от 20.08.2008 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Skoda Octavia A-5» гос. номер НОМЕР_3 2007 года выпуска, на момент совершения преступления (16.07.2008 г.) составляет: 86920 грн. 45 коп. (т.2 л.д.64-66).

Из данных технического паспорта АХС 098337 автомобиля «Skoda Octavia A-5» гос. номер НОМЕР_5 договора купли продажи и гарантийного сертификата на транспортное средство № ОСОБА_20 1101178 от 23.11.2007 г., расходной накладной № АМРА 1101178 от 30.11.2007 г. следует, что собственником указанного автомобиля является ОСОБА_13, которая приобрела автомобиль в ноябре 2007 года, предоставив право управления автомобилем ОСОБА_12

Судебно товароведческие экспертизы проведены квалифицированными специалистами экспертного учреждения Харьковского НИИ судебных экспертиз им. засл. проф. М.С.Бокариуса с исследованием вещественных доказательств по делу: автомобиля, мобильного телефона «Simens A -50», потребительских упаковок с инструкциями по эксплуатации мобильного телефона модели «Nokia - 3109 Classic», цифрового фотоаппарата, с учетом сравнительных данных о стоимости аналогичного имущества.

О направленности умысла ОСОБА_14 на лишение жизни ОСОБА_12 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, вид орудия, используемого ОСОБА_14 в ходе нападения, количество и направленность ударов, наносимых потерпевшему, а также последующие действия нападавшего.

Так, ОСОБА_14 нанес ОСОБА_12 множество не менее 25 ударов таким орудием как нож в область расположения жизненно важных органов, в том числе в область головы, лица, шеи, грудной клетки, туловища с причинением проникающих ранений в полость рта, плевральную полость, сопровождавшихся травматическим шоком 3 степени ( заключение судебно медицинской экспертизы № 183 БГ/08 т.2 л.д.4-7).

Свидетель врач ОСОБА_18 подтвердила, что у ОСОБА_12 имели место множественные ранения справа, в том числе в области шеи ниже угла челюсти были две кровоточащие параллельно расположенные раны, в связи с чем сложилось впечатление, что нападавший пытался попасть в сонную артерию, а также были раны вверху грудной клетки, ниже в области печени и другие; у пострадавшего имели место признаки травматического болевого шока.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_12 следует, что ОСОБА_14 прекратил наносить удары ножом только тогда, когда ОСОБА_12 перестал сопротивляться, «захрипел» и притворился мертвым. Потерпевший также пояснил, что притворился мертвым, потому, что по агрессивности действий ОСОБА_14 понял, что тот не перестанет наносить удары ножом пока не убьет; ОСОБА_14 был физически сильнее, и с первых же ударов прилагал значительную силу; не реагируя на просьбы потерпевшего остановиться, «продолжал» быть ножом; когда же он ОСОБА_19.) перестал внешне проявлять признаки жизни, ОСОБА_14 еще дважды ударил его ножом, после чего, забрав телефон и ключи от машины, тщательно засыпал потерпевшего сеном и ушел из ангара.

Такие же обстоятельства произошедшего ОСОБА_12 подтвердил в ходе досудебного следствия 22.07.2008 г., 13.08.2008 г., в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием 7.10.2008 г. (т.1 л.д.105-108, 109-111, 122-124).

Указанные потерпевшим обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_14, оставляя ОСОБА_12 в помещении сенохранилища, полагал, что выполнил все действия, которые считал необходимыми для лишения жизни потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_14 также признал, что наносил удары потерпевшему до тех пор , пока тот прекратил сопротивляться. Не оспаривает подсудимый и того, что имел физическое превосходство над ОСОБА_12, т.к. много лет занимался боксом, выполнил нормативы кандидата в мастера спорта, что был агрессивен и что первые удары рукой нанес с приложением значительной силы в область лопатки и ключицы, от которых потерпевший по инерции сделал пару шагов и упал на руки.

Оспаривая количество ударов, нанесенных ножом потерпевшему, ОСОБА_14 давал противоречивые показания по этому поводу, в том числе указывал разное их количество 2, 4 удара, впоследствии заявил, что после первого удара не помнит их количества и т.д. (т.2 л.д.124 128, 129 131, 147 149, 151).

Вместе с тем факт нанесения потерпевшему в связи с событиями 16.07.2008 г. множественных не менее 25 ударов ножом подтверждается приведенными выше данными заключения судебно медицинской экспертизы № 183 БГ от 15.08.2008 г.

О множественности воздействий ножом по телу потерпевшего свидетельствуют и данные заключения судебно медико криминалистической экспертизы № 292-МК от 10.10.2008 г., согласно которому на изъятой с места происшествия футболке обнаружено 13 сквозных колото резанных повреждений трикотажа; эти повреждения образовались в результате воздействия остроконечного, односторонне острого, плоского, типа клинка ножа, колюще-режущего предмета с лезвием средней острой, обухом «П»-образного поперечного сечения с умеренно выраженными ребрами. Какие либо индивидуальные признаки колюще-режущего предмета в повреждениях одежды не отобразились; колото-резанные повреждения на футболке ОСОБА_12 по характеру и взаимному расположению совпадают между собой с повреждениями на его теле; несовпадение колото-резанных повреждений по количеству может быть объяснено повреждением одежды без повреждения тела ОСОБА_18. (т.2 л.д.78-81).

Утверждение подсудимого о том, что он не желал лишать жизни потерпевшего, в связи с чем оставил последнего в ангаре живым и, отъехав 2-3 км. от места происшествия в пос. Крысино якобы просил незнакомого мужчину«цыганской» внешности вызвать скорую помощь в с.Гавриши для ОСОБА_12, является надуманным.

Такие показания противоречат приведенным выше доказательствам по делу.

Кроме того, в ходе досудебного следствия, в том числе будучи допрошенным с участием защитников ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_28, о своем обращении к иному лицу с просьбой вызывать скорую помощь, он не заявлял.

Установлено, что бригада скорой медицинской помощи прибыла на место обнаружения потерпевшего по вызову свидетеля ОСОБА_20

Поведение же ОСОБА_14 как во время так и после нападения на ОСОБА_12 свидетельствует о том, что он полагал, что выполнил все действия, необходимые лишения жизни потерпевшего.

Так, ОСОБА_14 прекратил наносить удары ножом лишь после обнаружения у ОСОБА_12 признаков, характерных для наступления смерти. Как подтвердил потерпевший, в тот момент он «захрипел», перестал двигаться, не проявлял кокай либо реакции на происходящее и т.д.

Оставляя ОСОБА_12 в помещении ангара, ОСОБА_14 тщательно засыпал его сеном, что свидетельствует об уверенности ОСОБА_14 в том, что ОСОБА_12 с того момента уже не сможет обнаружить себя, и таким образом сокрыл тело пострадавшего.

То, что ОСОБА_14 засыпал сеном потерпевшего помимо показаний ОСОБА_12 подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16, которым потерпевший рассказал об этом сразу же после его обнаружения.

Показания же ОСОБА_14 в этой части непоследовательны.

Так, в ходе допроса как подозреваемого в незаконном завладении транспортным средством и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 19.07.2008 г., т.е. еще до сообщения органам следствия указанных обстоятельств потерпевшим ОСОБА_12, ОСОБА_14 подтвердил, что, действительно, засыпал потерпевшего сеном. Впоследствии в ходе допроса с участием защитника 21.07.2008 г. он стал указывать, - что бросил «кучу» сена на потерпевшего; в судебном заседании заявил, что на ОСОБА_12 осыпалась охапка сена, когда он (ОСОБА_21) поднимался с пола сенохранилища (т.2 л.д.124 128, 129 131, 147 - 150).

Следовательно, показания ОСОБА_12 о совершении ОСОБА_14 целенаправленных действий для сокрытия тела потерпевшего в помещении сенохранилища, согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, а также с первичными показаниями самого ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия.

Как установлено на основании доказательств, анализ которых изложен в приговоре выше, смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_14, поскольку пострадавшему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

О наличии у ОСОБА_14 корыстного мотива при покушении на лишение жизни потерпевшего свидетельствует совокупность следующих фактических данных.

Так, поводом для поездки в с.Гавриши Богодуховского района Харьковской области явилось якобы коммерческое предложение ОСОБА_14 осмотреть железобетонные плиты для их приобретения и перепродажи в дальнейшем. Однако такая информация ОСОБА_14 была использована не с коммерческой, а с иной целью как предлог, чтобы завлечь ОСОБА_12 в указанное место и, лишив его жизни, завладеть, автомобилем и иным имуществом потерпевшего.

Свидетель ОСОБА_29 , допрошенный судом по ходатайству защитника, подтвердил, что ранее до 16.07.2008 г. они вместе с ОСОБА_14 осматривали данный объект и убедились, что ангары не заброшены, а используются под сенохранилище, в связи с чем было очевидно, что железобетонные плиты, которыми устлан пол сенохранилища и подъездные пути к нему, не могут продаваться как стройматериалы; с лицами, к компетенции которых относится решение этого вопроса, они не общались; исходя из информации, полученной во время поездки от иных лиц и позднее в телефонном режиме, он (ОСОБА_29) убедился в бесперспективности такой сделки, о чем сообщил ОСОБА_14;

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_30 директора Богодуховской школы интерната ангары вертолетной площадки, расположенные на территории лагеря отдыха «Ласточка» в с. Гавриши Богодуховского района Харьковской области, в 2003 году Фондом госимущества переданы в оперативное управление школе интернату и используются под сенохранилище, по вопросу продажи железобетонных плит вертолетной площадки к нему никто не обращался.

Свидетель ОСОБА_31 начальник летнего оздоровительного лагеря «Ласточка» также подтвердила, что в период мая июля 2008 года вопросом купли продажи железобетонных плит у нее никто не интересовался.

Подсудимый также не отрицал, что он не общался с компетентными на то лицами по вопросу купли продажи плит.

Следовательно, ОСОБА_14 ранее осматривал указанное место и заведомо знал, что ангар и подъездные пути к нему не заброшены, а используются под сенохранилище в производственных целях, т.е. знал об обстоятельствах, которые явно препятствовали позитивному решению вопроса о приобретении плит.

Кроме того, ОСОБА_14 как до так и во время поездки в с. Гавриши не располагал объективной информацией о том, что плиты продаются.

Вместе с тем он заверял ОСОБА_12, что имеется возможность приобрести плиты, настойчиво предлагал поехать в Богодуховский район, осмотреть их и встретиться с директором лагеря (интерната) , т.е. организации, в ведении которой находились плиты, - чтобы решить с ним вопрос о покупке этих стройматериалов.

Как подтвердил ОСОБА_12 , во время обсуждения данного вопроса, ОСОБА_14 ориентировал его на то, чтобы приобрести плиты за средства потерпевшего , а также поехать в с.Гавриши Богодуховского района на автомобиле, находившемся в пользовании последнего , мотивируя это тем, что у него (ОСОБА_14) нет для этих целей денег и транспортного средства, при этом ОСОБА_14 предложил оплатить расходы за бензин.

Такие показания согласуются с показаниями ОСОБА_14 о том, что неофициально он занимался частнопредпринимательской деятельностью, в том числе связанной с поставками стройматериалов, однако в указанное время у него не было денежных средств для этих целей. Не отрицал ОСОБА_14 и того, что говорил потерпевшему о возможности встречи с директором лагеря интерната по поводу приобретения железобетонных плит, и якобы в связи с этими обстоятельствами взял с собой одежду, чтобы переодеться.

Кроме того, ОСОБА_12 пояснил, что в случае встречи с директором интерната (лагеря) и достижения договоренности с ним о покупке плит, по сложившейся практике предполагалось внесение залога наличными деньгами.

Таким образом, ОСОБА_14 заведомо принимал меры к тому, чтобы ОСОБА_12 выехал вместе с ним к ангарам в отдаленную сельскую местность на автомобиле, находившемся в пользовании потерпевшего, и указывал ОСОБА_12 на обстоятельства, в связи с которыми могли потребоваться наличные деньги.

О наличии у ОСОБА_14 корыстного мотива при покушении на лишение жизни ОСОБА_12 свидетельствует также последовательность дальнейших действий ОСОБА_14 на месте происшествия.

Согласно показаниям ОСОБА_12 уже у ангара он высказал сомнение, что используемое помещение может продаваться, на что ОСОБА_14 вновь заверил, что «этот вопрос можно решить» и предложил зайти в ангар.

Из показаний потерпевшего следует, что через короткий промежуток времени - в пределах 3-5 минут с момента их приезда на объект, как только они вошли в изолированное помещение сенохранилища ОСОБА_14, убедившись, что там кроме них никого нет, сразу же напал на ОСОБА_12; при этом не объясняя каких-либо причин, действовал внезапно и непрерывно, используя навыки занятия боксом и имевшийся у него (ОСОБА_14) нож с целью лишения жизни потерпевшего; затем полагая, что он выполнил все действия, необходимые для наступления смерти ОСОБА_12, ОСОБА_14 обыскал карманы одежды потерпевшего, забрал телефон и ключи от автомобиля, засыпал сеном тело потерпевшего и тут же завладел автомобилем, денежными средствами и иным имуществом, которым и распорядился по своему усмотрению.

В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_12 последовательно утверждал, что поскольку ОСОБА_14 не отвечал на его вопросы, еще во время нападения, он стал понимать, что ОСОБА_14 хочет завладеть автомобилем, на котором они приехали и убедился в этом, когда обнаружил отсутствие возле ангара автомобиля с находившимся в нем имуществом и деньгами.

О такой же мотивации поведения нападавшего ОСОБА_12 сообщил при его обнаружении свидетелю ОСОБА_16 Согласно показаниям данного свидетеля потерпевший рассказал, что нападавший «порезал его из-за машины, «из-за денег и машины», «так как хотел денег и забрать машину».

Причины действий нападавшего, о которых ОСОБА_12 сообщил свидетелю ОСОБА_16 совпадают с тем, чем фактически завладел ОСОБА_14, а именно - автомобилем и деньгами в сумме 500 грн.

Совокупность изложенных данных свидетельствует о том, что ОСОБА_14 изначально с момента использования им информации о якобы возможности приобретения плит действовал из корыстной заинтересованности.

То обстоятельство, что ОСОБА_29 и ОСОБА_14 ранее осматривали вертолетную площадку в с.Гавриши с коммерческой целью, само по себе не исключает того, что впоследствии ОСОБА_14 задумал в указанном месте совершить преступление.

ОСОБА_14 заявил, что он стал применять насилие в связи с отказом ОСОБА_12 возвратить ему долг в сумме 11 тыс. долларов США, которые тот якобы занимал весной 2006 года без оформления расписки.

В обоснование такого утверждения защита ссылается на показания свидетеля ОСОБА_32 и ОСОБА_16, указавших, что ОСОБА_12 говорил им о конфликте с ОСОБА_14, однако такая ссылка несостоятельна.

Так, ОСОБА_12 отрицает наличие, каких либо долговых обязательств перед ОСОБА_14, и пояснил, что как до, так и во время нападения ОСОБА_14 никаких претензий по поводу денег не предъявлял; до посещения ими сенохранилища общение между ними было позитивным, поэтому он не заподозрил о возможном нападении со стороны ОСОБА_14

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_32, ОСОБА_12 при оказании ему первой медицинской помощи пояснил ей, что нападение для него было неожиданным.

О внезапности нападения свидетельствует и тот факт, что в это время потерпевший курил сигарету.

Сам ОСОБА_14 в судебном заседании подтвердил, что не говорил ОСОБА_12 о причине своего агрессивного поведения и удары рукой, а затем ножом наносил молча.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие конфликта между ОСОБА_12 и ОСОБА_14 по поводу долга.

Свидетель ОСОБА_32, действительно, пояснила, что пострадавший говорил: «Я думал он мне простил …» или «забыл …», исходя из чего она поняла, что «нападавший был его другом и хотел отомстить».

Вместе с тем такое понимание смысла слов потерпевшего является субъективным . ОСОБА_32 подтвердила, что она не уточняла у потерпевшего с какими конкретными причинами было связано нападение, так как оказывала медицинскую помощь и не акцентировала на этом внимание.

Из показаний же свидетеля ОСОБА_16 следует, что «конфликтом», «конфликтной ситуацией» он называл сам факт нападения на потерпевшего. При этом ОСОБА_16 подтвердил, что ОСОБА_12 указывал как на причину нападения, совершенного его бывшим одноклассником, - на желание последнего «забрать машину …», что ОСОБА_14 напал «из-за денег и машины».

Кроме того, ОСОБА_14 скрывшись с места происшествия, транспортное средство, денежные средства и имущество потерпевшего обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Утверждение подсудимого о том, что автомобиль и телефон модели «Simens A -50» он намерен был возвратить ОСОБА_12 после приезда в г.Одессу, уведомив о нахождении этого имущества по телефону, не соответствует объективным данным.

Так, автомобиль «Skoda Octavia A-5» и телефон изъяты во время задержания ОСОБА_14 17.08.2009 г. в г.Херсоне. ОСОБА_14 пояснил, что, на базе отдыха «Панські розваги» в г. Херсоне остановился вынужденно, так как закончился бензин и у него отсутствовали деньги; по этой причине он обратился к своему знакомому ОСОБА_33 с просьбой занять ему 1000 грн., чтобы доехать до г.Одессы.

В части обстоятельств получения денег у ОСОБА_33 ОСОБА_14 изменял свои показания в суде: первоначально пояснил, что с такой просьбой он обратился к ОСОБА_33 сначала по телефону и при встрече ОСОБА_33 дал ему взаймы часть этой суммы 500 грн; затем стал пояснять, что не помнит их разговора по телефону и что ОСОБА_33 дал взаймы 500 затем еще 150 всего 650 грн, а остальные не успел т.к. их задержали сотрудники милиции.

Такие показания не совпадают с показаниями свидетеля ОСОБА_33

ОСОБА_33 подтвердил иные обстоятельства: что ОСОБА_14 сообщил ему по телефону, что едет к своему знакомому в г. Херсон где собирается отдохнуть 2-3 дня на берегу Днепра и пригласил его ОСОБА_22 отдохнуть вместе с ним; с этой целью ОСОБА_33 на частном такси под управлением водителя по имени ОСОБА_33 (как установлено ОСОБА_23 приехал в г. Херсон, где ОСОБА_14 встретил его вместе со своим знакомым, имени которого ОСОБА_33 не запомнил; около домика на базе отдыха «Панські розваги» стоял автомобиль «Skoda-Oktavia», сложилось впечатление, что это был автомобиль ОСОБА_14; через время их задержали сотрудники милиции; ни по телефону, ни во время личного общения в г. Херсоне ОСОБА_14 не просил денег в долг и никаких денежных средств ОСОБА_33 ОСОБА_14 не давал.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_35 он 17 июля 2008 года по просьбе парня по имени ОСОБА_35 (как установлено ОСОБА_24.) отвез его на своем автомобиле ВАЗ-2106 из г. Одессы в г. Херсон; ОСОБА_25 сказал, что едет к другу ОСОБА_14, который отдыхает на базе отдыха, на берегу Днепра; когда они приехали, он видел возле домика автомобиль марки «Skoda-Oktavia»;

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_14В обратил в свою пользу чужое имущество, которым завладел противоправным путем.

Оснований считать, что ОСОБА_14, применяя насилие в отношении ОСОБА_12, действовал в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего в следствие и противозаконного насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, а также, что ОСОБА_14В действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, - не имеется.

Согласно требованиям уголовного закона - ст.116 УК Украины обязательными признаками для признания действий, совершенными в состоянии сильного душевного волнения, являются внезапность их совершения вследствие неправомерного насилия либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего. Таких данных по делу не установлено.

Подсудимый не отрицает, что первым нанес удары кулаком ОСОБА_12, под воздействием которых потерпевшего развернуло и он по инерции упал на руки. Следовательно, ОСОБА_14 не защищался, а первым напал на ОСОБА_12, что исключает момент внезапности последующих действий потерпевшего.

Кроме того, ни отказ потерпевшего возвратить долг, на что указывает подсудимый, ни то обстоятельство, что ОСОБА_14 поранил ножом руку якобы отбирая нож, не могут являться тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Подсудимый пояснил, что, намереваясь нанести еще удары руками, он приблизился к ОСОБА_12, который после падения начал приподниматься на полусогнутых ногах, в этот момент он увидел нож у потерпевшего, замахнувшегося в его сторону, и воспринял эту ситуацию как угрозу; забирая нож у ОСОБА_12 дважды поранил руку, в связи с чем ощутил состояние «сильной агрессии», т.е. сильного душевного волнения.

Из обстоятельств, так как их изложил сам ОСОБА_14, следует, что, по его мнению, необходимость защищаться и сильное душевное волнение у него возникло, во время избиения им ОСОБА_12, т.е. когда последний защищался.

Вместе с тем показания подсудимого о наличии у потерпевшего ножа являются надуманными.

Согласно показаниям потерпевшего он увидел нож в руках у ОСОБА_14 во время нападения в ангаре. В ходе досудебного и судебного следствия, в том числе в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 7.10.2008 года в присутствии судебно-медицинского эксперта, потерпевший последовательно подтверждал аналогичные обстоятельства произошедшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №204 БГ/08 от 7-9.10.2008 года показания ОСОБА_12, данные им в ходе указанного следственного действия соответствуют объективным медицинским данным (т.2 л.д.11 - 12). Обстоятельства, которые он сообщил сотрудникам милиции, впоследствии подтверждены объективными данными в т.ч. данными об обнаружении вещественных доказательств.

Учитывая изложенное сомнений в достоверности показаний ОСОБА_12 не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №162-БГ/08 от 19.07.2008 года: у ОСОБА_14, действительно обнаружены повреждения в виде двух резаных ран на ладонной поверхности кисти, которые образовались от режущего предмета, каким мог быть и нож; по степени тяжести они классифицируются как легкие телесные повреждения; Однако показания ОСОБА_14 в части обстоятельств их образования непоследовательны и не согласуются с медицинскими данными.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 21.08.2008 года он утверждал, что, отбирая нож получил, «порез ладони» правой руки. В судебном заседании он стал утверждать, что дважды поранил руку , при этом получил второй порез «более сильный» чем первый, что и вызвало у него агрессию.

В соответствии с указанным заключением, имевшиеся у ОСОБА_14 раны расположены в месте, доступном для причинения собственной рукой; их локализация и характер не позволяет установить в каком положении находился ОСОБА_14В, и иное лицо во время воздействия режущего предмета (т.2 л.д.16 - 17).

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_36 в судебном заседании разъяснила, что взаиморасположение ОСОБА_14 и иного лица невозможно установить, т.к. такие телесные повреждения могли быть причинены при различном положении ОСОБА_14: горизонтально, вертикально при направлениях вправо-влево и т.д.

Потерпевший ОСОБА_12 указывал, что он защищался от ударов ножом, в связи чем изменял положение тела. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 204 БГ/08, учитывая полиморфизм локализаций, имевшихся у ОСОБА_12 повреждений, он в ходе их причинения, действительно, изменял положение тела по отношению к нападавшему.

Суд учитывает, что судебно медицинская экспертиза: заключения № 204 БГ/08, 183 БГ/08, № 162 БГ/08, проведена квалифицированным специалистом медицинским экспертом Богодуховского районного отделения ХОБСМ ОСОБА_36, имеющей стаж работы по специальности 31 год, из них 14 лет судебно медицинским экспертом, принимавшей участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 7.10.2008 г. с участием потерпевшего ОСОБА_12 В ходе проведения экспертиз исследовалась соответствующая меддокументация и материалы уголовного дела.

Давая разъяснение о характерных особенностях повреждений у ОСОБА_14, указанных в исследовательской части заключения № 162 БГ/08, эксперт пояснила, что осматривала ОСОБА_14, у него установлены поверхностные раны руки и, как показывает практика, при захватывании ножа за лезвие образуются раны более глубокие, что обусловлено силой сжатия лезвия, чтобы выхватить; при этом повреждения расположены таким образом, что второе повреждение являлось как бы продолжением первого повреждения, т.е. на одной прямой с интервалом 5 см в той части, где имеется углубление рельефа ладонной поверхности; такая локализация свидетельствует о воздействии одним предметом, скорей всего, одновременно.

Консультационное же заключение специалиста ОСОБА_37, представленное защитником ОСОБА_10, не принимается судом во внимание, так как исследование специалиста проводилось без соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка, без изучения материалов уголовного дела, и без учета данных судебного следствия.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности с данными о корыстной направленности действий ОСОБА_14, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого о том, что он защищался от неправомерных действий ОСОБА_12 и находился в состоянии сильного душевного волнения.

Судом проверены доводы подсудимого о нарушении его права на защиту в связи с составлением следователем Цебенко К.С. процессуальных документов на украинском языке, которым не владел ОСОБА_14, а также в связи с применением этим следователем незаконных методов следствия с целью понудить ОСОБА_14 подписать составленные на украинском языке протоколы и отказаться от защитника, и тем самым ввести ОСОБА_14 в заблуждение относительно содержания этих документов, а также с целью понудить его дать показания, не соответствующие действительности.

Такие утверждения подсудимого несостоятельны по следующим основаниям.

ОСОБА_14 является гражданином Украины, уроженцем и жителем города Харькова, в 2003 году закончил Харьковскую гимназию № 65 Харьковского городского совета Харьковской области, получив аттестат о полном среднем образовании. Согласно справки директора гимназии от 26.02.2009 года № 93 ОСОБА_14 был аттестован в 11 классе по украинскому языку - 7 баллов и украинской литературе - 8 баллов, по результату итоговой государственной аттестации получил 7 баллов.

С 2003 по 2004 год он обучался в Украинской государственной академии железнодорожного транспорта и в соответствии с информацией ректора академии от 05.03.2009 года № 01-23/10 был зачислен в данное высшее учебное заведение на условиях тестирования, в том числе по украинскому языку с оценкой «хорошо», в 2003-2004 году ОСОБА_14 в первом семестре сдал зачет по этой дисциплине (т.2 л.д. 95, 97; т. 3 л.д. 111, 112).

Кроме того, ознакомившись с документами составленными на украинском языке: протоколами допросов от 19.07.2008 года, 21.07.2008 года, 22.07.2008 года; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.07.2008 года; о разъяснении прав обвиняемого от 21.07.2008 года, ОСОБА_14 не делал каких - либо заявлений по поводу незнания украинского языка (т.2 л.д. 124-128, 129-138, 139, 140, 147-150, 151-155).

В ряде процессуальных документов он собственноручно выполнил записи на украинском языке, в том числе в протоколах задержания от 18.07.2008 года, разъяснения прав обвиняемого от 21.07.2008 года, а при допросе 21.07.2008 года с участием защитника заявил, что украинский язык знает хорошо и желает давать показания на украинском языке (т.2 л.д. 105, 147-150, 139)

В части заявления о незаконных методах ведения следствия ОСОБА_14 изменил свои показания: первоначально он пояснил, что такие методы выражались в физическом и психологическом воздействии на него со стороны следователя Цебенко К.С., затем стал утверждать, что применялось только психологическое насилие.

По данному заявлению проведена проверка прокуратурой Богодуховского района Харьковской области. Согласно постановлению от 24.11.2008 года указанные ОСОБА_14 обстоятельства не подтвердились, в связи с чем по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины (т.2 л.д. 147-148).

Следователь Цебенко К.С., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_14 о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 289 УК Украины; участие защитника в деле было обеспечено, как только об этом заявил ОСОБА_14, который воспользовался своим правом на свидание с защитником перед допросом; обвиняемый, давая показания в присутствии адвоката, а также в суде при рассмотрении представления об избрании меры пресечения, о нарушении его прав, в частности о противоправном психологическом воздействии на него и о незнании украинского языка, не заявлял.

Из материалов дела следует, что следователем Цебенко К.С. Мацыбере Е.В. разъяснялись положения ст. 19, 44-47 УПК Украины; при разъяснении прав обвиняемого и предъявлении обвинения по ч.3 ст.289 УПК Украины ОСОБА_14 заявил о желании иметь защитника 21.07.2008 года и с этого времени участие защитника было обеспечено до окончания досудебного следствия(т.2 л.д. 139).

В этот же день ОСОБА_14 воспользовался правом на свидание с защитником до начала его допроса (т.2 л.д.150).

Кроме того, о том, что ОСОБА_14 свободно давал показания в ходе допроса и проведения следственных действий следователем Цебенко К.С., свидетельствует и тот факт, что он указывал при этом на обстоятельства, смягчающие его ответственность: о наличии ножа у ОСОБА_12, о неприязненных отношениях с ним из-за долга и так далее.

Таким образом по делу не установлено нарушений требований уголовно процессуального закона, которые бы существенно ограничивали право на защиту обвиняемого.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, в частности, что ОСОБА_14 из корыстных побуждений намеревался лишить жизни ОСОБА_12, и полагал, что выполнил все необходимые действия для наступления смерти потерпевшего при разбойном нападении на него и незаконном завладении его транспортным средством, однако смерть последнего не наступила по причинам, не зависящим от воли виновного, суд квалифицирует действия ОСОБА_14 по ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 УК Украины , ч. 4 ст. 187 УК Украины, ч. 3 ст. 289 УК Украины , как оконченное покушение на умышленное убийство , т.е. на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений , соединенное с разбоем нападением с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и причинением тяжких телесных повреждений, - а также соединенное с незаконным завладением транспортным средством , соединенным с насилием, опасным

для жизни и здоровья потерпевшего; в части завладения паспортом ОСОБА_12 - по ч. 3 ст. 357 УК Украины как незаконное завладение паспортом каким либо способом.

Судом исследованы данные о личности подсудимого и потерпевшего.

- Подсудимый ОСОБА_14 , ранее не судимый, неработающий, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по последнему месту жительства и за время учебы в Харьковской гимназии № 65 характеризуется положительно, в 2004 году отчислен из Украинской государственной академии железнодорожного транспорта из-за невыполнения академического плана.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №707 от 20.08.2008 года ОСОБА_14 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_14 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

ОСОБА_14 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 26-28, 88-104)

Потерпевший ОСОБА_12 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является частным предпринимателем - свидетельство №943468 от 01.08.2005 года.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений: и приведенные данные о личности виновного; что ОСОБА_14совершена совокупность преступлений, одно из которых предусмотренное ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, относится к категории особо тяжких и два, предусмотренных ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 УК Украины, - к категории тяжких преступлений, стадию преступления, наступление таких последствий как причинение потерпевшему множественных телесных повреждений, в том числе тяжких, от воздействия не менее 25 ударов ножом.

В соответствии со ст. 66,67 УК Украины обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не имеется. Меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему принимались иными лицами.

С учетом совокупности изложенных данных суд определяет меру наказания, необходимую и достаточную для исправления виновного и предупреждения новых преступлений, в пределах, предусмотренных в санкции Закона. За преступления, совершенные из корыстных побуждений, суд назначает дополнительное наказание в виде конфискации всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

Потерпевшим ОСОБА_12 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изменения исковых требований в суде потерпевший просит взыскать материальный ущерб в сумме 2000 грн., в т. ч. 1500 грн. стоимость цифрового фотоаппарата «Кенон А-530» и 500 грн., которыми завладел ОСОБА_14 16.08.2008 г.;

Моральный ущерб потерпевшим определен в размере 20000 грн., в порядке погашения которого ОСОБА_38 просит зачесть 5000 грн., возмещенных матерью подсудимого в ходе досудебного следствия.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Виновность ОСОБА_14 в причинении материального и морального ущерба вследствие его преступных действий подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и в соответствии со ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168, ГК Украины ущерб подлежит взысканию.

Определяя размер материального ущерба, суд учитывает сумму денежных средств 500 грн., которыми завладел ОСОБА_14, и стоимость фотоаппарата «Кенон А-530» согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 8051 от 10.10.2008 г. с учетом процента износа 552 грн. Общая сумма материального ущерба составляет 1052 грн.

В результате преступного посягательства ОСОБА_12 причинен моральный вред, так как потерпевший испытал физические и моральные страдания в связи с причинением ему множественных телесных повреждений, в том числе опасных для его жизни и здоровья, в связи с которыми он длительное время нуждался в лечении, испытывал страдание в виде: испуга, страха за свою жизнь, переживаний в связи с временной нетрудоспособностью, утратой материальных ценностей, вынужденным изменением привычного образа жизни.

При этом сумма компенсации морального вреда 20 тыс. грн., которую завил ОСОБА_12 является соразмерной с учетом перенесенных им страданий.

Однако требование ОСОБА_12 о зачете в счет погашения морального вреда 5000 грн. подлежат удовлетворению частично.

Согласно распискам ОСОБА_12 от 12.08.2008 г. и 15.09.2008 г. из 5000 грн., переданных ему матерью подсудимого ОСОБА_39, в порядке возмещения морального вреда он получил 4000 грн., а 1000 грн. в порядке возмещения материального вреда (т. 1 л.д. 114, т. л.д. 207).

Таким образом с учетом содержащихся в расписках данных сумма морального ущерба, подлежащая взысканию, составляет 16 тыс. грн. (20 тыс. грн. 4 тыс. грн.), морального ущерба 52 грн. (1052 грн. 1000 грн.).

Время предварительного заключения на основании ч.2 ст.338 УПК Украины засчитывается в срок отбытия наказания со дня фактического задержания ОСОБА_14, который как следует из протокола его личного досмотра от 17.07.2008 года был задержан сотрудниками милиции 17 июля 2008 года.

Судебные издержки, связанные с проведением судебных товароведческой №8051 от 10.10.2008 года и автотовароведческой №6549 от 20.08.2008 года экспертиз в соответствии со ст.93 УПК Украины в общей сумме 751 грн. подлежат взысканию с ОСОБА_14 в доход государственного бюджета Украины (т.2 л.д. 69,70).

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК Украины: предметы, которые не пригодны к использованию и не имеют ценности, подлежат уничтожению; вещественные доказательства, переданные ОСОБА_12 на хранение, следует считать возвращенными.

Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд

Приговорил:

ОСОБА_14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 и ч.3 ст.357 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.15, п.6 ч.2. ст.115 УК Украины 14 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

- по ч.4 ст.187 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

- по ч.3 ст.289 УК Украины 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

- по ч.3 ст.357 УК Украины 3 месяца ареста.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

Начало срока отбывания наказания с зачетом предварительного заключения исчислять со дня фактического задержания с 17 июля 2008 года, а не с 18 июля 2008 года как указано в протоколе задержания от 18.07.2008 года.

Судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, в сумме 751 грн. взыскать с ОСОБА_14 в государственный бюджет Украины.

Гражданский иск ОСОБА_12 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_12 52 (пятьдесят две) грн. в счет возмещения материального ущерба и 16000(шестнадцать тысяч) грн. в счет возмещения морального ущерба.

Вещественные доказательства:

- футболку, шорты, летние тапочки, окурок сигареты уничтожить (т.2 л.д.60);

- автомобиль «Skoda-Oktavia» гос. номер НОМЕР_9; паспорт на имя ОСОБА_12; картонные коробки от мобильного телефона «Nokia 3109 Classik» и от цифрового фотоаппарата «Canon Power Shot A-530»; мобильный телефон «Nokia 3109 Classik» считать возвращенным ОСОБА_26.(т.1 л.д.50, 64, 66).

Меру пресечения ОСОБА_14 оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий

судья:

народные заседатели: