Вирок

від 25.09.2009 по справі 1-30/09

ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД ОДЕСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

Справа № 1-30/09

ВИРОК

Іменем України

25 вересня 2009 року м. Одеса

Військовий місцевий суд О деського гарнізону під голов уванням полковника юстиції Т арівердієва Т.А. при секретар ях Толстих Г. Б., Рижих В.В., за уч астю державного обвинувача - заступника військового прок урора Белградського гарнізо ну майора юстиції Кузменка М . Б., потерпілої ОСОБА_1, її п редставника - ОСОБА_2, захи сника підсудної -адвоката О СОБА_3, підсудної, розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в приміщені суду крим інальну справу за обвинуваче нням військовослужбовця вій ськової частини 2197 майора за к онтрактом

ОСОБА_4, яка народилася І НФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницьки й, громадянки України, із вищо ю освітою, вдову, що має на утр иманні неповнолітню дитину 2 005 року народження, не судиму, н а військовій службі з липня 199 6 року, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, зареєстрована п ри в/ч 2197 за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні злочину, передбачен ого ст. 124 КК України,

УСТАНОВИВ:

В ніч з 9 на ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_3, де про живали подружжя - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, між ними розпочал ася чергова сварка, яка супро воджувалася взаємними образ ами. Поступово сварка між под ружжям перейшла у бійку, яку р озпочав ОСОБА_5, вдаривши на кухні кулаком в обличчя др ужину. Під час бійки подружжя наносили один одному удари в різні частини тіла. Біля годи ни ночі ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСО БА_5 схопив правою рукою кух онного ножа, наздогнав в кори дорі дружину і лівою рукою сх опив її за праве передпліччя і став розмахувати ножем пер ед нею. При цьому ОСОБА_5 за подіяв ОСОБА_4 ножем ушкод ження у вигляді різаної рани лівої верхній кінцівки.

Після цього ОСОБА_4 ліво ю рукою вибила ніж з руки чоло віка, відштовхнула його від с ебе та підняла ніж з підлоги. К оли ОСОБА_5 продовжував на суватися на дружину з погроз ами застосувати насильство, вона, ОСОБА_4, увернулася в ід удару рукою та зайшла йому за спину. Далі, перевищуючи ме жі необхідної оборони, усвід омлюючи протиправність свої х дій, бажаючи заподіяння О СОБА_5 тілесних ушкоджень, в дарила його ножем в область п равої лопатки, заподіявши чо ловіку не проникаючого поран ення в області правої лопатк и. Після цього ОСОБА_5 увій шов у ванну кімнату змити кро в, а його дружина пішла за ним і запропонувала йому допомог у. Тоді ОСОБА_5 став погрож увати ОСОБА_4 вбивством, і вона вийшла із ванної кімнат и, зачинила двері на шпінгале т та залишилася в коридорі з н ожем в руці. Коли

ОСОБА_5 зламав шпінгалет, в ийшов в коридор і став насува тися на дружину з погрозами з астосувати насильство. Далі ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 з а горло та став душить.

У цей час ОСОБА_4, маючи б ажання захистити себе від не правомірних дій свого чолові ка - ОСОБА_5, та перевищуючи межі необхідної оборони, усв ідомлюючи протиправність св оїх дій, бажаючи заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень , вдарила його ножем в область грудної клітини зліва. Таким чином ОСОБА_4 заподіяла ч оловіку тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поране ння грудної клітини зліва з п ораненням лівого легкого, ві д яких останній в 4 години 20 хви лин ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в м іській лікарні.

ОСОБА_4 у судовому засідан ні визнала себе винною в пред ' явленому їй обвинуваченні за ст. 124 КК України і скористав шись процесуальними правами і правом, передбаченим ст. 63 Ко нституції України, відмовила сь давати показання в суді ві дносно себе.

її захисник - адвокат ОСОБ А_3 під час розгляду справи з аявив клопотання про звільне ння ОСОБА_4 від покарання на підставі п.«в» ст. 1 Закону У країни «Про амністію» від 12.12.20 08 року, оскільки ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню д итину.

Заявлене клопотання захис ника, після роз' яснення ОС ОБА_4 правових наслідків зв ільнення від покарання за не реабілітуючою підставою, бул о підтримано підсудною і вон а надала згоду на застосуван ня щодо неї амністії.

Проти задоволення даного к лопотання не заперечував про курор, який підтримує держав не обвинувачення в суді.

Потерпіла по справі ОСОБ А_1 - мати загиблого ОСОБА_5 , та її представник -ОСОБА_ 2 не погодились з прокуроро м, який змінив обвинувачення в суді з ч.2 ст. 121 КК України на с т. 124 КК України.

Вони наполягають на притяг ненні ОСОБА_4 до криміналь ної відповідальності за рані ше пред' явленим їй обвинува ченням у скоєні злочину, пере дбаченому ч.2 ст. 121 КК України.

Винність підсудною у вчине ному, окрім її особистого виз нання своєї вини, повністю пі дтверджується іншими доказа ми, дослідженими у судовому з асіданні.

Факт, що діяння, які поставл ено ОСОБА_4 за провину, дій сно мало місце в ніч з 9 на ІН ФОРМАЦІЯ_2, підтверджується протоколами огляду місця по дії, протоколами огляду речо вих доказів, предметів і прим іщень, офіційними довідками та відповідями з лікувальних закладів, а також висновками судово-медичних експертиз в ідносно ОСОБА_5 і ОСОБА_4

З висновків судово-медични х експертиз видно що, у ОСОБ А_5 і ОСОБА_4 маються тіле сні ушкодження, які підтверд жують механізм їх утворення під час взаємної боротьби.

Так, у ОСОБА_5 виявлені ті лесні ушкодження у вигляді н е проникаючого поранення в о бласті правої лопатки і прон икаючого поранення грудної к літини зліва з пораненням лі вого легкого. Останнє за крит ерієм небезпеки для життя на лежать до тяжких. Смерть ОС ОБА_5 перебуває у прямому пр ичинному зв' язку з вказаним тяжким тілесним ушкодженням і наступила внаслідок гостр ої крововтрати, яка розвинул ася від проникаючого ножовог о поранення грудної клітини зліва з пораненням лівого ле гкого та явищами травматично го гемотораксу. Крім того у ОСОБА_5 виявлені й інші тіле сні ушкодження в вигляді сад ен середньої третини лівого плеча та лобної області.

У ОСОБА_4 виявлено тілес не ушкодження у вигляді різа ної рани лівої верхній кінці вки, яке тягне розлад здоров' я більше шести діб, але не біль ше трьох тижнів, а тому віднос иться до легких тілесних ушк оджень з короткочасним розла дом здоров' я. Крім того у О СОБА_4 виявлені й інші тілес ні ушкодження у вигляді синц я обличчя, саден шиї, саден і с инців груди і верхніх кінців ок, синців нижніх кінцівок, як і не тягнуть розладу здоров' я більше шести діб, а тому відн осяться до легких тілесних у шкоджень без короткочасного розладу здоров' я.

Протоколи відтворення обс тановки і обставин події за у частю ОСОБА_4, а також її по казання, які вона давала на до судовому слідстві та її явка з повинною, доповнюють обста вини події, характер, інтенси вність і тривалість дій подр ужжя та повністю узгоджуютьс я з названими вище доказами, а також з показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, О СОБА_11, ОСОБА_12

З висновку комісійної амбу латорної комплексної судово ї психолого-психіатричної ек спертизи видно, що ОСОБА_4 під час скоєння злочину і в те перішній час хронічним психі чним захворюванням не страда ла і не страдає. Вона в повній мірі усвідомлювала і усвідом лює фактичне значення своїх дій, могла і може керувати ним и, примусових заходів медичн ого характеру не потребує. То му суд на підставі вказаного висновку експертів визнає ОСОБА_4 осудною.

Потерпіла та її представни к в основу обвинувачення ОС ОБА_4 у скоєнні злочину, пере дбаченого ч. 1 ст. 121 КК України п оклали лише показання свідкі в ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСО БА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які пока зали, що вони не бачили на ОС ОБА_4 ніяких тілесних пошко джень, тим паче, порізів. Тому, на думку потерпілої сторони , ОСОБА_4 не перебувала в ст ані необхідної оборони.

Показання цих свідків суд д о уваги не приймає, оскільки в они повністю спростовуються речовими доказами, на яких за лишилися відповідні сліди, а саме, порізи та рвані пошкодж ення тканини на жіночій кофт і з довгим рукавом та капюшон ом, яка належить ОСОБА_4 і в яку вона була одягнена під ча с події. До того ж, з висновку е ксперта-криміналіста, який п ереконливо пояснив механізм утворення колото-різаних та рваних пошкоджень на кофті, в идно, що різане пошкодження л івого рукава кофти відповіда є різаній рані верхній лівій кінцівки підсудної. При цьом у будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 могла сама собі запо діяти тілесні ушкодження, не надано потерпілою, її предст авником, не встановлено досу довим слідством та не здобут о під час судового слідства.

Крім того, суд не приймає до уваги показання цих же свідк ів, оскільки вони є суперечли вими з приводу довжини рукав а кофти, освітлення в квартир і, здатності побачити тілесн і ушкодження на тілі ОСОБА_ 4 та пошкодження на її одягу , носять вірогідний характер і припущення, та не узгоджуют ься з речовими доказами, висн овками судово-медичних експе ртів та з іншими матеріалами справи - показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_20 та інши х свідків, які у складі операт ивно-слідчої групи виїжджали на місце злочину.

Сама ОСОБА_4 на досудово му слідстві про взаємні відн осини між нею і свідками, на по казаннях яких наполягає поте рпіла сторона, показала, що ці свідки мають всі підстави ог оворювати її, зводити з нею ос обисті рахунки. Наведені обс тавини, вказані підсудною, з у рахуванням суперечностей по казань таких свідків речовим доказам і

висновкам експертів заслу говують на увагу, а тому з точк и зору допустимості доказів та положень ст. 62 Конституції України суд вважає їх сумнів ними. Усі сумніви щодо доведе ності вини ОСОБА_4 суд тлу мачить на її користь.

За таких обставинах у суду є всі підстави вважати, що О СОБА_4 дійсно перебувала у с тані необхідної оборони, пра вомірно захищала свою гідніс ть, здоров' я і життя, але пере вищила межі такого захисту, в икористовуючи для захисту ку хонний ніж проти неозброєног о чоловіка. А тому державний о бвинувач правомірно змінив в суді раніше пред' явлене об винувачення ОСОБА_4 і пост авив питання про застосуванн я кримінального закону, який передбачає відповідальніст ь за менш тяжкий злочин, ніж пе редбачений ч.2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_4 умисно з аподіяла під час перевищення меж необхідної оборони поте рпілому тяжких тілесних ушко джень, від яких наступила сме рть останнього.

Ці її діяння суд кваліфіку є за ст. 124 КК України.

Згідно ст. 12 КК України цей з лочин, у вчиненні якого обвин увачується ОСОБА_4, є злоч ином невеликої тяжкості, оск ільки санкція зазначеної ста тті передбачає покарання мен ш суворе, ніж позбавлення вол і на строк не більше двох рокі в.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 перебувала у зако нному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року н ародження.

У зв' язку з вище вказаним в ідносно ОСОБА_4 підлягає з астосуванню п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.1 2.2008 року.

Судом розглянуто цивільни й позов, заявлений потерпіло ю ОСОБА_1 до підсудної ОС ОБА_4 про стягнення заподія ної їй матеріальної шкоди на суму 23340 грн., пов' язаних з вит ратами на ритуальні послуги, поминальні обіди, виготовле ння та встановлення пам' ятн ика, а також моральної шкоди н а суму 225000 грн. - всього 248340 грн.

Підсудна ОСОБА_4 у судов ому засіданні у частині позо вних вимог потерпілої поклад алася на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_1 та її п редставник ОСОБА_2, кожний окремо, настояли на задоволе ні заявленого цивільного поз ову в повному обсязі.

Допитана у судовому засіда нні потерпіла ОСОБА_1 пока зала, що факт та обставини заг ибелі її сина ОСОБА_5 завд али їй моральних витрат у виг ляді фізичних болісних відчу ттів, а також емоційних переж ивань. У зв' язку з цим в даний час стан її власного здоров' я значно погіршився і тому во на неодноразово змушена була звертатись за медичною допо могою до лікувальних закладі в.

Той факт, що потерпіла ОСО БА_1, після загибелі сина, дій сно неодноразово зверталась до медичних закладів підтве рджується відповідними дові дками дослідженими у судовом у засіданні.

Виходячи із правил ст. ст. 3 і 4 ЦПК України, ст. ст. 28, 49 і 50 КПК Ук раїни, потерпілий, якому запо діяно моральну і матеріальну шкоду, має право на пред' явл ення позову у кримінальному процесі. Відповідно до ст. ст. 1167, 1168, 1195 ЦК України особа, якій за подіяно моральну шкоду, а так ож шкоду, завдану злочином, ма є право на її відшкодування. Т аким чином, позовні вимоги по терпілої ОСОБА_1 в межах д аного кримінального процесу є законними.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1167 ЦК Укра їни військовий місцевий суд, з урахуванням досліджених д оказів, глибини фізичних та м оральних страждань потерпіл ої ОСОБА_1 в частині сприч инення їй моральної шкоди, по несення витрат, пов' язаних з похованням

загиблого сина - ОСОБА_5 т а вшанування пам' яті про нь ого, вважає, що заявлений нею ц ивільний позов підлягає задо воленню частково, на суму 73340 гр н. (сімдесят три тисячі триста сорок гривен), яка складаєтьс я з 23340 грн. (двадцять три тисяч т риста сорок гривен)в частині матеріальних вимог потерпіл ої, та 50000 грн.(п' ятдесят тисяч гривен) в якості відшкодуван ня заподіяної їй моральної ш коди.

В задоволені останньої час тини позовних вимог потерпіл ої ОСОБА_1 по витребування моральної шкоди суд вважає н еобхідним - відмовити.

Своє рішення суд мотивує ти м, що саме вище вказана частин а позовних вимог, з врахуванн я вимог розумності та справе дливості, знайшла своє підтв ердження вищенаведеними док азами в їх сукупності, показа ннями потерпілої, а також інш ими дослідженими в судовому засіданні доказами.

При призначені покарання д о підсудної суд визнає обста винами, що пом' якшують пока рання, її явку з повинною, щире каяття, факт вчинення її злоч ину вперше, позитивні характ еристики за час проходження служби. Суд також приймає до у ваги що на утримані у підсудн ої мається неповнолітня дити на.

На підставі викладеного й к еруючись ст. ст. 323, 324, 310 КПК Украї ни, військовий місцевий суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у в чинені злочину, передбаченог о ст. 124 КК України, на підставі якої призначити їй покарання в виді обмеження її волі стро ком на один рік.

Згідно п. „в" статті 1 Закону У країни „Про амністію" від 12.12.2008 року звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Запобіжний захід у вигляд і підписки про невиїзд скасу вати.

Цивільний позов потерпіло ї ОСОБА_1 задовольнити: - в ч астині відшкодування матері альної шкоди - повністю. Стягн ути з ОСОБА_4 на користь по терпілої ОСОБА_1 грошові к ошти у розмірі 23340 грн. (двадцят ь три тисяч триста сорок грив ен);

в частині відшкодування м оральної шкоди - частково. Стя гнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 грошов і кошти у розмірі 50000 грн. (п' ят десят тисяч гривен), в останні й частині у задоволені позов у відмовити.

Судові витрати по справі, по в' язані з проведенням судов о-медичної та судової психол ого-психіатричної експертиз , покласти на засуджену ОСО БА_4 та стягнути з неї на кори сть держави грошові кошти у р озмірі 1796 грн. 60 коп. (одна тисяча сімсот дев' яносто шість гр ивен 60 копійок).

Після набрання вироку зак онної сили речові докази по с праві: вказані на а.с. 171 т.1, вважа ти повернутими за належністю - ОСОБА_4 ; вказані на а.с. 170 т. 1, враховуючи волевиявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, знищит и;

На вирок сторонами може бу ти подана апеляція у військо вий апеляційний суд Військов о-Морських Сил через військо вий місцевий суд Одеського г арнізону протягом п' ятнадц яти діб з моменту його прогол ошення.