Вирок

від 27.07.2009 по справі 1-30/09

СОСНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-30/09

ВИРОК

Іменем України

27 липня 2009 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., за участю прокурора Власка І.А., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, не військовозобов’язаного, у скоєнні злочину передбаченого ст.291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2008 року близько 21-ї години 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи мопедом марки VIPER моделі ACTTV рама № LB405P1408C039578, двигун XIP39FM08038578, рухався по автодорозі Сосниця - Лави в напрямку с Лави Сосницького району та перевозив пасажира ОСОБА_1 Під час руху ОСОБА_2 повинен був керуватися п.6.8 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 9 липня 2008 p. N 634, відповідно до яких водії мопедів і велосипедів повинні виконувати вимоги інших пунктів Правил дорожнього руху, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам розділу 6 Правил дорожнього руху. Але ОСОБА_2 в порушення вимог пункту 2.9 А Правил дорожнього руху керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння; в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; в порушення вимог п.19.3 Правил дорожнього руху, коли у разі засліплення водій повинен увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху зупинитися, ОСОБА_2 не зупинився, а спробував з’їхати на узбіччя дороги. В наслідок чого, на відстані 1160 м від адміністративної межі с Лави, ОСОБА_2 втратив контроль над рухом мопеда від чого відбулося падіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на асфальтоване покриття дороги. В результаті падіння з мопеда на асфальтоване покриття дороги ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, з формуванням вогнища геморогічного забою 3 рівня зліва в скроневій долі, субарахноїдального крововиливу, множинних забоїв та садин м’яких тканин обличчя та волосяної частини голови.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 291 КК України визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та показав, що 30 вересня 2008 року він і його дружина знаходились в гостях у його батька ОСОБА_3М, в смт. Сосниця. У батька вдома він вживав спиртні напої. Потім він разом із дружиною ОСОБА_1 мопедом марки «Вайпер» поїхав додому. Посвідчення водія він не має, керував мопедом із об’ємом 49, 9 куб. см., про це написано на талоні, який видали у магазині. Рухався він зі швидкістю від 30 до 40 км/год., мопед був в технічно справному стані. Правила дорожнього руху досконало не знає. Про те, що заборонено їздити на мопеді в стані алкогольного сп’яніння знав. 21-22 години, коли він уже доїжджав до с Лави, зустрічний легковий автомобіль його «засліпив». Він почав з’їжджати на обочину і потрапив у яму, впав та втратив свідомість. Прийшов в себе, коли його хтось приводив до тями. В цей час ОСОБА_1 лежала біля мопеда. Про те, що при «засліпленні» необхідно зупинитися не знав, хотів з’їхати на обочину.

В зв’язку з тим, що підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає і пояснив суду, що йому зрозумілі правові наслідки скороченого порядку судового слідства, то суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

На підставі допиту підсудного ОСОБА_2, суд приходить до висновку про його винність у скоєнні злочину і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ст. 291 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом’якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття підсудного.

Суд також враховує думка потерпілої, яка просить не притягувати підсудного до відповідальності.

До обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення злочину у стані сп’яніння.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

З урахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 покарання пов’язане з обмеженням волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_2 необхідно залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрат та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 291 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок протягом 15 днів з моменту його проголошення може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд.