Рішення

від 22.12.2010 по справі к30/108-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.10р. Справа № К30/108-08

За позовом: ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропе тровської області

До відповідача-1: закрит ого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержи нськ Дніпропетровської обла сті

До відповідача-2: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Термінал", м. Дніпродзерж инськ Дніпропетровської обл асті

Третя особа: Дніпропетр овська обласна рада в особі у правління майном спільної в ласності територіальних гро мад області, м. Дніпропетровс ьк

Про: визнання незаконн ими дій щодо укладення догов ору купівлі-продажу №717 від 04.03.20 04 року

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідан ня: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 , довіреність №1009 від 20.12.2010 року, п редставник

Від позивача: ОСОБА_3 , довіреність №1009 від 20.12.2010 року, представник

Від відповідача-1: Амбр азевич О.С., довіреність від 10.08.2008 року, представник

Від відповідача-2: не з'яв ився

Від третьої особи: не з'я вився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (м. Дніпродзержи нськ Дніпропетровської обла сті) звернувся до господарсь кого суду із позовом, згідно я кого просить:

- визнати незаконними дії за критого акціонерного товари ства фірми "Меблі", щодо укладе ння договору від 04.03.2004 року №717 ку півлі-продажу нежитлових при міщень №№1-57; І; ІІ (інвентаризац ійна справа 1992 року), загальною площею 4148,8 м2, що знаходиться в н ежитловому будинку літери А- 2 (будинок "Дом Меблів"), розташо ваному за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з метою забезпечення позов у накласти арешт на нежитлов і приміщення №№1-57; І; ІІ (інвент аризаційна справа 1992 року), заг альною площею 4148,8 м2, що знаходи ться в нежитловому будинку л ітери А-2 (будинок "Дом Меблів"), розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних в имог ОСОБА_1 посилається н а ті обставини, що він є акціон ером закритого акціонерного товариства фірми "Меблі" (відп овідач-1). 04.03.2004 року між відповід ачем-1 та відповідачем-2 укладе ний договір купівлі-продажу майна №717, згідно якого відпов ідач-1 незаконно продав відпо відачу-2 нерухомий об' єкт "До м меблі" загальною площею 4148,8 м 2. На думку позивача, відчуженн я майна відбулося шляхом зло вмисної змови голови правлін ня відповідача-1 із представн иком товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал". Голова правління закритого акціонерного товариства фір ми "Меблі" ОСОБА_5 не маючи з аконних підстав і повноважен ь, уклала від імені відповіда ча-1 договір купівлі-продажу № 717 за 65 160,00 грн. при його залишкові й вартості 240 419,00 грн. Відповідно до положень частини 2 статті 9 8 Цивільного кодексу України , рішення про відчуження майн а товариства на суму, що стано вить п' ятдесят і більше від сотків майна товариства, при ймаються більшістю не менш я к у ѕ голосів. Позивач вважає, що вимоги Закону у цій час тині були проігноровані відп овідачем-1. Крім того, укладена угода не посвідчена нотаріа льно, не зареєстрована, що суп еречить приписам чинного зак онодавства. Протиправними, н езаконними діями відповідач а-1 завдано шкоди акціонерам з акритого акціонерного товар иства фірми "Меблі" на суму 350 518,0 0 грн.

22.12.2010 року представниками поз ивача подано до суду клопота ння, яким просять з метою захи сту корпоративних прав позив ача на управління товариство м, вийти за межі позовних вимо г, визнавши недійсним догові р від 04.03.2004 року №717 як такий, що су перечить законодавству.

22.12.2010 року позивачем подано д о суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із р озглядом в суді апеляційної інстанції справи №К39/3-09(К30/166-08(К39/1 82-08).

Відповідач-1 проти позову з аперечує, вважає доводи пози вача щодо необхідності уклад ення спірного договору виклю чно на підставі рішення зага льних зборів акціонерів това риства безпідставними, оскіл ьки положеннями статуту това риства, до компетенції загал ьних зборів віднесено лише з атвердження договорів, уклад ених на суму, яка перевищує вк азану в статуті. Відповідач-1 в важає безпідставним посилан ня позивача на Тимчасовий по рядок державної реєстрації п равочинів, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 36.05.2004 року, оскільки спірний договір №717 укладений до набрання чинності вказан им нормативним актом - 04.03.2004 ро ку. Відповідач-1 просить суд пр и вирішенні даного спору зас тосувати строк позовної давн ості, оскільки договір купів лі-продажу № 717 було укладено 04. 03.2004 року, а позовну заяву позив ач вперше подав до суду 29.03.2007 ро ку, тобто після спливу триріч ного строку, що є підставою дл я відмови в позові згідно ч. 4 с т. 267 Цивільного кодексу Украї ни. Крім того, рішенням Заводс ького районного суду м. Дніпр одзержинська від 16.04.2004 року до говір №717 від 04.03.2004 року, який є пр едметом розгляду справи №К30/10 8-08, визнано дійсним та визнано за товариством з обмеженою в ідповідальністю "Термінал" п раво власності на нежитлові приміщення загальною площею 4148,8 м2, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1.

Згідно відмітки органу дер жавної реєстрації на свідоцт ві про державну реєстрацію ю ридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" проведено державн у реєстрацію припинення юрид ичної особи - товариства з об меженою відповідальністю "Те рмінал" (а.с. 68 том 3). Таким чином, відповідач-2 у Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів станом на час розгляду спр ави не значиться.

Третя особа, Дніпропетровс ька обласна рада в особі упра вління майном спільної власн ості територіальних громад о бласті ( м. Дніпропетровськ ), у судові засідання не з'явилас я, письмові пояснення не нада ла.

Запис розгляду судової спр ави здійснюється за допомого ю технічних засобів, а саме: ав томатизованої системи "Докум ентообіг господарських суді в".

Для архівного оригіналу зв укозапису надано диск CD-R, сері йний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні 22.12.2010 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини рішення.

При розгляді справи судом д осліджені письмові докази, щ о містяться в матеріалах спр ави.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (м. Дніпродзержин ськ) є акціонером закритого а кціонерного товариства фірм а "Меблі" (далі - Товариство), що підтверджується копією випи ски із реєстру власників іме нних цінних паперів ЗАТ фірм а "Меблі", є власником простих іменних акцій у кількості 12 шт .

Рішенням Кіровського райо нного суду міста Дніпропетро вська від 04.03.2004 року у справі №2-11 57/2004 визнано укладеним та дійсн им договір купівлі-продажу м іж Закритим акціонерним това риством фірма "Меблі" та Управ лінням майном спільної власн ості територіальних громад о бласті щодо нежитлових примі щень №№1-57; І; ІІ (згідно інвента ризаційної справи від 1992 року ), загальною площею 4148,8 м2, які зн аходяться в нежитловому буди нку літери А-2, що розташований за адресою Дніпропетровська область, місто АДРЕСА_1 з м оменту постановлення цього с удового рішення. Цим же рішен ням визнано за Закритим акці онерним товариством фірма "М еблі" право власності на зазн ачені вище приміщення з моме нту набрання рішенням суду з аконної сили (рішення вступи ло в законну силу 05.04.2004 року, а.с.1 9-23, том 1).

04 березня 2004 року закри те акціонерне товариство фір ма "Меблі", як продавець, в особ і голови правління ОСОБА_5 , яка діє на підставі статуту, та товариство з обмеженою ві дповідальністю "Термінал" (м. Д ніпродзержинськ), як покупец ь, в особі директора Лаптєв а А.А., який діє на підставі с татуту, уклали договір №717 куп івлі-продажу (надалі - Договір ), відповідно до умов якого про давець зобов' язується пере дати у власність покупця май но: нерухомий об' єкт "Дом Меб лів", розташований за адресою : АДРЕСА_1, загальною площе ю 4148 м2, а покупець зобов' язуєт ься прийняти це майно і оплат ити його.

Оплата за цим договор ом проводиться шляхом передп лати двома частинами, шляхом перерахування грошових кошт ів на рахунок продавця (п.3.1 дог овору).

Продавець переоформл ює документи на право власно сті на продане майно в 10-ти ден ний строк з моменту свого вст упу в право власності. Переда ча майна оформлюється актом приймання-передачі, підписан ого двома сторонами (п.4.1, п.4.2 Дог овору).

Предметом даного поз ову є вимоги позивача, акціон ера ЗАТ "Меблі", про визнання н езаконними дій господарсько го товариства щодо укладення договору з продажу нерухомо го майна у зв'язку з невідпові дністю цієї угоди вимогам за кону та порушенням його корп оративних прав, оскільки дог овір було укладено з боку Тов ариства з перевищенням компе тенції особи, яка його уклала (голови правління Товариств а), рішення про відчуження май на мали прийняти збори акціо нерів товариства більшістю н е менш як у ѕ голосів, укладенн я договору без відповідного рішення загальних зборів уча сників Товариства порушує пр ава позивача, як учасника Тов ариства на управління справа ми Товариства, відсутність н отаріального посвідчення та реєстрації договору купівлі -продажу майна суперечить пр иписам чинного законодавств а, укладення договору купівл і-продажу майна за 65 160,00 грн. при його залишковій вартості 240 419, 00 грн. спричинило шкоди акціон ерам товариства.

Тобто, фактично позив ач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу май на, укладений між відповідач ами, з підстав його невідпові дності вимогам чинного на ча с укладення договору законод авству.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 98 Ци вільного кодексу України ріш ення, про внесення змін у стат ут товариства, відчуження ма йна товариства на суму, що ста новить п' ятдесят і більше в ідсотків майна товариства, т а про ліквідацію товариства приймаються більшістю не мен ш як у 3/4 голосів, якщо інше не в становлено законом.

Отже, договори, які укладают ься товариством про відчужен ня його майна на суму, що стано вить 50% і більше, можуть уклада тися лише на підставі рішенн я загальних зборів учасників товариства

Матеріали справи не містят ь доказів в підтвердження ва ртості майна Товариства на ч ас укладення Договору.

На дату укладення Договору рішення загальними зборами учасників Товариства про укл адення Договору не приймалос я, протилежне не доведене сто ронами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного ко дексу України особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності.

У зв'язку з невиконанням від повідачем-1 вимог суду щодо на дання статуту Товариства в р едакції, яка діяла станом на д ень укладення договору, інши х доказів на підтвердження п овноважень голови правління ОСОБА_5, суд позбавлений м ожливості перевірити наявні сть повноважень особи, яка ві д імені Товариства підписала оспорюваний договір. Не нада но таких доказів в підтвердж ення обставин викладених у п озовній заяві і позивачем.

З огляду на те, що позивач ос порює Договір у зв' язку з по рушенням укладенням Договор у його корпоративних прав, су д зазначає наступне.

Позивач не є стороною Догов ору, не є власником проданого майна Товариства. Укладення м Договору ні в якій мірі не по рушені права позивача на уча сть в управлінні справами То вариства.

Стаття 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачає можливість звер нення до господарського суду тільки за захистом своїх пор ушених або оспорюван6их прав чи охоронюваних законом інт ересів.

Законом не передбачено п раво акціонера (учасника) гос подарського товариства звер татися до суду за захистом пр ав чи охоронюваних законом і нтересів товариства поза від носинами представництва. На цій підставі господарським с удам належить відмовляти акц іонерам (учасникам) господар ського товариства в задоволе нні позову про укладення, змі ну, розірвання чи визнання не дійсними договорів та інших право чинів, вчинених господ арським товариством. Спори ц ієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським с удам незалежно від їх суб' є ктного складу на підставі пу нкту 4 частини першої статті 12 ГПК України, якщо акціонер (уч асник) господарського товари ства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням й ого корпоративних прав (п. 51 По станови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "П ро практику розгляду судами корпоративних спорів").

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено позив ачем безпосередньо в інтерес ах товариства, акціонером як ого він є, оскільки йдеться пр о визнання недійсним господа рського договору купівлі-про дажу №717 від 04.03.2004р., укладеного м іж ЗАТ фірма "Меблі" та ТОВ "Тер мінал".

Згідно роз' яснень, надан их Верховним Судом України в постанові № 13 Пленуму Верховн ого Суду України від 24.10.2008 р оку "Про практику розгляду су дами корпоративних спорів", п ри вирішенні корпоративного спору господарський суд пов инен встановити наявність в особи, яка звернулася з позов ом, суб' єктивного матеріаль ного права або законного інт ересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питан ня про наявність чи відсутні сть факту їх порушення або ос порювання (п.11 постанови). Учас ники господарського товарис тва не вправі звертатися до с уду за захистом прав та інтер есів самого господарського т овариства поза відносинами п редставництва.

ОСОБА_1, як акціонер, не над ілений повноваженнями щодо п редставництва товариства, а законом не передбачено право акціонера господарського то вариства безпосередньо звер татися до господарського суд у за захистом прав чи охороню ваних законом інтересів това риства.

Між позивачем та відповіда чем-1 відносини представницт ва відсутні. Протилежне при р озгляді справи не доведено п озивачем.

Враховуючи викладені вище встановлені обставини справ и, відсутність у позивача пов новажень щодо представництв а інтересів ЗАТ фірма "Меблі", яке є стороною за спірним пра вочином, та з мотивів недовед еності порушення корпоратив них прав акціонера, суд вважа є позовні вимоги неправомірн ими та такими, що не підлягают ь задоволенню. З цих же підста в суд відхиляє клопотання ві дповідача-1 про застосування до спірних правовідносин по зовної давності, встановлено ї законодавством.

Суд відхиляє клопотання пр едставників позивача, яким п росять з метою захисту корпо ративних прав позивача на уп равління товариством, вийти за межі позовних вимог, визна вши недійсним договір від 04.03.20 04 року №717 як такий, що суперечи ть законодавству, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.83 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д має право шляхом виходу за м ежі позовних вимог за власно ю ініціативою визнати недійс ним пов' язаний з предметом спору договір, який суперечи ть законодавству. Однак, в дан ому випадку предметом спору є саме визнання недійсним до говору №717 купівлі-продажу від 04.03.2004 року, інші позовні вимоги (спір), з якими міг би бути пов' язаний вказаний договір, поз ивачем взагалі не пред' явля лися у даній справі, а тому в д аному випадку відсутні право ві підстави для застосування господарським судом п.1 ст.83 Го сподарського процесуальног о кодексу України .

Клопотання ОСОБА_1 про в ідкладення розгляду справи у зв'язку із розглядом в суді ап еляційної інстанції справи № К39/3-09(К30/166-08(К39/182-08) задоволенню не пі длягає як необґрунтоване та не підтверджене відповідним и доказами.

З огляду на матеріали справ и, недоведеність відповідним и доказами, суд відхиляє клоп отання позивача про вжиття з аходів до забезпечення позов у шляхом накладення арешту н а нежитлові приміщення №№1-57; І ; ІІ (інвентаризаційна справа 1992 року), загальною площею 4148,8 м2, що знаходиться в нежитловом у будинку літери А-2 (будинок "Д ом Меблів"), розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

У зв' язку з тим, що за стано м на час розгляду справи пров едено державну реєстрацію пр ипинення юридичної особи то вариства з обмеженою відпові дальністю "Термінал" суд вваж ає за доцільне відносно това риства з обмеженою відповіда льністю "Термінал" проваджен ня у справі припинити на підс таві п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и у справі відносяться на поз ивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, п.6 ч.1 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

В И Р І Ш И В:

В частині позовних вимо г до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Термінал" п ровадження у справі припинит и.

В задоволенні позову до Зак ритого акціонерного товарис тва фірма "Меблі" - відмовити .

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Суддя Н.М.Євстигне єва

Повне рішення складено - 24.12.2010 року